Umfrage: Dass man die Taliban spielen kann...

[3nfant 7errible]

die Amis wollen in 4 Tagen in New York eine grosse Koran Bücherverbrennungs-Party schmeissen..... bei soviel Stumpfsinn, Ignoranz und Kurzsichtigkeit bekommt man schon fast regelrecht Lust als Taliban zu spielen^^

[johndoe553505]

@meisterdieb

Ist auch besser so das du dich hier weiter raus hälst. Jemanden in einer offenen Diskusion als "Witzfigur" zu bezeichnen und ihn wehement in einem agressiven Ton anzugreifen gehört hier nicht her. Wenn du in einer Diskusion einfach nicht einsehen kannst das andere Leute andere Meinungen haben und diese auch vertreten und du diese Leute dann auch noch verbal angreifst und beleidigst dann hast du hier auch nichts zu suchen!

Hab mich nur verteidigt da ich seine ununterbrochenen Unterstellungen als beleidigend empfand. Und wenn er mir angebliche Ahnungslosigkeit unterstellt, wieso soll ich mich dann nicht auf die gleiche Art und Weise verteidigen und es ausnutzen wenn er etwas sagt, das nicht unbedingt stimmt. :wink:


@ Scipione

BILD-Leser? "Die Amis" betrifft in dem Fall irgendeine Sekte mit 50 Mitgliedern. Die Aktion wurde vom ISAF General kritisiert und von der Regierung verboten. So viel zum Thema Kurzsichtigkeit.

[3nfant 7errible]

@meisterdieb

Ist auch besser so das du dich hier weiter raus hälst. Jemanden in einer offenen Diskusion als "Witzfigur" zu bezeichnen und ihn wehement in einem agressiven Ton anzugreifen gehört hier nicht her. Wenn du in einer Diskusion einfach nicht einsehen kannst das andere Leute andere Meinungen haben und diese auch vertreten und du diese Leute dann auch noch verbal angreifst und beleidigst dann hast du hier auch nichts zu suchen!

Hab mich nur verteidigt da ich seine ununterbrochenen Unterstellungen als beleidigend empfand. Und wenn er mir angebliche Ahnungslosigkeit unterstellt, wieso soll ich mich dann nicht auf die gleiche Art und Weise verteidigen und es ausnutzen wenn er etwas sagt, das nicht unbedingt stimmt. :wink:


@ Scipione

BILD-Leser? "Die Amis" betrifft in dem Fall irgendeine Sekte mit 50 Mitgliedern. Die Aktion wurde vom ISAF General kritisiert und von der Regierung verboten. So viel zum Thema Kurzsichtigkeit.

was hat die Bild damit zu tun? das konnte man überall lesen. Ausserdem wurde die Sache an sich nicht wirklich von der Regierung verboten, sondern weil es gegen Feuerschutzbestimmungen verstösst^^
und ja, ich glaub die Leute, die das geplant hatten, waren in der Tat Amis. Jedenfalls keine Chinesen oder Neuseeländer^^

[Mr.Coconut/sickbiig]

@hoppsi

War klar, dass er die "Ich habe einen Bekannten verloren"-Keule auspackt.

Du bist - auf gut Deutsch - ein verdammter Scheisskerl.

Der Cousin meiner Frau ist vor 4 Jahren bei einem Gefecht in Afghanistan getötet worden. Das in den Dreck zu ziehen ist so weit unter jedem denkbaren Niveau, dass ich keine Worte mehr dafür habe.

hab noch nicht alles gelesen was nach diesem zitat kommt, aber das ist eigentlich eh egal denn DAZU muss ich einfach was loswerden:

Ich rege mich über diese Art von Verallgemeinerung sehr auf! Ich habe selbst kurz vor Weihnachten vor 4 Jahren einen Bekannten in Afghanistan verloren und könnte KOTZEN wenn ich die Gleichgültigkeit hier im Forum lese.

also sind die taliban schlimmer als andere kriegsbeteiligten, weil du persönlich betroffen bist?
also sind die amerikaner besser, OBWOHL die (erfundene, vielleicht aber doch exestierende ... ich kenne so einen fall nicht) familie mohammed-amir, die aus dem kriegsgebiert geflüchtet ist, eventuel mal auch 1 be- oder verwandten durch deine gelobten NATO-truppen verloren hat??
als die amerikaner 2003 bagdad bombardiert haben war das im prizip GENAUSO terrorismus wie bombenanschläge auf flüghäfen oder sonst wo (durch die taliban oder wen auch immer)
wahrscheinlich kommt das noch aus nazi-zeiten, dass der erste angreifer automatisch der böse ist, während der angegriffene sofort das kleine wehrlose opfer ist ... damals war es so als polen überfallen wurde aber die heutige USA ist sicher weit davon entfernt
der afghanistaneinsatz insgesamt ist eh total sinnlos ... das macht die tötung der stationierten soldaten natürlich nicht weniger tragisch... sollte eh nur ne kleine randnotiz sein

zum thema:
ich finde es gut und konsequent wenn man auch taliban spielen kann ... naja gut an sich nicht, das ist mir im prizip egal
vorallem bei so popcorn-shootern wie vorallem MoH und CoD ist es völlig egal
die meisten leute, die es spielen, wissen eh nicht welche fraktion sie sind, weil sie nicht wählen können ("dank" dem "tollen" matchmaking-system), außer die waffen sind andere
ob da dann am ende der runde steht "wehrmacht", "taliban" oder "lebkuchen" ist dabei so unglaublich egal ... wobei ich mir schon vorstellen kann, dass einige amerikaner so richtig davon angemacht werden wenn sie dann als super-mega-wie-retten-die-welt-helden den gegner den arsch versohlen können

ich seh ganz einfach nicht wo das problem ist
mich stört die sache nur in dem einen punkt, dass es wohl einfach nur das gegenstück zur berüchtigen flughafenmission in MW2 sein soll ... beim kiddy-shooter MW2 hat man ja aber gut genug gesehen: jede publicity ist besser als keine
ansonsten ist das einfach nur ein name, wenn sich die waffen nicht unterscheiden und fertig ... etwa auf dem selben level wie vor ca 2 jahren als pennergame richtig bekannt wurde und kritisiert wurde, dass sich so viele leute namen geben wie "wodkaleiche" oder was weiß ich ... nur bei einem heiklerem thema

[Worrelix]

Es ist nur ein Spiel.

Genau die jenigen die sich über sowas aufregen sind die, die die Realität nicht vom Spielen unterscheiden können und deswegen Amok laufen.

Sorry aber keiner der dagegen was sagt hat bestimmt schonmal mehr als 5 Stunden ein Spiel gespielt.

Aha. Ich finde Taliban in Spielen moralisch bedenklich und habe schon etliche Spiele gespielt. Darunter auch Unreal Tournament 1-3, Quake, Doom, Left 4 Dead, Painkiller und Prototype.

Ablehnungswürdig sind meines Erachtens sämtliche Spiele, die ein realistisches Kriegsszenario besitzen oder nachahmen.

Für mich muß bei Spielen ein Grad der Abstraktion durch ein fiktionales Element erreicht werden.
Wie zum Beispiel die Zombies in RtCW.

ob ich jetzt Hitler oder Nazis spiele oder sonst wen, einem Gamer ist das total egal.

Du kannst dich doch jetzt hier nicht ernsthaft als Sprachrohr aller "Gamer" aufspielen.

Jede Menschengruppe hat unterschiedliche Meinungen zu einem Thema X. Und alleine daß diese Umfrage auf 4players eben nicht 100% pro "Taliban Verwendung in einem Spiel" bescheinigt, sollte dich von deiner Fehleinschätzung abbringen können.

Bei CS und anderen Games spielt man auch die "Terroristen".. kommt runter Leute..

Deswegen spiele ich ja auch kein CS - obwohl ich Half Life 2 hab und das damals mit dabei war und ich das wegen irgendeinem Mod sogar komplett installiert hab.

[Worrelix]

also sind die taliban schlimmer als andere kriegsbeteiligten, weil du persönlich betroffen bist?

Nein. Es ist schlimmer, Taliban zu verwenden, weil man damit einen aktuellen Krieg nachspielt. Einen Krieg, in dem jeden Tag reale Menschen sterben.

also sind die amerikaner besser, OBWOHL die (erfundene, vielleicht aber doch exestierende ... ich kenne so einen fall nicht) familie mohammed-amir, die aus dem kriegsgebiert geflüchtet ist, eventuel mal auch 1 be- oder verwandten durch deine gelobten NATO-truppen verloren hat??

Nein, das ist in keinen Deut besser.

ich finde es gut und konsequent wenn man auch taliban spielen kann ...

... und ich finde es nicht gut, daß man realen Krieg realistisch nachspielen kann.

vorallem bei so popcorn-shootern wie vorallem MoH und CoD ist es völlig egal
die meisten leute, die es spielen, wissen eh nicht welche fraktion sie sind,

Das ist doch höchst bedenklich, oder?

[Arkune]

Mir ziemlich scheiß egal wie die beiden Teams im Multiplayer nun heißen.

Und in einer SP-Kampagne wäre das mal eine Idee zu zeigen wie es zu solch radikalen Einstellungen kommen kann.
Gründe genug liefern die USA fast jeden Tag…

[Levi]

@Worrelix
grundsätzlich bin ich der gleichen Meinung wie du: realistische Kriegsszenarien haben nix im Videospielbereich zu suchen. lässt sich aber leider nicht verhindern, da ja die masse scheinbar danach schreit ... ergo sollte man da nicht rumheucheln, und eine Seite besser als die Andere darstellen ... aber wayne ...

nun aber eine kleine Sache ... eigentlich nur ein Wörtchen, würde mich bei dir interessieren:

also sind die taliban schlimmer als andere kriegsbeteiligten, weil du persönlich betroffen bist?

Nein. Es ist schlimmer, Taliban zu verwenden, weil man damit einen aktuellen Krieg nachspielt. Einen Krieg, in dem jeden Tag reale Menschen sterben.

wieso hast du das "aktuell" da reingeführt? ... sind vergangene Kriege weniger Realistisch? .... weniger Bedenklich? .... und wenn ja: warum? ....

[kein nerd]

die Amis wollen in 4 Tagen in New York eine grosse Koran Bücherverbrennungs-Party schmeissen..... bei soviel Stumpfsinn, Ignoranz und Kurzsichtigkeit bekommt man schon fast regelrecht Lust als Taliban zu spielen^^

bei so einem erhalten müssen die Ami`s sich nicht wundern wenn die Moslems sie hassen!

[JayxD]

Mein gott echt es ist doch nur ein Spiel und die gegner sind ja nicht echt also is sowas meiner meinung nach eigentlich egal

[GoreFutzy]

@meisterdieb

Ist auch besser so das du dich hier weiter raus hälst. Jemanden in einer offenen Diskusion als "Witzfigur" zu bezeichnen und ihn wehement in einem agressiven Ton anzugreifen gehört hier nicht her. Wenn du in einer Diskusion einfach nicht einsehen kannst das andere Leute andere Meinungen haben und diese auch vertreten und du diese Leute dann auch noch verbal angreifst und beleidigst dann hast du hier auch nichts zu suchen!

Hab mich nur verteidigt da ich seine ununterbrochenen Unterstellungen als beleidigend empfand. Und wenn er mir angebliche Ahnungslosigkeit unterstellt, wieso soll ich mich dann nicht auf die gleiche Art und Weise verteidigen und es ausnutzen wenn er etwas sagt, das nicht unbedingt stimmt. :wink:


@ Scipione

BILD-Leser? "Die Amis" betrifft in dem Fall irgendeine Sekte mit 50 Mitgliedern. Die Aktion wurde vom ISAF General kritisiert und von der Regierung verboten. So viel zum Thema Kurzsichtigkeit.

was hat die Bild damit zu tun? das konnte man überall lesen. Ausserdem wurde die Sache an sich nicht wirklich von der Regierung verboten, sondern weil es gegen Feuerschutzbestimmungen verstösst^^
und ja, ich glaub die Leute, die das geplant hatten, waren in der Tat Amis. Jedenfalls keine Chinesen oder Neuseeländer^^

Und dennoch bekommst du Lust, Taliban zu spielen und keine Afgahnen.
Gibts Gründe, warum du die Ami´s pauschalisierst, bzw. die Afgahnen nicht? Oder sind für dich alle Afgahnen Zugehörige der Taliban?

[Axozombie]

[x] ...finde ich okay, ist nur'n Spiel


"böse" sein ftw.

hätte auch noch gerne eine Taliban Kampagne.
Als DLC, so ne kurze, wär der erste DLC den ich kaufen würde

[Redd1990]

Keiner regt sich über MW2 auf aber hier wird so ein Wind drum gemacht.

Über MW2 wurde ebenfalls reichlich diskutiert und kritisiert.

Aber egal. Den meisten Gamern wird es eh völlig gleichgültig sein welche Partei sie im MP spielen. Ich glaube auch nicht, dass damit irgendeine Grenze überschritten wird wo es geschmackslos ist.
Geschmacklos war die SP-Mission in MW2.

[Mr.Coconut/sickbiig]

also sind die taliban schlimmer als andere kriegsbeteiligten, weil du persönlich betroffen bist?

Nein. Es ist schlimmer, Taliban zu verwenden, weil man damit einen aktuellen Krieg nachspielt. Einen Krieg, in dem jeden Tag reale Menschen sterben.

schlimmer als was? schlimmer als die amerikaner zu spielen, weil diese ja derzeit nicht in einem aktuellen krieg sind? warum es menschenverachtend (hast nicht du geschrieben) sein soll krieg im allgemeinen nachzuspielen versteh ich ja noch, wieso es aber nicht menschenverachtend ist, wenn es ein vergangener krieg ist will mir nicht einleuchten ... typisch doppelmoral halt

also sind die amerikaner besser, OBWOHL die (erfundene, vielleicht aber doch exestierende ... ich kenne so einen fall nicht) familie mohammed-amir, die aus dem kriegsgebiert geflüchtet ist, eventuel mal auch 1 be- oder verwandten durch deine gelobten NATO-truppen verloren hat??

Nein, das ist in keinen Deut besser.

kann ich nur zustimmen

ich finde es gut und konsequent wenn man auch taliban spielen kann ...

... und ich finde es nicht gut, daß man realen Krieg realistisch nachspielen kann.

ich finde realle kriegsszenarien, jetzt auch nicht zwingend notwendig, gibt ja genug sehr sehr gute shooter mit realitätsferneren szenarien, aber stören direkt tuts mich nicht, ich seh da nur das spiel ... den singleplayer eines shooters, wenn ich ihn überhaupt spiele, nehm ich mit, die story: egal ist eh nur 0815-wir müssen die flak zerstören und dadurch die welt retten zeug; und im multiplayer ists dann eben auch egal ... ich seh da nur die waffen, die realistischer sind als bei halo oder so (also als wichtigsten unterschied, da ja setting dann natürlich auch möglichst realistisch sind usw ...)
unterm strich sind shooter wie cs 1:1 räuber und gendarm ... 1 team "beschützt" die geiseln (davor gerettet zu werden; wenn man terrorist ist) und ein team versucht die geiseln zu "entnehmen" (retten) oder auf maps mit bomben ist es genau das selbe nur, dass dann die anti-terroreinheit beschützten muss und die terroristen versuchen müssen das ziel (bombe legen und zünden) zu erreichen
deathmatch-modi hingegen sind dann halt einfach nur ne art fangen (will es nicht zu sehr verharmlosen, aber aufs absolute minimum reduziert bleibt eben das übrig)

vorallem bei so popcorn-shootern wie vorallem MoH und CoD ist es völlig egal
die meisten leute, die es spielen, wissen eh nicht welche fraktion sie sind,

Das ist doch höchst bedenklich, oder?

wieso ist es bedenklich? die leute machen die konsole/den pc an und fangen an zu zocken, "dank" matchmaking wird man zufällig in irgendein team geworfen und fängt an zu zocken .... man weiß natürlich wer gegner und wer freund ist, aber unterm strich ist es egal ob man in bfbc2 die russen oder die amis spielt (einzig die panzer unterscheiden sich glaub ich).
zugegeben, seit meiner css-zeit hab ich mir nur einen shooter gekauft und auch längere zeit gezockt und das ist eben bfbc2 und dort ist es auch so, dass jede map mindestens 2 mal gespielt wird und bei zweiten mal werden die teams getauscht
ich finde deswegen auch, dass es nicht bedenklich ist, wie die pappenheimer heißen, die ich spiele, und mehr ist der name taliban in einem spiel auch nicht, wie in meinem ersten post geschrieben finde ich es einfach unnötig sich mit solchen methoden (also flughafen-mission in MW2 oder eben taliban bei MoH) in die schlagzeilen zu rücken ... soll meistens wohl nur vom tatsächlich eigentlich sehr mittelmässigen spiel selbst ablenken

[acerace]

Äußerst interessant (und vielleicht stimmt das ja sogar)

Was das nun mit der hier diskutierten Frage zu tun hat, musst du mir aber noch erklären :wink:

Ok, kurze Erklärung: Die Taliban sind so eine Art Geschäftspartner. Ein stehendes Heer verursacht Kosten und ist im Großen und Ganzen unnütz. Also schafft man sich einen verteufelten Feind, um die Maschine am Laufen zu halten. Deshalb: Es ist nicht schlimm die Taliban im Multiplayer als favorisierte Partei zu wählen, weil sie Menschen/Bestien sind wie alle anderen auch. Hoffe zur Entschleierung beigetragen zu haben

Zum Thema CIA und Drogen hilft dir dieser Link weiter:

http://www.amazon.de/Die-CIA-das-Heroin ... 228&sr=8-2

Klar, weil die US-Army ja auch alle nicht-christen versucht auszulöschen....
Mann warum gibts hier keine Ausweis-Kontrolle?

Ziehe meinen Helm vor dir Sofasoldat! Auch wenn ich vermute, dass es nicht so ganz freiwillig geschah; die Lacher sind auf jeden Fall auf deiner Seite