Pitti P. hat geschrieben:
Sie bekämpfen nicht ihre eigenen Landsleute sondern jeden der nicht auf ihrer Seite kämpft. Sowas macht man nunmal wenn man angegriffen wird...
na dann ist ja alles in ordnung.
Vor allem die kriterien dafür.
Wer wählen geht darf sterben, aber hey, so ist krieg nunmal???
Blödsinn! Interpretiere bitte keine Sachen in meine Aussagen hinein die nicht stimmen. Es geht den Taliban nicht darum Zivilisten zu töten. Es werden Verbündete der Amerikaner und der NATO angegriffen. Also diejenigen die in den Augen der Taliban sich das Recht genommen haben sie zu stürzen und zu bekämpfen.
Und zu der Sache mit der Wahl...wer ernsthaft glaubt das es jemals freie und politisch korrekte Wahlen in so einer Region geben wird der muss die Welt ja schon arg rosarot sehen!!!
Pitti P. hat geschrieben:
Blödsinn! Interpretiere bitte keine Sachen in meine Aussagen hinein die nicht stimmen. Es geht den Taliban nicht darum Zivilisten zu töten. Es werden Verbündete der Amerikaner und der NATO angegriffen. Also diejenigen die in den Augen der Taliban sich das Recht genommen haben sie zu stürzen und zu bekämpfen.
Moment, du gehst also ernsthaft davon aus, dass die Taliban nur NATO und afghanische Streitkräfte angreifen, keine Zivilisten?
Pitti P. hat geschrieben:
Blödsinn! Interpretiere bitte keine Sachen in meine Aussagen hinein die nicht stimmen. Es geht den Taliban nicht darum Zivilisten zu töten. Es werden Verbündete der Amerikaner und der NATO angegriffen. Also diejenigen die in den Augen der Taliban sich das Recht genommen haben sie zu stürzen und zu bekämpfen.
Moment, du gehst also ernsthaft davon aus, dass die Taliban nur NATO und afghanische Streitkräfte angreifen, keine Zivilisten?
Und wieder legst du dir was zurecht. NEIN ich meinte damit das sie jeden angreifen der ihre Feinde unterstützt. Wenn sie eine Botschaft angreifen dann sind in ihren augen die Mitarbeiter der Botschafter(Zivilisten) auch ihre Gegner da sie den "Feind" unterstützen.
Eine Autobombe in einem Konvoi ist auch ein direkter Angriff auf die Verbündeten der NATO.
Es ist mir in Afghanistan kein Fall bekannt bei dem "wahre" Zivilisten direkt angegriffen wurden.
Und mit direkt meine ich den absichtlichen Angriff auf völlig unbeteiligte die sich weder zu den Taliban zählen noch auch nur in kleinster Weise mit der NATO kooperiren.
Pitti P. hat geschrieben:
Und wieder legst du dir was zurecht. NEIN ich meinte damit das sie jeden angreifen der ihre Feinde unterstützt. Wenn sie eine Botschaft angreifen dann sind in ihren augen die Mitarbeiter der Botschafter(Zivilisten) auch ihre Gegner da sie den "Feind" unterstützen.
Eine Autobombe in einem Konvoi ist auch ein direkter Angriff auf die Verbündeten der NATO.
Es ist mir in Afghanistan kein Fall bekannt bei dem "wahre" Zivilisten direkt angegriffen wurden.
Und mit direkt meine ich den absichtlichen Angriff auf völlig unbeteiligte die sich weder zu den Taliban zählen noch auch nur in kleinster Weise mit der NATO kooperiren.
Und wie siehst du das? ich will dir ja nichts unterstellen, daher frage ich nochmal nach, ist das für dich legitim?
Pitti P. hat geschrieben:
Und wieder legst du dir was zurecht. NEIN ich meinte damit das sie jeden angreifen der ihre Feinde unterstützt. Wenn sie eine Botschaft angreifen dann sind in ihren augen die Mitarbeiter der Botschafter(Zivilisten) auch ihre Gegner da sie den "Feind" unterstützen.
Eine Autobombe in einem Konvoi ist auch ein direkter Angriff auf die Verbündeten der NATO.
Es ist mir in Afghanistan kein Fall bekannt bei dem "wahre" Zivilisten direkt angegriffen wurden.
Und mit direkt meine ich den absichtlichen Angriff auf völlig unbeteiligte die sich weder zu den Taliban zählen noch auch nur in kleinster Weise mit der NATO kooperiren.
Und wie siehst du das? ich will dir ja nichts unterstellen, daher frage ich nochmal nach, ist das für dich legitim?
Nein. Hab ich auch nie behauptet. Aber ist es für dich legitim das die USA und ihre verbündeten einfach in dieses Land einmascheiren um eine Regierung die Ihnen nicht passt zu stürzen? Ist das für dich legitim?
Und wenn man sich dann hinstellt und rumheult wie böse doch der Feind ist dann finde ich das einafch erbärmlich.
Nochmal als Anstoss für Spekulationen
Spätestens seit der Besetzung Afghanistans durch sowjetische Streitkräfte ist bekannt, dass sich dort das vermutlich weltweit zweitgrößte Vorkommen an Lithium sowie mächtige Vorkommen an Eisenerz, Kupfer, Kobalt und Gold befinden, worauf im Juni 2010 das US-Verteidigungsministerium hinwies. Die afghanische Regierung äußerte dazu, die Vorkommen seien mehrfach höher als nach diesen Angaben, umfassten insbesondere in der Region Kunduz auch große Öl-Lager und rief zur baldigen Nutzung auf.
Den text hab ich mir nicht zurecht gesponnen sondern der basiert auf mehrere Pressemitteilungen unteranderem auf einen Artikel aus der FAZ.
"Es ist mir in Afghanistan kein Fall bekannt bei dem "wahre" Zivilisten direkt angegriffen wurden"
das ist nicht dein ernst, oder? erst letzte woche wurde doch eine schwangere und ihr angeblicher liebhaber auf einen dorfplatz nahe kunduz gepeitscht und dann öffentlich hingerichtet + warnung an alle anderen im dorf, sich an die Schari'a zu halten.
wie man auch nur einen funken mit den taliban verständnis haben kann, ist mir ein rätsel.
die amerikaner haben sicherlich nichts in afgahistan verloren, die taliban aber genauso wenig.
Pitti P. hat geschrieben:
Nein. Hab ich auch nie behauptet.
Gut, es machte nämlich den Anschein und da ist es doch schön, dass du nochmal richtig stellst das die Taliban keine legitimen Freiheitskämpfer sind.
Pick dir nicht immer die Rosinen aus dem Kuchen!
Die USA und ihre Verbündeten sind in diesm Konflikt allerdings für mich auch keine legitimen Kämpfer! Nur um das nochmal klar zu stellen!
Flextastic hat geschrieben:"Es ist mir in Afghanistan kein Fall bekannt bei dem "wahre" Zivilisten direkt angegriffen wurden"
das ist nicht dein ernst, oder? erst letzte woche wurde doch eine schwangere und ihr angeblicher liebhaber auf einen dorfplatz nahe kunduz gepeitscht und dann öffentlich hingerichtet + warnung an alle anderen im dorf, sich an die Schari'a zu halten.
wie man auch nur einen funken mit den taliban verständnis haben kann, ist mir ein rätsel.
die amerikaner haben sicherlich nichts in afgahistan verloren, die taliban aber genauso wenig.
Ja ja ja und in Saudi Arabien werden Dieben die Hände und die Finger abgehackt.
Dieser Angriff auf die Schwangere hat nichts mit dem Konflikt zu tun. Und Verständnis habe ich weder für die Taliban noch für die USA. Ich wehre mich aber dagegen wenn jemand behaupted das dieser Krieg legitim ist und die USA und ihre Verbündeten hier als die "guten" darstellt. Es gibt in diesem Krieg keine guten. Das die Taliban sich gegen den Angriff wehren ist doch verständlich. Wie sie das durchführen ist natürlich eine andere Sache.
Zuletzt geändert von kein nerd am 26.08.2010 09:33, insgesamt 1-mal geändert.
Hmm eigentlich sind es ja die ganzen Kriegsminister, die die Soldaten zu Felde schicken, die dafür verantwortlich sind, dass Kinder ihre Väter, und Frauen ihre Ehemänner verlieren... und zwar auch in den Kriegsgebieten...
Ich für meinen Teil halte es grundsätzlich für keine ganz so kluge Idee, das Spiel so nahe am Zeitgeschehen stattfinden zu lassen... da sollte dann doch lieber durch Verfremdung der Spielbaren (bzw im Spiel enthaltenden) Parteien ein wenig Distanz gewahrt werden.
Dass die USA Weltpolizei spielt und versucht, über die Medien die amerikanisierten Versionen der Kriege der jüngeren Vergangenheit in der westlichen Welt durchzusetzen ist ja kein Geheimnis... Im Falle MoH wird in meinen Augen reiner Populismus getrieben nach dem Motto "Seht her, wie wir uns für die armen Witwen und Waisen der NATO einsetzen und gegen diese schändlich pietätlose Missachtung der Kriegsleidenden vorgehen"... Wenn man schon nicht mehr dem Nahen Osten die Demokratie bringen kann, dann muss die Flagge des Patriotismus eben anderweitig hochgehalten werden... Ich geh ins Bett mir ist schlecht...
Zuletzt geändert von DoktorAxt am 26.08.2010 09:39, insgesamt 1-mal geändert.
