Medal of Honor - Kritik von der Bundeswehr und aus England

[muskeljesus]

Es wird nicht Taliban gezockt, um mit den Taliban-Kämpfern zu sympathisieren, sondern es geht einzig darum, Amerikaner abzuknallen.

Daumen hoch.

[florinho]

Jetzt mal hergehört:
Viele von euch wissen gar nicht, warum im Irak Krieg geführt wird.
Ihr wisst nicht warum die Amis die Iraker oder auch Taliban überfallen.

Zuerst, was die Taliban mit ihrem eigenen Volk macht, ist absurd und untragbar.

Aber die Taliban verteidigen ihr Land gegen die invasierten Westmächte.
Sie verteidigen sich.
Sie kämpfen gegen die Amerikaner weil sie der Ansicht sind, dass Ami-land versucht, Europa und den Rest der Welt durch Psychologie für ihre Seite zu gewinnen.
Wer sagt, dass Amerika Recht hat, wer?
Vielleicht hat die Taliban Recht, Amerika will uns alles Schlechtes.

Und anhand dieser "widerwärtigen" Kommentaren der Bundeswehr sieht man, wie weit die Amis mit ihrer Psycho-Tour schon gekommen sind.

[ozKaOne]

Aha, und wo ist jetzt ein Literaturhinweis auf ein echtes Insiderbuch?
Nur mal als Hinweis: PR (und insbesondere dieses Buch) ist keine an Unis lernen kannst (und du musst nicht mal in einen Geheimclub dafür eintreten).Geheimwissenschaft.

Richtig.
Die meisten Dinge sind offen verfügbar, nicht geheim.
Jeder Affe könnte sich darüber informieren.
Idiocracy ist halt kein Fiktionsfilm :wink:

Aha, und wo ist jetzt ein Literaturhinweis auf ein echtes Insiderbuch?

Du brauchst einen Literaturverweis weil du Autoritätshörig bist.
Irgendwann wirst du das verstehen.

[Themios]

Idiocracy ist halt kein Fiktionsfilm :wink:

Dein Filmverständnis ist also auch eher mangelhaft.
Die Botschaft des Films bezog sich nicht auf an den Haaren und nicht überprüfbaren Verschwörungstheorien, sondern auf Wissenschaft und Kultur als Gegensatz zur Verflachung und Oberflächlichkeit. Deine Verschwörungstheorien sind doch längst Teil der Popkultur und damit auch Teil des Problems. Anstatt sich auf die echten gesellschaftlichen Probleme zu stürzen, wird Energie und Zeit an fiktive Gegner verschwendet.

Aha, und wo ist jetzt ein Literaturhinweis auf ein echtes Insiderbuch?

Du brauchst einen Literaturverweis weil du Autoritätshörig bist.
Irgendwann wirst du das verstehen.

Ist deine Dummheit eigentlich sehr schmerzhaft?
Du redest hier dauernd von bösen Verschwörungen und behauptest, dass man sich Wissen aneignen müsse, das man nur abseits des normalen Schulsystems erlangen kann. Das Wissen muss aber irgendeine Quelle haben. Alles womit du aber ankommst, ist ein altbekanntes Buch mit altbekannten "Weisheiten", das selbst Teil des normalen Schul/Universitätssystems ist. Was du da also als große Erkenntnis verkaufen willst, ruft bei Leuten, die sich schon seit Jahren mit solchen Themen beschäftigen, nur ein müdes Schulterzucken hervor nach dem Motto: "Und Junge, was willst du uns nun damit sagen? Dass man Massen manipulieren kann und das auch macht? Erzähl was neues..."
Ich kenne mich mit PR und Marketing mit ganz bestimmter Sicherheit besser aus als du. Und eines kann ich dir auch sagen: In der Branche sind eine Menge Egowichser unterwegs, keine Frage, aber eine große Verschwörung mit einer festen Agenda gibt es da sicher nicht. Da verfolgt jeder seine eigenen neoliberalen Ziele.
Natürlich versuchen "die da oben" "den da unten" klein zu halten. Natürlich versuchen mächtige Menschen ihre Macht weiter auszuweiten. Aber das war schon immer so und es war schon immer die Pflicht eines jeden gebildeten und moralischen Menschens, sich dagegen zu verwehren und für eine Verbesserung der Verhältnisse einzutreten. Aber es gibt keine mächtige Schattenregierung, die im Hintergrund seit Jahrzehnten die Fäden zieht und über all die Zeit auf ein ganz bestimmtes Ziel hinsteuert. Allein deine Äußerungen (und deine Nichtkenntnis) des deutschen Bildungssystems hat ja schon gezeigt, was für einer Ente du da aufgesessen bist.

Auf Wikipedia gibt es eine gute Zusammfassung für Verschwörungstheorien, die exakt beschreiben, wie du denkst und dich verhälst:

"Grundlage vieler Verschwörungstheorien ist ein dezidiertes und vereinfachendes Welt- und Geschichtsbild, das auf der Grundannahme basiert, dass Strukturen der sozialen Wirklichkeit durch Handlungen von Personen direkt steuernd beeinflusst werden können. Vor dem Hintergrund der gegenseitigen strukturellen Abhängigkeiten und hochgradigen Vernetzungen komplexer sozialer Systeme gilt diese Voraussetzung heute jedoch allgemein als unplausibel. Sozialwissenschaftliche Modelle zeigen, dass sich weitreichende Ereignisse in Gesellschaft, Wirtschaft oder Staat nicht allein durch das zielgerichtete Handeln von Personen oder Personengruppen verursachen lassen. Man geht hier vielmehr vom Zusammenwirken vieler verschiedener subjektiver Gründe und objektiver Bedingungen aus, die aus Strukturen, Konjunkturen, Absichten, Gegenabsichten, Irrtümern und schlichten Zufällen bestehen und sich zudem gegenseitig beeinflussen. Die Auffassung, eine relativ kleine Personengruppe könne wichtige gesellschaftliche Ereignisse zentral steuern, gilt daher als unterkomplex."

Das soll bedeuten: Menschen, die nicht in der Lage sind die Komplexität gesellschaftlicher Zusammenhänge zu erkennen oder zu deuten, flüchten sich in Verschwörungstheorien, da für sie dadurch die Welt einfacher erklärbar wird. Also genau das, was du hier abziehst. Aber auch das ist menschlich, die meisten brauchen halt ein eindeutiges Feindbild.

Fragt man nun also, wo du nun dein "Wissen" herbeziehst, kommst du einem wieder dumm daher. Gib doch einfach zu, dass es für dein "Wissen" keine seriösen (und gegebenfalls nach wissenschaftlichen Standards überprüfbaren) Quellen gibt, anstatt dauernd nur abzulenken und anderen vorzuwerfen sie wären Autoritätshörig oder einer Gehirnwäsche unterzogen worden.

Ausgerechnet mir Autoritätshörigkeit vorzuwerfen, war so ziemlich der lächerlichste Fehler in deiner "Argumentation", den du machen konntest. Ich hatte dir schon einmal geschrieben: Du kennst mich nicht und du weisst nichts über mich, also nimm den Mund besser nicht zu voll. Nur weil ich kleine Verschwörungsspinner, die alle möglichen wilden Behauptungen ohne irgendeinen Quellenbeleg in die Luft blasen, nicht ab kann, heisst das noch lange nicht, dass ich mich irgendeinem System vorbehaltlos unterordne. Es bedeutet nur, dass ich Wissen und Erkenntnisse versuche rational zu beurteilen, möglichst nach wissenschaftlichen Standards. Wenn du mir das ernsthaft vorhalten willst, dann geh lieber wieder in den Buddelkasten spielen.

Wahrscheinlich übersteigt die Masse an Text jetzt aber eh dein Fassungsvermögen. Bisher bist du ja auch nicht auf Argumente und ernsthafte Diskussionspunkte eingegangen und hast dich lieber auf billige Polemik versteift.

[johndoe1049284]

Wenn man das alles so liest, muss man sich doch Fragen, ob EA durch die Tatsache das man die Taliban spielen kann, einfach nur provoziert. Ich meine es war doch offensichtlich, dass genau DAS in Zeiten des Krieges zu Diskusionen führt. Klar, Doppelmoral ist schon da und ich finde auch nicht, dass wir deutschen uns als Moralapostell hinstellen sollten, wo wir doch schließlich beide WW's angefangen haben... Ich finde aber, was die Taliban macht ist nicht zu rechtfertigen. Was nicht heißt, dass ich den Bundeswehr einsatz in Afghanistan befürworte. Im Gegensatz zu Filmen, Büchern usw. wird uns aber überwiegend das Leid in einem Krieg vermittelt. Das was in Filmen oft (zurecht) schlechtgeredet wird, soll uns im Spiel spaßmachen. Hier sollte sich JEDER fragen, ob das was er gerade spielt richtig ist, während im wahren Leben womöglich gerade Menschen sterben... Ich bin nicht für Zensur, aber ich finde Ego-Shooter sollten fiktiven Zenarien darstellen... und nicht von einem Krieg handeln, der auch noch in vollem Gange ist. Ich finde sowas einfach nur unverschämt von EA, aber gerade die Bundeswehr sollte sich nicht als Held darstellen, denn das was in Afghanistan passiert ist genau so unverschämt.

[Pattoner]

Oh gott, ich habe in CSS Terroristen gespielt, wo war da der Aufschrei? Ich habe in L4D als Zombie auf die Ausrottung der Menschheit hingearbeitet....

Und nur weil auf einmal der Name von der allgemeinen Bezeichnung zu einer bestimmten Gruppe wechselt, sind alle sauer? Alber, wirklich albern.

Jeder darf provozieren und auch Spiele dürfen es. Meine Schmerzgrenze wäre erst erreicht wenn man im nächsten Flugsimulator den Anflugwinkel in Hochhäuser lernen muss, etc.

Aber wie schon gesagt wurde, wir leben eben in einer Gesellschaft die von Doppelmoral nur so strotzt.

[Sabrehawk]

Das geilste ist dass die GIs diese Spiele mit VORLIEBE auch zocken

[Boesor]

Ein Mensch will Macht, Anerkennung, Geld such dir was aus. Er hilft niemandem so lange nichts für ihn selbst dabei herausspringt.

Das glaube ich nicht.

[Boesor]

Aber die Taliban verteidigen ihr Land gegen die invasierten Westmächte.
Sie verteidigen sich.

Wie kommt man auf solche Theorien? ist mir echt unbegreiflich.

[Boesor]

Aber die Taliban verteidigen ihr Land gegen die invasierten Westmächte.
Sie verteidigen sich.

Wie kommt man auf solche Theorien? ist mir echt unbegreiflich.

objektiv über die sachverhalte nachdenken vielleicht?

sehr witzig

[kein nerd]

Aber die Taliban verteidigen ihr Land gegen die invasierten Westmächte.
Sie verteidigen sich.

Wie kommt man auf solche Theorien? ist mir echt unbegreiflich.

Der Krieg in Afghanistan seit 2001 ist die jüngste Phase des seit 1978 andauernden afghanischen Konflikts, die mit der US-geführten Intervention im Herbst 2001 eingeleitet wurde. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten verfolgten dabei das Ziel, die seit 1996 herrschende Taliban-Regierung zu stürzen und die Terrororganisation al-Qaida zu bekämpfen, die für die Terroranschläge am 11. September 2001 verantwortlich gemacht wurde. Dazu gingen sie in Afghanistan ein Bündnis mit der Anti-Taliban-Allianz der Vereinigten Front ein, deren Truppen am 7. Oktober 2001 mit US-Luftunterstützung die Stellungen der Taliban angriffen. Diese Phase des Krieges endete mit der Eroberung der Hauptstadt Kabul und der Provinzhauptstädte Kandahar und Kunduz im November und Dezember 2001 durch die Vereinigte Front. Es folgte die Einsetzung einer Interimsregierung unter Präsident Hamid Karzai auf der parallel stattfindenden ersten Petersberger Afghanistan-Konferenz. Zum Schutz dieser Regierung und zur Unterstützung des Wiederaufbaus wurde durch den UN-Sicherheitsrat im Dezember 2001 eine von NATO-Staaten und mehreren Partnerländern gestellte Internationale Sicherheitsunterstützungstruppe (International Security Assistance Force, ISAF) mandatiert. Die afghanische Zentralregierung ist seit 2003 zunehmend Angriffen durch häufig als Neo-Taliban bezeichnete Guerilla-Gruppen ausgesetzt. Um deren Vormarsch zu bremsen, wurde das Engagement von ISAF schrittweise erheblich ausgeweitet.

Könnte man so deuten...

[Boesor]

Aber die Taliban verteidigen ihr Land gegen die invasierten Westmächte.
Sie verteidigen sich.

Könnte man so deuten...

Allerdings müsste man auch gleichzeitig klarstellen, dass das absolut nicht legitim ist.
Die CSU in bayern würde ja auch nicht mit terror anfangen wenn die abgesetzt werden würden.

Würde sich jetzt "ganz" Afghanistan gegen die "Besatzer" wehren würde das schon anders aussehen, aber die Taliban bekämpfen ja nicht nur die ausländischen Soldaten, die bekämpfen ja "nebenbei" auch noch ihre eigenen landsleute.
Das ist kein freiheitskampf und auch keine verteidigung.

[kein nerd]

Um nochmal auf den Wirtschaftlichen Aspekt zu kommen.

Wirtschaftliche Interessen [Bearbeiten]

Spätestens seit der Besetzung Afghanistans durch sowjetische Streitkräfte ist bekannt, dass sich dort das vermutlich weltweit zweitgrößte Vorkommen an Lithium sowie mächtige Vorkommen an Eisenerz, Kupfer, Kobalt und Gold befinden, worauf im Juni 2010 das US-Verteidigungsministerium hinwies. Die afghanische Regierung äußerte dazu, die Vorkommen seien mehrfach höher als nach diesen Angaben, umfassten insbesondere in der Region Kunduz auch große Öl-Lager und rief zur baldigen Nutzung auf.

Diese Aussage basiert auf diverse Aussagen im Netz. Unteranderem auch auf einen Bericht aus der FAZ.

[kein nerd]

Könnte man so deuten...

Allerdings müsste man auch gleichzeitig klarstellen, dass das absolut nicht legitim ist.
Die CSU in bayern würde ja auch nicht mit terror anfangen wenn die abgesetzt werden würden.

Würde sich jetzt "ganz" Afghanistan gegen die "Besatzer" wehren würde das schon anders aussehen, aber die Taliban bekämpfen ja nicht nur die ausländischen Soldaten, die bekämpfen ja "nebenbei" auch noch ihre eigenen landsleute.
Das ist kein freiheitskampf und auch keine verteidigung.

Sie bekämpfen nicht ihre eigenen Landsleute sondern jeden der nicht auf ihrer Seite kämpft. Sowas macht man nunmal wenn man angegriffen wird...
Die Art und Weise wie man einen Krieg führt...nunja...Krieg ist immer was schlechtes.

[Boesor]

Sie bekämpfen nicht ihre eigenen Landsleute sondern jeden der nicht auf ihrer Seite kämpft. Sowas macht man nunmal wenn man angegriffen wird...

na dann ist ja alles in ordnung.
Vor allem die kriterien dafür.
Wer wählen geht darf sterben, aber hey, so ist krieg nunmal???