Ubisoft: 3D-TV in jedem Haushalt bis 2013

Arakiru · Beitrag von **Arakiru** » 12.07.2010 22:50

@Stormrider One:

Klar, mach ich gerne :

Erbsenzählerei bedeutet, dass man etwas zu genau nimmt, sich an Kleinigkeiten aufhält oder eine Sache zu pingelig und/oder mit übertriebener Korrektheit sieht, oder angeht.

Du und Konnaitn habt euch darüber gestritten (oder debatiert :wink: ) was Bruckheimer genau gesagt hat. Du hast geschrieben, dass Bruckheimer nix mit 3D anfangen kann und Konnaitn hat geschrieben, dass Bruckheimer doch 3D Filme produzieren will. Aber eigentlich waren wir alle drei doch einer Meinung : Es ist nicht sinnvoll 3D einzusetzen, wenn der Film dazu keine richtige Möglichkeit bietet, bzw. es dem Zuschauer nichts bringt. Drehbuch, Schauspieler, Regisseur, Kameremann. Alles wichtiger als 3D.

3D kann ein PLUS sein, aber auch bei 3D gilt :
"SCHEISSE KANN MAN NICHT POLIEREN ! "

P.S. @ Stormrider One :
Ich hab' Dich nicht falsch verstanden. Ausserdem fand' ich deinen Umgangston wirklich nett. Keine Sorge.

na!To · Beitrag von **na!To** » 12.07.2010 23:46

Also in meiner Wohnung wird bestimmt kein 3D TV stehen.
Ich hab seit 13Monaten keinen Fernseher mehr und das wird sich auch nicht mehr ändern.

Unstoppable.Glacios · Beitrag von **Unstoppable.Glacios** » 12.07.2010 23:54

Ihr seid echt nicht gut informiert.
3D-Beamer sind sogar äußerst galant, zaubern ein dem 3D-würdiges Bild in riesigen Größen auf die Leinwand und kosten dabei nur einen Bruchteil eines 3D-TVs, die meist sooo klein sind, dass sich 3D eh nicht rentiert.

Über ein WM-Sonderangebot konnt ich nen 3D ready, HD ready Beamer für 399€ abstauben, wo ich da jetzt "gearscht" wurde wie Stormrider sagt, versteh ich nicht, zumal Fußball auf dem Ding absolut überragend war.
Für das Geld kriegt man nicht mal nen popligen 32" FullHD in guter Qualität.
Dass noch 3D mit dabei war (3D Vision Kit von Nividia musst ich noch dazu kaufen), hat sich absolut gelohnt, ihr wisst ja gar nicht was euch entgeht.
Also redet doch nicht über 3D, wenn ihr es bei Spielen noch nie in guter Qualität erlebt habt.
Klar es ist - wie bei Filmen auch - längst nicht für jedes Genre geeignet, aber zB ein Batman AA oder eben auch Avatar oder Tomb Raider schaut absolut überwältigend aus.
Jedenfalls waren alle meine Kumpels restlos begeistert.
Für Filme ist es meist tatsächlich überflüssig, aber Spiele kanns in neue Wertungsdimensionen heben (ich würde damit Avatar ne ganz klare 85% geben)

multiplattformspielespieler · 13.07.2010 04:13

mal abgesehen davon,steht zumindest bei mir die frage im raum:will ich die tagesschau in 3D sehen?oder andere "tolle" nachmittagssendungen?3D sollte sich mal lieber aufs kino beschränken.und dort auch nur bei filmen wo es sich lohnt.ne komödie in 3D stell ich mir jetzt nicht so umwerfend vor.

KONNAITN · Beitrag von **KONNAITN** » 13.07.2010 07:26

Stormrider One hat geschrieben:Arakiru und KONNAITN

Es is nicht mal zwei Wochen wo ich gelesen habe, das er nicht seine Talent entfalten Kahn in 3D ...weil diese 3D Technik nur mit sehr langsame Bilder möglich ist und das eine Aktion film lebt nun mal an schnell wechselte und vielfältigen Bilder die so wie er seine filme produziert in 3D nicht möglich ist!!

Es warn seine Worte nicht meine.... daher!!!

Also die Begründung von wegen "nur mit sehr langsamen Bildern möglich" finde ich schon ein wenig merkwürdig, aber was soll's, Arakiru hat recht, es macht wirklich keinen Sinn lange darüber zu diskutieren.
Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Bruckheimer- selbst wenn er wirklich kein Freund von 3D sein sollte, was ja durchaus möglich ist- früher od. später auch in 3D prodzieren wird, weil die Studios darauf bestehen werden.

Alking · Beitrag von **Alking** » 13.07.2010 09:17

Commander Cymen hat geschrieben:Man braucht ne Brille und muss mittig sitzen. Das allein macht es als Familiengerät unmöglich.

Richtig!
Das man diesen eindeutig mega-negativen Fakt hier teilweise so kleinredet verstehe ich nicht.
Die heutigen 3D Fernseher werden alle genau daran scheitern. Nochmal mein Beispiel von der Fußball WM. Wie peinlich ist Sony denn bitte? Man wirbt mit 3D TVs und zeigt eine Grätsche auf einem Fernseher die einen 3D Effekt darstellen soll. Aber hallo? Es werden in den nächsten 5 Jahren keine Fußballspiele in 3D übertragen, das kann man sicher sagen weil wir ja jetzt erst so langsam HD Fernsehen bekommen. Wieso wirbt man damit? Kundenverarsche?
Dazu kommt einfach die nicht vorhandene Praktikabilität. Man schaut in der Wunderwelt der 3D Befürworter einen Film, zu viert. Dann kommen plötzlich 2 Freunde hinzu und man hat leider keine 3D Brillen mehr über und zack ist ein schöner Fernseh Abend gescheitert.

Diese Technik ist nach heutigem Stand einfach nur ein Witz und das große Firmen auf diesen Quatsch jetzt schon setzen, anstatt das Ganze erstmal vernünftig weiter zu entwickeln, ist ein noch größerer Klamauk.

Ghisby · Beitrag von **Ghisby** » 13.07.2010 09:48

Alking hat geschrieben:
Commander Cymen hat geschrieben:Man braucht ne Brille und muss mittig sitzen. Das allein macht es als Familiengerät unmöglich.
Richtig!

falsch! muss man mit brille eben nicht!

Wie peinlich ist Sony denn bitte? Man wirbt mit 3D TVs und zeigt eine Grätsche auf einem Fernseher die einen 3D Effekt darstellen soll. Aber hallo? Es werden in den nächsten 5 Jahren keine Fußballspiele in 3D übertragen, das kann man sicher sagen weil wir ja jetzt erst so langsam HD Fernsehen bekommen.

Geil! Sony wirbt für uns deutsche ganz allein? wir deutsche sind der nabel der welt? in den USA und Asien ist schon seit Jahren HD großflächig verbreitet. Europa hängt da mindestens 5 Jahre hinterher. also blick ma ein wenig über den Tellerand!

Dazu kommt einfach die nicht vorhandene Praktikabilität. Man schaut in der Wunderwelt der 3D Befürworter einen Film, zu viert. Dann kommen plötzlich 2 Freunde hinzu und man hat leider keine 3D Brillen mehr über und zack ist ein schöner Fernseh Abend gescheitert.

ja genau!

die restlichen 60 minuten dann auf non 3d zuschalten bringt natürlich dann die pest mit sich!

oder geht dann bei euch wie bei kleinkindern das gezicke los?

...anstatt das Ganze erstmal vernünftig weiter zu entwickeln, ist ein noch größerer Klamauk.

wurde gesagt gutenberg den buchdruck erfand, wurde gesagt als der erste schwarz weiss fernseher vorgestellt wurde, wurde gesagt als es dann farbfernsehen gab, wurde beim ersten personal computer gesagt, wurde bei der einführung der CD gesagt, ebenso der DVD, wurde gesagt bei HD ready fernseher, und nun, rate mal! beim 3d wird es auch gesagt!

na merkste was?

desweiteren wie willste das denn weiterentwickeln? mit welchem geld denn? muss das nicht erst durch marktreife erstprodukte verdient werden!?

greetingz

Alking · Beitrag von **Alking** » 13.07.2010 09:51

Au Backe, immer dieses "Ja, bei Guttenberg und bei HD und sowieso". 3D steckt in den Kinderschuhen. Ganz klar ist das die Zukunft aber noch nicht jetzt. Sicher werden wir auch mal mit Solarautos herumfahren aber eben nicht jetzt und ganz sicher werden wir bald alle Atomkraftwerke abschalten aber eben nicht jetzt.

Merkste was?

Richtig, 3D ist leider nicht Massentauglich. Hier hat ein UbiSoft Typ gesagt in 3 Jahren hat jeder Haushalt 3D und das ist völliger quatsch hoch 400. Nicht weil alle Angst vor der Technik haben sondern weil diese Technik in der jetztigen Form gerade wegen dem Brillenzwang ein großer Witz ist.

Weißt du wann es die erste 3D Brille gab? Richtig, in den 80ern. Merkste was?

Zierfish · Beitrag von **Zierfish** » 13.07.2010 10:09

3D kann schon deswegen nicht die gleiche Akzeptanz erreichen wie normales HD Fernsehen, weil einige Leute es gar nicht sehen können und einem anderen Teil davon übel wird.

Selbst wenn es geil aussieht (und das tut es ja auch) wird es wahrscheinlich immer eine parallelexistenz haben...
Ich persönlich müsste ne Brille über meine Brille ziehen (wozu ich nicht bereit bin) und die Technik ohne Brille.... ja die müsste ich mir erst einmal ansehen um mir darüber ein Urteil bilden zu können. Letztlich sind es vor allem monetäre Gründe, die die meisten nicht zu early adoptern machen (mich eingeschlossen)

PS: ich war im übrigen von Avatar in 3D nicht im geringsten überzeugt
aber bei Computerspielen kann es was anderes sein. Der 3DS wirds mir dann nächstes Jahr zeigen. =)

gh0 · Beitrag von **gh0** » 13.07.2010 10:24

Unstoppable.Glacios hat geschrieben:Ihr seid echt nicht gut informiert.
3D-Beamer sind sogar äußerst galant, zaubern ein dem 3D-würdiges Bild in riesigen Größen auf die Leinwand und kosten dabei nur einen Bruchteil eines 3D-TVs, die meist sooo klein sind, dass sich 3D eh nicht rentiert.

Über ein WM-Sonderangebot konnt ich nen 3D ready, HD ready Beamer für 399€ abstauben, wo ich da jetzt "gearscht" wurde wie Stormrider sagt, versteh ich nicht, zumal Fußball auf dem Ding absolut überragend war.
Für das Geld kriegt man nicht mal nen popligen 32" FullHD in guter Qualität.
Dass noch 3D mit dabei war (3D Vision Kit von Nividia musst ich noch dazu kaufen), hat sich absolut gelohnt, ihr wisst ja gar nicht was euch entgeht.
Also redet doch nicht über 3D, wenn ihr es bei Spielen noch nie in guter Qualität erlebt habt.
Klar es ist - wie bei Filmen auch - längst nicht für jedes Genre geeignet, aber zB ein Batman AA oder eben auch Avatar oder Tomb Raider schaut absolut überwältigend aus.
Jedenfalls waren alle meine Kumpels restlos begeistert.
Für Filme ist es meist tatsächlich überflüssig, aber Spiele kanns in neue Wertungsdimensionen heben (ich würde damit Avatar ne ganz klare 85% geben)

das ist aber großartig. ein 399,-- Beamer? den würd ich nichtmal mit meinem kleinen Finger anfassen.
3D ready beamer? klar, ist jeder beamer. wahnsinn, oder? aber 3D wird wie du sagtest von dem nvidia teil berechnet und hat - oh wunder - überhaupt NULL mit deinem Chinabeamer zu tun.

@Alking

die erste 3D Brille gab es 1838

Ghisby · Beitrag von **Ghisby** » 13.07.2010 10:26

Alking hat geschrieben:Au Backe, immer dieses "Ja, bei Guttenberg und bei HD und sowieso". 3D steckt in den Kinderschuhen. Ganz klar ist das die Zukunft aber noch nicht jetzt. Sicher werden wir auch mal mit Solarautos herumfahren aber eben nicht jetzt und ganz sicher werden wir bald alle Atomkraftwerke abschalten aber eben nicht jetzt.

Merkste was?

ne, leider nicht! weiß ehrlich gesagt nicht was du mit diesem absatz sagen willst!

Richtig, 3D ist leider nicht Massentauglich.

ne? ist es nicht? avatar erfolgriechster film aller zeiten? eventuell eine tendenz zu erkennen? und rate mal welcher film auf platz 2 der erfolgreichsten filme ist! na, richtig, titanic! und nu schau mal hier: http://www.moviejones.de/news/news-tita ... _5931.html

oha, warum wohl? wiel die masse es nicht annimmt? ich glaube kaum! sie werden wie die wilden ins kino stürmen, wirste sehen!

Hier hat ein UbiSoft Typ gesagt in 3 Jahren hat jeder Haushalt 3D und das ist völliger quatsch hoch 400.

jo, das sehe ich ähnlich! so schnell wird es nicht gehen! aber darum gehts nicht! 3d ist ein weiteres milliarden geschäft unabhängig von der technik, qualität! und je früher die werbetrommel gerührt wird, desto schneller werden die beine gespreizt!

Nicht weil alle Angst vor der Technik haben sondern weil diese Technik in der jetztigen Form gerade wegen dem Brillenzwang ein großer Witz ist.

funktioniert soweit ganz gut! mindestens so gut wie der unterschied von hd ready zu full hd! und ready tv's wurden auch gekauft wie blöd obwohl klar war das es nur ein zwischenstandard ist!

Weißt du wann es die erste 3D Brille gab? Richtig, in den 80ern. Merkste was?

ja? die shutterbrillen gibt es seit 1980? ist mir neu! verwechsel bitte die aktuelle technik nicht mit den polarisationsfiltern schwarz/weiss bzw. Rot/grün aus den 50er!

greetingz

gh0 · Beitrag von **gh0** » 13.07.2010 10:34

Es geht immer noch um Stereoskopie. Und die wurde 1838 erfunden.

zu Titanic. Klar wird jeder Depp reinrennen und bitter enttäuscht sein.

"nachbearbeitete 3D-Version" - wie die meisten Filme.

Großartig.

Was solls, diejenigen die 3D wollen sollen hinterherrennen, ich brauchs nicht, manche geben sich auch mit nem Opel zufrieden, ich nicht.
Und wer falsche Farben und ein dunkleres Bild mag, soll er sich ne Brille aufsetzen.

Ghisby · Beitrag von **Ghisby** » 13.07.2010 10:54

gh0 hat geschrieben:Es geht immer noch um Stereoskopie. Und die wurde 1838 erfunden.

und die umsetzung ist immernoch die gleiche seit 1838?

zu Titanic. Klar wird jeder Depp reinrennen und bitter enttäuscht sein.

"nachbearbeitete 3D-Version" - wie die meisten Filme.

Großartig.

ich sage es gerne nochmal! es geht nicht um die qualität oder die technik sondern um das aushängeschild 3d! damit wird nun versucht geld zu verdienen um die eigenen kassen zu sanieren, um die entwicklung der nächsten 3d generation zu finanzieren um was auch immer!

hätten die idioten damals nicht wie verrückt den ersten schwarz weiß fernseher gekauft, wäre vermutlich kein geld für die entwicklung des farbfernsehers da gewesen! so funktioniert das ganze nunmal!

Was solls, diejenigen die 3D wollen sollen hinterherrennen, ich brauchs nicht, manche geben sich auch mit nem Opel zufrieden, ich nicht.
Und wer falsche Farben und ein dunkleres Bild mag, soll er sich ne Brille aufsetzen.

ist ja dein gutes recht die aktuelle technik für minderwertig zu empfinden, aber du kannst doch nicht für alle sprechen!

stell mir nen 3d fernseher hin, gebe mir ne 3d shutterbille und ich sabbere während ich beispielsweise killzone 3 zocke! definitv!

greetingz

gh0 · Beitrag von **gh0** » 13.07.2010 11:58

Sieht bestimmt gut aus, so mit Brille und nassem Kinn.

Und im Grundprinzip ist die Umsetzung zu damals tatsächlich die selbe.

Und wieso denkst du ist die Revolution vom ersten Fernseher mit dem jetztigen 3D Feature gleichzusetzen?
Glaubst du wirklich, dass das Farbfernsehen aufgrund von "Idioten die Schwarz-Weiß TVs" gekauft haben finanziert wurde?

O - EMM - GE sag ich da

Von 1900 bis 1935 wurden etliche Farbexperimente gemacht, der erste Farbfilm entstand, halt dich fest, 1895.
Dass sich Fernsehen überhaupt so durchsetzte lag, wie sollte es anders sein, an der Politik! Die sahen das immense Potential eines TV Gerätes, Wähler direkt im Wohnzimmer ansprechen zu können.

Dass es zum Farbfernsehen gekommen ist, ist der reinen technischen Entwicklung zu verdanken, aber sicher nicht, weil sie auf Biegen und Brechen versuchten, den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Ghisby · Beitrag von **Ghisby** » 13.07.2010 12:11

gh0 hat geschrieben:Dass es zum Farbfernsehen gekommen ist, ist der reinen technischen Entwicklung zu verdanken, aber sicher nicht, weil sie auf Biegen und Brechen versuchten, den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen.

gut, was ich als begründung gelten lassen würde, wäre die tatsache das die marktwirtschaft bzw. das gewinnmaximierungsprinzip damals noch nicht so ausgeprägt war wie heute!

dennoch, neue technologien werden mit der generation davor finanziert! das is einfach so!

und ob nun die jetzige generation 3d ihre rechtmäßige daseinberechtigung hat oder nicht, ist halt wie bei so vielen dingen subjektiv einzuschätzen! der eine braucht es, der andere (noch) nicht!

von daher, alles latte!

greetingz