Videobeweis beim Fußball

[crackajack]

Bin für grundsätzliches Videoüberprüfung eines 5ten Schiris nach jedem Tor ob alles sauber genug (ein gewisser Spielraum bleibt halt immer) ablief. (also z.B. das Klosetor kann man ja geben auch wenn er wohl aggressiver mit dem Arm rausfuhr wie der Engländer)
Aber Tor hinter der Linie und Abseits kann so relativ locker geprüft werden.
Wobei vor allem bei Abseits würde ich mir eine weitaus lockerere Auslegung wünschen. Ein nachträglicher Videobeweis würde das Spiel sogar in dem Fall schneller machen:
Man lässt jede! Szene fertig spielen und nur falls ein Tor fällt, wird der Videobeweis autom. betrieben und das Tor kann damit wieder annulliert werden. Ich hasse das wenn Leute immer wieder zurückgepfiffen werden und es oft Millimeter sind die sie voraus oder eben gar nicht vorn waren und man statt einer Torszene einfach abpfeift und ein mögliches Tor verhindert. Wenn sie danebenballern hat man wenigstens einen schönen oder nicht so schönen Schuss gesehen und wenn er rein geht, entscheidet man hinterher ob's legitim war.

Außerdem so eine 3x2 Regel- jede Partei darf 2mal einen Videobeweis anfragen. Das erledigt dann immer ein 5ter Schiri und der teilt sein Ergebnis mit während am Spielfeld ja munter weitergespielt werden kann.

Großteils bleibt's also wie gehabt Tatsachenentscheidung und manchmal, in den wichtigen Szenen, gibt's einen Schiri der wenige Minuten später eine ev. abweichende Entscheidung äußern kann.

[Auf-den-Punkt]

[x] Ja

Gerade diese WM, die von vielen Fehlentscheidungen geprägt ist, hätte es gut getan.
Vorallem den Italienern hätte es geholfen, einen sehr blamablen vor Ausschied zuvermeiden...

[Rotzleffel]

ne find ich echt nich des sollte draußen bleiben.


ich find echt das maschinen im fußball nichts zu suchen haben. was auch so war mit england oke der war drin wirds tor im nachhinein gegebn 4:2 hätses doch gegeben dann wärs für england gut aber für deutschland scheiße und des muss ja nich der einzige fall sein für einen ises immer scheiße.

[Boesor]

ne find ich echt nich des sollte draußen bleiben.


ich find echt das Maschinen im Fußball nichts zu suchen haben. was auch so war mit england oke der war drin wirds tor im nachhinein gegebn 4:2 hätses doch gegeben dann wärs für england gut aber für deutschland scheiße und des muss ja nich der einzige fall sein für einen ises immer scheiße.

Also diesen satz musste ich zweimal lesen und so richtig verstehe ich ihn nicht.
Fall das Argument aber lautet, dass es ja für einen immer "scheiße" ist, wäre es dann nicht richtiger man würde nach den Tatsachen entscheiden?

[SK3LL]

[X] Ja

[silverarrow]

Nein, 100%ig nicht.

grund?

ich bin mir jedenfalls nicht sicher. netzer hat letztens gesagt, dass er dagegen ist, weil solche fehlentscheidungen, und die daraus resultierende dramatik, ein teil des fußballs ist. ansonsten wäre es ja ein perfekter sport, und würde die meiste spannung verlieren. so zumindest er.

genau wegen seiner aussage, bin ich nun ein wenig zwiegespalten, denn vorher, war ich auch klar dafür.

Wenn hier ein User mal aus sicht des Fußballers denken würde und nicht des zuschauers, würds wohl anders aussehn. Ich als Fußballer möchte ein komplett faires Spiel haben, in der "der bessere gewinnt" und nicht der, den der schiri besser leiden kann Dramatik hat der Fußball genug, kein plan, was hier alle mit "es gäbe keine dramatik mehr" argumentieren. Die besten Spiele die ich in Erinnerung hab, überzeugten mich durch Qualität und schönen Fußball und nicht durch blinde Schiris....

[the curie-ous]

Danke Boesor für den Artikel der am Ende von einem nachträglichen Videobeweis berichtet der dafür genutzt wurde um Frings für das nächste Spiel zu sperren. Ein klares Argument FÜR die Nutzung von Kameratechnik. Egal ob es nun während des Spieles oder kurz danach passierte.

[Boesor]

Danke Boesor für den Artikel der am Ende von einem nachträglichen Videobeweis berichtet der dafür genutzt wurde um Frings für das nächste Spiel zu sperren. Ein klares Argument FÜR die Nutzung von Kameratechnik. Egal ob es nun während des Spieles oder kurz danach passierte.

Diesen Videobeweis gibt es allerdings schon länger und ist nichts besonderes. Es geht hier ja um den Videobeweis während des Spiels.

[Zanderstroke]

Wenn hier ein User mal aus sicht des Fußballers denken würde und nicht des zuschauers, würds wohl anders aussehn. Ich als Fußballer möchte ein komplett faires Spiel haben, in der "der bessere gewinnt" und nicht der, den der schiri besser leiden kann

Dazu würde ich gerne einen englischen Spieler zitieren dessen Ehrlichkeit mir Respekt abnötigt:

Steven Gerrard (England):

"Die Deutschen waren die bessere Mannschaft. Sie haben hochverdient gewonnen. Wir waren individuell nicht gut genug. Das nicht gegebene Tor ist keine Entschuldigung. Ich stelle mich nicht hier hin, um zu sagen, wir hätten nur verloren, weil der Schiedsrichter das Tor nicht gegeben hat."

Im übrigen, was lässt dich glauben der Schiedsrichter konnte eine Mannschaft besser leiden und hat nicht einfach einen Fehler gemacht?

Dramatik hat der Fußball genug, kein plan, was hier alle mit "es gäbe keine dramatik mehr" argumentieren. Die besten Spiele die ich in Erinnerung hab, überzeugten mich durch Qualität und schönen Fußball und nicht durch blinde Schiris....

Warum wird aus der sinngemäßen Aussage: "Die nicht absolut berechenbare Komponente der Schiedsrichterleistung gehört zum Fußball und ist ein TEIL der Dramatik" stets in dem Sinne verdreht, dass Gegner des Videobeweises behaupten würden "Ohne Fehlentscheidungen gäbe es keine Dramatik im Fußball mehr"?

Also vielleicht habe ich es ja überlesen, aber meines Wissens nach hat niemand behauptet das ein Fußballspiel ohne Fehlentscheidungen KEINE Dramatik beinhaltet. Es mindert Sie in meinen Augen nur.

Und zur Umfrage: Natürlich dagegen

[Rotzleffel]

ne find ich echt nich des sollte draußen bleiben.


ich find echt das Maschinen im Fußball nichts zu suchen haben. was auch so war mit england oke der war drin wirds tor im nachhinein gegebn 4:2 hätses doch gegeben dann wärs für england gut aber für deutschland scheiße und des muss ja nich der einzige fall sein für einen ises immer scheiße.

Also diesen satz musste ich zweimal lesen und so richtig verstehe ich ihn nicht.
Fall das Argument aber lautet, dass es ja für einen immer "scheiße" ist, wäre es dann nicht richtiger man würde nach den Tatsachen entscheiden?

ich find halt einfach das fußball ein sport is der von menschen gelenkt werden sollte und fehler passiern eben viele aber damit muss man doch leben können ich mein 66(?) wembly tor (?) war doch auch sowas oder nich?

[silverarrow]

Wenn hier ein User mal aus sicht des Fußballers denken würde und nicht des zuschauers, würds wohl anders aussehn. Ich als Fußballer möchte ein komplett faires Spiel haben, in der "der bessere gewinnt" und nicht der, den der schiri besser leiden kann

Dazu würde ich gerne einen englischen Spieler zitieren dessen Ehrlichkeit mir Respekt abnötigt:

Steven Gerrard (England):

"Die Deutschen waren die bessere Mannschaft. Sie haben hochverdient gewonnen. Wir waren individuell nicht gut genug. Das nicht gegebene Tor ist keine Entschuldigung. Ich stelle mich nicht hier hin, um zu sagen, wir hätten nur verloren, weil der Schiedsrichter das Tor nicht gegeben hat."

wowowo, der sieg geht i.O. und England war klar schlechter, meine Argumentationen und Ansichten beziehen sich nicht nur auf das England spiel, sondern um die gesamten Diskussionen und Fehlentscheidungen, die ganz besonders in dieser WM inzwischen getroffen wurden... Diese "dramatik" durch den schiri gibt es gar nicht, es ist keine Dramatik sondern schlicht ein Drama für das Team, dass durch die Fehlentscheidung benachteiligt wurde... für den Gelegenheitskucker sind solche Aufreger ja ganz doll und lustig, wie bei der F1 die chrashs usw.. aber ich sehe mir gerne schönen Fußball an, und hasse Diskussionen allerlei auf dem platz, 11er ja/nein, schwalbe ja/nein, Tor ja/nein, alles Käse und gehört mMn NICHT zum Fußball, sondern ins Theater....

[Grauer_Prophet]

nEIN

[no need no flag olulz]

Selbstverständlich [x]Nein.

[R_eQuiEm]

Nein, 100%ig nicht.

grund?

ich bin mir jedenfalls nicht sicher. netzer hat letztens gesagt, dass er dagegen ist, weil solche fehlentscheidungen, und die daraus resultierende dramatik, ein teil des fußballs ist. ansonsten wäre es ja ein perfekter sport, und würde die meiste spannung verlieren. so zumindest er.

genau wegen seiner aussage, bin ich nun ein wenig zwiegespalten, denn vorher, war ich auch klar dafür.

Wenn hier ein User mal aus sicht des Fußballers denken würde und nicht des zuschauers, würds wohl anders aussehn. Ich als Fußballer möchte ein komplett faires Spiel haben, in der "der bessere gewinnt" und nicht der, den der schiri besser leiden kann Dramatik hat der Fußball genug, kein plan, was hier alle mit "es gäbe keine dramatik mehr" argumentieren. Die besten Spiele die ich in Erinnerung hab, überzeugten mich durch Qualität und schönen Fußball und nicht durch blinde Schiris....

Das hat weder was mit der Sicht des Zuschauers, noch des Fußballers zu tun. Es geht um den Sport selbst! Fußball hat andere Wurzeln, sowie jeder andere Sport. Je mehr Technik ins Spiel kommt, desto steriler wird die ganze Sache. Abgesehen mal von der Tatsache das man auch gegen die heutige Theatralik der Spieler etwas unternehmen muss. Und was? Ein Elektrohalsband für jeden Fußballer? Ich sag dir klipp und klar: Technik soll raus aus dem Sport. Fehlentscheidungen, Theatralik, Können, das alles gehört zum Fußball einfach dazu! Auch wenn es um Millionen geht! Den Vereinen und Spielern geht es (gerade in der heutigen Zeit) alles andere als schlecht! Wenn es nach mir geht würde ich den Schiris auch ihre Headsets wegnehmen. Wie in den good old days!!

Also nein zum Videobeweis!!

[BigMike92]

http://www.youtube.com/watch?v=P9kC3_IKRjk