OnLive: Die Preisgestaltung

[konsolero]

So pass uff tschief, bei 18:41 genau hinschauen..die Mausbewegung und die Übertragung aufm Schirm..also wenn das kein Inputlagg ist..: http://www.youtube.com/watch?v=OGdecNDDr9g

[tschief]

Ja, aber er sagt auch, dass er einen spürbaren inputlag hat. Frei aus dem Kopf zitiert (kann hier in der Bibliothek schlecht Youtube anmachen): "Gibt es einen Inputlag? Ja. Stört es mich? Ja. Aber ich kann trotzdem Level in Shootern durchspielen und Rennen gewinnen."
Klingt für mich jetzt nicht sooo überzeugend.

Ich habe das Video angeschaut, und der Lag war so gut wie nie spürbar.. Habe nicht die ganzen 9 Minuten angeschaut, sondern immer ca. 30 Sekunden und wieder ein bisschen vorgespult, aber gelaggt hat es soviel ich gesehen habe nie, und wenn dann nur sehr selten, was es bei "Nicht-High-End" Rechnern dieses Jahr sowieso bei vielen Spielen wird

Ich rede auch nicht von sichtbaren, vereinzelt auftretenden lags, sondern von einem konstanten inputlag im ms bereich. Den kann man schlecht wahrnehmen, wenn man nicht selbst spielt. Nicht alles, was für den Spieler spürbar ist, ist auch für aussensehende sichtbar. Aber er ist halt immer da, sagt der Tester ja auch. Iwo bei FEAR 2 versucht er das zu verdeutlichen, indem er den "vorwärtsfinger" von der Tastatur hochreisst, und ins Bild malt, wie weit die Figur noch weitergelaufen ist.
Ich habe btw das Video gesehen, sonst könnte ich wohl kaum daraus zitieren.

Ich kann leider nicht mit Ton schauen, also wusste ich auch nicht dass du direkt aus dem Video zitierst. Ich dachte du zitierst irgendjemanden der auf das Youtube-Video hier im Forum geantwortet hast ..

So pass uff tschief, bei 18:41 genau hinschauen..die Mausbewegung und die Übertragung aufm Schirm..also wenn das kein Inputlagg ist..: http://www.youtube.com/watch?v=OGdecNDDr9g

Danke für den Hinweis .. Aber (wirklich nicht böse gemeint) mir kommt es gerade so vor, als ob ihr jetzt enorm auf dem herumreitet. Denn wie gesagt, ich habe meine Aussagen nicht auf die Übertragungsqualität/geschwindigkeit gestützt (die sich ja sicher noch enorm verbessern wird), sondern auf den Dienst allgemein. Der mit den genannten Verbesserungen gar nicht so schlecht ist, wie hier viele darstellen (im Sinne von: Jeder ein Idiot der das kauft oder sogar gut findet)..

Und wie gesagt, das ist eine 15er leitung die er da hat (mit relativ tiefem Upload, keine Ahnung wieso :/ ), wobei es heute schon viele Leute mit besseren Leitungen gibt.
+ Meine Aussagen waren auf "in 2-5 Jahren" gestützt .. Also bitte richtig lesen, und nicht zu sehr auf dem Input-Lag herumreiten


EDIT:

Hier noch ein wunderschönes Zitat von Youtube ..


this is awesome, i got picked for the beta and i got borderlands i played it on my weak acer and i was able to play it on high graphics. i got one year free, don't say a month pay sucks, just look ever 4 years or so u have to buy a new game console and if u don't you cant play all the new cool games, how many ps2 or Xbox owner play MW2 ???? you can play any game no matter how good your computer is you don't need a new graphic card or more ram, just fucking play it.


Sollte alles sagen: Denkst du, ihn stört es jetzt ernsthaft, dass er ein bisschen Input lag hat? Der freut sich darüber, dass er Borderlands spielen kann, der Input lag wird sich sicher noch stark verbessern in den nächsten Jahren

[konsolero]

Natürlich nicht, wer reitet denn? Der Inputlag ist ja auch nicht wichtig.
Hauptsache es bewegt sich irgendwas auf dem Schirm, nach einer Eingabe die irgendwann passierte in diesem Jahrhundert.
Nicht persönlich nehmen.. :wink:

[tschief]

Natürlich nicht, wer reitet denn? Der Inputlag ist ja auch nicht wichtig.

Ich hoffe du nicht

Hauptsache es bewegt sich irgendwas auf dem Schirm, nach einer Eingabe die irgendwann passierte in diesem Jahrhundert.
Nicht persönlich nehmen.. :wink:

Schon gut, so bin ich dann doch nicht ..

[Genkis]

viewtopic.php?t=96947&postdays=0&postor ... &start=120

Ich habe mich auch eigentlich kaum auf deinen Post bezogen, sondern wollte eher auf die Vorteile/Nachteile für bestimmte Gruppen von Spielern eingehen, und hinterfragen welche Vorteile OnLive einer Konsole gegenüber hat,
wie ich es hier schon ausführlicher getan habe:

Bei dem ganzen rumgeplärre hier stellt sich mir erstmal nur eine Frage:

Welche Zielgruppe hat OnLive? Es macht für mich nämlich zum jetzigen Zeitpunkt auch aus der Sicht der Entwickler keinen Sinn.


"Casual Gamer" wird sowas kaum interessieren. Die haben nämlich schon ne Wii, ne PS3 oder vielleicht eine 360.

"Core Konsolenspieler" auch nicht, denn die haben eine PS3 oder 360 die jeweils ihre eigenen exklusiven Spieleserien bieten für die sie geschätzt und gespielt werden.

Zudem kann OnLive mit diesen Preisen nicht mit ner Konsole mithalten. Die Konsolen sind billig und der Preis für Videospiele geht immer schnell nach unten, grade im Internet. Hinzu kommt ein noch existierender Gebrauchtmarkt.


Bei OnLive leiht man sich die Spiele außerdem noch zum Vollpreis. Man hat sie nie, ist ständig vom Internet abhängig und wenn man sich lange genug nicht mit seinem Abo meldet ist alles ausgegebene auch noch futsch.
Zwar bietet sich mit den Dlc´s ein Vergleich an, allerdings ist dieser nicht ganz gerecht. Ein Arcade Spiel auf der Xbox oder Ps3 kostet meist nicht mehr als 15€ oder weniger.
Auch Steam ist hier immer noch Vorteilhafter, da hat man wenigstens die Daten auf dem PC und kann sich die Spiele backuppen.

Da bleibt nur noch eine Gruppe, zu der ich mich selbst zähle:

(Casual-PC Spieler zähle ich hier nicht - selbst für beliebte Spiele wie Sims benötigt man nicht mehr als einen Laptop)


Leute die gerne bestimmte Spiele lieber am PC spielen, wie z.B. exklusive Strategiespiele oder Shooter.

Nun frage ich mich aber: eine Person, die es sowieso schätzt noch am PC zu zocken, sei es aufgrund der Steuerung, die ihm besser gefällt oder die große IndieSzene oder (noch) die modifizierbarkeit von vielen PC-heimischen Spielen.
Ist so eine Person wirklich daran Interessiert einen Dienst wie OnLive zu nutzen?


Jetzt bleiben nur noch die übrig, die mit Spielen nicht allzuviel zu tun haben aber z.B. gerne das neuste Siedler oder ähnliches spielen wollen, dies aber auf einem MultimediaPC oder Laptop nur bedingt tun können, falls sie die Grafik überhaupt so sehr interessiert.

Mit totaler Willkür meinte ich zudem nicht die sofortige Sperrung oder ähnliches sondern, z.B. Preisgestaltung und Ähnliches.

[tschief]

viewtopic.php?t=96947&postdays=0&postor ... &start=120

Ich habe mich auch eigentlich kaum auf deinen Post bezogen, sondern wollte eher auf die Vorteile/Nachteile für bestimmte Gruppen von Spielern eingehen, und hinterfragen welche Vorteile OnLive einer Konsole gegenüber hat,
wie ich es hier schon ausführlicher getan habe:

Bei dem ganzen rumgeplärre hier stellt sich mir erstmal nur eine Frage:

Welche Zielgruppe hat OnLive? Es macht für mich nämlich zum jetzigen Zeitpunkt auch aus der Sicht der Entwickler keinen Sinn.


"Casual Gamer" wird sowas kaum interessieren. Die haben nämlich schon ne Wii, ne PS3 oder vielleicht eine 360.

"Core Konsolenspieler" auch nicht, denn die haben eine PS3 oder 360 die jeweils ihre eigenen exklusiven Spieleserien bieten für die sie geschätzt und gespielt werden.

Zudem kann OnLive mit diesen Preisen nicht mit ner Konsole mithalten. Die Konsolen sind billig und der Preis für Videospiele geht immer schnell nach unten, grade im Internet. Hinzu kommt ein noch existierender Gebrauchtmarkt.


Bei OnLive leiht man sich die Spiele außerdem noch zum Vollpreis. Man hat sie nie, ist ständig vom Internet abhängig und wenn man sich lange genug nicht mit seinem Abo meldet ist alles ausgegebene auch noch futsch.
Zwar bietet sich mit den Dlc´s ein Vergleich an, allerdings ist dieser nicht ganz gerecht. Ein Arcade Spiel auf der Xbox oder Ps3 kostet meist nicht mehr als 15€ oder weniger.
Auch Steam ist hier immer noch Vorteilhafter, da hat man wenigstens die Daten auf dem PC und kann sich die Spiele backuppen.

Da bleibt nur noch eine Gruppe, zu der ich mich selbst zähle:

(Casual-PC Spieler zähle ich hier nicht - selbst für beliebte Spiele wie Sims benötigt man nicht mehr als einen Laptop)


Leute die gerne bestimmte Spiele lieber am PC spielen, wie z.B. exklusive Strategiespiele oder Shooter.

Nun frage ich mich aber: eine Person, die es sowieso schätzt noch am PC zu zocken, sei es aufgrund der Steuerung, die ihm besser gefällt oder die große IndieSzene oder (noch) die modifizierbarkeit von vielen PC-heimischen Spielen.
Ist so eine Person wirklich daran Interessiert einen Dienst wie OnLive zu nutzen?


Jetzt bleiben nur noch die übrig, die mit Spielen nicht allzuviel zu tun haben aber z.B. gerne das neuste Siedler oder ähnliches spielen wollen, dies aber auf einem MultimediaPC oder Laptop nur bedingt tun können, falls sie die Grafik überhaupt so sehr interessiert.

Mit totaler Willkür meinte ich zudem nicht die sofortige Sperrung oder ähnliches sondern, z.B. Preisgestaltung und Ähnliches.

Okay, da sind wir natürlich gleicher Meinung.. Das mit der Preisgestaltung nervt mich schon bei Steam
Aber sobald andere dieses Modell ebenfalls aufgreifen, wird hoffentlich ein kleiner Konkurrenzkampf entstehen .. Wäre auf jeden Fall schön.. Und eben, wie gesagt, kleinere Preise für Spiele + aufhebung des Limites von 1 Jahr (wegen Offline sein), und Onlive würde mich überzeugen (brauchen würde ichs trotzdem noch nicht )

EDIT:
Natürlich spricht Onlive jetzt noch keine richtige Zielgruppe an, zuerst muss es sich einmal einbürgern, den Dienst auch zu gebrauchen, da er klare Vorteile gegenüber der XBOX und der PS hat! Aber es ist eben klar, das alle die jetzt eine PS3 haben, nicht auf ein solches System umsteigen werden. Bis Onlive sich auf dem Markt richtig ausgebreitet hat, wird man schon den einen oder anderen Konsolero dabei erwischen, wenn er vor der Entscheidung steht: Neue PS4 für 500€ (oder KA wie teuer das Teil wird ), oder eine Onlive-Box für was weiss ich (die wird nicht so teuer sein, ist ja nur ein Abspielgerät) wieviel + 2-Jahresabo .. Damit es soweit kommt müssen die genannten Beschränkungen wegfallen, und eine beachtliche Summe an Spielen verfügbar sein .. Stell dir vor, wie es für einen Jugendlichen der ein wenig Taschengeld bekommt sein kann, wenn er God Of War 4 (oder was weiss ich ) zocken kann, ohne sich extra eine PS4 zu kaufen

[Genkis]

Das hört sich vielleicht ganz nett an aber:

Leider kann ich zuletzt nur

Ich finde die Enteignung des Nutzer überwiegt alles... da kannst so viele Vorteile haben wie du willst.

zitieren, da ich es letztenendes genau so sehe.

DLC, Accountgebundene Spiele, Steam, usw. mögen im Grunde genommen genau solche Probleme haben, wenigstens aber hat man die Daten zu Hause auf seinem Gerät.

[PallaZ]

[quote="Kriegsmann"][/quote]

einfach, weil es der längste quote aller zeiten ist. das nächste mal bitte nicht alles zitieren

[tschief]

Das hört sich vielleicht ganz nett an aber:

Leider kann ich zuletzt nur

Ich finde die Enteignung des Nutzer überwiegt alles... da kannst so viele Vorteile haben wie du willst.

zitieren, da ich es letztenendes genau so sehe.

DLC, Accountgebundene Spiele, Steam, usw. mögen im Grunde genommen genau solche Probleme haben, wenigstens aber hat man die Daten zu Hause auf seinem Gerät.

Ich sehe es selber ja genau so, was auch der Grund ist warum ich den Dienst nie nützen werde. Aber bitte lies doch einmal die Kommentare der ersten Seite: Lauter Entrüstung, alle regen sich über dies und jenes auf ohne zu wissen was Onlive überhaupt genau ist. Denn wie gesagt, so schlecht wie es viele darstellen ist es nicht, auch wenn es EINEN Nachteil gegenüber von ca. 10 Vorteilen gibt.

Der Nachteil mag für viele überwiegen, dennoch gibt es Leute, die nicht beim Aufrüstwahn mitmachen wollen, und denen es egal ist, ihre Spiele "online" zu haben ..


Übrigens, wie wäre es damit:

Man könnte die Spiele "retail" kaufen, und dann mit Onlive verknüpfen (ähnlich wie bei Steam), ohne das Spiel auf Onlive kaufen zu müssen. Was das bringt? Du hast das Spiel auf deinem Computer (bzw. du hast es Physisch), musst es aber nie installieren, da du es über Onlive zockst.. Na, ist das so viel "klüger" und besser? Nicht wirklich, was nützt eine Retailversion wenn du sie nie installieren musst.. Reine "Pseudo-Sicherhheit", und westliche Mentalität ! Dennoch wäre die Möglichkeit interessant, setzt aber voraus dass die grossen Hersteller mit Onlive zusammenarbeiten, was sicher eines Tages kommen wird

[Genkis]

Das hört sich vielleicht ganz nett an aber:

Leider kann ich zuletzt nur

Ich finde die Enteignung des Nutzer überwiegt alles... da kannst so viele Vorteile haben wie du willst.

zitieren, da ich es letztenendes genau so sehe.

DLC, Accountgebundene Spiele, Steam, usw. mögen im Grunde genommen genau solche Probleme haben, wenigstens aber hat man die Daten zu Hause auf seinem Gerät.

Ich sehe es selber ja genau so, was auch der Grund ist warum ich den Dienst nie nützen werde. Aber bitte lies doch einmal die Kommentare der ersten Seite: Lauter Entrüstung, alle regen sich über dies und jenes auf ohne zu wissen was Onlive überhaupt genau ist. Denn wie gesagt, so schlecht wie es viele darstellen ist es nicht, auch wenn es EINEN Nachteil gegenüber von ca. 10 Vorteilen gibt.

Der Nachteil mag für viele überwiegen, dennoch gibt es Leute, die nicht beim Aufrüstwahn mitmachen wollen, und denen es egal ist, ihre Spiele "online" zu haben ..


Übrigens, wie wäre es damit:

Man könnte die Spiele "retail" kaufen, und dann mit Onlive verknüpfen (ähnlich wie bei Steam), ohne das Spiel auf Onlive kaufen zu müssen. Was das bringt? Du hast das Spiel auf deinem Computer (bzw. du hast es Physisch), musst es aber nie installieren, da du es über Onlive zockst.. Na, ist das so viel "klüger" und besser? Nicht wirklich, was nützt eine Retailversion wenn du sie nie installieren musst.. Reine "Pseudo-Sicherhheit", und westliche Mentalität ! Dennoch wäre die Möglichkeit interessant, setzt aber voraus dass die grossen Hersteller mit Onlive zusammenarbeiten, was sicher eines Tages kommen wird

Es wird nie so kommen, weil die Kunden immer mehr auf ihre Rechte verzichten, gerade in der Videospiel Branche.
So wie man es zuletzt bei Ubisoft gesehen hat, wo es anscheinend genug Leuten egal war, dass sie ihr erworbenes Spiel nur mit ständiger Internetverbindung spielen können.
Mich regt vor allem auf, dass es Leute auch solches auch noch befürworten.
Wir werden so schon ziemlich stark vom Markt "beeinflusst", jeder Schritt weiter in diese Richtung macht immer abhängiger und die meisten merken es nicht oder es ist ihnen einfach egal.

[tschief]

Es wird nie so kommen, weil die Kunden immer mehr auf ihre Rechte verzichten, gerade in der Videospiel Branche.
So wie man es zuletzt bei Ubisoft gesehen hat, wo es anscheinend genug Leuten egal war, dass sie ihr erworbenes Spiel nur mit ständiger Internetverbindung spielen können.
Mich regt vor allem auf, dass es Leute auch solches auch noch befürworten.
Wir werden so schon ziemlich stark vom Markt "beeinflusst", jeder Schritt weiter in diese Richtung macht immer abhängiger und die meisten merken es nicht oder es ist ihnen einfach egal.

Ich denke, zuviel Schwarzmalerei ist nicht angebracht, denn das letzte Wort hat immer der Kunde... Wem es wie egal ist, sein Spiel mit Internetverbindung zu spielen, und diese Person dann auch noch vorzuverurteilen ist unverständlich für mich. Jedem das seine, wir haben es alle selber in der Hand, und anderen die Schuld dafür zu geben wie es momentan läuft ist immer am einfachsten ...

[Genkis]

Es wird nie so kommen, weil die Kunden immer mehr auf ihre Rechte verzichten, gerade in der Videospiel Branche.
So wie man es zuletzt bei Ubisoft gesehen hat, wo es anscheinend genug Leuten egal war oder die meisten gar nicht richtig bewusst war, dass sie ihr erworbenes Spiel nur mit ständiger Internetverbindung spielen können.
Mich regt vor allem auf, dass es Leute auch solches auch noch befürworten.
Wir werden so schon ziemlich stark vom Markt "beeinflusst", jeder Schritt weiter in diese Richtung macht immer abhängiger und die meisten merken es nicht oder es ist ihnen einfach egal.

Ich denke, zuviel Schwarzmalerei ist nicht angebracht, denn das letzte Wort hat immer der Kunde... Wem es wie egal ist, sein Spiel mit Internetverbindung zu spielen, und diese Person dann auch noch vorzuverurteilen ist unverständlich für mich. Jedem das seine, wir haben es alle selber in der Hand, und anderen die Schuld dafür zu geben wie es momentan läuft ist immer am einfachsten ...

Ich gebe niemandem die Schuld, ich versuche es zumindest nicht zu tun. Wie schon gesagt, den meisten ist es nicht mal bewusst, wohin sich das ganze mit solchen Diensten entwickelt.
Ich nutze ja auch Steam, welches ich eigentlich mit skepsis sehe und meine persönliche Grenze in dieser Sache ist.

[tschief]

Es wird nie so kommen, weil die Kunden immer mehr auf ihre Rechte verzichten, gerade in der Videospiel Branche.
So wie man es zuletzt bei Ubisoft gesehen hat, wo es anscheinend genug Leuten egal war oder die meisten gar nicht richtig bewusst war, dass sie ihr erworbenes Spiel nur mit ständiger Internetverbindung spielen können.
Mich regt vor allem auf, dass es Leute auch solches auch noch befürworten.
Wir werden so schon ziemlich stark vom Markt "beeinflusst", jeder Schritt weiter in diese Richtung macht immer abhängiger und die meisten merken es nicht oder es ist ihnen einfach egal.

Ich denke, zuviel Schwarzmalerei ist nicht angebracht, denn das letzte Wort hat immer der Kunde... Wem es wie egal ist, sein Spiel mit Internetverbindung zu spielen, und diese Person dann auch noch vorzuverurteilen ist unverständlich für mich. Jedem das seine, wir haben es alle selber in der Hand, und anderen die Schuld dafür zu geben wie es momentan läuft ist immer am einfachsten ...

Ich gebe niemandem die Schuld, ich versuche es zumindest nicht zu tun. Wie schon gesagt, den meisten ist es nicht mal bewusst, wohin sich das ganze mit solchen Diensten entwickelt.
Ich nutze ja auch Steam, welches ich eigentlich mit skepsis sehe und meine persönliche Grenze in dieser Sache ist.

Meine auch. Ich sehe Onlive halt auch als Chance für Leute, die zu wenig Geld haben, immer einen neuen PC zu kaufen, und wie im Steamthread gesagt hoffe ich keinesfalls, dass sich das ganze durchsetzt

[Linden]

krass ist verstehe ja das onllive für mitgliedschaft geld verlangt, aber was manche leute gegen steam haben verstehe ich nicht. was gibt es den negatives an steam?

- indizierte Spiele in Deutschland nicht online kaufbar
- geschnittene Spiele in Steam


Ansonsten kann ich nur gutes zu Steam sagen. Mass Effect, Mirrors Edge und Burnout für 10 € ist okay.

Aber diese Macken an Steam stören speziell mich.

Meine Spiele sind alle uncut.

OnLive wird so nur bis 2013 überleben. Das Preismodel wird aber sicher nochmal überarbeitet, wenn es nicht funktioniert. Stehen einfach zuviele große Leute dahinter. Zumal die 2 großen Konkurrenten zu OnLive auch nicht schlafen werden.

[danke15jahre4p]

ich find onlive nachwievor gar nicht so verkehrt! wer weiss, vielleicht bekommt man ja in zukunft beim kauf der standard dvd version, 3 monate onlive geschenkt? oder 10 euro drauf dafür + ein jahr onlive? eventuell lassen sich ja sogar spielstände synchronisieren!

im ICE mit mit meinem low end laptop dragon age weiterzocken hat schon was! vorrausgesetzt natürlich, der eingabelag ist nich zu heftig!

ich sehe onlive als ergänzung, nicht als ersatz!

http://www.youtube.com/watch?v=zpFzpF0msrU

(keine ahnung ob ein onliveserver direkt daneben stand oder ob es sich um eine realistische vorrausetzung handelt)

greetingz