PS3: '3D' kommt morgen

[JesusOfCool]

Mit einem Bravia kann man fernsehen?
Ich dachte immer das ist ein optisches Foltergerät.

[psyemi]

wer sich jetzt schon ein 3 d fernseher kauft hats sie echt nimmer alle.
die technik in 2-3 jahren ausgereift sein das heist man hat dan schon wieder alten standart ,ausserdem sind die viel zu teuer noch.
wer sich eh ein teueren tv kaufen wollte kan ja zuschlagen zu 3D ,aber sich jetzt extra neuen kaufen nur wegen 3D werd ich bestimmt nicht machen.

mfg

naja die technik ist schon mehr als 10 jahre alt... shutter brillen für den pc gibt es schon sehr lange.. denke nach 10 jahre kann man sagen das sie heute massenmarkt kompatibel ist .

habt ihr schon den neuen bravia gesehen einfach schick 60 zoll 3d und schnickschnack und kostet nur 4000 euro

[JesusOfCool]

habt ihr schon den neuen bravia gesehen einfach schick 60 zoll 3d und schnickschnack und kostet nur 4000 euro

und hat vermutlich immernoch das gleiche beschissene bild...

[Alking]

Sonys Maschinerie läuft auf Hochtouren. 3D Fernseher die niemand braucht müsse ja irgendwie vermarktet werden. Wie? Natürlich über die Konsole mit 3D Spielen die niemand braucht.

Ich halte davon ebenso wenig wie von Natal als "Steuerung der Zukunft", vor allem weil die 3D TVs noch sauteuer sind und die Effekte an sich wohl eher minimal sein werden.

[gh0]

habt ihr schon den neuen bravia gesehen einfach schick 60 zoll 3d und schnickschnack und kostet nur 4000 euro

und hat vermutlich immernoch das gleiche beschissene bild...

ahaha jesusofcool

wie kommts dass du sony nicht magst? magst du dann loewe, sharp, samsung auch nicht? die verbauen nämlich alle die selben panels.

[JesusOfCool]

habt ihr schon den neuen bravia gesehen einfach schick 60 zoll 3d und schnickschnack und kostet nur 4000 euro

und hat vermutlich immernoch das gleiche beschissene bild...

ahaha jesusofcool

wie kommts dass du sony nicht magst? magst du dann loewe, sharp, samsung auch nicht? die verbauen nämlich alle die selben panels.

ich hab nichts gegen sony, aber der bravia hat irgendwie von allen flachbildschirm tvs das schlechteste bild, das ich in den letzten 5 jahren gesehen habe. als ich da mal bei MM/saturn war, war ich direkt geschockt davon, wie schlecht das bild vom bravia im vergleich zu allen anderen aussieht. egal ob LG, samsung oder sonstwas, die haben alle besser ausgesehen.
das panel ist eben nicht alles. die aufbereitung der bildinformationen trägt bei der heutigen technologie wesentlich zur bildqualität bei. und beim bravia dürfte diese wohl recht bescheiden sein. das ist ja auch der grund für die riesige (und vor allem geniale) werbekampagne. ich mein, welcher andere fernseher hat auch nur ansatzweise so eine geile und stark verbreitete werbung wie der bravia bekommen? mir fällt da keiner ein.
und warum macht man so eine werbung? damit man das zeug trotzdem verkauft. ist ja n altbekanntes spiel.

[Paxx_277]

@Alking
Mal ehrlich was braucht der Mensch überhaupt ausser Essen, Wasser und Schlaf?

[Ponte]

Bei der Einstellung von einigen Leuten würden wir heute immernoch in Höhlen wohnen und Wandmalereien bestaunen...

ja, übervorsichtige leute gibt's.
aber neue technologie gleich bei erscheinen zu kaufen, ist i.d.r. halt relativ dumm, das habe ich nun schon oft genug selbst erlebt. und aus fehlern lernt man.

Der Vergleich mit den Höhlen ist einfach nur dumm!
Ich finde es eher erstaunlich wie viele Menschen jeden Hype mitgehen und sich von der Industrie irgendwelchen Schnick Schnack aufdrängeln lassen den man gar nicht wirklich braucht oder der noch gar nicht ausgereift ist.

Aber bitte...wer sein Geld unbedingt aus dem Fenster werfen will...
...für mich kommt es erst in Frage wenn es billiger und ausgereifter ist. Natürlich müssen dann auch noch Spiele und Filme überzeugen! Wenn die 3D Effekte so lieblos und billig sind wie bei "Kampf der Titanen" dann kann ich gut darauf verzichten und schau mir lieber weiter Wandmalerein an!!!

Eben nicht, es hat ja niemand gesagt das man nicht erst kritisch prüfen sollte bevor man einen Kauf eingeht! Oder wo hast du das gelesen?

Aber einfach nur diese "brauch ich nicht, will ich nicht" Einstellung ist genau so dumm wie - bereits erwähnt - bei der Einfuhr von HDTV.

Das wollte auch niemand, bringt ja garnix, Fernsehen sieht auch so gut genug aus - blablabla...

Und jetzt haben auch alle Kritiker einen HDTV und freuen sich, das sie jetzt über 3D meckern können

Naja, wir werden sehen, ich bleibt dabei - wenns jeder Fernseher per se mitbringt, sitzen auch die eingefleischtesten Technikmotzer mit Brille davor und staunen

[Hank Loose]

Ich denke schon, dass es sich irgendwann durchsetzen wird. Und mit Durchsetzen meine ich "einen kleinen aber lukrativen Marktanteil beanspruchen". Dafür werden aber noch mindestens drei Jahre verstreichen und 3D-fähige Fernseher müssen unter die 800 Euro-Grenze sinken ...

[gh0]

oh gott mediamarkt/saturn. da sind alle in reihe geschaltet und die TVs die der Saftladen am ehesten verkaufen will, bekommt entweder nen extra player drangeschlossen oder wird einzeln von nem anderen receiver gefüttert. zusätzlich sind dort die bildwerte völlig FALSCH eingestellt, wegen dem Licht, das in diesen Hallen von der Decke strahlt. Du kannst doch nicht was behaupten, dass du nichtmal selbst getestet hast.

ich kann dir sagen, dass sony mitunter das beste bild macht, was fern von soap-effekt oder verzögerungszeiten ist. einen Sony kann man so einstellen, dass der film auch mit motionflow so aussieht wie im kino.
ich muss zugeben, mit den neuen haben sie LEIDER das monolith design eingeführt, das so ein glänzendes Panel verwendet, was dazu führt dass sich jede noch so kleine Lichtquelle darin spiegelt. wie bei den samsungs eben. schade.
natürlich gibts noch andere, wie philips, die ein hervorragendes bild zeigen - samsung wäre auch mit oben dabei, aber diese glänzenden panels finde ich ein unding.




zur 3D Diskussion: Wo liegt das Problem, dass sich 3D in den nächsten Jahren nur zu einer Randform auftun wird:

1. Kostenpunkt - nur die besser betuchten zahlen 2000€ + xmal 100 euro für eine Brille + HDMI 1.4 Blu-Ray Player + HDMI 1.4 AV-Receiver.

2. Keine Filme. Welcher Film ist bisher in ECHTEM 3D herausgebracht worden? Ich rede von echter 3D Aufnahme a la Avatar.

3. Unschärfe. Kein 3D Film kommt an echtem HD ran. Das ghosting Problem lässt sich nicht so leicht aus dem Gehirn entfernen. Avatar in 3D im Kino war nett, auf Blu-Ray ohne 3D der Hammer.

4. TV Sendungen. Man kann zwar den TV sagen, dass er das Bild in 3D umrechnen soll, aber das klappt oftmals völlig daneben. (Augen treten hervor, etc)

[sYntiq]

Auch wenn ich es immernoch für Randsparten-Unterhaltung halte, wird auch der letzte Nörgler sich zu seinem neuen TV eine 3D Brille dazukaufen und sich das zumindest mal anschauen.

Nö. Ich nicht. Wobei... Ich bin ja eigentlich kein 3D-Nörgler. Ich gehör nur zu den Leuten die nicht 3D sehen können. Der Blick aus dem Fenster sieht für mich genau so aus wie der Blick auf ein Foto vom Fenster.

3D darf sich von mir aus ruhig durchsetzen. ABER: Ich hoffe nicht dass es irgendwann so Standard wird, dass 2D völlig vernachlässigt wird.

[Alking]

@Alking
Mal ehrlich was braucht der Mensch überhaupt ausser Essen, Wasser und Schlaf?

Wer braucht 3D Spiele? Sony will zwanghaft ihre neuen TVs vertreiben und will deren Verkauf mit 3D Ps3 antreiben.
Da ist die Technik weiter als die Spiele. Alle einschlägigen großen Games die bis heute angekündigt sind werden NICHT in 3D erscheinen. Das werden nur PS 3 Eklusivspiele sein und sich dafür einen 3000€ 3D TV zu kaufen ist doch maßloser Schrott.

Wer hier seine rosarote Sonybrille mal abnimmt wird erkennen, dass das alles nur aus Marketing Gründen zum Bravia TV geschieht und nicht um der Technik Willen.

[JesusOfCool]

oh gott mediamarkt/saturn. da sind alle in reihe geschaltet und die TVs die der Saftladen am ehesten verkaufen will, bekommt entweder nen extra player drangeschlossen oder wird einzeln von nem anderen receiver gefüttert. zusätzlich sind dort die bildwerte völlig FALSCH eingestellt, wegen dem Licht, das in diesen Hallen von der Decke strahlt. Du kannst doch nicht was behaupten, dass du nichtmal selbst getestet hast.

ich kann dir sagen, dass sony mitunter das beste bild macht, was fern von soap-effekt oder verzögerungszeiten ist. einen Sony kann man so einstellen, dass der film auch mit motionflow so aussieht wie im kino.
ich muss zugeben, mit den neuen haben sie LEIDER das monolith design eingeführt, das so ein glänzendes Panel verwendet, was dazu führt dass sich jede noch so kleine Lichtquelle darin spiegelt. wie bei den samsungs eben. schade.
natürlich gibts noch andere, wie philips, die ein hervorragendes bild zeigen - samsung wäre auch mit oben dabei, aber diese glänzenden panels finde ich ein unding.

von der farbe her gabs da kein problem. der bravia hat auch das gleiche gezeigt wie alle anderen um ihn herum. aber das bild war irgendwie... verpixelt, mit artefakten versetzt und einfach nicht schön anzusehen.
was andere firmen angeht: im prinzip ist mir das alles momentan egal. ich hab nen pc monitor von samsung, der ist super. vor allem kann ich da auch drauf fernsehen, da er einen tv tuner hat. ist zwar "nur" 24" groß, aber für mich alleine mehr als ausreichend.

[gh0]

Auch wenn ich es immernoch für Randsparten-Unterhaltung halte, wird auch der letzte Nörgler sich zu seinem neuen TV eine 3D Brille dazukaufen und sich das zumindest mal anschauen.

Nö. Ich nicht. Wobei... Ich bin ja eigentlich kein 3D-Nörgler. Ich gehör nur zu den Leuten die nicht 3D sehen können. Der Blick aus dem Fenster sieht für mich genau so aus wie der Blick auf ein Foto vom Fenster.

3D darf sich von mir aus ruhig durchsetzen. ABER: Ich hoffe nicht dass es irgendwann so Standard wird, dass 2D völlig vernachlässigt wird.

arme sau, dann wirst du niemals Auto fahren dürfen...?

[Levi]

...

nope ... ich bin auch bei den Schultest fürs "räumliche" sehen durchgefallen ... hab trotzdem meinen Führerschein, weil bei dessen Seh-Test es nur auf die Sehstärke ankommt

(bin aber auch ein extrem schlechter einparker, wenns ums Abstandsschätzen geht XD)