Umfrage: Was hältst du von Fernsehern mit 3D-Technik?

[johndoe464488]

Mit 3D habe ich absolut keine Probleme.
Aber die Fernseher sind noch nicht ausgereift. Die Brillen eindeutig zu teuer und zu unbequem.
Und lieber tu ich mir dies im Kino an, als daheim auf kleiner Leinwand, bzw Bildfläche.

Ich werde mir in den nächsten 2 Monaten n normalen FullHD holen, ohne 3D schnick schnack... Das ist alles nur Gimmick.

[Dairon]

Ich bin auch kein Fan von 3D. Im Kino kann man sich das ja mal geben, aber auf dauer währe das nichts für mich. Vorallem weil ich keine Lust habe, 2 Brillen zu tragen.

Außerdem finde ich es nach längerer Zeit doch sehr anstrengend für die Augen.

[Yetiofdeath]

Die Technik ist auf jedenfall interessant auch wenn hier ein paar pessimisten wie immer das gegenteil behaupten wollen!

Bei heutigen Konsolen und technischen standarts ist es noch ein sehr kostspieliger und (bei konsolen) beschränkter Spass aber ich sehe ein großes Potential, vor allem für die folgenden konsolengenerationen!

Der Preis muss geringer werden und die technik ausgereifter, dann wird das mit sicherheit sehr lustig und eine ganz neue Art von Erlebniss

Wer von vornherein weiß, dass er Kopfschmerzen bekommt (kann man bei nem Kinobesuch oder im laden ausprobieren), für den hab ich einen simplen aber effektiven Trick: lasst es doch bleiben und müllt hier nicht das ganze Forum zu, denn keine Sau (pardon) zwingt euch, dass ihr euch demnächst alles in 3D ansehen müsst. Die herkömmliche TV/Videospiel ausführung wird mit einer großen sicherhheit noch mind. 30-50 Jahre nebenbei auch verfügbar sein

[F-lamer]

3 D aber ohne mich.

1. wenn ich "sonenbrille" tragen muss dann gerne in den ferien aber doch nicht zuhause!

2. es ist anstrengend....für ca. 2h gehts noch. aber wenn ich zocke dann kans schon mal 4-5 stunden am stück sein. und der 3d effekt ist mit der zeit einfach nur anstrendend.

3. endlich etabliert sich hd technik und bin echt mit dem zufrieden....da kommt schon wieder was neues "besseres" und natrülich teuerer...sorry aber das mal ohne mich!

fazit ..es ist wie ein ipad kein schwein brauchts wirklich...und trotzdem werden es viele kaufen um einfach sagen zu können...hey hab nen 3d fernseher, ich bin besser als du ....

[johndoe974405]

Also am PC leidet unter 3D zuschaltung die Performance...ich ahne schon das in Zukunft die Grafik darunter leiden wird, zumindest an den Konsolen so nach dem Motto: "Wir müssen da unbedingt 3D reinkloppen und deswegen muss die Grafik halt untergeschraubt werden"

3D fürs Kino ist mal ganz nett wenns passt (z.b. Avatar), aber auf Dauer und gar jeden Film muss ich absolut nicht in 3D sehen.

Vielleicht 1-2 Filme in Jahr. 2009 wars bei mir Monsters vs Aliens, 2009+2010 wars Avatar (ja ich war da 2x in 3D drin, absolut geil), und dieses Jahr kommt wahrscheinlich noch Resi 4 dazu...das wars, den Rest geb ich mir in 2D oder garnicht bzw. später auf Blu-Ray (z.b. Alice)

Und dieses Pseudo 3D wie bei Kampf der Titanen können die sich echt schenken....das braucht kein Mensch!!

[infinity1985]

Naja, ich finds sehr überflüssig da die Technik wirklich noch nicht ausgereift ist. Habs auf der diesjährigen Cebit gesehen und mein Eindruck war eher ernüchternd. Es ist irgendwie nur so halbes 3D, sieht nicht wirklich genial aus und man hat eher den Eindruck, man schielt oder die eigene Brille sollte mal wieder gewechselt werden.

Ach und nochwas, man braucht absolut keine 3D-Brille bei den 3D-Fernsehern, das 3D-Bild wird so wie es ist dargestellt.

Und der Vergleich zu Avatar ist hier völliger Blödsinn, sind 2 total verschiedene Techniken. Und die Fernseher werden an die Kinotechnik nie im Leben rankommen.

Um mal Marvin zu zitieren "Hab ich schon gesehen.....großer Schwachsin !"

[winkekatze]

im Kino gern, für zu Hause halt ichs für Blödsinn. Man will doch nicht ständig ne Brille aufhaben, und ausserdem wirds auf die Dauer sehr anstrengend.
Außerdem ist dann nix mehr mit "in gemütlicher Runde" einen Film schauen oder zocken. Man soll ja möglichst mittig und grade davor sitzen...

Ich bin vollauf zufrieden mit HD-Fernsehern und Blu-Ray Filmen...3D ist ein netter Schnickschnack der sich meiner Meinung nach schnell abnutzt. Es gab schon in den 80ern einen 3D Hype, war dann aber doch ziemlich schnell vorbei.

[ThePlake0815]

Naja, ich finds sehr überflüssig da die Technik wirklich noch nicht ausgereift ist. Habs auf der diesjährigen Cebit gesehen und mein Eindruck war eher ernüchternd. Es ist irgendwie nur so halbes 3D, sieht nicht wirklich genial aus und man hat eher den Eindruck, man schielt oder die eigene Brille sollte mal wieder gewechselt werden.

Ach und nochwas, man braucht absolut keine 3D-Brille bei den 3D-Fernsehern, das 3D-Bild wird so wie es ist dargestellt.

Und der Vergleich zu Avatar ist hier völliger Blödsinn, sind 2 total verschiedene Techniken. Und die Fernseher werden an die Kinotechnik nie im Leben rankommen.

Um mal Marvin zu zitieren "Hab ich schon gesehen.....großer Schwachsin !"

Ganz genau! Desweiteren kann man auch Leute, wie F-lamer, dazu zaehlen, die sagen es sei auf dauer anstrengend fuer die Augen... Dies ist NICHT die rot-gruen Methode, wo die Farben verfaelscht werden!!! Schon bei der Avatar Methode ist es GENAUSO anstrengend fuer das Gehirn/die Augen, wie NORMALES sehen!!!

[Khazar]

3 D aber ohne mich.

1. wenn ich "sonenbrille" tragen muss dann gerne in den ferien aber doch nicht zuhause!

2. es ist anstrengend....für ca. 2h gehts noch. aber wenn ich zocke dann kans schon mal 4-5 stunden am stück sein. und der 3d effekt ist mit der zeit einfach nur anstrendend.

3. endlich etabliert sich hd technik und bin echt mit dem zufrieden....da kommt schon wieder was neues "besseres" und natrülich teuerer...sorry aber das mal ohne mich!

fazit ..es ist wie ein ipad kein schwein brauchts wirklich...und trotzdem werden es viele kaufen um einfach sagen zu können...hey hab nen 3d fernseher, ich bin besser als du ....

1. Gibt es schon 3D ohne Brille etc., gibt ja auch nicht nur PS3 sondern auch XB360 und PC und Wii und PSP und und

2. Ja der 3D Effekt (besonders bei niedrigen Hz-zahlen) kann sehr anstrengend sein, aber sofern man nicht übermüdet ist etc. gehen auch 5h("Anstrengungseffekt" setzt dann auch auch erst in der 5ten Stunde ein)
wie sonst bitte konnte ich Avatar 8h lang zocken ohne umzufallen(hatte gerade mein 3D System und wollte einfach nichmehr aufhören :wink: ) ?

3. Stimmt es ist erfreulich das sich endlich das HD so langsam durchsetzt und es hat auch wircklich lange gedauert(und auch jetzt ist es teilweise noch zäh) und es hat viele ausnutzungsbeispiele ala 1080i und HDReady gegeben. Die größten Probleme an diesen Einführungen von neuen Techniken sind:
a) Verkäufer weiss das Käufer sich an altbekanntes klammern wird -> macht Technik einzigartig und teuer
b) Käufer weiss entweder das Technik gar nicht so einzigartig ist oder schaut sich erstmal an wie sie sich entwickelt -> Nachfrage nur durchschnittlich
c) Verkäufer versucht soviel Geld wie möglich aus dem Verkaufsstart der neuen Technik zu ziehen -> teuer(oft in sehr krankem Maße)

zum Fazit: Ich z.B. könnte ein iPad gebrauchen(bzw. ein ordentliches Tablet) und ja es gibt eine Menge Leute die das für Aufmerksamkeit "missbrauchen", aber es gibt auch "Technikfreaks", Fanboys, zuviel Geld haber die eine nicht allzu geringe Kaufkraft darstellen in diesem Gewerbe.

Ich selbst benutze das Nvidia 3D System mit dem Acer GD235HZ und habe schon Zuhause Monsters VS Aliens angesehen auf 3D Blu-Ray. Das einzige was noch stört ist die niedrige Hz-zahl und (auf Entfernung) die Helligkeit (Was sich beides bessert sobald ich auf jegliches anderes Gerät zurückgreif Projektoren/-fernseher, LED, PLASMA, etc. weil die wesentlich bessere Panels verwenden als der Acer GD235HZ[drecks matte Schicht]) ^^
ansonsten ist das 3D sehr atmosphärisch (Batman: Arkham Asylum, Dead Space[besonders ansehnlich wegen der Holomenüs], Metro2033 sind da sehr gute Beispiele)

[roman2]

Ach und nochwas, man braucht absolut keine 3D-Brille bei den 3D-Fernsehern, das 3D-Bild wird so wie es ist dargestellt.

Stimmt nicht ganz, der Zeit gibt es 3 (mir bekannte) Techniken für den Heimanwender Markt.

1. 3D via Polarisationsbrille
Dies ist die in den Kinos benutzte Technik, es werden Zeitgleich 2 Bilder mit um 90 grad verschobener Polarisation ausgestrahlt, eine einfache Brille mit Polarisationsfiltern filtert dann jeweils eine Richtung auf jedem Auge aus.
Vorteil: Die Brillen sind leicht und billig.
Nachteil: Das Bild ist etwas unschärfer, da jedes Auge nur die halbe Zeilenzahl zu gesicht bekommt. Ausserdem hat man einen leichten Sonnenbrilleneffekt.

2. 3D via Shutterbrille
Die Technik mit der Shutterbrille, hier wird, in der gleicen Frequenz wie beim TV jeweils ein Bild mechanisch ausgeblendet.
Vorteil: Das Bild ist schärfer als bei der P-Brille, und der "Sonnenbrilleneffekt" ist auch nicht da.
Nachteil: Die Brillen sind teuer, man braucht eine Bildwiederholrate von 120Hz (gerade bei Spielen relevant), das flimmern scheint eher zu Kopfschmerzen zu führen (oder führen zu können).

3. 3D ohne Brille
Hier wird der 3D Effekt ähnlich wie bei den Wackelbildern erzeugt. Das Display strahlt verschiedene Biler in verschiedene Richtungen aus.
Vorteil: Keine Brille, kein Flimmern, scharfes Bild(?).
Nachteil: Stärkere Positionsabhängigkeit, die Geräte sind um ein vielfaches teurer als bei anderen Techniken. KA wie das mit spielen funktioniert (theoretisch müssten ja deutlich mehr Bilder berechnet werden).

[gargaros]

Ich halte nicht wirklich was von 3D. Meiner meinung nach ist es nur unnütziges zeug dass man nicht braucht. Wer es mag kann von mir aus auch weiterhin spaß dran haben, aber für mich ist es nichts und ich werde mir in absehbarer zeit auch kein 3D fernseher zulegen. Es gibt für mich sinvollere sachen wofür man das geld nutzen kann.

[johndoe793863]

Unwichtig erinnert an Wild Palms von O. Stone eine Miniserie die die Thematik 3d technoloige/ holographie behandelt somit sind es überholte Wertvorstellung der 80' mit 60hz. Also alterende Konsumten die Angst um Ihre Rente oder Provision haben?.

[infinity1985]

1. 3D via Polarisationsbrille
Dies ist die in den Kinos benutzte Technik, es werden Zeitgleich 2 Bilder mit um 90 grad verschobener Polarisation ausgestrahlt, eine einfache Brille mit Polarisationsfiltern filtert dann jeweils eine Richtung auf jedem Auge aus.
Vorteil: Die Brillen sind leicht und billig.
Nachteil: Das Bild ist etwas unschärfer, da jedes Auge nur die halbe Zeilenzahl zu gesicht bekommt. Ausserdem hat man einen leichten Sonnenbrilleneffekt.

Hmm, dann nehm ichs zurück. Da ich nur die Technik mit dem Fernseher ohne 3D-Brille auf der Cebit gesehen habe. Konnte mir aber die Technik die bei "Avatar" bzw. im Kino genutzt wird, nicht zu Hause vorstellen. Da im Kino ja 2 Projektoren benötigt werden, die jeweils 1 Bild für das linke und 1 Bild für das rechte Auge auf die Leinwand schmeissen.

3. 3D ohne Brille
Hier wird der 3D Effekt ähnlich wie bei den Wackelbildern erzeugt. Das Display strahlt verschiedene Biler in verschiedene Richtungen aus.
Vorteil: Keine Brille, kein Flimmern, scharfes Bild(?).
Nachteil: Stärkere Positionsabhängigkeit, die Geräte sind um ein vielfaches teurer als bei anderen Techniken. KA wie das mit spielen funktioniert (theoretisch müssten ja deutlich mehr Bilder berechnet werden).

Genau das war die Technik die ich auf der Cebit gesehen habe. Den Vorteil des scharfen Bildes kannst du streichen leider... das Bild war alles andere als scharf. Aber denke mal, wenn die Technik dann ausgereifter ist, wird das auch kein Manko mehr sein.

[johndoe817043]

Da hat sich noch nicht einmal HD völlig durchgesetzt, und jetzt soll plötzlich jeder einen 3D-Fernseher zu Hause haben? Vor allem die Brillenträger werden sich freuen. Für mich ein nettes Gimmick für zwischendurch, wirklich aktiv Nutzen möchte ich das nicht.

[roman2]

Vor allem die Brillenträger werden sich freuen.

Hatte im Kino eine Polarisationsbrille ueber der normalen, stellte fuer mich kein Problem dar.