Ubisoft: Rote Zahlen

profile_1842269541306 · Beitrag von **profile_1842269541306** » 19.05.2010 08:27

gh0 hat geschrieben:Und wen interessiert DRM in Konsolen? Ich muss doch sowieso meine Original Disc im Slot lassen, damit das Spiel startet.

Selten sowas blödes und naives gelesen.

Zierfish · Beitrag von **Zierfish** » 19.05.2010 08:31

keldana hat geschrieben:Erm ... Dir ist aber schon klar, dass das DRM bei AC 2, SH 5 und Siedler 7 das Kopieren der Spiele-CD nicht verhindert ??? Es ist also definitiv kein Kopierschutz !!!

Oh rly? Schützt es nicht davor, dass ich mit dem Spiel zu nem Freund gehen kann und es dort einfach auf seinen Rechner kopieren? Mit selbem Key usw.?!
Kann ich die software also auf beliebige viele Abspielgeräte kopieren? Ist es dann nicht also doch ein Kopierschutz/Kopiersperre?

solche Leute lieb ich ja...

keldana · Beitrag von **keldana** » 19.05.2010 09:05

4P|Zierfish hat geschrieben:
keldana hat geschrieben:Erm ... Dir ist aber schon klar, dass das DRM bei AC 2, SH 5 und Siedler 7 das Kopieren der Spiele-CD nicht verhindert ??? Es ist also definitiv kein Kopierschutz !!!
Oh rly? Schützt es nicht davor, dass ich mit dem Spiel zu nem Freund gehen kann und es dort einfach auf seinen Rechner kopieren? Mit selbem Key usw.?!
Kann ich die software also auf beliebige viele Abspielgeräte kopieren? Ist es dann nicht also doch ein Kopierschutz/Kopiersperre?

solche Leute lieb ich ja...

Du kannst die Software auf beliebig vielen PCs installieren und zocken ... auch bei Deinem Freund ... es ist also KEIN Kopierschutz.

Aber zum Zocken mußt Du Dich auf jedem dieser PCs mit Deinem Benutzeraccount anmelden. Das nennt man dann DRM ... sprich nur 1 Person kann es zur gleichen Zeit zocken ... und genau dafür ist es auch gedacht.

Zierfish · Beitrag von **Zierfish** » 19.05.2010 09:12

ach herrje, na wenn es dich glücklich macht.

Ich kannte früher noch DRM auf mp3s, die es mir verboten hat den Titel mehr als 3 mal zu brennen. War das jetzt DRM oder doch ein Kopierschutz?
vllt zomfg.... beides?!

Und wenn ich es immer nur auf einem Gerät mit einem Acc spielen kann. Schützt das nicht auch vor unerlaubten Kopien, weil sie obsolet werden? Anderes Beispiel:
Ich kann Alan Wake auch auf jeder 360 spielen... dann hat die 360 wohl auch keinen Kopierschutz was? Und die Arcadetitel auch nicht? Und Steam Spiele auch nicht, und sowieso gar nichts... man jetzt hab ich was gelernt...

PS: nur weil es für EUCH kein Kopierschutz darstellt, weil ihr Erbsenzähler seid und es diesen nur gibt, wenn ich Daten nicht kopieren kann (die Vorstellung allein ist ein Witz), heißt es nicht, dass eure Definition Allgemeingültigkeit besitzt. Ich wäre mit dem Ton also etwas vorsichtiger. So viel Arroganz muss man sich leisten können.

Und ja: du hast zuerst darauf gepocht wie geistig überlegen du doch bist...

Vandyre · Beitrag von **Vandyre** » 19.05.2010 09:27

gh0 hat geschrieben:hey, ein PC ist... nicht fürs Spielen entwickelt worden. Viele denken, ein PC ist ein Spielegerät. Falsch gedacht, Windows, Linux, OS existieren aus einem anderen Grund.

Das ist nur zum Teil richtig. Der Computer hat schon immer eine spielerische Komponente gehabt. Schau dir einfach mal die Historie des Computers an. Bereits 1957 oder 1958 bei der Veröffentlichung eines Großrechners gab es ein Spiel dazu. Zudem heißt zu spielen auch testen, experimentieren etc. Und dafür ist der PC prädestiniert.

gh0 hat geschrieben:Konsolen sind die Zukunft, egal was ein PCler behauptet. Warum? Weil man damit Profit macht. Schau mal, was ein PC Spiel an Entwicklung kostet - es muss bis zum Erbrechen überprüft werden, ob es auch auf jedem Betriebssystem läuft - das entfällt bei einer Konsole. Dann wären da mittlerweile die niedrigeren Verkaufszahlen im PC Sektor.
Bestes Beispiel: EA Sports NHL Reihe, NBA Reihe, FIFA (abgespeckter Mist auf dem PC)

Da steckt auch eine Menge Unwahrheit drin. Der Unterschied ist, dass der Konsolenmarkt noch nicht so gesättigt ist wie der PC-Bereich. Ergo ist auf dem PC nicht so eine Umsatzsteigerung wie auf den Konsolen möglich. Das bedeutet aber nicht, dass der PC-Markt unattraktiv wäre. Gute Spiele verkaufen sich in der Regel auf allen Plattformen. Und viele schlechte Spiele bekommen die Quittung. Das ist doch in allen Bereichen so. Es gibt natürlich Ausnahmen, aber die bestätigen ja bekanntlich die Regel.

gh0 hat geschrieben:Ich hab 2 8800GTX in meinem PC und spiel alles flüssig, seit 3 Jahren. Mittlerweile kommt nichts mehr nach, was eine neue Graka rechtfertigen würde.
Crysis 2 Bericht gelesen? Alles wird für die Konsolen optimiert, also kann ein PC gar nicht mehr ausgelastet werden.

Klar, gäbe es Konsolen nicht, wären wir evtl. schon bei Raytracing Spielen mit Fotorealismus.

Es wird a) für Konsolen entwickelt, weil da der Umsatz besser gesteigert werden kann. Und b) dass die Hardware nicht bis aufs Letzte ausgereizt wird liegt auch daran, dass die potenzielle Käuferschicht immer kleiner wird. Aber die Entwickler/Publisher wollen einen möglichst großes Zielpublikum haben!

HanFred · Beitrag von **HanFred** » 19.05.2010 09:30

es ist doch eigentlich ganz einfach: mit DRM hat der nutzer nicht die volle kontrolle über die inhalte, da die art der nutzung vom publisher bestimmt bzw. eingeschränkt werden kann. z.b. durch verschlüsselung (z.b. aktivierung oder dongle) oder bindung an accounts (noch teilweise akzeptabel) bzw. geräte (ganz, ganz schlecht). wasserzeichen spielen wohl nur bei analog kopierbaren inhalten eine rolle.
ein simpler kopierschutz verhindert bloss das kopieren oder aber die nutzung von kopien.

kronos412 · Beitrag von **kronos412** » 19.05.2010 09:41

Für das was Sie den PC'ler antun, sollen sie pleite gehen....
Lizenzen verkaufen und dann mal n anderen Publisher ranlassen.

das passiert eben wenn man sich gegen die Kunden stellt!

Zierfish · Beitrag von **Zierfish** » 19.05.2010 09:43

ein simpler kopierschutz verhindert bloss das kopieren oder aber die nutzung von kopien.

das ist korrekt, und jedes DRM beschränkt oder verhindert die Nutzung von Kopien. Aus diesem Grund ist ein DRM auch immer ein Kopierschutz.

also meiner Meinung nach...

HanFred · Beitrag von **HanFred** » 19.05.2010 09:47

4P|Zierfish hat geschrieben:
ein simpler kopierschutz verhindert bloss das kopieren oder aber die nutzung von kopien.
das ist korrekt, und jedes DRM beschränkt oder verhindert die Nutzung von Kopien. Aus diesem Grund ist ein DRM auch immer ein Kopierschutz.

also meiner Meinung nach...

nein, aber beide können natürlich auch in kombination auftreten.
es gibt allerdings spiele ohne disccheck, die man auf mehreren geräten installieren darf... wo ist da der kopierschutz? nicht vorhanden. aber der publisher bestimmt, auf wie vielen geräten die software laufen darf.

EinfachNurIch · Beitrag von **EinfachNurIch** » 19.05.2010 10:13

Was mich immer wieder wundert, ist die Resonanz die so ein Thema anscheinend immer hervorruft. Wenn man hier mitliest, muss man sich wirklich fragen, ob es noch Leute gibt die etwas weiter denken können, als von 12 bis Mittag. Spielen ist mal reiner Luxus und jeder hat es in der Hand darüber zu entscheiden ob es dem Publisher und damit ev. auch den Entwicklern gut geht. Mir ist z. B. völlig Wurscht was aus einer Klitche wie Ubi, EA oder Acti/Blizz wird. Wenn die ihre Unternehmen an die Wand fahren, dann gehen sie halt Pleite, na und? Aber das passiert ja nicht, weil sie einen depperten DRM-Mechanismus in ihre PC-Titel reinschmeissen. Ich kenne die Zahlen der anderen Publisher nicht, glaube aber nicht, daß die wesentlich besser aussehen. Das heisst, die Wirtschaftskrise kommt auch dort an.

Ein anderes Thema ist der Begriff DRM, der im Moment anscheinend als Synonym für Kopierschutz verwendet wird. DRM ist wesentlich mehr und vör allen Dingen eine völlige Verkehrung der Tatsache, daß ich mit meinem Geld bitte diesen Firmen überhaupt das Überleben sichere und folglich auch mit dem Inhalt machen möchte was ich will. Ausser vielleicht es selbst in grossen Massstab gewinnbringend zu verkaufen. Klar kann man verstehen daß digitale Inhalte nicht tatsächlich "gekauft" werden können. Das Problem ist halt, ich kann das Teil verlustfrei kopieren und weitergeben, womit dann angeblich der Umsatz wesentlich geschmälert wird. Es erscheint zwar logisch, es gibt aber keinerlei relevanten Informationen wie sich das tatsächlich auswirkt. DRM in seiner letzten Konsequenz bedeutet ja, ich bin nicht Herr über den "gekauften" Inhalt, sondern der "Rechteinhaber" könnte mir jederzeit die Möglichkeit zur Benutzung entziehen.

Man kann sich über die momentane Finanzpolitik ereifern, weil hier Sachen passieren die uns betreffen und gegen die wir uns nicht aktiv wehren können. Aber darüber zu debattieren ob der Umsatzrückgang bei Ubi jetzt auf DRM oder Sonnenaktivitäten zurückzuführen ist, sollte eigentlich müssig sein.

Zierfish · Beitrag von **Zierfish** » 19.05.2010 10:23

aber der publisher bestimmt, auf wie vielen geräten die software laufen darf.

Ist es dann nicht zumindest eine Kopierreglementierung?
Quasi ein Schutz vor unerlaubt vielen Kopien?
Quasi ein Kopierschutz? ^^

Tut mir leid, wenn ich hier übermäßig drauf rumreite. Aber es ist manchmal einfach müßig mit Leuten über die genaue Bedeutung eines Wortes zu diskutieren, wenn sie durchaus verstanden haben was man sagen will aber rumnörgeln müssen um zu beweisen, dass sie im Recht sind.

Und Recht ist immer relativ. So relativ wie die Bedeutung von Worten.
Die Bedeutung ist nämlich nicht immanent sondern liegt vielmehr in der Verwendung. Aber das is n anderes Thema

Inzide · Beitrag von **Inzide** » 19.05.2010 10:36

Da ich bis auf Pointn Click aufm Rechner nur Konsole daddel is mir der DRM Kram eigentlich Wurst. Finds aber auch von seiten Ubisoft son bisle albern da nen "dicken" Kopierschutz zu präsentieren der megaschnell geknackt wurde. Den einzigen Kopierschutz den ich noch so im Kopf hab und der auch ewig gedauert hat bis er geknacken war, war der Starforce kram...und da war nix mit Onlinezwang. Sogar wenn man laufwerke abgeklemmt hat funzten die Games nicht unbedingt. DER war ziemlich hartnäckig

...Natürlich weiss ich das nur vom HörenSagen

keldana · Beitrag von **keldana** » 19.05.2010 11:07

4P|Zierfish hat geschrieben:Ich wäre mit dem Ton also etwas vorsichtiger. So viel Arroganz muss man sich leisten können.

Und ja: du hast zuerst darauf gepocht wie geistig überlegen du doch bist...

Schauen wir doch mal nach, wo hier jemand mit Arroganz und geistiger Überlegenheit angefangen hat:

4P|Zierfish hat geschrieben:Das ist zum einen Erbsenzählerei und zum anderen ist ein DRM ein Kopierschutz. Das steckt doch schon im Namen drin: Digital Rights Management?!

Und zu diesem Zeitpunkt gab es von mir in diesem Topic noch gar nichts ... so long ...

Ich gebe Dir recht, dass Ubisoft dieses DRM verwendet, um damit gegen "Raubkopien" (das Wort ist ja auch schon Unsinn) vorzugehen. Ein Kopierschutz ist es dennoch nicht.

Wenn ich mir ein Auto besorge, dass sehr alt ist und nichts mehr wert, dann mag das dazu führen, dass Autodiebe es niemals klauen, ein Diebstahlschutz ist es aber trotzdem nicht.

Ein Kopierschutz stellt sicherlich DRM dar ... aber DRM bedeutet nicht automatisch Kopierschutz.

Zierfish · Beitrag von **Zierfish** » 19.05.2010 11:13

naja ich empfinde ein DRM auch weiterhin als erweiterter Kopierschutz... wie dem auch sei ^^

Cohaagen · Beitrag von **Cohaagen** » 19.05.2010 11:48

EinfachNurIch hat geschrieben:Spielen ist mal reiner Luxus und jeder hat es in der Hand darüber zu entscheiden ob es dem Publisher und damit ev. auch den Entwicklern gut geht. Mir ist z. B. völlig Wurscht was aus einer Klitche wie Ubi, EA oder Acti/Blizz wird. Wenn die ihre Unternehmen an die Wand fahren, dann gehen sie halt Pleite, na und?

Na und? Also so egal ist mir das nicht. Ich wünsche keinem Publisher oder Spieleentwickler die Pleite. Vielleicht mal einen Dämpfer, aber bestimmt nicht den Bankrott. Meistens werden damit auch die Lizenzen zu einer meiner Lieblingsspieleserien mitbegraben, so dass man die zumindest vage Hoffnung auf eine Fortsetzung vergessen kann.