Wählt die PARTEI!s04-fan hat geschrieben:sag aml ich versteh dich und die anderen Wähler nicht,warum ist ads scheissegeal, du kannst glücklich sein das wir in einher demokratie leben, und du eine stimme hast. In anderen Ländern gibt es sowas nicht. Ich kann dich überhaupt nicht verstehenValkesh hat geschrieben:ich bin 18 und darf wählen, tus aber nicht. unser politik lehrer wollte uns alle zum wählen motivieren aber das ist mir scheiß egal was der macht
NRW Landtagswahl - Eure Wahl?
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
- Steppenwaelder
- Beiträge: 23360
- Registriert: 13.10.2008 19:50
- Persönliche Nachricht:
- BlueSider
- Beiträge: 1231
- Registriert: 06.03.2010 20:31
- Persönliche Nachricht:
Da muss ich s04-fan Recht geben, hauptsache ist DAS man wählts04-fan hat geschrieben:sag aml ich versteh dich und die anderen Wähler nicht,warum ist ads scheissegeal, du kannst glücklich sein das wir in einher demokratie leben, und du eine stimme hast. In anderen Ländern gibt es sowas nicht. Ich kann dich überhaupt nicht verstehenValkesh hat geschrieben:ich bin 18 und darf wählen, tus aber nicht. unser politik lehrer wollte uns alle zum wählen motivieren aber das ist mir scheiß egal was der macht
- Boesor
- Beiträge: 7853
- Registriert: 09.12.2009 18:49
- Persönliche Nachricht:
In anderen ländern begeben sich Menschen in Lebensgefahr um wählen zu gehen und hier...xXBlueSiderXx hat geschrieben:Da muss ich s04-fan Recht geben, hauptsache ist DAS man wählts04-fan hat geschrieben:sag aml ich versteh dich und die anderen Wähler nicht,warum ist ads scheissegeal, du kannst glücklich sein das wir in einher demokratie leben, und du eine stimme hast. In anderen Ländern gibt es sowas nicht. Ich kann dich überhaupt nicht verstehenValkesh hat geschrieben:ich bin 18 und darf wählen, tus aber nicht. unser politik lehrer wollte uns alle zum wählen motivieren aber das ist mir scheiß egal was der macht
- Pyoro-2
- Beiträge: 28311
- Registriert: 07.11.2008 17:54
- Persönliche Nachricht:
- Boesor
- Beiträge: 7853
- Registriert: 09.12.2009 18:49
- Persönliche Nachricht:
Kommt drauf an.Pyoro-2 hat geschrieben: Da wir nicht gerade mit übermäßig vielen wählbaren Parteien gesegnet sind, seh ich da auch keinen Grund zur Kritik
ich befürchte eher, ein allgemeines Desinteresse mischt sich oft mit Vorurteilen und Klischees.
Die Zahl derer, die wirklich informiert und begründet nicht wählen geht halte ich für sehr klein.
- Mindflare
- Beiträge: 3744
- Registriert: 26.09.2008 10:13
- Persönliche Nachricht:
@Wulgaru: Deine Behauptungen sind eine eigene Umfrage wert! So eindeutig ist der Grund für's Nichtwählen nämlich nicht. Das "keinen Einfluss haben" kann man sicherlich auf beide Arten Interpretieren.
@Boesor: Der Maßstab ist die Zustimmung bei den Personen, die zur Wahl gegangen sind und der nimmt bei der SPD seit '85 stetig ab (in NRW). Die CDU hatte 2005 einen "Ausreißer" nach oben, ist aber darüber hinaus seit '85 konstant geblieben.
Wähler gewonnen hat da niemand von den beiden. Nur das Verhältnis ist für die SPD wieder günstiger.
Hier gibt es endlich eine Tabelle mit den Anderen:
http://wahlarchiv.tagesschau.de/wahlen/ ... ndex.shtml
@Boesor: Der Maßstab ist die Zustimmung bei den Personen, die zur Wahl gegangen sind und der nimmt bei der SPD seit '85 stetig ab (in NRW). Die CDU hatte 2005 einen "Ausreißer" nach oben, ist aber darüber hinaus seit '85 konstant geblieben.
Wähler gewonnen hat da niemand von den beiden. Nur das Verhältnis ist für die SPD wieder günstiger.
Hier gibt es endlich eine Tabelle mit den Anderen:
http://wahlarchiv.tagesschau.de/wahlen/ ... ndex.shtml
Zuletzt geändert von Mindflare am 10.05.2010 15:18, insgesamt 1-mal geändert.
- Mindflare
- Beiträge: 3744
- Registriert: 26.09.2008 10:13
- Persönliche Nachricht:
Nö, die Gewinner sind die Grünen. Die dürfen auch schön feiern und sich freuen. Ich warte noch auf die Auswertungen, wo die CDU Wähler hin sind. Wahrscheinlich zur SPD, wiel es nichts wirklich wählbares Konservatives gibt. Sonst hätte das auch noch anders ausgehen können.Pyoro-2 hat geschrieben:Logisch, aber der Effekt ist eh der selbe, von daher - grad wurschd
- Wulgaru
- Beiträge: 29391
- Registriert: 18.03.2009 12:51
- Persönliche Nachricht:
Klar, aber irgendwo muss man ja verallgemeinern, genau wie du mit deiner Behauptung das man wegen einem Zusatzbalken zur Wahl geht (oder weil es knapp wird) :wink: .Mindflare hat geschrieben:@Wulgaru: Deine Behauptungen sind eine eigene Umfrage wert! So eindeutig ist der Grund für's Nichtwählen nämlich nicht. Das "keinen Einfluss haben" kann man sicherlich auf beide Arten Interpretieren.
Die Nichtwählerforschung läuft ja im Grunde gerade erst richtig an. Die jahrelange Verallgemeinerung "Wer nicht zur Wahl gehe, schade der Demokratie" reicht eben nicht mehr.
Wie jede große Gruppe wird auch die äußerst heterogene Gruppe der Nichtwähler zusehends in den Blickpunkt geraten.
Bisher untersucht man nur ihre Zusammensetzung, Rezepte politischer Parteien, gezielt auf Teilelemente dieser Gruppe zuzugehen, gibt es aber noch nicht.
- Boesor
- Beiträge: 7853
- Registriert: 09.12.2009 18:49
- Persönliche Nachricht:
Damit meinst du die absolute Zustimmung vermute ich mal.Mindflare hat geschrieben:
@Boesor: Der Maßstab ist die Zustimmung bei den Personen, die zur Wahl gegangen sind und der nimmt bei der SPD seit '85 stetig ab (in NRW). Die CDU hatte 2005 einen "Ausreißer" nach oben, ist aber darüber hinaus seit '85 konstant geblieben.
das hat aber mit mehreren faktoren zu tun, man bedenke nur wieviele relevante Parteien es 1985 gab und dazu kommt die aktuelle Konkurrenz durch die Linke sowie die immer mehr sinkende Wahlbeteiligung.
Das einbezogen und eben den nicht zu leugnenden trend der letzten jahre hat die SPD durchaus ein gutes Ergebnis in NRW eingefahren.
- Mindflare
- Beiträge: 3744
- Registriert: 26.09.2008 10:13
- Persönliche Nachricht:
Ich meinte die relativen Werte (= Prozent der Wähler). Absolut verliert die SPD seit 50 Jahren, wenn ich mich richitg an die Moderation gestern erinnere...
Ich stimme ja zu, dass die SPD im Verhältnis zur letzten Wahl besser darsteht. Allerdings sollte man nicht von einem Sieg sprechen, wenn es mit einem Koalitionspartner nichtmal zur Mehrheit reicht.
Ich stimme ja zu, dass die SPD im Verhältnis zur letzten Wahl besser darsteht. Allerdings sollte man nicht von einem Sieg sprechen, wenn es mit einem Koalitionspartner nichtmal zur Mehrheit reicht.
- Boesor
- Beiträge: 7853
- Registriert: 09.12.2009 18:49
- Persönliche Nachricht:
Es ist ja auch ein gefühlter Sieg. Aber ein wichtiges Ziel war es, schwarz gelb (was nämlich nur im Fußball gut ist) abzuwählen.Mindflare hat geschrieben:Ich meinte die relativen Werte (= Prozent der Wähler). Absolut verliert die SPD seit 50 Jahren, wenn ich mich richitg an die Moderation gestern erinnere...
Ich stimme ja zu, dass die SPD im Verhältnis zur letzten Wahl besser darsteht. Allerdings sollte man nicht von einem Sieg sprechen, wenn es mit einem Koalitionspartner nichtmal zur Mehrheit reicht.
Dieses Ziel wurde schonmal definitiv erreicht.
- BlueSider
- Beiträge: 1231
- Registriert: 06.03.2010 20:31
- Persönliche Nachricht:
Da erst Recht nichtBoesor hat geschrieben:Es ist ja auch ein gefühlter Sieg. Aber ein wichtiges Ziel war es, schwarz gelb (was nämlich nur im Fußball gut ist) abzuwählen.Mindflare hat geschrieben:Ich meinte die relativen Werte (= Prozent der Wähler). Absolut verliert die SPD seit 50 Jahren, wenn ich mich richitg an die Moderation gestern erinnere...
Ich stimme ja zu, dass die SPD im Verhältnis zur letzten Wahl besser darsteht. Allerdings sollte man nicht von einem Sieg sprechen, wenn es mit einem Koalitionspartner nichtmal zur Mehrheit reicht.
Dieses Ziel wurde schonmal definitiv erreicht.
