Alpha Protocol: Online-Aktivierung als Kopierschutz

[tschief]

Also ich versteh wirklich nicht, was ihr gegen den Kopierschutz habt O.o
Ich seh da absolut kein Problem in der Form.

Genau das ist ja das Problem

Vor nicht allzu langer Zeit war der Aufschrei noch groß als Bioshock mit einem ganz ähnlichen Aktivierungsmechanismus das Licht der Welt erblickte.

Mittlerweile sind wir beim Ubi-DRM angelangt und das einst so restriktiv erscheinende Bioshock DRM wird dementsprechend als human und locker angesehen und von Vielen gebilligt.

Die Verschärfungsspirale dreht sich also immer weiter, solange die Prinzipien aufgeweicht werden und munter weiter gekauft wird.

Bioshock hatte aber Installationsbegrenzungen, das war die Hauptkritik. Bravo Sega, ich finde den Kopierschutz so komplett in Ordnung.

[Vandyre]

Also nochmal die Frage: Was genau stört dich daran?

Da ich kein Freund von Onlineaktivierungen bin (und auch kein Freund von Kopierschutzsystemen allgemein), gebe ich dir mal meine Antwort auf deine Frage.

Es geht damit los, dass man ein Spiel, um es offline spielen zu können, online aktivieren muss. Das gibt es sonst nirgendswo! Oder hast du schonmal erlebt, dass du, wenn du einen Film schauen möchtest, erstmal dem Vertreiber bescheid geben musst?
Hinzu kommt, dass sehr wahrscheinlich zusätzliche Daten bei der Aktivierung übertragen werden. Auch wenn das für dich vielleicht irrelevante Daten sind, so interessiert es die Publisher sehr. Das sind nämlich Daten, für die sie viel Geld ausgeben müssten. Und so bekommen sie die Daten mit der (un)freiwilligen Unterstützung. Wenn man das Spiel spielen will, hat man nämlich keine Wahl. Dieser Punkt stört mich persönlich gewaltig! Sie können mich Fragen, ob ich denn so nett bin, ihnen auskunft zu geben. Dies aber von mir zu verlangen, ist schon frech. Und je weiter dieser Mechanismus im Hintergrund abläuft, desto skeptischer bin ich.
Dritttens habe ich schon mehrfach erwähnt, dass der Spieler in seinem Nutzungsrecht eingeschränkt wird. Ein KS verhindert rechtlich, dass ich mir eine Sicherheitskopie machen kann. Zudem kann man mit einem gekauften Produkt so ziemlich machen, was man will. Durch die Limitierung auf 5 Installationen gleichzeitig wird dies auch beschränkt.
Einen weiteren Grund hat Sir Richfield selber genannt:

2) In allen Fällen hat der KS den Kunden mehr Sorgen bereitet als denen, die sich eine unlizensierte Kopie und einen Crack besorgen.

Es ist doch irgendwie komisch, dass der ehrliche Käufer mehr Probleme mit einem Kopierschutz hat als der illegale Kopierer. Noch besser ist, dass die von dem KS nichtmal betroffen sind. Es braucht ja nur eine einzige Version auf dem Markt zu sein, schon ist der KS durch den Vertriebsweg der Tauschbörsen dahin.

Die Frage die du gestellt hast sollte anders lauten: Was hat der Käufer von dem Kopierschutz? Und die Antwort lautet: so ziemlich nichts. Warum also so ein System unterstützen? Nur weil es Firmen gibt, die schlimmer sind? Die Begründung finde ich doch ein wenig armselig. Das ist für mich kein Grund. Da lehne ich doch lieber ab und verzichte auf die Erfahrung. Es gibt genügend Auswahl auf dem Markt.

[old z3r0]

Es ist doch eigentlich egal welchen KS ein Spiel hat, solange er da ist und mich in irgendeiner Art und Weise einschreank und/oder mir etwas aufzwingt(wie z.B. nur eine bestimmte Anzahl an Installationen oder eine Internetverbindung (egal ob permanent oder nicht)) ist er schlecht, da er mir mein Verbraucherrecht streitg macht(sh. EA und SecuROM).

Ich glaub manche hier sollten mal in eine Videothek gehen und sich mal nen paar alte Spiele ausleihen, um zu sehen das der KS frueher nur aus einer Anzahl von Nummer bestand die man OFFLINE eingegeben hat - und man konnte spielen, solange man wollte.
Sir Richfields Foltervergleich passt hier auch sehr schoen rein.
Nur weil es frueher etwas schlechteres gegeben hat, muss es nicht gleich heisen dass das neue, das nur etwas besser ist, gleich gut sein soll.

mfg old z3r0

[johndoe979851]

.
Ich glaub manche hier sollten mal in eine Videothek gehen und sich mal nen paar alte Spiele ausleihen, um zu sehen das der KS frueher nur aus einer Anzahl von Nummer bestand die man OFFLINE eingegeben hat - und man konnte spielen, solange man wollte.

Also meine erste Daddelkiste hatte ich 1987... der C64, danach kam der Amiga, dann der PC und erst danach ging es mit Konsolen los... habe schon einiges an Entwicklung in diesem Bereich gesehen. Man denke nur an die Codescheibe bei Monkey Island (XD).
Im Endeffekt ist es jedem selbst überlassen was er sich kauft, was er für zumutbar hält und was nicht. Segas DRM Schutz wie hier beschrieben wäre zumutbar für mich. Wie stellt ihr euch den einen guten Kopierschutz vor? Oder gibt es keine alternative dazu das es gar keinen gibt?

[AlexW1389]

Also ich finde solch vergleichsweise harmlose KS definitv zumutbar.
Natürlich wird meine Freiheit eingeschränkt zu entschieden, ob ich meine Daten rausgeben möchte oder nicht, aber Einschräkungen gibts doch überall im Leben und man kommt mit zurecht.
Z.B. auch die ONLINE-Aktivierung von Windows (ja, geht zwar auch telefonisch, aber ob das unbedingt besser ist oO). Da mault ja auch keiner rum und macht es einfach.

Oder ganz tief aus der Tasche gegriffen, um den Aspekt mit dem Eigentum aufzugreifen:
Wenn man eine Waffe besitzt, darf man ja auch keine Leute umbringen, obwohl die Waffe nunmal sein Eigen ist. Da ist man ja auch "lizenztechnisch" beschränkt und man darf die Waffe nur demontiert und gesichert Transportieren und nur in ausgewiesenen Etablisments anwenden (für Sportschützenverein Mitglieder).
Da wird man also auch beschränkt, halten tut man sich trotzdem dran.


Und ohne KS würde man es den Raubkopiereren ja noch leichter machen, Gameordner ziehen installen und loszocken.
Mit nem KS haben die wenigstens eine kleine Hürde, bzw. müssen noch warten bis iwelche Cracker nen Crack gebastelt haben.

Zum Thema eingeschränkt sein, da nur 5 GLEICHZEITIGE installs möglich...
Fast alles andere was man kaufen kann hat ausschließlich eine 1 benutzer, 1 pc lizenz (beispiel windows), da sagt ja auch keiner was gegen, da find ich es sogar schon fast großzügig, dass so viele gelichzeitige installs möglich sind (genau wie bei BF:BC2 mit den 10 installs)

wie gesagt, gegen so humane KS sind, mMn, nichts einzuwenden, Ubisoft z.B. hab ich aber boykotiert, weil das mit dem dauer online sein für singleplayer mMn dann zu weit geht.

[Vandyre]

Im Endeffekt ist es jedem selbst überlassen was er sich kauft, was er für zumutbar hält und was nicht.

Das sind wohl wahre Worte. :wink: Nur blöderweise können oder machen sich viele keine Gedanken darüber, was so ein KS alles bedeutet. Und vernünftige Infos bekommt man von den Herstellern auch nich auf der Verpackung präsentiert.

Wie stellt ihr euch den einen guten Kopierschutz vor? Oder gibt es keine alternative dazu das es gar keinen gibt?

Das höchste der Gefühle ist für mich ein CD-Key. Oder vielleicht auch die Scheiben von Monkey Island. Hauptsache etwas, was ich offline machen kann.

Z.B. auch die ONLINE-Aktivierung von Windows (ja, geht zwar auch telefonisch, aber ob das unbedingt besser ist oO). Da mault ja auch keiner rum und macht es einfach.

Der Vergleich Game - Betriebssystem hinkt ein wenig. Das dient nur der Unterhaltung, dass andere ist Grundlage für die Arbeit am PC. Leider gibt es, wenn man am PC spielen möchte, keine "wirkliche" Alternative. ICh weiß, es gibt Linux, aber da habe ich gehört, dass man öfter mal rumbasteln muss, um ein Spiel ans Laufen zu bekommen. Ich werde es aber man antesten.
Btw würde ich bei einem Onlinespiel nicht motzen, dass man permanent online sein muss und Daten übertragen werden. Es kommt aber immer auf die Relation an. Bei einem SP-Spiel sehe ich es einfach nicht ein.

Und ohne KS würde man es den Raubkopiereren ja noch leichter machen, Gameordner ziehen installen und loszocken.
Mit nem KS haben die wenigstens eine kleine Hürde, bzw. müssen noch warten bis iwelche Cracker nen Crack gebastelt haben.

Das witzige ist, die "Raubkopierer" (dieses Wort stinkt irgendwie) haben es immer leicht. Die kommen mit dem Kopierschutz ja gar nicht in Kontakt. Sie müssen nur warten, bis das Spiel einmal (in Zahlen: 1 x) gecrackt wurde. Das müssen sie ja nichtmal selber machen. :wink:
Das ist wie mit den Leuten, die geklaute Ware kaufen. Die tragen nur das Risiko, dass die Ware nicht richtig funktioniert oder beim Kauf der geklauten Ware erwischt zu werden.

Das Problem ist doch, dass man Diebstahl oder illegale Vervielfältigung vielleicht eindämmen, aber niemals in den Griff bekommen kann. Das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Also sollten die Publisher sich doch mal um ihre Kunden kümmern, Anreize schaffen, dass die Spiele gekauft werden. Erst wenn das passiert, werden sie ihre Verkäufe ankurbeln können.

[Messenjah]

Damit kann man ja noch leben, und die meinen ja selbst, dass nach ca. 2 Jahren der Kopierschutz mittels Patch entfernt wird, also braucht man sich keine sorgen um irgendwelche Liezensierungs-Server zu machen die irgendwann abgeschaltet werden weil das Game zu alt ist oder etwas in der Art.

Eine einmalige Online-Aktivierung ist noch zu verkraften, sowas geht auch mit ISDN.

[Davinci91]

Wie ich schon öfters mal sagte, so ein KS ist komplett in Ordnung, denn ich stehe dahinter wenn ich weiss der Publisher will Geld mit dem Spiel machen und der Entwickler will es als Erfolg verbuchen können. Ergo müssen sie sich vor illegalen Übergriffen schützen.
Ich finde es allerdings unter aller Sau, dass viele sich auch hierüber aufregen, denn ich glaube kaum, dass hier einer postet der noch nie ein NoCD Crack gezogen hat. Egal aus welchen Gründen, ein NoCD Crack ist so oder so illegal angschafft, doch das wird als normal angesehen. Aber wenn sich die Unternehmen davor schützen wollen, dass ist dann böse. Ich glaube manche machen gerne ihre eigene Justiz.

P.S. KS in Form von Daueronline sind hier nicht mit einbezogen, denn die sind dann doch übertrieben.

[Sir Richfield]

Ergo müssen sie sich vor illegalen Übergriffen schützen.

Blöderweise tun sie das mit diesem KS nicht.
Wie anderswo auch gebetsmühlenartig wiederholt wird: Ein KS sichert nicht die Software sondern die Geldmittel der Shareholder.
Dir sollte klar sein, dass ein KS, den Kunden als mild empfinden, einen Cracker nicht mal ein müdes Lächeln kostet.

Das ist ja mein Problem mit dem KS: Sie hätten ihn auch gleich weglassen können, dann hätten wir alle kein Problem damit.
Ich sehe schon wieder abgestürzte Aktivierungsserver und dergleichen...

Also... nicht bei mir. Ich kaufe Spiele schon lange nicht mehr im ersten Monat nach Erscheinen.

[Kajetan]

Das Problem ist doch, dass man Diebstahl oder illegale Vervielfältigung vielleicht eindämmen, aber niemals in den Griff bekommen kann. Das ist ein Kampf gegen Windmühlen. Also sollten die Publisher sich doch mal um ihre Kunden kümmern, Anreize schaffen, dass die Spiele gekauft werden. Erst wenn das passiert, werden sie ihre Verkäufe ankurbeln können.

Ja, so ist das. Eigentlich ganz einfach. Doch leider geht es ja nicht um eine Verhinderung oder gar Erschwerung von Schwarzkopien. Solange die Investoren darauf bestehen, dass der Publisher vor allem potentielle Top-Titel mit DRM versieht (weil der Investor eh schon in einem riskanten Markt investiert und jedwede seelische Beruhigun seiner Nerven begrüßt), solange wird sich daran nichts ändern.

Man siehst aber an der Musikindustrie, dass irgendwann auch der dümmste Investor aufgewacht ist, als nicht mehr länger zu ignorieren war, dass weder Kopierschutz auf CDs, noch DRM in Musikdaten den Umsatzrückgang stoppen können. Erst als man endlich damit begonnen hat, ungeschützte MP3s zu verkaufen, hat der Online-Markt mit enormen Zuwachsraten losgelegt.

[Kajetan]

Wie stellt ihr euch den einen guten Kopierschutz vor? Oder gibt es keine alternative dazu das es gar keinen gibt?

Konsequent zu Ende gedacht, ist der einzig gute Kopierschutz ein Kopierschutz, der nicht existiert.

Er bietet dem Kunden KEINE Vorteile, er verhindert nicht das Schwarzkopieren, er erschwert es nicht. Er bringt dem Anbieter eines kopiergeschützten Spieles keinen Vorteil im direkten Zusammenhang mit dem so "geschützten" Spiel. Zumindest ist mir kein Zusammenhang bekannt. Ein Kopierschutz ist nichts weiter als eine Antwort auf die Paranoia von Publishern, sie könnten weniger Umsatz machen und auf die Paranoia von Investoren, sie könnten ihr Investment in den Sand setzen.

[Metal777]

Hallo Vandyre und alle anderen Poster hier,

Sega hat wohl aus dem Desaster von Ubisoft gelernt und nun etwas
anders gemacht als Ubisoft.

Sie informieren dem Spieler vorher in wichtigen Details!

Ja, so kann man wohl schon jetzt sagen, das der freiheitsliebende Gamer
wohl 2 Jahre warten wird, bis der Patch da ist. Und günstiger wirds wohl
dann auch. Obwohl erstmal abwarten. Denn wenn Sega weniger verkauft,
gehen die pleite und ein Patch wird es nicht geben. Beispiele gibs genug.

Auch die Limitierungen sind schlecht. Jedesmal wenn ich es installiere,
egal warum, wissen die bescheid. Nein, auch das braucht keiner.

Aber dann müssen wir diesen Schutz wieder mal als Marktforscher sehen.
Das was im Moment betrieben wird, sollte man mal als Reduzierung des
Gesamtmarktes nennen. Denn wer diesen Schutz nicht mag, kauft es
nicht. Wer keine Möglichkeit hat online zukommen, kauft es nicht.
Und so wird es immer weniger. Und dann stellen sich die Publisher die
Frage, warum es nicht so erfolgreich ist? Ne, der böse Schwarzbrenner
ist der Bösewicht. Und dann heisst es in 2 Jahren: Zu wenig verkauft,
gibt kein Patch.

PS:
Versprechen kann Sega viel, wenn der Spieleabend lang ist.

[Metal777]

An User MSentis, Vandyre und andere,

wollt ihr mal meine Silent Hunter 3 CD sehen, die ich nur wegen
dem Starforce drin hatte? Ich bin sehr penibel, was den Umgang mit Daten-
trägern angeht. Aber da sind schon soviele Kratzer drauf, das ich davon
ausgehe schon bald diese zu ersetzen, weil Starforce die nicht mehr lesen
kann. Ja genau, Starforce. Denn Dank diesem kann ich keine Kopie ziehen.
Und wie genau dieser auslesen muss, das man nicht den Dialog ... Falscher
Datenträger ... zu lesen bekommt, sollte man als Fachkundiger wissen.

Das beste und fairste ist der Kopierschutz mit CD-Key. Oder sehen wir mal
in die Shareware-Welt. Da gibs noch eine weitere Möglichkeit. Man meldet
sich da an was man haben will mit einer E-Mail-Adresse und bezahlt.
Danach wird einem eine Lizenzdatei zugeschickt (personifiziert). Diese
wird dann in den Ordner mit reinkopiert. Diese kann man dann immer
verwenden, egal wo, egal wann. Das ist dann auch eine faire Sache.

PS:
Aber eigentlich will ich Spiele ohne (temp/perm) Internetzwang.