Alpha Protocol: Online-Aktivierung als Kopierschutz

[Kajetan]

In den nächsten Jahren werden die sich vermehrt auf den Secound-Hand Markt konzentrieren,
ein Kopierschutz der uns an unsere Games bindet. Gamestop und co das Geschäft verderben.
Das alles wird weiter unter dem Banner des Kampfes gegen Raubkopierer stattfinden.

Der Gag ist ja, sollte die Industrie es tatsächlich verhindern wollen, dass man seine erworbenen Spiele weiterverkaufen kann, dann stellen sie sich damit selber so ein Bein, dass der danach folgende Fall zum endgültigen Genickbruch ausarten kann.

Denn woher kommt denn ein nicht unerheblicher Teil der Gelder, die für neue Spiele ausgegeben werden? Richtig, aus dem Verkauf alter, durchgezockter Spiele. Ist das nicht mehr möglich, werden die Umsätze in genau dem Ausmaß, um genau die Summen einbrechen, die man Gamestop und Co. nicht gönnt.

Aber was will man auch von Entscheidern erwarten, die in ihrer Gier von so grundsätzlichen volkswirtschaftlichen Dingen wie begrenzter Kaufkraft und Freisetzung von Kaufkraft durch SecondHand-Handel noch nie etwas gehört haben ...

[kibyde]

Ich sehe in dem Kopierschutz auch kein Problem! SEGA erlaubt es einem sogar das Spiel auf bis zu 5 Rechnern gleichzeitig zu installieren. Die meisten Publisher haben da eine 1 Spiel - 1 Rechner DRM-Politik.
Außerdem brauche ich mir für die Zukunft keine Gedanken machen, falls SEGA pleite geht, da ein Patch mit der Entfernung der Zwangsaktivierung geplant ist. Außerdem habe ich im Gegensatz zu anderen DRM-Maßnahmen als Kunde keinerlei Einschränkungen. Da finde ich Star Force schon viel schlimmer!

Wow, Sega erlaubt es dem Spieler, ein Spiel auf bis zu 5 Rechnern gleichzeitig zu installieren. Ist das nicht großzügig von denen?
Ich versteh die Leute wirklich nicht: nur weil manche Kopierschutzmaßnahmen noch weiter einschränken heißt es doch noch lange nicht, dass dieser hier gut ist. Du meinst, du hättest keine Einschränkung? Allein die Beschränkung auf 5 Installationen ist eine Einschränkung.
Und nun versuch die Frage doch einfach mal umzudrehen: welchen Vorteil hast du durch den Kopierschutz? Ich glaube selbst ein Finger ist zuviel, um die Vorteile aufzuzählen. Und jetzt lässt sich spekulieren, welche Vorteile die Publisher durch den Kopierschutz haben. Ich glaube, dass deren Vorteil über den "sicheren" Verkauf eines ihrer Produkte hinausgeht.

Hier ist dein Finger: Ich brauche keine DVD im Laufwerk haben, um das Spiel zu spielen. Zweiter Finger: die Erlaubnis das Spiel parallel auf 5 Rechnern zu installieren erweitert deine Copyright-Rechte. Wenn du ein Spiel auf mehreren Rechnern installierst (z.B. für dich und deinen Bruder) ist das illegal. Kann ja sein, dass du das nicht toll findest, aber es bleibt trotzdem illegal.

[NekuSoul]

Dieses Kopierschutzsystem ist jedenfalls noch das beste was ich kenne, (ausser natürlich gar kein DRM ).
Dauernd im Internet sein kann ich nicht und ich will auch nicht von irgendwelchen Servern abhängig sein. Und mit DVD spielen nervt auch... also stört mich dieser Kopierschutz überhaupt nicht. Ich cracke mir auch meine eigenen Spiele, damit ich sie FREI spielen kann. Manchmal würde ich sogar eher den Crackern die 40€-50€ geben als Firmen wie halt Ubisoft.

[Vandyre]

Hier ist dein Finger: Ich brauche keine DVD im Laufwerk haben, um das Spiel zu spielen.

Ich habe schon geahnt, dass dieser Vorteil genannt werden wird. Mir persönlich ist das egal, ob nun eine DVD im Laufwerk liegt oder nicht. Mehr als ein Spiel gleichzeitig spiele ich nicht. :wink: Aber: nicht alle Koopierschutzsysteme bieten das an. Als genereller Vorteil kann das wohl nicht gewertet werden, auch wenn es nun bei AP zutrifft.

Zweiter Finger: die Erlaubnis das Spiel parallel auf 5 Rechnern zu installieren erweitert deine Copyright-Rechte. Wenn du ein Spiel auf mehreren Rechnern installierst (z.B. für dich und deinen Bruder) ist das illegal. Kann ja sein, dass du das nicht toll findest, aber es bleibt trotzdem illegal.

Entschuldige, aber das ist faktisch falsch. Denn das Gegenteil ist der Fall. Ein Verleih des Originals ist zulässig, so lange man es kostenlos macht. Außerdem kann es dem Hersteller schnuppe sein, auf wie vielen PCs sich eine Version des Spiels befindet. So lange es nur von einem gleichzeitig genutzt wird. :wink: Zudem hat man in der Regel das Recht, eine Sicherheitskopie eines Programms anzulegen. Dieses Recht wird durch den Kopierschutz außer Kraft gesetzt.

[Acidem]

wie sich die ganzen puplisher immer mehr lächerlich machen...

macht die drecksspiele einfach 50% billiger, dann werden die auch gekauft! ausserdem kann man sich so den achso tollen, teuren kopierschutz sparen, weil er bis jetzt in keinem spiel was gebracht hat....siedler7? crack! ac2? crack! und das schon seit einiger zeit...
das is ja wie autos ohne bremsen ausliefern....ich frage mich: für WAS werden die tollen kopierschutzleute bezahlt? für was bitte? für 2 tage schutz? wacht mal auf puplisher! geld sparen und dadurch spiele billiger machen!

einen dauerhaften kopierschutz wird es niemals geben!
ausser nach battle.net vorbild... aber da zahl ich gerne....da bekomm ich wenigstens was für mein geld! wenn was gut ist, dann unterstütze ich es auch...aber EA noch mehr in den rachen schmeissen bei deren wiederverwertungspolitik? niemals!

um es mit den worten von razor1911 zu sagen: who is your daddy "x-beliebigen puplisher einsetzen"??!?!

[Hardtarget]

wie sich die ganzen puplisher immer mehr lächerlich machen...

macht die drecksspiele einfach 50% billiger, dann werden die auch gekauft! ausserdem kann man sich so den achso tollen, teuren kopierschutz sparen, weil er bis jetzt in keinem spiel was gebracht hat....siedler7? crack! ac2? crack! und das schon seit einiger zeit...
das is ja wie autos ohne bremsen ausliefern....ich frage mich: für WAS werden die tollen kopierschutzleute bezahlt? für was bitte? für 2 tage schutz? wacht mal auf puplisher! geld sparen und dadurch spiele billiger machen!

einen dauerhaften kopierschutz wird es niemals geben!
ausser nach battle.net vorbild... aber da zahl ich gerne....da bekomm ich wenigstens was für mein geld! wenn was gut ist, dann unterstütze ich es auch...aber EA noch mehr in den rachen schmeissen bei deren wiederverwertungspolitik? niemals!

um es mit den worten von razor1911 zu sagen: who is your daddy "x-beliebigen puplisher einsetzen"??!?!

selbst wenn sie die spiele für 10 euro aufn markt bringen, werden se aus dem netz gezogen ...... wenn sie schlau sind lassen sie das mit den games auf dem pc erstma komplett sein, dann beschwert sich auch keiner und ruhe ist ( so würd ichs machen)

[kibyde]

Hier ist dein Finger: Ich brauche keine DVD im Laufwerk haben, um das Spiel zu spielen.

Ich habe schon geahnt, dass dieser Vorteil genannt werden wird. Mir persönlich ist das egal, ob nun eine DVD im Laufwerk liegt oder nicht. Mehr als ein Spiel gleichzeitig spiele ich nicht. :wink: Aber: nicht alle Koopierschutzsysteme bieten das an. Als genereller Vorteil kann das wohl nicht gewertet werden, auch wenn es nun bei AP zutrifft.

Nur weil DICH es nicht stört, DVDs bei jedem Spiel zu wechseln, gilt das nicht für alle anderen Menschen genauso. Und genau dieser Kopierschutz bei AP bietet es nun mal an.

Zweiter Finger: die Erlaubnis das Spiel parallel auf 5 Rechnern zu installieren erweitert deine Copyright-Rechte. Wenn du ein Spiel auf mehreren Rechnern installierst (z.B. für dich und deinen Bruder) ist das illegal. Kann ja sein, dass du das nicht toll findest, aber es bleibt trotzdem illegal.

Entschuldige, aber das ist faktisch falsch. Denn das Gegenteil ist der Fall. Ein Verleih des Originals ist zulässig, so lange man es kostenlos macht. Außerdem kann es dem Hersteller schnuppe sein, auf wie vielen PCs sich eine Version des Spiels befindet. So lange es nur von einem gleichzeitig genutzt wird. :wink: Zudem hat man in der Regel das Recht, eine Sicherheitskopie eines Programms anzulegen. Dieses Recht wird durch den Kopierschutz außer Kraft gesetzt.

Du darfst natürlich dein Original verleihen, dann darfst du es aber selbst nicht mehr spielen, solange es verliehen ist. Genauso musst du eine alte Installation löschen, wenn du ein Spiel auf einem anderen Rechner installierst. Machst du das nicht, ist das illegal. Und genau deswegen ist es dem Hersteller nicht schnuppe, auf wieviel Rechnern das Spiel installiert ist. 1 Spiel - 1 Rechner. Ganz einfach.
Und sofern du keinen Kopierschutz umgehst, kannst du natürlich auch eine Sicherheitskopie anfertigen. Nur darfst du die nicht dazu nutzen das Spiel auf mehreren Rechnern zu installieren oder zu spielen.

[kibyde]

Doppelpost

[Vandyre]

Nur weil DICH es nicht stört, DVDs bei jedem Spiel zu wechseln, gilt das nicht für alle anderen Menschen genauso. Und genau dieser Kopierschutz bei AP bietet es nun mal an.

Wer wird denn gleich so agressiv werden? Ich habe nichts gegenteiliges behauptet.

Du darfst natürlich dein Original verleihen, dann darfst du es aber selbst nicht mehr spielen, solange es verliehen ist. Genauso musst du eine alte Installation löschen, wenn du ein Spiel auf einem anderen Rechner installierst. Machst du das nicht, ist das illegal. Und genau deswegen ist es dem Hersteller nicht schnuppe, auf wieviel Rechnern das Spiel installiert ist. 1 Spiel - 1 Rechner. Ganz einfach.

Natürlich darf man es vom Gesetz her nicht spielen, wenn man ein Spiel verliehen hat. :wink: Das man eine alte Installation löschen muss wäre mir allerdings neu. Kannst du mir mal bitte zeigen, wo das geschrieben steht?

Und sofern du keinen Kopierschutz umgehst, kannst du natürlich auch eine Sicherheitskopie anfertigen. Nur darfst du die nicht dazu nutzen das Spiel auf mehreren Rechnern zu installieren oder zu spielen.

Dein zweiter Satz hat mit meinem Argument überhaupt nichts zu tun. Ohne Kopierschutz darfst du eine Kopie anfertigen. Mit Kopierschutz darfst du es nicht. Und das ist eine Einschränkung!

[KeinName]

Sich über DRMs im allgemeinen aufzuregen ist ja verständlcih aber was an diesem System im speziellen verwerflich sein soll, kann ich nicht nachvollziehen.
5 Installationen sind mehr als genug, auch für den Weiterverkauf...
Die Online-Aktivierung ansich ist auch vertretbar, wenn man keine dauerhafte Verbindung braucht.

Und wenn Raubkopierer als Grund genannt werden, ist das nicht immer eine reine Schutzbehauptung.
Wenn hier so manchen Post zu dem Thema liest, wird mir schlecht, was manche doch für ein (Un-)Rechtsempfinden haben. Die Raubkopiererei ist sehrwohl schädlich und zwar für den Spieler genau so, wie für den Publisher.
Dass das nicht der einzige Grund für so rerstriktive Kopierschutzsystem wie bei Ubisoft ist, ist aber auch klar.

[scale]

Außerdem brauche ich mir für die Zukunft keine Gedanken machen, falls SEGA pleite geht, da ein Patch mit der Entfernung der Zwangsaktivierung geplant ist.

Ich glaube wenn Firmen Pleite gehen/sind haben die andere Sorgen als Patches für ihre Spiele nachzureichen.....das interessiert da totsiche niemand mehr.
Pleite gehen die aber sowieso nicht, werden sicher vorher aufgekauft, schon der umsatzstarken Lizenzen willen. Und in wie weit der Käufer dann patches nach reicht ....

[johndoe979851]

Hi!

Sega benutzt nun auch DRM? Na und? Wenn man sich einmal mehr durchliest als nur das Schlagwort DRM wird man schnell feststellen das sich die Damen und Herren wirklich gedanken gemacht haben und vieles was z.B. gegen den Ubisoft Schutz spricht einfach anders (besser!) machen. Manche Poster in diesem Thread haben wohl einfach was gegen einen Kopierschutz, ob er nun zumutbar ist oder nicht.

Onlinezwang: nur bei der Registrierung muss man kurz online sein

Das Spiel kann auf FÜNF Systemen registriert werden, mit option eine Registrierung rückgängig zu machen, was also bedeuten würde man kann es wieder neu woanders aktivieren! Wow, einem weiterverkauf steht nichts im wege.

Nun mal ehrlich, macht Sega nicht genau das richtige? Das was wir an den DRM System auszusetzen hatten ist hier doch gar nicht mehr vorhanden. Wie oft konnte man noch einmal Half Life 2 registrieren?

Sega hat es nicht nötig ihre Spiele für den PC herauszubringen, ist es doch ein starker Publisher der auf Wii, X-Box360 und PS3 mit tollen Games punktet und auch gut Geld verdient (der PC Bereich ist da wirklich nicht so absatzstark). Dennoch entwickeln (ok portieren XD) sie immer noch für den Heimcomputermarkt. Und wie gesagt... so wie es hier steht: Alles was man bei DRM falsch machen kann, wird hier richtig gemacht. Also Schluß mit dem geheule.

Ciao

[Sir Richfield]

Sega benutzt nun auch DRM? Na und? Wenn man sich einmal mehr durchliest als nur das Schlagwort DRM wird man schnell feststellen das sich die Damen und Herren wirklich gedanken gemacht haben und vieles was z.B. gegen den Ubisoft Schutz spricht einfach anders (besser!) machen. Manche Poster in diesem Thread haben wohl einfach was gegen einen Kopierschutz, ob er nun zumutbar ist oder nicht.

Nur weil Ubisoft alles schlechter gemacht hat, heißt nicht dass SEGA deswegen irgendwas besser macht.
SEGA setzt den DRM ein, der VOR Ubisoft als die Mutter alles Schlechten betrachtet wurde.

Mir kommt das dann irgendwie so vor:
Ein Mann liegt auf der Streckbank und soll gefoltert werden.
Der erste Knecht kommt an und schlägt ihm auf die Hand.
Der zweite Knecht kommt an und schlägt ihm auf die Hoden.
Der dritte kommt an, treibt ihm heiße Nadeln unter die Fingernägel, versengt ihm die Ferse und macht noch ein wenig Waterboarding zum Entspannen.
Danach wird der Mann gefragt, was er sich wünscht.
Er sagt:"Bitte gebt mir den zweiten Folterknecht wieder, der ist so viel besser zu mir als der dritte."

Edit: JA, wir haben was gegen Kopierschutz.
Zwei Gründe:
1) Bisher war kein Kopierschutz auf dem PC ernsthaft oder langfristig wirksam. [Einschränkung PC, da alte Konsolen so gut wie nicht zu kopieren waren (Was Teil des Videospielcrashs in den 80ern war) und moderne Konsolen entweder einen Chip (360) brauchen oder tatsächlich gut gesichert sind (PS3)]
2) In allen Fällen hat der KS den Kunden mehr Sorgen bereitet als denen, die sich eine unlizensierte Kopie und einen Crack besorgen. [Denn dem Kopierer isses egal, wenn das Spiel nicht läuft - er hat ja kein Geld dafür ausgegeben. Scheiss drauf, nächstes Game!]

[KUGA]

Scheißegal was für einen kopierschutz das hat, mehr als 30€ gebe ich sowieso nicht aus.

[johndoe979851]

@Sir Richfield

Interessieren würde mich was dich beim System von Sega stört.

Onlinezwang hat man ja nur bei der Registrierung, also wird dein Spielverhalten wohl nicht unter die Lupe genommmen. Du kannst das Spiel auf mehreren Systemen installieren, und auch wieder Rückgängig machen, also kannst du das Spiel auch weiter verkaufen. Ein Patch kommt in 2 Jahren mit dem man die Registrierung abstellt, also wird man auch zukünftig es zocken können ohne Angst das der DRM Server abgestellt wird.

Wenn ich es richtig gelesen habe stört dich das man getäuscht werden soll das der Schutz gegen Raubkopierer schützt. Das es so nicht ist, wissen wir. Es wurde ja oft gesagt das Aktionäre und Investoren es sind die damit beruhigt werden sollen: Euer Geld ist sicher, wir schützen unser Produkt mit einem Kopierschutz. So, die Leute sind zufrieden. Die bei Sega sind aber nicht dumm und machen das gleiche wie Ubi sondern bringen ein Kopierschutz raus der ALLE GROßEN Kritikpunkte wegfegt (dauernder onlinezwang, nur auf einem System spielbar, kann nicht verkauft werden). Da sage ich das die sich gedanken gemacht haben was man uns Spielern zumuten kann.

Also nochmal die Frage: Was genau stört dich daran? Und wieso fühlst du dich dadurch gefoltert?

(wenn man es crackt muss man sich halt nur nicht mehr registrieren, und das registrieren dauert 5 minuten? höchstens?)