Mindflare hat geschrieben:Der neue Schutz hat für drei Titel einen Zeitvorsprung bei den Kopien erwirkt. Anscheinend hat sich dieser positiv auf die Umsatzzahlen ausgewirkt, so dass an dem Modell festgehalten wird.
Weisst Du das oder spekulierst Du nur? Ich kann nur aus der Vergangenheit EAs sagen, dass sich das Online-Securom nicht allzu positiv auf die damit versehenen Spiele ausgewirkt haben muss. Zwar keine Flopps, so blieben diverse PC-Spiele EAs in den letzten Jahren zT. deutlich unter den Erwartungen. Von Spore als SIMS-Nachfolger redet man bei EA nicht mehr gerne. Ansonsten hätte man nicht bei Sims3 oder Dragon Age einen Rückzieher gemacht, da man nicht riskieren wollte, dass auch diese Titel eine Bauchlandung hinlegen.
Man kann ja auch hier im Forum lesen, wie viele Leute wissentlich Spiele mit diesem "Schutz" erworben haben.
Man kann hier auch nachlesen, wieviele Leute sich das Spiel nicht gekauft haben. Das Forum bietet nur anektodische Beispiele, lässt aber keine Aussage über den tatsächlichen Verkaufsverlauf zu. Ich habe mittlerweile Gerüchte gehört, dass die Umsätze von AC2 und Siedler7 nicht so wirklich prickelnd sein sollen. Aber nichts genaues weiß man nicht.
@Kajetan:
Ich bin ja wahrlich kein Fan von Schwarzkopierern und ihren Rechtfertigungen. Der totale Kaufverzicht ist imho die bessere Lösung. Bei dem was Ubi sich so leistet, kann ein wenig Erniedrigung durch die Groups aber echt nicht schaden...
Solange sich das nicht monetär auswirkt, kann es Ubisoft scheissegal sein, ob sich da jemand auf ihre Kosten einen runterholt oder nicht ...
Wobei, wenn ich ganz ehrlich bin, das Vorhandensein oder die Abwesenheit eines Kopierschutzes hat nur wenig Einfluss auf den Umsatz. Negative wie positive Effekte heben sich auf, so dass der finanzielle Erfolg immer noch darin liegt, ob ein Spiel beim Publikum ankommt oder eben nicht. Zudem ich immer noch auf einen Beweis warte, dass a) Kopien schädlich sind und b) DRM den Umsatz "schützt".
