Iraner entwickeln Nuklear-Shooter

[Idun]

Am Wünschenswertesten wäre es natürlich, wenn niemand im Besitz von Massenvernichtungswaffen wäre. Ich würde mich aber nicht wesentlich mehr durch Atomwaffen bedroht fühlen, wenn z.B. der Iran auch welche besitzen würde.
Ich habe mich auch nicht bedrohter gefühlt, als Pakistan in Besitz der Atombombe gelangt ist.

Ich würde mich wahrscheinlich nur dann von Atomwaffen bedroht fühlen, wenn nur ein Land über diese Waffe verfügen würde, dabei wäre es vollkommen egal, ob es nur der Iran wäre, oder nur die USA.

MfG Idun

[LordvonMord]

dabei wäre es vollkommen egal, ob es nur der Iran wäre, oder nur die USA.

Du weißt aber schon das der Iran womöglich politische Ziele, mit Hilfe einer solchen Bombe, erzwingen wollen würde !? Korrigiert mich wenn ich da irre, aber durch die USA würde ich mich weit weniger bedroht fühlen..

[Arkune]

Das liegt daran das du auf der anderen Seite stehst.
Fragt man jemandem im Iran ob der sich eher durch die eigenen oder durch die z.B. amerikanischen Atomwaffen bedroht fühlt was glaubst du wäre die Antwort?

[Idun]

dabei wäre es vollkommen egal, ob es nur der Iran wäre, oder nur die USA.

Du weißt aber schon das der Iran womöglich politische Ziele, mit Hilfe einer solchen Bombe, erzwingen wollen würde !? Korrigiert mich wenn ich da irre, aber durch die USA würde ich mich weit weniger bedroht fühlen..

Angenommen die USA hätten als einzige die Atombombe, glaubst Du wirklich, sie würden dadurch keinen politischen Druck ausüben.

Sie üben regelmäßig Druck auf die EU aus, beispielsweise durch Handelszölle. Wenn sie die Macht hätten, würden wir wirklich nach deren Nase tanzen.
Aber wer würde seine Macht nicht ausspielen, wenn er sie hätte?

Als sie noch das Land waren, das als einziges über eine Atombombe verfügte, hatten sie auch keine Skrupel, sie einzusetzen.

MfG Idun

[johndoe-freename-28293]

Ist schon klar, dass hier einige schon von den Amis durch die Medien eine Gehirnwäsche abbekommen haben. In wie vielen Spielen und Filmen werden Deutsche, Vietnamesen und Russen als die Bösen abgeknallt? Ziemlich viele!
Wie oft werden Amis oder Israelis als die Bösen dargestellt? So gut wie gar nicht! Es ist doch sicherlich nicht schwer daraus zu schließen, dass es anscheinend ein Tabu ist diese beiden Nationen als Antagonisten zu zeigen. Während man China sehr oft drastische Menschenrechtsverletzungen vorwirft, kommt Israel mit ihrer Palästinenser Politik fast immer gut davon.
Nur dass ihr es wisst, Israel verfügt über Atomwaffen!
Und alle fünf UN Veto-mächte (USA, Russland, China, Frankreich und UK) verfügen über die größten Nuklearwaffenasernale, und dann kommen noch Indien und Pakistan.
Jetzt will der Iran zumindest selbst Forschung in der Atomwissenschaft betreiben und fast alle westlichen Nationen behandeln den Iran wie einen Schurkenstaaten.
Sicherlich ist der Iran weit weg von einem Vorzeigestaat, doch die westliche Haltung zeigt doch ganz genau die Gründe, warum der Iran von den Meinungen des Westen nichts hören will. Wer in die enge getrieben wird, wird erst recht zu Hardliner-Politik zugreifen. Doch ist es nicht wunderlich, dass die USA nachdem sie Irak mehr oder weniger unter Kontrolle haben nun den Iran als "große Gefahr" bezeichnen?
Nordkorea hat höchstwahrscheinlich wirklich die Atom-bombe wird aber kaum mehr angesprochen...warum?
Hier geht es klar um Interessenpolitik der USA unter den Neo-conservatives.
Ok, zurück zum IranVSUSA-Spiel:
Ich selber werde mir das Anti-US Spiel nicht holen, da ich nichts von Propaganda-Games halte. So halte ich mich fern von Spielen wie Rise of a Soldier (produziert von der USArmy) oder Splinter Cell, welcher extrem US-subjektiv betont war (Tom Clancy eben)

Fazit: Es gibt nicht die guten und bösen Nationen, den jeder Mensch aus jeder Nation kann gutes und böses tun.

[johndoe-freename-28293]

@ LordvonMord

Da du anscheinend STAR WARS fan bist, solltest du ja eigentlich erkannt haben welche Nation momentan am meisten an das galaktische Imperium ähnelt. Solange man kein Trouble mit ihnen hat ist alles ok. Doch wehe du stehst auf deren Abschussliste.
Die USA verfügt über die meisten A und C Waffen mit über 10 Flugzeugträger Kampfverbänden auf der Welt und 120 Atomraketen in Deutschland und Militärausgaben von knapp 480 Mrd. USD (Gefolgt von Russland 100 Mrd. USD, Japan 50 Mrd. USD)

[johndoe-freename-96857]

Naja, so tot wie ich dachte, scheint das Thema ja noch nicht zu sein.
Habe auch gerade erst bemerkt, dass es bei 4P, zu den Top-Themen gelistet ist.

Ich werde dann mal wieder auf einiges antworten, werde aber versuchen, mich etwas kürzer zu fassen.

ACHTUNG OLDFIELD: DU KÖNNTEST DEINE ZEIT VERSCHWENDEN, ALSO LASS ES!!!

Hallo Idun:

Ein paar Absätze von Wikipedia zusammen zu fassen reicht nicht, wenn man die ganze Sache verstehen will, und den hast Du scheinbar recht gut kopiert. Tut mir leid, das ich den Verdacht äußere, aber die Parallelen scheinen sehr offensichtlich.
Der Artikel ist weder gut recherchiert, noch in irgeneiner Weise qualitativ ausreichend, um darauf sein Wissen aufbauen zu wollen.
Allein militär-taktisch wirft der Artikel bei Wiki mehr Fragen auf, als er an Fakten zu liefern versucht.
Ich empfehle Dir gern ein paar Bücher von Scholl- Latour oder Finkelstein.

Den Verdacht darfst du gerne äußern.
Er ist auch nicht weiter falsch, und ich habe auch nicht versucht, dass großartig zu verbergen.
Dass Wiki, selbstverständlich, keine Objektive Quelle ist, ist mir auch bewusst.
Da ich aber hier ungerne Falsches schreiben wollte, was Jahreszeiten und z.B. Zahl der Angreifer angeht, keine "Flüchtigkeitsfehler" machen wollte, hab ich die Zahlen herangezogen.
Wenn sie aber explizit FALSCH sein sollten, kläre mich doch bitte auf.
Aber wenn du alle Namen von Orten(etc.), besser im Kopf hast, gut für dich(Ich habe die Materie nun auch nicht Studiert).
Und danke für die Empfehlung der Scholl-Latour- und Finkelstein-Bücher.
Allerdings kann man auch hier nur, relativ subjektive Meinungen bekommen.
Beide sind ohne Frage auf ihre spezielle Weise hervorragend.
Besonders Scholl-Latour muss man ohne Frage als Experten auf seinem Gebiet bezeichnen.
Nur muss ich leider, im speziellem bei ihm, festsellen, dass seine Meinung doch sehr mit der aktuellen Mehrheitsmeinung mitschwingt(auch wenn mir das hier ja auch vergeworfen wurde).
Er hat tatsächlich in den letzten Jahren eine ziemliche Veränderung in seinen Ansichten durchgemacht.
Guck dir z.B. seinen Schwenker von Pro-"Krieg-gegen-den-Terror-alles-wunderbar"(nach 911, INKLUSIVE dem Gutheißen, von so Manchem) zu "diese-Fehler-wahren-von-anfang-an-abzusehen-das-hätte-man-so-nie-Machen-dürfen"(nach Irak-Krieg) an.
Ganz besonders schlimm war wirklich sein Auftritt, bei Sabine Christiansen vor ein/zwei Monaten.
Hier musste man sich echt die Frage stellen, verzeihe mir den Ausdruck, ober er nicht langsam zu alt wird.
Mehrmals in einer Sendung, hat er sich selber wiedersprochen etc..
Also mitlerweile auch sehr mit Vorsicht zu genießen.
Und Herr Finkerlstein ist auch nicht immer der Objektivste, den man sich raussuchen kann.
Tolle Bücher(z.B. "die Holocaust-Industrie"), allerdings merkt man schon recht deutlich in welche "Richtung es gehen soll".

Wenn man einen Konflikt verstehen will, dann helfen einem nicht Ereignisse allein zu betrachten, man muß auch deren Ursache untersuchen, sowas nennt man auch Kausalkette.

"Kausalkette".........................na schau mal einer an..................danke Herr Lehrer. :wink:
Im großen und ganzen ging es mir, in dem Absatz den du versuchst so auseinander zu nehmen, eigentlich nur darum DEINEN Spruch von wegen "ES GAB NOCH NIE EINEN VERSUCH ISRAEL VON DER LANDKARTE ZU FEGEN" etwas zu demontieren.
Und mir dann was von wegen Wiki vorzuhalten, kommt schon etwas lächerlich(tut mir leid, wenn ich es so krass ausdrücke).

Wie würden wie Christen reagieren, wenn z.B. die arabischen Staaten den Vatikan besetzen würden und dort einen muslimischen Staat gründen würden? In etwa so, wie es die UNO mit Israel auf heiligen Boden in Jerusalem gemacht haben.

Und mir war klar daß es sich prinzipiell nicht um künstlich geschaffene Staaten geht, sondern um Religionen. Wir leben schlußendlich auch nur in einem künstlich geschaffenen Staat.

Zum Ersten Punkt:
Guess What...............Jerusalem ist nicht nur für die Moslems heilig(von daher nicht mit dem Vatikan zu vergleichen).
Ist ja nun auch nicht so, als hätte es vor der Ausrufung Israels, auf diesem Gebiet keine Juden gegeben.
Naja, und was das einfache Besetzen angeht, könnte man jetzt auch argumentieren, dass es eventuell schon längst zu einem Palästinensischem Staat gekommen wäre, wäre eben NICHT der erste Angriffskrieg von den Arabern ausgegangen.
Außerdem ist es ja nun nicht so, als hätte es hier keine Versäumnisse der palästinensischen Regierung gegeben.
Ministerpräsident Barak hatte ihnen einen Staat, mit einem geteilten Jerusalem(sogar knapp 60% an die Palästinenser) als Hauptstadt beider Staaten(Israel und Palästina), angeboten.
Arafat meinte ja damals, es ablehnen zu müssen, weil er nicht genug vom Tempelberg bekommen hätte(jaa, es ist vereinfacht dargestellt).
Erst danach ging es ja RICHTIG bergab, als der dicke Sharon rankam, und die Beziehungen entgültig den Tiefpunkt erreichten.
Was Arafat(+die Palästinenser) davon hatte(n), wissen wir ja heute.

Und mit "künstlich GESCHAFFENEN Staaten" meinte ich in erster Linie Staaten, die von fremden Kräften so geformt wurden.
Auch ohne Rücksicht auf die dort lebenden Volksgruppen(frag mal die Kurden, im Drei-Länder-Eck).
Und es wäre mir sehr neu, dass D-Land ein künslich geschaffener Staat wäre.
Es sei denn man redet jetzt davon, dass die Germanischen und Allemanischen Stämme auch mal von wo anders herkamen.
Vielmehr ist Deutschland in meinen Augen ein "künstlich begrenzter Staat", was die Gebietsverluste zu Gunsten all unserer Nachbarn nach WW1 und WW2 angeht(Stichwörter Preußen, Elsass, Südtirol).
Und jetzt bitte nicht argumentieren Deutschland hätte ja selber Schuld. Welche Schuld D-Land hat(und welche nicht), ist glaub ich genug breitgetreten.

Die Panikmache und die unnötige Polemik der westlichen Medien scheint bei Dir ganz gut anzukommen. Es kommt bei mir so an, als würdest Du den Islam grundsätzlich als aggressive Religion betrachten. Ich nehme aber nicht wirklich an, daß das so ist.
Im Vergleich zum Christentum ist die islamische Glaube aber weitaus friedlicher ausgelegt, es gibt zwar auch hier aggressive Spitzen, die können wir aber im Christentum genauso häufig feststellen.

Ach was, SELBER hab ich vor dem Iran eher wenig Angst.
Es wäre aber "ein weiteres Feuer in der Nähe von einer Lunte, die zu einem sehr gefährlichen Knall führen kann"(meine Meinung).
Naja, ich gengesatz zu dir(gehe ich mal von aus), stehe ich dem Islam etwas näher(mein guter alter Vater ist Moslem).
Ich habe auch Bibel UND Koran gelesen.
Und dass der Islam "friedlicher ausgelegt ist als das Chrisentum", plapperst du wirklich schön aus so manch Einer Polit-Talkshow nach.
Du denkst wahrscheinlich auch, das der Jihad wirklich nur den Kampf im Inneren eines jeden Moslems bedeutet, oder???

Der Iran nimmt sich nur ein Recht heraus, das sich Staaten, wie die USA, Frankreich oder Russland schon lange rausnehmen. George Bush hat in seiner Amtszeit bereits mehrmals den Iran mit Krieg gedroht. Wie so ein Krieg ausgehen würde, wissen wir alle, das weiß auch die iranische Führung, auch das ein Grund für den Willen, eine Atombombe besitzen zu wollen. Und zwar einzig und allein aus dem Grund, eine Abschreckungswaffe zu besitzen.

Wenn du meinst................

Die iranische Führung ist sich auch der Tatsache bewußt, daß ihre Bevölkerung nicht dahinter steht, insbesondere weil durch das Atomprogramm ein Krieg mit den USA droht und das ist mit Abstand das Letzte, was die iranische Bevölkerung will.
Da Propaganda auch im Iran funktioniert und der jüdische Glauben schon immer ein gutes Ziel des muslimischen ( und christlichen) Glaubens war, wird in diesem Zusammenhang eben der über Genrationen gehaltene Haß gegen Juden als Vorwand genutzt. Vielleicht sei auch kurz erwähnt, daß die iransiche Bevölkerung auch nicht besonders gut auf die USA zu sprechen ist, schließlich ist die USA auch nicht ganz unschuldig, an der derzeitigen Regierungsform im Iran.
Die Andeutungen, Israel vom Weltbild zu tilgen, hat einzig und allein den Nutzen, die eigene Bevölkerung für den Bau der Atombombe zu überzeugen, und selbst daß funktioniert nicht so, wie es geplant war.

Stimmt, die USA sind sogar alles andere als "unschuldig" an der jetzigen Staatsform des Iran.
Zum Rest.........................wenn du meinst....................

Wir im Westen, insbesondere die Amerikaner und die Deutschen reagieren auf solche Aussagen besonders allergisch, übersehen aber gern die innerpolitischen und geschichtlichen Hintergründe dieser Aussagen. Es ist so ja auch viel einfacher.

Naja, auch nicht viel einfacher, als es auf die Art zu rechtfertigen, wie du es machst!

Mal ganz davon abgesehen, daß Atombomben von den Massenvernichtungswaffen die harmloseste Variante ist, aber mit Abstand die am schwersten zu Entwickelnde. Allein diese Tatsahe zeugt davon, daß damit im Westen nur eine Grundpanik verbreitet werden soll, fundiertes Grundwissen darf dabei gar nicht vorhanden sei.

Nun denn, das ist auch ne recht komische Aussage.
Ich bin mir jetzt nicht sicher, in wie fern Atomwaffen(mit all ihren Folgeschäden), jetzt sooooo viel ungefährlicher sind als B- und C-Waffen.
Und ich persönlich weiß auch nicht, um wie vieles schwerer es ist, B- und C-Waffen(vor allem effektive) zu entwickeln.
Und "fundiertes Grundwissen" ist bei so "einigem Anderem" auch nicht wirklich vorhanden.

Von der These, die Atomwaffen könnten eingesetzt werden, wenn man sich genötigt sähe, dann würde ich Länder wie Israel oder die USA da auch nicht rausnehmen wollen. Israel hatte mit den Einsatz ihrer Atomwaffen in den letzten beiden Golfkriegen gedroht, wenn es sich "genötigt sähe". Die USA schlossen einen Atomwaffenangriff im letztem Golfkrieg auch nicht gänzlich aus, zum Glück war das aber wohl nur ein weiterer Propagandaspruch, um die angebliche Gefahr aus dem Irak zu untermauern.
Global gesehen, ist es abergenau das, was die primäre Existenzberechtigung von Atomwaffen ist.

Klar ist die primäre Aufgabe die Abschreckung.
Ich halte aber den Nahen Osten für die, so ziemlich, gefährlichste Region um massenhaft solche Abschreckungen durhzuführen.
Darüberhinaus, habe ich NIE gesagt, dass ich die israelischen Atomwaffen gut finde.
Ich habe einzig und allein gesagt, dass ich(persönlich) eher bereit bin diese zu akzeptieren.

Im Vergleich zu anderen islamischen Staaten sind die religiösen Regeln und Vorschriften weder besonders streng, noch einzigartig. In Saudi Arabien, in Kuwait oder in den Arabischen Emiraten gelten die gleichen Regeln und Vorschriften, die kaum besser sind, als die im Iran. Komisch nur, daß nur der Iran als Schurkenstaat in der Region angesehen wird. Es liegt mir fern, in diesem Zusammenhang die USA als Urheber zu betiteln.
Das wir über den Iran anders Denken, liegt wahrscheinlich an der einseitig dargestellten Medienpräsenz. Es macht sich in Reisesendungen ja auch nicht gut, über die Sharia in Saudi Arabien zu sprechen, wenn man dann noch Reisen verkaufen will.
Auch in diesen Ländern wird Recht durch Religion gesprochen, daß macht sie daher wohl kaum besser, als den Iran.

Saudi Arabien ist eigentlich sogar noch schlimmer(finde ich).
Kuwait, naja.
Aber bei den VAE kann man das nun echt nicht ganz so verallgemeinern(und nein, ich rede nicht nur von der "Glitzermetropole Dubai").
Auch wenn es hier so manch "merkwürdige Sache" gibt(neulich erst das öffentliche Auspeitschen eines Homosexuellen), würde ich sie nicht mir SA und dem Iran auf eine Stuffe stellen.
Außerdem.......................es wäre mir neu, dass es neuerdings so unglaublich viele Reisesendungen gibt, die Saudi Arabien als "ach so tolles" Reiseziel ausgeben.

Fakt ist aber auch, daß z.B. insbesondere Saudi Arabien einen nicht kleinen Teil dazu beiträgt, daß der Terror, in Israel und der von der Al Quaeda, finanziert wird. Aber solange sie uns, bzw. den USA, ihr Öl verkaufen, sehen wir drüber hinweg.

Stimmt....................aber Gleiches gilt für den Iran.

Über Frauenrechte zu sprechen ist übrigends immer ein beliebtes Thema, aber wir vergessen dabei mal wieder, daß es bei uns in Europa vor einigen Jahren auch nicht unbedingt besser aussah ( von Hinrichtungen mal größtenteils abgesehen). Auch heute noch müssen Frauen, im ach so fortgeschrittenen Westen, um ihre Rechte kämpfen.

Da stellt sich jetzt die Frage, was du mit "vor einigen Jahren" meinst.
Und ja, auch heute müssen Frauen noch um vollkommene Gleichberechtigung kämpfen.
Aber sie dürfen immerhin schonmal mit den Männern in einen Fahrstuhl(gegensatz Iran), oder selber ein Auto fahen/bzw. verreisen(gegensatz SA). :wink:

Über Propagnada ließe sich streiten und Du hast recht, daß das auch vom jeweiligen Betrachtungspunkt unterschiedlich aufgenommen werden kann.
Deiner These zu Folge müßte ich aber dann Pro-USA sein, "durfte" ich die Propaganda der Russen ja nie erleben. Durch die allgegenwärtige Präsenz der US- Medien müßte ich hinter den USA stehen. Ich lasse mich nur nicht durch den amerikanischen Hurra-Patriotismus blenden, sender schaue auch fragend hinter die Kulissen.

Wusste gar nicht, dass ich diese These aufgestellt habe...................
Ich habe so in erinnerung, dass ich damit was vollkommen anderes sagen wollte.

Ich behaupte ja auch nicht, daß Russland oder China besser wären, als die USA, ich behaupte nur, daß die USA nicht besser ist als Russland und China.

Das ist ja nun Haarspalterei vom feinsten, denn dann müssten sie ja 100% gleich sein.
Falls dir was einfällt, wo die USA signifikant schlimmer sind als China und Russland, dann sag mir das mal bitte.
Und ja, ich stelle die kühne Behauptung auf: DIE USA SIND BESSER ALS CHINA UND RUSSLAND.

Ich möchte nur mal gern wissen, woher Du der Meinung bist, daß deutsche Medien nicht objektiv berichten können. Scheinbar kennst Du nur die RTL2 News, anders läßt sich deine Einstellung kaum erklären. Ich könnte jetzt auch beleidigt sein, aber sehe das mal sportlich.

Hehe, du siehst das "sportlich"????
Wer hat den hier mit der BILD-"Zeitung"(muss man ja in "" setzen) angefangen, häh??????

Ja, ich schaue auch mal Nachrichten im Fernsehen, aber weder bei RTL, RTL2 oder beim Kinderkanal... denn dort wird tatsächlich oft nur im eigenen Interesse berichtet.

Dann stimmen wir ja immerhin was Kinderkanal und co. angeht überein.

Aber es gibt immer noch was, wie Dokumentationen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, die, ob Du es glauben willst oder nicht; sehr objektiv sein können.

Gibt es in der Tat, auch recht viele, recht gute Magazine.
Aber auch hier liegt die Betonung auf "KÖNNEN".

Fakt ist aber, daß ich bestimmt 90% meiner Meinung nicht durch TV oder durch das Internet bilde, sondern durch Bücher ( ja sowas gibt es heute noch) oder persönliche Erfahrungen.

Naja, das mit den Büchern, hatten wir ja schon ober geklärt, aber schön zu wissen, dass es die heute noch gibt.............hatte mir schon Sorgen gemacht.
Und man, man......................................musst ja echt schlimme "persönliche Erfahrungen" gemacht haben.
Und ob DU es glaubst oder nicht, nicht jedes Buch ist eine objektive Quelle.
Bücher werden von Menschen geschrieben.

Es gibt viele gute journalistische Bücher, die entgegen dem allgemeinen Trend, Dinge nicht vereinfachen und pauschalisieren.

Jup, die gibt es, man muss sie nur lesen wollen.

Zu Moore hat sowieso jeder eine andere Meinung, aber ich kann Dir versichern, daß ich nur "Bowling for Columbine" gesehen habe. Der Inhalt des Films hat aber nicht unbedingt viel mit diesem Thema hier zu tun und ich gebe Dir auch recht, das einige Thesen des Films ungefähr so nah an Wahrheit ist, wie der Inhalt des Buches Sakrileg.

Hätten wir das geklärt.

Im Übrigen, wenn Du auch nach dem Komma weitergelesen hättest, hättest Du feststellen können, daß ich sehr wohl auch über Demonstrationen gegen US-Politiker in aller Welt geschrieben habe, nicht nur über Anti-Kriegs-Demos. Kann man z.B. bei cnn.com nachlesen.

Du verstehst mich immer noch nicht.......................
Man...........das was ich vermisse ist eine "objektive Gleichbehandlung" der Politiker, der Kriegsführenden Nationen.
Und wenn ich das nicht sehe, kann ich daraus nur schließen, dass die Masse an Anti-US-Protesten, ein reines "Fahne in den Wind hängen" ist(+ sehr unzureichende Inormationen).

Es ist sicherlich ein wenig pervers, sich hier über Opferzahlen zu streiten, wir sind aber beide zum Glück der Meinung, daß die Ereignisse nicht gut zu heißen sind. Im Sudan gibt es mehr Opfer als in Palästina, das will ich auch gar nicht abstreiten.

Ok!

Die Sache mit Ruanda, das war eigentlich mein Vergleich zum Sudan, und es ist leider so einfach auf den Punkt zu bringen. Die USA blockierten eine UN-Resolution, Blauhelmtruppen, die vor Ort waren, durften nicht eingreifen, weil die USA keine Entscheidung treffen wollten. Dazu gibt es auch ein paar gute Bücher.

Um das jetzt hier noch auszudiskutieren, fehlt mir hier jetzt echt der Nerv.
Aber VOLKOMMEN unbestritten ist, dass es hier ein extremes Fehlverhalten der USA gab.

Du kreidest China an, ich zeige, das es in den USA auch nicht perfekt läuft. Mehr wollte ich nicht. Wenn Du alles wort-wörtlich nehmen willst, ist das deine Sache. Daß der "Wanderarbeiter mit US-Armut Vergleich" hinkt, ist mir klar, zeigt aber deutliche Parallelen in beiden Ländern. Und nur darum ging es mir.

Das es in den USA "perfekt" läuft, würde (glaub ich) kein, einigermaßen, vernünftiger Mensch behaupten.
Und jup, der Vergleich hinkt gewaltig, aber das hast du ja eingestanden, desshalb werde ich dir das sicherlich nicht vorhalten.
Aber wo du da eine "deutlichen(!!!) Parallelen" sehen willst, ist mir dann schon schleierhaft.
Aber ich denke, dass ist als würde man versuchen, einem Blinden due Farbe Rot zu erklären.
Das ist auf unsere verschiedenen Standpunkte gemünzt.
Bitte nicht denken, dass ich dich als blind/verblendet(oder Ähnliches) bezeinen will(will ich echt nicht).

Ich glaube wir werden beide nicht drüber streiten, daß jede staatliche Hinrichtung eine zu viel ist. Relative Zahlen spielen dabei keine Rolle, die Tatsache, daß es passiert, ist schon schlimm genug.

Ja, trotzdem sehe ich einen bescheidenen Unterschied zwischen den Zahlen 56 und 3600(up to 15000).
Wenn es diesen Unterschied nicht geben würde................................man wir wären alle reich.

Zum Thema "schön reden" sag ich nun mal besser nichts...

Ich dann mal auch nicht.

Trotzdem fällt es schon auf, dass ihr(Idun, ich meine nicht dich persöhnlich!!!) oftmals weniger auf Gegen-Argumente eingeht, sondern viel mehr versucht, eure Meinungen(no matter what) irgentwie zu rechtfertigen.


Das wars dann mal wieder...............................mitten in der Nacht(aber Morgen/Heute, ist ja ein wenig länger schlafen drin).

Sorry, das es schon wieder ne Ecke länger geworden ist(ich kann einfach nicht anders ).
Wer seine "Zeit nicht verschwenden will"(Oldfield), hätte es nicht lesen brauchen, hehe.

Bye Leute.

[namenlos62]

Endlich werden wir ein Spiel spielen können, das nicht von Amerikanern sondern von der Gegenseite entwickelt wird. Somit wird auch die andere Seite des Medaillons klar. Hoffe, dass etwas Gutes rauskommt.

[Nightred]

Ich freu mich drauf endlich mal den Amis eins zu verpassen, hoffentlich wirds gut umgesetzt!

Würde ich das über die Türkei sagen, wäre meine Bannung nur eine Frage der Zeit.

Ich mag Amerika, es ist ein wundervolles Land und das der Bush so Kriegsgeil ist... was kann den Amerika dazu?
Das ist genauso engstirning wie Idioten die mich anmachen nur weil wir Deutschen mal Hitler hatten.
Aber zurück zum Spiel: Wenn der Shooter gut ist, dann ist er gut, egal welches Thema.

Wobei ich bei Alarmstufe Rot 2 auch nie der "Böse" sein wollte. ^^

[johndoe-freename-72810]

jaaa den amis aufs maul hau

[johndoe-freename-95910]

Ich wollte nur mal einigen hier sagen, die es für besser halten dass die Amerikaner die Atomowaffen besitzen:
Wir können wohl alle froh sein, dass nach der Entwicklung der Atomwaffen durch die USA, amerikanische Forscher die daran beteiligt waren, aus weiser Vorraussicht den Russen entscheidende "Tipps" gegeben haben, um ein Monopol von Atomwaffen zu verhindern. In einem solchen Fall hätte die Amerikaner sicher nichts davon abgehalten A-waffen gegen das kommunistische Scheckgespenst und halb-Europa einzusetzen, natürlich im Namen von Frieden, Freiheit und Menschenrechten. So wohlbegründet wie sie die Bomben über Japan abgeworfen haben als der Krieg schon längst vorbei war.
Soweit geb ich bei der Diskussion echt Idun und Q Recht, und glaub auch dass die amerikanische Medienindustrie wohl inzwischen einiges an Hirnwäsche erreicht zu haben scheint. Keine Beschönigung der Verbechen anderer Staaten. Ich glaube nur, dass die Wahrnehmung der USA und ihrer Ziele noch immer durch Ihre Heuchelei fehlgeleitet zu sein scheint.

[Evin]

So wohlbegründet wie sie die Bomben über Japan abgeworfen haben als der Krieg schon längst vorbei war.

Ich denke nicht dass der Krieg schon längst vorbei war. Er war zwar "gewonnen" (sofern man in einem Krieg von "Siegern" sprechen will...) aber noch cniht vorbei. Japan hätte wohl bis zum letzten Mann gekämpft.

Ich hoffe ja noch immer dass nichtmal die Wissenschaftler genau wussten, WAS sie da anrichteten...die beiden Piloten trifft keine Schuld, die wussten wohl am wenigsten WAS sie da abwerfen sollten...

[Idun]

Ich habe heute leider nicht soviel Zeit, deswegen werde ich etwas kürzer halten...

Zu Wiki sei gesagt, daß das kein Vorwurf sein sollte, ich benutz Wiki auch gern, um mal schnell nachzuschlagen. Sonst wär ich wohl kaum drüber gestolpert, daß es Parallelen zu einem der Artikel dort gibt.
Es besteht ja auch kein Zweifel darin, daß Wiki niemals mit dem Informationsinhalt eines guten Buches mithalten kann.

Der Artikel über Israels Geschichte ist inhaltlich zwar richtig, aber durch fehlende Informationen entsteht dort tatsächlich der Eindruck, Ägypten hätte den Krieg provoziert.

Les Dir dort zum Beispiel den Artikel über den 6 Tage- Krieg durch, dort wird die ganze Geschichte anders wiedergegeben, natürlich auch nicht besonders detailiert und umfassend.

Aber dazu kann man eben auch diverse Bücher lesen.

Scholl Latour vorzuwerfen, er würde seine Meinung nach der Mehrheit ausrichten, ist wohl etwas übertrieben. Zumindest in den Büchern die ich gelesen habe, konnte ich das nicht feststellen, eher das Gegenteil. Das macht ihn, meiner Meinung nach, lesenswert. Will ich Mainstream lesen, dann schlage ich in der BILD nach.
Tja, und alt werden wir alle mal...
Finkelstein ist provokant und nicht selten haarscharf an der Grenze des guten Geschmacks vorbei, aber durchaus interessant. Aber sind es nicht immer die fragwürdigen Themen gewesen, die die Welt veränderten? ( Nicht das ich das von Finkelsteins Veröffentlichungen erwarten(erwünschen würde! )

Ganz ehrlich, ich kenne kein einziges Buch, oder irgendein anderes Medium, das vollkommen objektiv ist, vielleicht mal von mathemathischen Formelsammlungen abgesehen. Wenn man, ich nenn es mal subjektive Objektivität, anhand von Medien erreichen will, dann sollte man sehr viel querbeet lesen.

In dem Zusammenhang nochmals gefragt: Woher hast Du denn deine Meinung?

Nebenbei, ich habe die Bibel einmal lesen müssen und vor ein paar Jahren den Koran lesen dürfen. Beide Religionen sprechen mich nicht im geringsten an. In beide Werke wird mehr hinein interpretiert, als dort tatsächlich steht.
Scheinbar sehen wir sowieso nur gänzlich unterschiedliche Talkshows, denn eigentlich kommt es mir eher so vor, als würde der Islam schlechter dargestellt werden, als er tatsächlich ist. Liegt vielleicht am Beckstein...
Ich habe Religionen nicht studiert, mein subjektives Wahrnehmungsvermögen aber hält den Islam nicht für unangenehmer als den katholischen Glauben. Da spiegeln sich vielleicht persönliche Erfahrungen wieder und nein, die sind eigentlich alle positiv.
Prinzipiell, und so habe ich beide Werke verstanden, wird Gewalt nicht zwangsläufig toleriert, aber wie gesagt, ich habe das nicht studiert.

Zum Iran und den Willen, eine Atombombe besitzen zu wollen, sag ich jetzt nichts mehr, ich würde mich nur wiederholen.

Zu Massenvernichtungswaffen sei gesagt, daß in meinem ehemaligen Ausbildungsbetrieb nur als Abfallprodukt tonnenweise "Giftgas" angefallen ist... bei der Produktion von Bauschaum. Im Nachbarbetrieb wurde "Giftgas" produziert, um Kautschukprodukte gezielt herstellen zu können. Es wäre sogar möglich, diese Produkte zu Hause am Chemiebaukasten herzustellen, wenn man weiß wie. Es ist nicht schwer und wesentlich einfacher, als atomwaffenfähiges Material zu besorgen.
B- Waffen wurden. natürlich in einer sehr simplen und einfachen Form, bereits im Mittelalter eingesetzt. Es wurden einfach Pestleichen über Stadtmauern katapultiert. Milzbrandviren sind auch relativ einfach zu züchten, kommen sie in der Natur doch recht häufig vor.

A- Waffen sind räumlich stark begrenzt, wenn man den möglichen FallOut ausklammert.
B- Waffen könnten weltweit für Chaos sorgen, die Angst vor Pocken ist nicht unbegründet, die diesjährige ( vollkommen überzogene) Angst vor der Vogelgrippe hat es auch gezeigt. Es sterben pro Jahr weit mehr Menschen an der Grippe, als in allen Kriegen und Terroranschlägen der Welt zusammen. Gezielt eingesetzt... daran möchte ich gar nicht denken.
C- Waffen sind leicht herzustellen, räumlich aber auch stark begrenzt, wenn man einen möglichen "FallOut" ausklammert. Der einzige bekannte Terroranschlag mit einer Massenvernichtungswaffe war übrigends ein Chemischer ( Stichwort: Aum-Sekte)

Wenn man sich mit dem Thema beschäftigt, stellt man schnell fest, daß die Angst vor A-Waffen relativ unbegründet ist... im Vergleich zu B- oder C- Waffen.

Sorry, ich habe im Moment nicht mehr Zeit, sonst würde ich auch den einen oder andern Punkt auch noch eingehen wollen, aber vielleicht später.

MfG Idun

[Don. Legend]

Warum freuen sich hier manche, wenn man AMis abknallt ?

Es ist nur ein Spiel mehr nicht!

[johndoe-freename-28293]

USA sind besser als Russland und China?

Kommt drauf an wie man das meint.
Die USA sind jedenfalls erfolgreicher Sachen zu vertuschen und durch ihren Medieneinfluss die Weltbevölkerung anzulügen. Russland und China betreiben es eher auf nationaler Ebene, da sie ja nicht über einen Sender verfügen wie CNN oder so.

Die Russen haben ihren letzte große Offensive in Afghanistan gehabt und einige Interventionen in Tschechenien gehabt wo auch KampfPanzer und Kampfhelikopter entsendet wurden gegen Widerstandskämpfer, die deutlich schlechter ausgerüstet sind.

Die Chinesen hatten ihren letzten richtigen Krieg gegen Vietnam gehabt (Januar 1979) und gegen Ende der 1980er kam es nochmals zu Grenzkonflikten, diesmal aber auf See.

Die USA hingegen hat seit den Golfkrieg 1991 (danach 1993 nochmal), Krieg gegen Serbien geführt 1998, Afghanistan 2001 und Irak 2003.
Mein Vater prophezeite 2003, dass als nächstes bestimmt der Iran dran sei, und die Fakten sehen leider schon sehr ähnlich aus. Zwar muss die USA Iran nicht so dringend gegen Iran kämpfen, doch der Atomstreit wäre eine gute Ausrede für die USA in den Iran einzumarschieren und hoffen, dass sie sogar an das iranische Öl rankommen. Sollte ihnen das gelingen, würden die USA zum einen so ziemlich die ganzen Ölreserven im Mittleren Osten beeinflussen und zum anderen noch über ihre eigenen Ölreserven aus Alaska etc. besitzen und der Rest der Welt müsste bei den Amis um Öl betteln.
Ich hoffe, dass die Menschen aber vorher schon neue Triebwerke für Fahrzeuge und Flugzeuge entwickelt, die andere Rohstoffe verbrauchen. Das Öl wird eben nur weniger!