Iraner entwickeln Nuklear-Shooter

[4P|Bodo]

Mit deinen Xenophoben Ansichten bist du schon oft genug aufgefallen..

Hi Visitor Q,

das ist doch lächerlich, du hast läppische 10 Einträge hier im Forum. Wie willst du denn wissen, dass ich hier angeblich mit irgendwelchen Einträgen aufgefallen bin?

Grüßle,
4P|Bodo

[Stormrider One]

Wen ich die beitrege hir lese ,wundere ich mich das wir noch keine 3er welt krieg haben(kopfschuteln)......wan war jemals zu gute der spruch auge um auge gut? Genau nie und wirds auch so bleiben.Was das spiel angeht muss jeder selber enscheiden(was der innenhalt des spiel angeht weis net, aber ewarte ich nicht gutes).



MFG

[johndoe478604#1]

Mit deinen Xenophoben Ansichten bist du schon oft genug aufgefallen..

Hi Visitor Q,

das ist doch lächerlich, du hast läppische 10 Einträge hier im Forum. Wie willst du denn wissen, dass ich hier angeblich mit irgendwelchen Einträgen aufgefallen bin?

Grüßle,
4P|Bodo

Jop, jetzt kommt mein Lieblinssatz;

Die Intelligenz ist eine Gabe, mit der jeder Mensch mehr oder weniger gesegnet wurde...... aber manchen wiederum, liegt die Dummheit einfach näher....

[Idun]

[...]Absichtlich wird die US-Armee auch wohl kaum Zivilisten töten, das sind wenn schon die berühmt berüchtigten Kollateralschäden. Ich habe auch noch nichts davon gehört, dass die US-Truppen jetzt selbst Terroristen einsetzen.

In diesem Sinne,
4P|Bodo

Ist hoffentlich bei der amerikanischen Armee für die Zukunft vorgesehen, in der Vergangenheit wurde das absichtliche Töten von Zivilisten sogar als "Kriegstaktik" gesehen.
Der Begriff Kollateralschäden ist eine perverse Verniedlichung der Tatsache, das neben militiärischen Zielen auch zivile Objekte betroffen sind, und das in vielen Fällen damit auch der Tod von Zivilisten verbunden ist.
Wenn ich Splitterbomben über Dörfer und Städte abschmeiße, dann wird jedem halbswegs vernüftig denkendem Mensch klar sein, daß dort eine bewußte Gefährdung von Zivilisten eingegangen wird. Und das ist dann auch nur noch eine gemäßigte Beschreibung für die Tatsache, daß Zivilisten in voller Absicht getötet werden.

Auch wenn uns die amerikansiche Propagande vormachen will, man könne Kriege führen, ohne zivile Opfer riskieren zu müssen, dann ist das fernab jedlicher Realität.

Sorry, aber amerikanische Piloten sind genauso schuldig, wie Selbstmordattentäter, der einzige Unterschied liegt nur in der Art des Tötens.

MfG Idun

[LordvonMord]

Piloten sind keine Attentäter, weil das eigentliche Ziel keine Zivilisten sind. Ihr Experten...

[Idun]

Piloten sind keine Attentäter, weil das eigentliche Ziel keine Zivilisten sind. Ihr Experten...

Und Selbsmordattentäter haben als eigentliches Ziel auch nicht das Töten möglichts vieler Menschen...
Und ein wenig Geschichtsunterricht wird Dir was anderes lehren.

MfG Idun

[LordvonMord]

Und Selbsmordattentäter haben als eigentliches Ziel auch nicht das Töten möglichts vieler Menschen...

Den 11. September hats du aber schon mitgekriegt ?!

Auch wenn uns die amerikansiche Propagande vormachen will, man könne Kriege führen, ohne zivile Opfer riskieren zu müssen, dann ist das fernab jedlicher Realität.

Stimm ich dir zu.

Wenn ich Splitterbomben über Dörfer und Städte abschmeiße, dann wird jedem halbswegs vernüftig denkendem Mensch klar sein, daß dort eine bewußte Gefährdung von Zivilisten eingegangen wird. Und das ist dann auch nur noch eine gemäßigte Beschreibung für die Tatsache, daß Zivilisten in voller Absicht getötet werden.

Der Unterschied. Die Amis würden die Bombe auch schmeissen wenn keine Zivilisten in den Häusern wären. Der Attentäter nicht, bei Ihm ist das eigentliche Ziel der Zivilist.

[Idun]

Der 11. September ist mir geläufig, aber Terror hat erstmal nichts damit zu tun, soviele Zivilisten zu morden, wie irgendwie möglich ist. Bei Terror geht es immer um eine höhere Sache. Die Palästinenser wollen Unabhängigkeit und ihr Land zurück, dem Terror in Irland ging ebenfalls um Unabhängigkeit und um Religion, die RAF war gegen das System der Bundesrepublik.

Terroranschläge richten sich mitnichten nur gegen Zivilisten, das mag heute vielleicht vermehrt der Fall sein, aber viele Terroranschläge richten sich auch gegen militärische Einrichtungen oder gegen öffentliche Einrichtungen. Durch die einseitige Nachrichtenlage nehmen wir aber Terroranschläge mit zivilen Opfern eher wahr, als einen Anchlag gegen z.B. eine Bahnlinie.

Terror hat also nicht das Ziel zu töten, das Ziel lautet Angst und Schrecken, eine Destabilisierung der Region, bzw. der Politik. Terror ist ein gewaltsamer Akt der Politik und/ oder der Religion.

Der 11. September richtete sich nicht gegen die Zivilisten, sondern gegen die USA, gegen die westliche Welt, gegen die Wirtschaft. Man darf, wenn man von Terroranschlägen redet, nicht vergessen, was die Hintergründe dafür sind.

Attentäter richten sich auch nicht pauschal gegen Zivilisten. Schonmal von JFK gehört.

Ja, Amerikaner würden die Bomben auch schmeißen, wenn wissentlich keine Zivilisten gefährdet wären, das hindert sie aber nicht daran, auch Bomben zu schmeißen, wenn wissentlich Zivilisten getötet werden könnten.
Terroranschläge gegen öffentliche Einrichtungen werden aber auch ausgeführt, wenn kein Zivilist gefährdet ist, nur sind die weniger medienträchtig und daher nur kurz im kollektiven Gedächtnis.

Fakt ist und bleibt aber: Terror und Attentate sind nicht fixiert auf zivile Opfer.

MfG Idun

[Stormrider One]

Nein Idun......Fakt is das Terror genau wie jede andere art von krieg Scheisse ist und keine lüsung für probleme.Es ist mehr elend und unfehichgkeit des menschen, seine probleme nicht können, mit lebe zu seinem nechsten zu lösen.

MFG

[LordvonMord]

Fakt ist und bleibt aber: Terror und Attentate sind nicht fixiert auf zivile Opfer.

Der 11. September richtete sich nicht gegen die Zivilisten, sondern gegen die USA, gegen die westliche Welt, gegen die Wirtschaft. Man darf, wenn man von Terroranschlägen redet, nicht vergessen, was die Hintergründe dafür sind.

Attentäter richten sich auch nicht pauschal gegen Zivilisten. Schonmal von JFK gehört.

Das was du da von dir gibst, is mir leider n bissl zuviel pro-AlQuida. Nur weil denen die westliche Welt nicht gefältt, rechtfertigt das den Angriff auf Zivilisten, weil sie westlich sind ?!

Tut mir Leid. Das kann ich nicht nachvollziehen.

Ja, Amerikaner würden die Bomben auch schmeißen, wenn wissentlich keine Zivilisten gefährdet wären, das hindert sie aber nicht daran, auch Bomben zu schmeißen, wenn wissentlich Zivilisten getötet werden könnten.

Hast du dann doch verstanden was Kolleteralschaden bedeutet. Glückwunsch.

[Grünschnabel]

Was hier so abgeht, ist ja nicht zu fassen.

1. Israel hat nie damit gedroht, mal ne Atombombe über den Iran abzuwerfen. Wenn die das machen würden, würden sie die Unterstützung der gesamten westlichen Welt verlieren ( auch die der USA). Iran dagegen droht ständig Israel und die gesamte westliche Welt ( ja auch uns) mit einer Atombombe zu vernichten.

2. Man darf nicht vergessen, dass die USA nach dem Ende des 2. Weltkriegs für Frieden, Wohlstand und eine sehr stabile Regierung in Deutschland und in Europa gesorgt hat. Man hat ja nach dem Ende des 1. Weltkriegs gesehen, was passierte, wenn man es den Europäern alleine überließ, eine Nachkriegseinigung zu machen. Von allen Ländern hat die USA mit Abstand am meisten für die Demokratie getan.

3. Ist euch eigentlich der Unterschied zwischen einer Diktatur (Irak und Südkorea) mit wahnsinnigen Herscher an der Spitze, denen ihr Volk vollkommen egal ist, und einer Demokratie mit leichten Schwächen bewusst ?

Näturlich ist die USA nicht perfekt, so stimme ich zum Beispiel mit der Meinung von Idun überein, dass die USA einen Haufen von Verträgen selbst nicht einhält, aber verlangt, dass andere Staaten diese einhalten.
Auch Guantanamo ist näturlich nicht gerade demokratisch.


Tausende gingen demonstrieren, als die USA den Irakkrieg anfing.
Ist davor auch nur eine Seele auf die Straße gegangen, um gegen die Kurdenverfolgung von Saddam Hussein zu demonstrien? Demonstriert heute irgendjemand dagegen, dass im Südkorea Millionen von Menschen wegen der Unfähigkeit eines Verrückten verhungert sind und verhungern ?
Nein, oder?

Und dann noch Bodo anzugreifen, nur weil er seine eigene Meinung sagt.
Das ist übrigens vollkommen undemokratisch.


Aber in was für einer Welt würdet ihr lieber leben ? In einer, die von der USA dominiert wird oder in einer die von brutalen Diktaturen dominiert wird ?

Damit es nicht völlig Off-Topic wird:

Das Spiel dient doch nur dazu, Aufregung zu schüren.
Oder denkt ihr wirklich, dass einige iranische Studenten, auch wenn sie ganz begabt sind, die Technik und die Spiele-Qualität andere Firmen erreichen. Da fehlt ihnen einfach Know-How.

[Idun]

Terror ist eine Art des Krieges, die Art, die diejenigen wählen, die keine konventionelle Art des Krieges führen können. Terror ist der Krieg des Kleinen gegen den Großen.

Interessant ist doch, das jeder Mensch eine andere Meinung zu Terror hat, abhängig, auf welcher Seite man steht. Entweder nennt man sie Terroristen oder Freiheitskämpfer.

Wir nennen Islamisten zur Zeit Terroristen, aber Claus Graf Schenk von Stauffenberg nennen wir einen Freiheitskämpfer... ist eben nur abhängig von der Betrachtungsweise und wer schlußendlich der Sieger war.

MfG Idun

[Stormrider One]

Also die kanze islamische welt als terroristen zu bezeichnen finde ich komlet daneben und falsch(mir ist bewust das leider sehr viele islamisten auf diese befreiungs kämpher angewiesen sind und auch understuzen).Eine einfacher glaubiger kann aber nicht viel bewiergen gegen solche aktionen.Ich finde nur sehr schade das man solche aktionen und andere arten von krieg ,werden von menschen die behaupten friedenstifter zu sein immer wieder versucht zu gerechtfertigen.Keine aber wirklich keine verdamte krieg sol und darf gerchtfertigt werden.



MFG

[Idun]

@ LordvonMord

Ich habe Dir eben mal aufzeigen wollen, das Terroranschläge meistens einen Hintergrund haben und meistens auch ein Ziel.
Man kann solche Themen nicht mir Schwarz-Weiß-Malerei beschreiben.

Um es noch mal deutlicher zu schreiben, worüber wir eigentlich sprechen, mal ein paar Definitionen ( kannst Du z.B. im Duden nachlesen oder bei Wikipedia)

Terror:
Der Terror (lateinisch der Schrecken, von terrere - in Schrecken versetzen) ist die systematische Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt besonders zur Erreichung politischer Ziele, was man als Terrorismus bezeichnet.

Kein Wort vom gezielten Töten von Zivilisten...

Kollateralschaden:
Der militärische Fachbegriff Begleitschäden (Synonym: Kollateralschaden; Anglizismus: collateral damage; aus dem Lateinischen: collateralis, seitlich, benachbart, nebenständig) bezeichnet abseits vom Ziel entstehende Schäden einer militärischen oder polizeilichen Aktion, also sowohl Verletzte und Tote, als auch Zerstörungen, die nicht gewünscht sind, ohne die der Angriff aber nicht erfolgreich durchgeführt werden kann. Beabsichtigte Schäden werden im Gegensatz zu den Begleitschäden als Bekämpfung eines militärischen Ziels bezeichnet.

Der Begriff Begleitschäden wird von der Propaganda häufig benutzt, um auch eigentlich vermeidbare Kriegsschäden als unumgänglich darzustellen.

Nach Humanitärem Völkerrecht ist ein Begleitschaden ein Kriegsverbrechen, wenn

der Effekt vorhersehbar war oder
der Schaden zu verhindern und nicht gering im Vergleich zur Bekämpfung des militärischen Ziels war

Ich weiß sehr wohl, was Kollateralschaden bedeutet, wahrscheinlich mehr als Du.

Und ich bin kein Al Quaeda Sympathisant, sowas habe ich auch nicht im entferntesten in irgendeiner Weise von mir gegeben, ...Ich seh die Sache immer gern von allen Seiten, bevor ich mir meine Meinung bilde, auch den geschichtlichen Hintergrund.

Wenn man aber Terror mit den gleichen Mitteln bekämpfen will, durch die der Terror erst entstanden ist, dabei noch selber auf Terror zurückgreift, dann ist das auch kein legetimes Mittel und hat mit Sicherheit auch nicht meine Unterstützung.

Wenn Du schreibst, daß es ein Unding sei, daß die Al Quaeda die westliche Welt angreift, dabei Zivilisten tötet, dann hast Du recht.

Dann habe ich aber auch recht, daß es ein Unding ist, daß wir Zivilisten töten, weil uns irgendein Diktator nicht gefällt und der zufällig auf unserem Öl sitzt.

Da gibt es für mich keinen Unterschied, moralisch ist beides nicht in Ordnung... deshalb sehe ich auch nicht, das wir, die westliche Welt, immer Recht haben.

MfG Idun

[johndoe-freename-94317]

Tut mir Leid. Das kann ich nicht nachvollziehen.

Natürlich kannst du es nicht nachvollziehen weil du überhaupt nichts verstanden hast.

Piloten sind keine Attentäter, weil das eigentliche Ziel keine Zivilisten sind. Ihr Experten...

Spielt es eine Rolle wie man die Häscher des Invasoren bezeichnet der dein Land überfällt und besetzt, deine Landsmänner, Nachbarn, Freunde und Familie umbringt die villeicht nicht das Ziel des Angriffs darstellen die aber trotzdem umkommen. Natürlich alles im Namen der Freiheit und Demokratie.

Feige Mörder die ihren Frust an den "undankbaren Befreiten" auslassen wäre eine treffendere Bezeichnung.

Der Attentäter nicht, bei Ihm ist das eigentliche Ziel der Zivilist.

Sie bezwecken vor allem das der Feind sich nirgends sicher fühlt und stets um sein Leben fürchten muss. Auch nicht hässlicher als das was die Amerikaner anstellen.