Modern Warfare 2: Crysis 2-Autor kreidet an...

[$tranger]

ja wer so eine schlechte story in teil 1 schreibt sollte lieber mal ruhig sein....was ein b00n

Aus dem Artikel...

Romanautor 'Richard Morgan' wird sich für die Story von Crysis 2 verantwortlich zeichnen (nicht für Crysis) und kreidet in einem Interview die Hintergrundgeschichte von Call of Duty: Modern Warfare 2 an.

Lesen, Vorteile und so

Naja nichtsdestotrotz wird nach so einem Statement der Erfolgsdruck auf den guten Mann garantiert steigen - ob er's will oder nicht.

[Liberty-Snake]

Wenn ein Spiel wie Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots, eine grandiose, nahezu perfekte Geschichte mit klasse Emotionen und Charakteren mit ungeheuren Tiefgang bietet, dann wird das zwar gelobt, aber dann wird sofort auf die Technik geschimpft!

Wenn Spiele wie Modern Warfare 2 aber eine grottenschlechte Geschichte erzählen, dann wird das höchstens nebenbei erwähnt, und nur die Technik wird gelobt!

Aber dann lese ich hier Kommentare von wegen "wenn ein Spiel eine gut erzählte, spannende Geschichte hat, dann muss man auch mal von Fehlern absehen!". Tuen die meisten aber nicht -.-

[EVIL_PEANUT]

Ich glaube dem ist nichts hinzuzufügen.

Eigendlich hätte dieses Spiel grandios scheitern müssen. Das es das nicht getan hat beweisst, dass viele Spieler keinerlei Anspruch an ein solches Produkt haben, sich keine Gedanken machen, welches Signal sie mit ihrem Kauf senden und einem geldgierigen und mittlerweile hochgradig frechen Publisher zeigen, dass diese Strategie der Abzocke auch noch funktioniert.

Traurig.

kann mich nur anschließen

[psyemi]

Wenn ein Spiel wie Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots, eine grandiose, nahezu perfekte Geschichte mit klasse Emotionen und Charakteren mit ungeheuren Tiefgang bietet, dann wird das zwar gelobt, aber dann wird sofort auf die Technik geschimpft!

Wenn Spiele wie Modern Warfare 2 aber eine grottenschlechte Geschichte erzählen, dann wird das höchstens nebenbei erwähnt, und nur die Technik wird gelobt!

Aber dann lese ich hier Kommentare von wegen "wenn ein Spiel eine gut erzählte, spannende Geschichte hat, dann muss man auch mal von Fehlern absehen!". Tuen die meisten aber nicht -.-

hmm mgs4 war von der story her auch sehr durchwachsen. erinnerte mehr an eine telenovela
gab leute die mochten es.. andere haben das spiel gespielt und die story nur am rande mitbekommen

bin auf crysis 2 story gespannt. nach crysis 1 kann man es ja nur besser machen... mw2 ist auch kein wirklicher gegner der es schwierig macht besserzu sein
die story kann ja fast schon egal sein wenn die regie stimmt

[carbo]

Ich glaube dem ist nichts hinzuzufügen.

Eigendlich hätte dieses Spiel grandios scheitern müssen. Das es das nicht getan hat beweisst, dass viele Spieler keinerlei Anspruch an ein solches Produkt haben, sich keine Gedanken machen, welches Signal sie mit ihrem Kauf senden und einem geldgierigen und mittlerweile hochgradig frechen Publisher zeigen, dass diese Strategie der Abzocke auch noch funktioniert.

Traurig.

kann mich nur anschließen

dito, aber ich bin immer noch der Meinung das MW2 von MW1 recht krass profitiert hat. Das Game war und ist echt nicht schlecht. Besonders der Multiplayerpart war durchdacht und ist immer noch aktiv, trotz Cod 5 und MW2.

Mal gespannt wie die Story in Crysis 2 wird. Crysis 1 war ja nich so der Hammer, ich glaub die Jungs von Crytek wissen das und wollen nun auch in der Storyschiene punkten.

[Messenjah]

Ich hatte MW2 auf deutsch und auf englisch durchgezockt und versteh die story immernoch nicht...

Wie die Story bei Crysis aussieht ist mir eigentlich egal, da mich bei diesem Titel sowieso nur die Grafik interessiert xD

[FerrariSpirit]

Ich glaub ich hab das Spiel anders "zu mir genommen" wie die meisten hier im Forum.

Ich fand den Einzelspieler Modus bei keinem anderen Shooter so gelungen wie in MW2 (ich hab MW1 nicht gespielt). Es war nicht die Story (Die, wenn man sich Mühe gab, zwar -wie für ein Spiel typisch- unsinnig, jedoch schlüssig war. Ich mein bei Heavy Rain beschwert sich auch keiner drüber, dass man trotz eines Mordes am Ende mit der Hauptfigur Friede freude Eierkuchen haben kann etc.) die das Spiel so beeindruckend gemacht hat, es war einfach die Art wie sie erzählt wurde und die Tatsache, wie weit die Entwickler gegangen sind.

Z.B. die Szene, bei der man in Washington kämpft und dann die Atombombe runter geht. Ich fand den Teil einfach so spannend, hatte noch nie bei einem Spiel solche Endzeitstimmung wie in dieser Szene. (Was vielleicht auch dran lag, das ich vor dem Kauf des Spiels wirklich überhaupt nicht mit der Handlung durch irgentwelche Trailer gespoilert wurde. Die Atombome kam für mich einfach so plötzlich!)

Naja, von Crisis halte ich sowieso nichts, weshalb mir eigentlich egal ist was für ein renommierter Autor dran arbeitet.

[dealink]

Das zeigt doch nur das nicht die Story das wichtigste ist, sondern das Gameplay.
Ja, MW2 hat ne scheiss story, aber spielen doch eh die wenigsten, hauptsache multiplayer rockt!
Zu Crysis gibs da meiner Meinung nach aber einen Unterschied: Es ist nicht so Multiplayerlastig...

Naja Crysis 2 könnte gut werden, aber ein kassenschlager wirds sowiesonicht, aus den gleichen Gründen warum Crysis keiner wurde: Die Anforderungen.

[Fimbul]

An extremen Meinungen mangelts hier ja nicht! Vielleicht sollten manche Leute mal etwas Abstand nehmen
und nicht immer gleich den Verteufelungshammer schwingen!

Meiner Meinung nach hat MW2 eine gute Story für einen Shooter, allerdings wird sie sehr mangelhaft erzählt.
Zwischen den Missionen muss man sich immer die Hälfte selbst dazu denken. Ich finde gegen Ende des Spiels
gibt es einen richtigen Aha-Effekt und alles macht plötzlich Sinn, vorallem auch das patriotische Gedönz am Anfang.
Das Problem von MW2 ist denke ich einfach dass es von vorne bis hinten auf Geschwindigkeit getrimmt ist, bei
so viel Dynamik muss die Story einfach untergehn!

Auch Crysis hatte eine solide Sci-Fi Story. Zwar gab es keine großen Überraschungen, interassant fand ich sie
trotzdem. Wenn man nichts mit dem jeweiligen literarischen Genre anfangen kann ist es klar dass die Geschichte
schnell tumb und einfallslos erscheinen kann.

[------´´´]

wenn ich so eine scheiße immer und immer wieder lese frage ich mich langsam ob es nur noch spinner auf der welt gibt....
Crysis 1 war ja mal nen fliegenschiss im vergleich zu MW1 und MW2 (Crysis 2 wird wohl in die selbe richtung gehen)
Einfach nur ein Resourcen fressenden Grafikblender zu programmieren reicht wohl in unseren landen aus ,dass ihm jeder dahergelaufen basher zustimmt.

Nur weil dieser "Entwickler" die Story nicht checkt muss er sich öffentlich ausheulen.
Es tut mir echt leid aber irgendwann muss man einfach mal die fresse halten können(das gilt auch für so einige idioten in diesem forum)

Also ich fand, dass Crysis mehr bot als die beiden MW-Teile.
Ich fand die Welt viel offener, und ich hatte nicht das Gefühl in einem Schlauch herzugehen, sondern ich konnte auch mal mehrere Wege gehen.
Außerdem gab es bei Crysis nicht soviele Gegner, was ich bevorzugt habe.
Ich habe lieber 4-5 gute Gegner als 20 Gegner, die auf mich blindlings zurennen und wenig in Deckung gehen.
Die KI fand ich in Crysis viel besser, und die Physik war auch genial.
Dass man die Bäume an jeder Stelle "knicken" kann, oder einzelne Holzstücke aus einem Zaun hinausbrechen konnte hat mich auch beeindruckt. Andere wollen nur Action, aber ich finde solche Spielereien auch sehr nett.
Das sah zwar nicht so spektakulär wie in Bad Company 2 aus, aber es überzeugte mich.
Ich hab in Crysis auch mal die Gegend erkundet und mit der Physik gespielt. Aber in Sachen Inszenierung und Action kam Crysis nicht an CoD heran.

Ich mag übrigens beide Spiele, sind halt auch sehr verschieden und haben jeweils ihre Vorteile.

[NotSo_Sunny]

Ich hatte ebenfalls das Gefühl, dass die Passagen zwischen den Actionsequenzen oder auch die Dialoge während der Action stellenweise zu gehaltlos bzw. zu kurz waren und den Spieler so manchmal etwas desorientiert zurückliesen.
Ansonsten sollte Herr Morgan nicht vergessen, dass zum Storytelling von MW2 auch die Inszenierung gehört, sowie die Tatsache das die Geschichte quasi komplett aus der Ego-Perspektive erzählt wird und in diesen Disziplinen ist MW2 dann nunmal auch der König des Genres.
Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass MW2 auf seinem Vorgänger aufbaut - aber im allerbesten Sinne. Allein schon diese nennen wir sie mal Meister-Schüler-Beziehung. Ist es in Teil1 noch Cpt.Price derjenige der einem ständig den Rücken deckt/ den Arsch rettet, übernimmt in Teil2 Soap diese Rolle. Der Spieler bleibt also in seiner gewohnten Rolle, begleitet von der Figur durch deren Augen man die wichtigsten Szenen aus Teil 1 erlebte.
Und dann währe da noch Ghost - Ich gestehe ich habe extrem lange aufm Schlauch gestanden, aber als er dann zu Beginn der Gulag-Mission "Bloody Yanks" brüllte, lief es mir eiskalt den rücken runter -genial.

Damit ich jetzt keinen Roman schreibe, behalte ich mir eine paar Punkte mal für später. :wink:

[FPRobber]

Er hat Recht, ich könnte die Story von MW2 ehrlich nicht wirklich zusammenfassen. Alles was ich noch weiß ist das russische Terroristen die USA angreifen und ich den Makarov töten musste, aber nie tat. Was war eigentlich am Ende??
Die Story von Crysis und besonders MW1 war da schon viel besser und ich kann mich auch noch im großen und ganzen daran erinnern.

Wenn ein Spiel wie Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots, eine grandiose, nahezu perfekte Geschichte mit klasse Emotionen und Charakteren mit ungeheuren Tiefgang bietet, dann wird das zwar gelobt, aber dann wird sofort auf die Technik geschimpft!

Wann hat jemand was gegen MGS4s Grafik gesagt? Sie ist nicht überspitzenmäßig aber definitiv nicht schlecht mindestens auf Niveau von MW2 (hab ich auf höchsten Einstellungen am PC gespielt).

Wenn Spiele wie Modern Warfare 2 aber eine grottenschlechte Geschichte erzählen, dann wird das höchstens nebenbei erwähnt, und nur die Technik wird gelobt!

Außerdem hat MW2 nun wirklich nicht besonders gute Grafik. Ein paar Szenen sind vom Design her echt gut, wie zum Beispiel das weiße Haus im Kriegsgebiet, aber rein technisch ist es unterdurchschnittlich.

[hardcoreHARALD]

[...]Ansonsten sollte Herr Morgan nicht vergessen, dass zum Storytelling von MW2 auch die Inszenierung gehört, sowie die Tatsache das die Geschichte quasi komplett aus der Ego-Perspektive erzählt wird und in diesen Disziplinen ist MW2 dann nunmal auch der König des Genres. [...]

naja... darüber kann man aber auch streiten. sie ist zwar am besten inszeniert (von spielen die nur in der 1st-person-sicht spielen) aber allein in half-life (1+2) wird die geschichte schon spannender erzählt (zb. wurde der spannungsbogen viel besser aufgebaut), und ein über 10 jahre altes systemshock 2 ist in sachen inhalt einem mw2 schon ganze lichtjahre voraus...
meiner ansicht hat der mann recht, die geschichte von mw2 bietet einfach keine konsistenz, man sollte aber auch fairer halber sagen dass mw2 nicht wegen der plumpen story sondern wegen dem plumpen gameplay so erfolgreich wurde.^^

[Skarn]

Ansonsten sollte Herr Morgan nicht vergessen, dass zum Storytelling von MW2 auch die Inszenierung gehört, sowie die Tatsache das die Geschichte quasi komplett aus der Ego-Perspektive erzählt wird und in diesen Disziplinen ist MW2 dann nunmal auch der König des Genres.

Naja...die Inszenierung mag in CoD vielleicht in den einzelnen Momenten besser sein, aber spätestens beim zweiten Durchgang merkt man ziemlich deutlich dass eigentlich jede interessante Szene gescriptet ist und so jedes Mal exakt gleich abläuft. Bei Crysis gibt es weniger solcher wirklich beeindruckenden Momente, aber dafür konnte man die Missionen auch wirklich anders spielen. CoD hatte eine feste Inszenierung, die beeindruckend war, aber eben fest. Crysis hatte nicht so viele wirklich beeindruckende Momente, dafür war die Inszenierung bei weitem dynamischer. Ich würde sagen dass sich da beide nichts tun.


Und dann noch zum Multiplayer. Hat schon mal jemand von euch den Crysis-Multiplayer gespielt? Ich finde den auf jeden Fall gelungen und mir persönlich(!) macht er auch bei weitem mehr Spaß als der CoD-Multiplayer. Zu sagen dass Crysis nicht so multiplayerlastig ist hat also wirklich mehr damit zu tun dass die Spielerbasis von Crysis aufgrund der Anforderungen geringer ist als die von CoD.

[psyemi]

Ansonsten sollte Herr Morgan nicht vergessen, dass zum Storytelling von MW2 auch die Inszenierung gehört, sowie die Tatsache das die Geschichte quasi komplett aus der Ego-Perspektive erzählt wird und in diesen Disziplinen ist MW2 dann nunmal auch der König des Genres.

Naja...die Inszenierung mag in CoD vielleicht in den einzelnen Momenten besser sein, aber spätestens beim zweiten Durchgang merkt man ziemlich deutlich dass eigentlich jede interessante Szene gescriptet ist und so jedes Mal exakt gleich abläuft. Bei Crysis gibt es weniger solcher wirklich beeindruckenden Momente, aber dafür konnte man die Missionen auch wirklich anders spielen. CoD hatte eine feste Inszenierung, die beeindruckend war, aber eben fest. Crysis hatte nicht so viele wirklich beeindruckende Momente, dafür war die Inszenierung bei weitem dynamischer. Ich würde sagen dass sich da beide nichts tun.


Und dann noch zum Multiplayer. Hat schon mal jemand von euch den Crysis-Multiplayer gespielt? Ich finde den auf jeden Fall gelungen und mir persönlich(!) macht er auch bei weitem mehr Spaß als der CoD-Multiplayer. Zu sagen dass Crysis nicht so multiplayerlastig ist hat also wirklich mehr damit zu tun dass die Spielerbasis von Crysis aufgrund der Anforderungen geringer ist als die von CoD.

naja cod ist ein typischer blockbuster... popcorn kino vom feinsten... ein zweites mal spielen bringt da nichts
ist im kino ja auch nicht anders gibt filme die kannst mehrmals schauen weil dir dann noch feinheiten in den dialogen usw auffallen. ein blockbuster ist das dann meistens nicht