Sony: Keine 3D-Updates für ältere Spiele geplant

[Shedao]

Bei Heavy Rain heist es auch wenn das dritte Spiel in dem Stil raus ist "Och nöö nicht schon wieder son Spielbarer Film, die sollen lieber mal die interaktivität weiterbringen"
Das ist ne nette Entwicklung aber mehr auch nicht

Und was heißt hier "Nur die Optik"......die Optik ist es nunmal über die wir das alles warnehmen. Glaubste Heavy Rain wäre genauso glaubhaft und packend wäre die Grafik auf Halflife Niveau?

Über Sound und Optik entsteht nunmal die Glaubwürdigkeit die Nötig ist um ne Geschichte packend zu erzählen.

Außerdem kostet das 3D Gedöns die Entwickler praktisch keine Arbeit. Die meisten Spiele laufen einfach so sehr gut in 3D.
Wenn das für PC gäb oder die PS3 nicht so schwachbrüstig wär, wäre es höchstwarscheinlich auch überhaupt kein Problem Heavy Rain in 3D zu zocken

Is ja net so, als müssten Spiele speziell dafür entwickelt werden.

[Mockingbird]

Es ist schade, dass derartige Augenwischerei, die wirklich nur die Optik verändert, so stark als revolutionär angesehen, ja gar als nächster Schritt der digitalen Unterhaltung hingestellt wird.
Für mich persönlich sind viel mehr inhaltliche Entwicklungen, wie beispielsweise die Erzählweise von HEavy Rain wichtig und wegweisend. Lieber spiele ich Heavy Rain auf einer 12" S/W Kiste als mir ein hinrentleertes Call Of Duty in 3D zu geben.

es ist wirklich schade,das 3D im home bereich loß als augenwischerei abgetan wird obwohl es die art der wahrnehmung doch komplett verändert.

das wäre doch ein ähnlicher schritt wie der von der zweiten in die 3. dimension.

[Duschkopf.]

Nur eine "Modeerscheinung" hab ich hier gelesen. Ich möchte erinnern, dass viele Dinge, ohne die wir uns ein Leben heute gar nicht mehr vorzustellen wagen, als Modeerscheinung angefangen haben, z.b. der Bikini.

[Cuberde]

Bei Heavy Rain heist es auch wenn das dritte Spiel in dem Stil raus ist "Och nöö nicht schon wieder son Spielbarer Film, die sollen lieber mal die interaktivität weiterbringen"
Das ist ne nette Entwicklung aber mehr auch nicht

Und was heißt hier "Nur die Optik"......die Optik ist es nunmal über die wir das alles warnehmen. Glaubste Heavy Rain wäre genauso glaubhaft und packend wäre die Grafik auf Halflife Niveau?

Über Sound und Optik entsteht nunmal die Glaubwürdigkeit die Nötig ist um ne Geschichte packend zu erzählen.

Aber am ende setzt sich alles doch nur im Kopf zusammen.
Wenn ein Werk ein realistischen Stil verfolgt, muss es auch wirklich realistisch aussehen, weil es unserer Fantasie/Vorstellungskraft einem großen Teil der Arbeit und Interpretationsmöglichkeiten abnimmt. Andererseits kann ein unrealistischer/undetaillierter Stil dafür sorgen, das unsere Vorstellungskraft die "Lücken" in der Präsentation ausfüllt und wir von dieser trotzdem gefesselt sein können. (Das Spiel was mich die letzten Jahre emotional am meisten mitgerissen hat, war optisch gerade mal zweckmässige Persona 4.)

... zumal, Ton >>> Grafik.

Außerdem kostet das 3D Gedöns die Entwickler praktisch keine Arbeit. Die meisten Spiele laufen einfach so sehr gut in 3D.
Wenn das für PC gäb oder die PS3 nicht so schwachbrüstig wär, wäre es höchstwarscheinlich auch überhaupt kein Problem Heavy Rain in 3D zu zocken

Is ja net so, als müssten Spiele speziell dafür entwickelt werden.

Die aktuelle 3D-Technik halbiert die Framerate. Ein Spiel das vorher mit 30 FPS lief, läuft mit erzwungenen 3D nur in 15 FPS. In einer Zeit, wo sich die Spieleschmieden sowieso schon schwer tun konstante Bildraten auf den Bildschirm zu kriegen, kann man ja wohl kaum sagen das 3D keine Arbeit machen würde.

[Laichzeit]

Um das nochmal klar zu stellen, ich habe nichts gegen 3d, im gegenteil, kann mich noch daran erinnern damals mit der elsa brille NFS Porsche gespielt zu haben.

Die Regentropfen auf der Scheibe waren schon genial! Was ich dabei aber nicht einsehe ist mir nen neuen Fernsehr kaufen zu müssen um es nutzen zu können. Wozu hab ich nen 200hz Fernsehr gekauft?

Klar würde ein Gran Turismo 5 mit dyn. Wetter etc. mit sicherheit laune machen. Aber mal ehrlich dafür nen neuen 52" TV mit 3d fähigkeit kaufen, obwohl mein "alter" keine 3 Monate alt ist, naja würd das nicht jedem stinken?

Über die Qualität mache ich mir keine sorgen und jeder der sowas mal ausprobiert hat, wird mir da zustimmen.

Was mich definitiv stört ist die Art und Weise wie einem das präsentiert wird. Man bekommt nichtmal gescheites HD Fernsehen, da soll man schon auf den nächsten Zug aufspringen?! Nein Danke.

[Duschkopf.]

@ laichzeit

An Deiner Stelle würde ich mir auch kein neues Gerät kaufen. Warte mal noch eine Weile, dann gibts bestimmt entsprechendes Zubehör zum Nachrüsten der "alten" TV-Geräte. Ich selbst werde mal abwarten wie es sich durchsetzt und dann ggf. bei der nächsten Konsolengeneration zuschlagen. Kann aber jeden verstehen, der nicht so lange auf das Vegnügen warten möchte.

[Shedao]

Die aktuelle 3D-Technik halbiert die Framerate. Ein Spiel das vorher mit 30 FPS lief, läuft mit erzwungenen 3D nur in 15 FPS. In einer Zeit, wo sich die Spieleschmieden sowieso schon schwer tun konstante Bildraten auf den Bildschirm zu kriegen, kann man ja wohl kaum sagen das 3D keine Arbeit machen würde.

Sie kostet höchstens 50% der fps, ist aber in der Praxis eher selten.
Meist hat man einbußen so um die 20-30%.
Man hat ja keine vollständig unterschiedlichen Blickwinkel sondern 2 sehr ähnliche. Daduch muss manches aber längst nicht alles doppelt berechnet werden.
Manche (wenige) Spiele sacken sogar stärker als 50% ab. Bei TestDrive Unlimited hab ich einbußen von fast 60%...warum auch immer...führe ich persönlich auf eine wirklich schlecht geschriebene Engine zurück.

Bei mir ist aber eigentlich nur die aktuelle Spielegeneration ein Problem (leider nur ne Gforce 9600GT). Bad Company 2 oder Just Cause 2 muss ich mir leider noch in 2D oder minimalen Details zu Gemüte führen. Aber bei Titeln wie Left4Dead2 oder Batman ArkhamAsylum merkt man keinen Unterschied.

Im Grunde merkt man nur dann was von den Leistungseinbußen wenn der Rechner eh auf dem letzten Loch pfeift.
Auf den Konsolen könnte das natürlich ein deutlicheres Problem darstellen.

[Cohaagen]

Also ich hab gehört das man einen Fernseher/Bildschirm brauch der mindestens 120 Hz hat --> also müsste doch ein 400 Hz Fernseher erstrecht funktionieren? Da gibts nämlich schon einige die garnich so teuer sind

Es ist völlig egal, ob der Fernseher das Bild mit 100, 200, 400 oder 4.000 Hertz ausgibt... wenn er nur Signale in 24, 50 oder 60 Hertz "versteht", bringt dir das gar nichts. Es kommt vorrangig auf den Input an, nicht auf den Output.

Das Display muss das Eingabesignal (120 Bilder pro Sekunde, abwechselnd für linkes und rechtes Auge) verstehen und ohne Bildverschlimmbesserer anzeigen... möglichst mit wenig Nachleuchten, um Geisterbilder zu vermeiden.

[TheDinoMan]

Wie wäre es, wenn Sony sicht erstmal um Full-HD kümmern würde, anstatt mit so einem 3D-Mist zu kommen?

[Mockingbird]

Wie wäre es, wenn Sony sicht erstmal um Full-HD kümmern würde, anstatt mit so einem 3D-Mist zu kommen?

mit dem richtigen equipment ist das bild mehr als ausreichend,irgendwann nimmt das auge eh keine verbesserung mehr wahr.

3D ist schon die richtige richtung, wir mögen uns noch gar nicht vorstellen
welche neuen gameplay elemente die 3D technologie mitsichbringt.