Assassin's Creed II: DRM-Server-Probleme

[Wolny]

Aha, DDOS-Angriff!

An den Weihnachtsmann und den Osterhasen glaube ich nicht mehr.

Leute, wenn es ein DDOS-Angriff war/ist hätte sich schon iergendeine Gruppe gemeldet und mit stolzgeschwellter Brust erklärt warum es einen Angriff gab. Bis heute hat sich noch keine Gruppe bekannt.

Wie wäre es denn mal zu überdenken das UBI Software/Hardwareseitig nicht vorbereitet war.
Wenn man so einen Dienst (KS) aufbaut muß ich mit sowas rechnen und vorbeugen. Das Vorbeugen kostet aber einiges an Geld. Hat UBI dieses Geld??

Lest doch mal in Ruhe die UBI-Foren. Egal ob AC2 oder SH5 viele sind kurz vorm Blutsturtz.

Auch hatte ein Com.-Manager am WE gesagt das es Probleme mit dem Server bezüglich eines hohe Traffic seitens der Kunden kam. Er war auch verwundert da man Ihm zugesichert hat das die Server am WE überwacht werden und das es eben nicht so war.

Auch gestern am Montag gab es zwischen 16.00 Uhr und ca. 22.00 Uhr massive Probleme mit der Erreichbarkeit der Server. Wieder konnten die Kunden das Game nicht spielen.

Komischerweise wurde erst am Sonntag (durch einen Mod) bekannt das ein möglicher (er vermutete nur) DDOS Angriff der Grund für diese Serverprobleme ist.

UBI hat (außer bei Twitter) öffentlich noch keine Stellung bezogen.

Auch sind seit Sonntag einige Admins auf den UBI-Seiten nicht mehr ansprechbar (Kopf in den Sand und ausgesessen).

Also Leute, es ist traurig genug aber wir müssen uns nicht noch von UBI auf diese weise verarschen lassen.

Viele die bei Amazon bestellt haben können (z. B. SH5) ihr Game zurückgeben. Das Prob. ist bei Amazon bekannt und wird auf Kulanz zurückgenommen.

Wie man liest ist das Problem bei MM und Saturn auch bekannt und man kann da auch mit der Kulanz der Unternemen rechnen.

Kaufverweigerung ist die einzige Macht die wir Kunden haben!

[FlyingDutch]

Wieso ist man automatisch dumm, wenn man ein Spiel kauft, dessen KS euch nicht gefällt ?

Weil man sich keine Gedanken darüber macht, was für Konsequenzen solche DRM-Systeme haben. Dummheit ist es, wenn man sich nicht vorstellen kann, was da eventuell passieren könnte. Ignoranz ist es, wenn man nicht wissen möchte, was da eventuell passieren könnte.

Und was ist man, wenn man sich der Probleme bewusst ist, aber dennoch in Kauf nimmt weil man einfach das Spiel spielen will ? Ich jedenfalls störe mich einfach nicht genug an Nebensächlichkeiten wie einem Kopierschutz um auf ein Spiel (SH5) zu verzichten, dessen Serie ich schon seit Teil 1 spiele.

Zumindest gestern abend hat Ubisoft nicht gelogen, denn der Launcher hat zuweilen schon sehr seltsame Dinge gemacht, während er erfolglos versuchte sich zu verbinden. Hatte zum Beispiel einmal eine seltsame Stimmensoundausgabe (vielleicht werde ich auch schizophren ) beim Verbinden. Sollten die Angriffe also eine Ubisoft Erfindung sein, dann geben sie sich sehr viel Mühe sie Echt aussehen zu lassen.

Dass sich da irgendwelche Leute das Recht herausnehmen meinen Spielspaß mit ihren Angriffen zu beeinflussen finde ich nicht sehr sinnvoll. Muss wohl irgendeine falsch verstandene Hackerethik sein.

[Spaßbremse]

Dass sich da irgendwelche Leute das Recht herausnehmen meinen Spielspaß mit ihren Angriffen zu beeinflussen finde ich nicht sehr sinnvoll. Muss wohl irgendeine falsch verstandene Hackerethik sein.

Ich find's klasse. Wenn die Hacker für genügend Wirbel sorgen (und dies von der (Fach)presse auch entsprechend gut dokumentiert wird), wird UBIsoft letztendlich zum Nach- und evtl. Umdenken gezwungen.
Die Hacker haben meine Hochachtung verdient!

[Weavel[GER]]

Haha, das wird ja immer besser und besser.
Der Schuss scheint ja ordentlich nach hinten losgegangen zu sein. Wenn das so weiter geht haben sie das Ding mit ein bisschen Glück bis Splinter Cell Conviction wieder eingestampft und ich werde noch damit verschont.

Und die Raubkopierer spielen unterdessen mit ihren gecrackten Fassungen (welche meines Wissens nach ja schon halbwegs stabil laufen sollen.)

[Droplexx]

Zumal Ubisoft in der deutschen SH5 Special-Edition ein Hakenkreuz mit abgedruckt hat. Was nach deutschem Gesetz nicht erlaubt ist, da es sich ja um keine geschichtliche Dokumentation handelt oder ähnliches.

Ich hoffe wirklich das Ubisoft deswegen extra noch Ärger bekommt.
Wer so einen Mist verzapft gehört gleich doppelt bestraft.

[FlyingDutch]

Dass sich da irgendwelche Leute das Recht herausnehmen meinen Spielspaß mit ihren Angriffen zu beeinflussen finde ich nicht sehr sinnvoll. Muss wohl irgendeine falsch verstandene Hackerethik sein.

Ich find's klasse. Wenn die Hacker für genügend Wirbel sorgen (und dies von der (Fach)presse auch entsprechend gut dokumentiert wird), wird UBIsoft letztendlich zum Nach- und evtl. Umdenken gezwungen.
Die Hacker haben meine Hochachtung verdient!

Tja, so können die Meinungen auseinander gehen. Ich würde die Verantwortlichen an den Bug meines Typ VII binden, und mal testen was das Boot ab kann

Boykott ist ein angemessenes Mittel. Jeder kann selbst entscheiden, ob er Computerspiel XY zu den jeweiligen Konditionen spielen will. Man sollte halt auch nicht aus den Augen verlieren, dass Ubisoft bei ihren Titeln immer noch Hausrecht haben. Wäre ja noch schöner, wenn irgendwer bestimmen kann, wie und unter welchen Umstänen ich als Unternehmer meine Produkte anbiete. Auch wenn ich persönlich nicht sehr viel von Kopierschutzarten halte, habe ich ja noch immer die Wahl.

Hier sind ja auch sicher einige Selbstständige im Forum unterwegs. Die würden sich sicher schön umsehen, wenn bei ihnen eines Tages irgendwelche Schläger vorm Geschäft stehen würden, die die Kunden solange anpöbeln und vergraulen, bis ihr eure Preise senkt.

[Brakiri]

Dass sich da irgendwelche Leute das Recht herausnehmen meinen Spielspaß mit ihren Angriffen zu beeinflussen finde ich nicht sehr sinnvoll. Muss wohl irgendeine falsch verstandene Hackerethik sein.

Ich find's klasse. Wenn die Hacker für genügend Wirbel sorgen (und dies von der (Fach)presse auch entsprechend gut dokumentiert wird), wird UBIsoft letztendlich zum Nach- und evtl. Umdenken gezwungen.
Die Hacker haben meine Hochachtung verdient!

Ist zwar nicht die feine englische Art, aber hier muss ich leider zustimmen.
Viele potenzielle Käufer wissen von diesem Kram nichts, und wie man oft hier lesen kann, zündet auch die Konsumverweigerung nicht, wenn nur ein Bruchteil der Leute überhaupt realisiert, was da mit ihnen als ehrliche Käufer getrieben wird.

Wenn nun die Server durch Hackerangriffe lahmgelegt werden, hat das eine verstärkende Wirkung auf das Nachdenken bezüglich dieser Art DRM. Sowohl für die Firma, die keine funktionierenden Server garantieren kann, als auch für die Spieler die nicht spielen können. Den Spieler ist egal, warum sie nicht spielen können, der grösste Backlash wird bei Ubisoft ankommen.

Wenn die Konsumenten nicht mündig genug sind, und die Hersteller nicht intelligent genug, dann müssen eben die "neuen" Helden des Informationszeitalters etwas nachhelfen.

Geht leider nicht anders wie es scheint.

@FlyingDutch

Das Problem mit deiner Theorie ist, dass sie nicht funktioniert.
Diese Message der Verweigerung geht im Rauschen des Marktgeschehens unter. Darüber hinaus haben wir hier das Trittbrettfahrerproblem. Jeder wird rational annehmen, dass sein Einfluss auf diesen Verweigerungseffekt sehr gering ist. Also bewertet er den Nutzen dieser Verweigerung auch sehr gering, und konsumiert trotzdem. Da dieser Anreiz für alle Konsumenten gilt, kommt am Ende nur ein Bruchteil dessen beim Verweigerten an, als allen gemeinsam eigendlich lieb wäre.

Konsumverweigerung bzw. Boykott ist also ein öffentliches Gut, und jeder Konsumentenverweigerer generiert einen positiven externen Effekt, für den er aber nicht kompensiert wird.

Daraus folgt, das nur sehr wenige Konsumenten die bereit sind für AC2 zu zahlen, darauf verzichten werden.

[cHaOs667]

Das Stimmt.. ist nicht erlaubt aber mal ehrlich bei so einem DRM? wer würde das nicht tun.. da isses mir sowas von egal ob ich mich strafbar machen würde ganz ehrlich.. wenn dann Game ich halt Online ohne Crack.. und wenn mein Inet flötten geht klatsch ich nen Crack drüber das ich mein "GEKAUFTES" Spiel auch offline spielen kann weil das mein süsser Hersteller ja nicht erlaubt

Ich wollte ja auch nur gegen die behauptung vorgehen dass das Cracken legal sei.

Ich finde den Kopierschutz auch grauenhaft! Wie ein großer Spieleherrsteller überhaupt auf diese Idee kommen kann ist mir bis heute ein Schleier (und ich bin auch über diese Katastrophe glücklich)!

JEDOCH bin ich der Meinung: Wenn man mit dem Kopierschutz eines Produktes nicht klar kommt dann sollte man es auch nicht kaufen und schon gar nicht spielen(!).
Käuft man es so liefert man dem Herrsteller einen beweis das man so etwas mit sich als Konsument machen lässt, lädt man es runter oder besorgt man es sich illegal dann spielt man dem Herrsteller wiederrum in die Hände indem dieser sich in seiner DRM Strategie bestätigt sieht und evtl. noch härter vorgehen wird.

Ein kompletter Boykott der Spiele ist die einzige Möglichkeit eine Firma wie Ubisoft zur vernunft zu bringen!

[Warwick81]

Wenn ich mir die Geschehnisse seit dem Start des Ubisoft Starters mal so durchlese, dann Frage ich mich immer noch, wie man davon überzeugt sein kann, dass dieser "Schutz" nicht in die Wertung fallen soll.

Mal ehrlich: wenn ein Spiel total verbuggt und desshalb nicht spielbar ist, dann gibts auch Wertungsabzüge. Wenn nun der Server eines Singleplayers-Spiels spinnt, welches eine ständige Internetverbindung benötigt und das Spiel desshalb nicht spielbar ist, dann ist also wertungstechnisch alles in Ordnung?

Da können die Tester alle um den heißen Brei herumreden und "kolumnieren" - man testet nicht nur das destillierte Spielerlebnis, man testet das "Gesamtpaket" des Spiels.

Wenn es in der Bedienung völlig überflüssige oder zu komplizierte Mechanismen gibt, dann wird abgewertet, wenn die Grafik aussetzt oder stark clippt, teared, usw., dann gibts Abwertungen, wenn das Spiel regelmäßig abstürzt gibts Abwertungen, aber wenn der Server den das Spiel unnötigerweise zum Spielen benötigt abschmiert, dann wird das ignoriert - tja, man kann ja immer sagen "während des Tests lief alles einwandfrei", aber die Testserver und die Kapazitäten zu Zeiten des Testmusters entsprechen einfach nicht dem, was dem Käufer dann vorliegt - ich halte das sogar für Täuschung des Lesers wenn man soetwas vor dem Ladenrelease und den damit verbundenen Auswirkungen testet.

Was kann man da tun?

1. ein Singleplayer-Spiel mit solchen Einschränkungen erstmal 2 Wochen nach Release offiziell bewerten

2. Die Einschränkung und Auswirkungen knallhart in die Wertung fließen lassen. Ihr nörgelt doch auch oft, "die Level sind zu schlauchig und lassen wenig Freiheiten zu" - da man die technische Seite (Grafik, Sound, Bugs) immer mitbewertet kann man anführen dass "der unnötige Daueronlinezwang bei einem Singleplayer-Spiel durch instabile Server das Spielspaß-Gesamterlebnis trübt"

[roker002]

wird wohl er ein firewall problem sein. wenn sich 100 user auf den server einloggen wollen wird dies von der firewall als angriff gewertet...

das liegt nicht an der firewall...sicher nicht. Die haben sicher einen internen rechner und einen externen. der externer lässt alle anfragen durch und prüft ob diese von den wirklichen spielen kommen. Wenn ja dann werden die daten weiter zum internen geleitet. Es ist sicher eine mehrschichtige Firewall.

Schreibt man ein Schadprogramm dass durch die erste firewall durchkommt und die authentifizierung für den internen server erworben hat, kann man auf alle Nutzerdaten zugreifen. Ich hoffe doch dass es nicht der gleicher server ist das für die updates zuständig ist, sonst ist man sicher aufgeschmiesen wenn ein wurm wirklich durchkommen könnte!

[Captain Obvious]

Zumindest gestern abend hat Ubisoft nicht gelogen, denn der Launcher hat zuweilen schon sehr seltsame Dinge gemacht, während er erfolglos versuchte sich zu verbinden. Hatte zum Beispiel einmal eine seltsame Stimmensoundausgabe (vielleicht werde ich auch schizophren ) beim Verbinden. Sollten die Angriffe also eine Ubisoft Erfindung sein, dann geben sie sich sehr viel Mühe sie Echt aussehen zu lassen.

Du kannst also Clientseitig eine Überlastung wegen eines DDos von einer Überlastung durch zu viele legitime Anfragen unterscheiden - anhand der Fehler im Client? Respekt!
Ich behaupte, die bekommen den Ansturm nicht geregelt und suchen nun einen externen Sündenbock um ihre eigene Unfähigkeit nicht zugeben zu müssen.

Dass sich da irgendwelche Leute das Recht herausnehmen meinen Spielspaß mit ihren Angriffen zu beeinflussen finde ich nicht sehr sinnvoll. Muss wohl irgendeine falsch verstandene Hackerethik sein.

Wenn dein Spielspaß von Forenbeiträgen abhängt, kann das Spiel ja nicht besonders gut sein, oder?



Noch was zum lachen aus dem Ubi-Forum, schliesslich gehts in dem Business um Entertainment :
http://forums-de.ubi.com/eve/forums/a/t ... 1751027838

Momentan verbreitet sich das Gerücht, dass die Originalversion von Assassin's Creed 2 problemlos funktioniert. Wir möchten euch darauf hinweisen dass dies eine Falschmeldung ist. Spieler mit der "legalen" Originalversion werden schnell herausfinden dass ihre Version nicht richtig spielbar ist.

Viele Grüße,
Carm

[johndoe706070]

Noch was zum lachen aus dem Ubi-Forum, schliesslich gehts in dem Business um Entertainment :
http://forums-de.ubi.com/eve/forums/a/t ... 1751027838

der ist auch gut:
http://forums-de.ubi.com/eve/forums/a/t ... 8431058838

[Captain Obvious]

der ist auch gut:
http://forums-de.ubi.com/eve/forums/a/t ... 8431058838

Danke!
"Bitte habt Verständnis und denkt daran: Unser Kopierschutz dient eurem Wohl."
Aber, aber..... ich liebe doch alle Menschen!

[KeinName]

Sollte es wirklich ein Hacker-Angriff sein, würde es mich freuen, wenn Sie die Idioten erwischen und verknacken.

Wird schwer werden..

Denn egal wie gerechtfertig die DRM-Maßnahme ist, dadurch dass die Server nicht erreichbar sind, versaut man jedem ehrlichen Käufer das Spiel.

ACH? Sollte das wirklich eine Attacke sein und keine dämliche Ausrede, dann ist DAS das Ziel. Den "buyfags" mitzuteilen, wie dämlich man ist, sich auf Dritte (in dem Fall Ubisofts Server) zu verlassen, wenn man einfach nur in Ruhe Zuhause zocken will.

Und Ubisoft gibt den Kopierschutz deswegen sicher nicht so schnell auf.

Wenn sie meinen, damit glücklich zu werden. Sprich, solange es noch Dumme gibt, die das unterstützen.

Wenn das so weitergeht, sind wir bald soweit, dass für den PC nur noch kleinere, eher spezielle Titel erscheinen und selbst große AAA-Titel nicht mehr auf dem PC veröffentlicht werden.

Jajajajajajaja... Gerüchteweise sind wir an dem Punkt schon seit zehn Jahren...

Wenn das nur Gerüchte sind, schau dir doch einfach mal die Entwicklung des gesamten PC-Spiele-Markts in den letzten Jahren an. Außerdem ist der Trend doch schon längst zu erkennen. Erst kommen die Mainstream-Titel verögert und schlamoig umgesetzt auf den PC und zrgendwann gar nicht mehr. Ich würde es als Publisher auch nicht ander machen, bei den Konsolen beschwert sich wenigstens keiner über Kopierschutzsysteme etc.
ICh als Kunde habe übrigens ehlrich gesagst nichts gegen ein funktionierndes DRM.

Gäbe es keine Raubkopien im Großen Ausmaß gäbe es schlißelich auch kein DRM.

Achso, und dass man die Leute nicht erwischt, die dahinter stecken (wenn es echte Angriffe sind), ist mir auch klar.
Aber das die Jungs eine Straftat begehen, darüber regt sich niemand aus.
Schön wie man sich doch alles zurechtbiegen kann...

[HanFred]

hehe, zynismus macht sich breit.
während mir die spieler ein bisschen leid tun, freue ich mich doch darüber, dass das online-schema solche probleme bereitet. wie gesagt nicht aus schadenfreude gegenüber den spielern, aber Ubisoft soll damit so richtig auf die schnauze fallen. etwas anderes haben sie nicht verdient.