Hallo,
ich hab jetzt nun den Singleplayer von MW2 durch und bin von dem Spiel an sich ganz gegeistert.
Aber, ich habe sowie in MW1 sowie in MW2 die Story nicht wirklich verstanden und für mich ist die Story sehr wichtig.
Kann mir jmd. bitte die Story von MW1 und MW2 genau erzählen, also mit allen Dreh- und Angelpunkten?
Vielen Dank
CoD MW/2 Story?!?
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
florinho
- Beiträge: 464
- Registriert: 02.12.2008 10:23
- Persönliche Nachricht:
-
johndoe551322
- Beiträge: 2434
- Registriert: 11.04.2007 11:57
- Persönliche Nachricht:
-
Liebe.Frieden.TNT
- Beiträge: 821
- Registriert: 19.10.2009 12:59
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
-
muselgrusel
- Beiträge: 490
- Registriert: 26.04.2007 16:56
- Persönliche Nachricht:
-
Reslist
- Beiträge: 4238
- Registriert: 05.07.2006 12:23
- Persönliche Nachricht:
Bioshock hatte also auch keine gute Story ?Liebe.Frieden.TNT hat geschrieben:die story ergibt vorne und hinten keinen sinn.
wenn dir story dennoch wichtig ist, dann spiel am besten gleich ein ganz anderes genre. gute storys in ballerspielen hat es bislang noch nicht gegeben.
Die Story von MW2 war wirklich etwas schwer zu verfolgen aber bei MW1 ist man gut mitgekommen.
-
Liebe.Frieden.TNT
- Beiträge: 821
- Registriert: 19.10.2009 12:59
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
für shooterverhältnisse haben bioshock und half-life schon gute storys. aber das ist doch nichts verglichen mit rpgs. selbst adventure spiele sind erzählerisch weitaus stärker.
allein schon vom spielerischen umfang her reicht es bei shootern doch garnicht dort eine richtig epische geschichte zu erzählen.
selbst die beiden genannten spiele haben ja große schwächen in ihrer erzählung. bei hl2 wird eigentlich nur indirekt die hintergrundstory erzählt. die ist zwar sehr umfassend, aber nur durchs spielen selber kriegt man sie weniger mit.
bioshock hat einfach zu sehr daran gekränkelt das es nach dem twist erzählerisch nur noch bergab ging. dann hiess es plötzlich nur noch: kill den endgegner. das ende war einfach in allen variationen schwach.
allein schon vom spielerischen umfang her reicht es bei shootern doch garnicht dort eine richtig epische geschichte zu erzählen.
selbst die beiden genannten spiele haben ja große schwächen in ihrer erzählung. bei hl2 wird eigentlich nur indirekt die hintergrundstory erzählt. die ist zwar sehr umfassend, aber nur durchs spielen selber kriegt man sie weniger mit.
bioshock hat einfach zu sehr daran gekränkelt das es nach dem twist erzählerisch nur noch bergab ging. dann hiess es plötzlich nur noch: kill den endgegner. das ende war einfach in allen variationen schwach.
-
DdCno1
- Beiträge: 3884
- Registriert: 19.04.2009 04:09
- Persönliche Nachricht:
Ähem, ähem, *hust*:Rosette 3000 hat geschrieben:also die mw's storys sind wirklich keine erzählerischen meisterwerke, aber gerade die mw2 story kann man nun wirklich nicht als schlecht bezeichnen.
http://www.gamesradar.com/f/modern-warf ... 3332495077
Es ist bewiesen: Killerspiele machen dumm und verschleiern so ihre gigantischen Storylücken.
-
Liebe.Frieden.TNT
- Beiträge: 821
- Registriert: 19.10.2009 12:59
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
ja über die mw2 story habe ich auch schon in einem anderen thread folgende gedanken zu geäußert:
in der diskussion ging es eigentlich nur um die flughafenszene, deswegen ist der kontext auch dementsprechend ausgerichtet.
aber trotzdem noch eine brauchbare ergänzung zu dem gamesradar text
also ich finde, damit eine story auch wirklich wenigstens nicht schlecht ist, sollte sie im endeffekt doch irgendwo einen sinn ergeben, oder nicht?
Spoiler
Show
also, es scheint ja so, als würden makarov und shepperd sich kennen und gemeinsam etwas geplant haben. daher wusste makarov überhaupt, daß er einen cia agenten hatte. er hatte das massaker mit shepperd zusammen geplant. soweit ist mir das klar.
aber wofür haben sie das getan? warum haben sie sich überhaupt zusammengetan?
sie haben beide doch unterschiedliche ziele. makarov will krieg und terror über den westen bringen und shepperd will der mächtige mann der usa werden. da muss man doch begreifen, daß sich beide ziele nicht miteinander vereinbaren lassen. shepperd kann sein ziel ja nur erreichen in dem er das von makarov vereitelt. warum aber hilft makarov ihm dann?
wenn makarov nicht über shepperds ziele bescheid wusste (ich schliesse darauf, weil makarov ihn am ende ohne einen anderen ersichtlichen grund verrät), warum hat er sich dann überhaupt von ihm helfen lassen?
ihm muss doch klar gewesen sein, daß er keine unterstützung von einem amerikanischen general erhält, nur weil er ihn für so einen netten, sympathischen terroristen hält.
weitere frage ist: wie konnte russland so schnell amerika überfallen? wenn ich das richtig verstanden habe liegen zwischen dem anschlag auf dem flughafen und der invasion gerade mal 2-3 tage (so wurde es mir erzählt, ich habe leider nichts gefunden um das nachzuprüfen). wie haben die russen das hinbekommen so schnell ihre armee zu mobilisieren und so einen gezielten angriff auf die ostküste zu starten?
vorallemdingen: wie haben sie das so unbemerkt geschafft? in dem spiel kommt das so vor, als wache man morgens auf und der russe fällt aus dem himmel. keine vorwarnung, nichts.
wie haben die russen also ihre riesige armee so schnell mobil gemacht, so schnell einen plan fertigen können, und es dann auch noch unbemerkt über den atlantik geschafft?
im spiel wird es zwar so erklärt, daß die russen ein amerikanisches modul für satelliten überwachung geknackt haben und deswegen es niemand mitbekommen hat.
aber das soll ja wohl ein witz sein. niemand kann mir erzählen, daß sich die gesamte amerikanische intel nur auf satelliten stützt. wenn die russen vom heimischen boden aus angreifen hätten die europäischen radarstationen deren flugzeuge schon längst erfasst gehabt. da fällt es mir schon schwer zu glauben, daß russland wirklich in 2 tagen soviele flugzeuge bereit hatte um soviele luftlandedivisionen über den halben erdball zu fliegen.
sie können natürlich auch von woanders gestartet sein, was zumindest von einem strategischen standpunkt her wahrscheinlicher ist. von mir aus kuba, oder einen anderen verbündeten.
aber dennoch bleiben da zweifel: wenn russland eine so riesige armee mit airborne einheiten auf kuba stationiert, dann doch nur für einen zweck: um die usa zu invasieren. da frag ich mich aber, warum die usa sich nicht besser auf ein solches szenario vorbereitet haben?
mir kann niemand erzählen, daß die usa davon nichts mitbekommen hätten oder die bedrohung nicht ernst nahmen. vorallem nach den ereignissen von modern warfare 1.
und noch eine sache, die mich stutzig macht:
wie kann price einfach mal eben eine russische atombombe zünden? haben die russen keine abschusscodes?
wenn das so einfach wäre in den besitz einer russischen atomrakete zu kommen, sie zu zünden und zielgenau explodieren zu lassen, wie es in dem spiel geht, dann wären wir gegenüber den terroristen aber verdammt!
da könnte ja ständig irgendein captain price reinmarschieren und mal eben atombomben umherfeuern. am besten auf russische großstädte. warum nicht? wieso ist makarov nicht auf irgendwelche lustigen ideen gekommen?
darüber hinaus, frag ich mich was dieser price sich eigentlich dabei denkt, so eine initiative zu ergreifen. hat der wirklich in seiner 5-jährigen gefängniszeit mehr über kriegsführung gelernt als der militärische stab der usa? der ist keine 5 minuten ausm knast und feuert mal eben eine atombombe auf washington um damit den krieg zu gewinnen? WTF!
wenn das so einfach wäre, wieso haben die amerikaner nicht selber eine von ihren atombomben gezündet? viel kontrollierter und vorallemdingen mit einem berater team, daß den schaden auch viel genauer einschätzen kann als irgendein irrer ex-knacki, der in den letzten 5 jahren nichts zu tuen hatte außer mit kakerlaken zu spielen.
ist für den eine atombombe etwa nur ein spielzeug? hat der nichtmal daran gedacht, daß dabei auch etwas schief gehen könnte? das man mehr schaden an sich selbst anrichtet, als am gegner? das ist der pure wahnsinn.
was für die flughafen szene noch fehlt ist eine konklusion. shepperd stirbt zwar am ende, aber nur mit makarovs hilfe, der dafür nicht zu schaden kommt. letztendlich hat keiner der bösewichte sein ziel erreicht. shepperd konnte nicht präsident der usa werden und makarov wird mit ansehen müssen, wie russland den krieg gegen die usa verliert, während er selber um sein leben fürchten muss.
mit dem, was ich am anfang des spoilers geschrieben habe, fehlt mir irgendwie immer noch der erzählerische sinn der flughafen szene.
aber wofür haben sie das getan? warum haben sie sich überhaupt zusammengetan?
sie haben beide doch unterschiedliche ziele. makarov will krieg und terror über den westen bringen und shepperd will der mächtige mann der usa werden. da muss man doch begreifen, daß sich beide ziele nicht miteinander vereinbaren lassen. shepperd kann sein ziel ja nur erreichen in dem er das von makarov vereitelt. warum aber hilft makarov ihm dann?
wenn makarov nicht über shepperds ziele bescheid wusste (ich schliesse darauf, weil makarov ihn am ende ohne einen anderen ersichtlichen grund verrät), warum hat er sich dann überhaupt von ihm helfen lassen?
ihm muss doch klar gewesen sein, daß er keine unterstützung von einem amerikanischen general erhält, nur weil er ihn für so einen netten, sympathischen terroristen hält.
weitere frage ist: wie konnte russland so schnell amerika überfallen? wenn ich das richtig verstanden habe liegen zwischen dem anschlag auf dem flughafen und der invasion gerade mal 2-3 tage (so wurde es mir erzählt, ich habe leider nichts gefunden um das nachzuprüfen). wie haben die russen das hinbekommen so schnell ihre armee zu mobilisieren und so einen gezielten angriff auf die ostküste zu starten?
vorallemdingen: wie haben sie das so unbemerkt geschafft? in dem spiel kommt das so vor, als wache man morgens auf und der russe fällt aus dem himmel. keine vorwarnung, nichts.
wie haben die russen also ihre riesige armee so schnell mobil gemacht, so schnell einen plan fertigen können, und es dann auch noch unbemerkt über den atlantik geschafft?
im spiel wird es zwar so erklärt, daß die russen ein amerikanisches modul für satelliten überwachung geknackt haben und deswegen es niemand mitbekommen hat.
aber das soll ja wohl ein witz sein. niemand kann mir erzählen, daß sich die gesamte amerikanische intel nur auf satelliten stützt. wenn die russen vom heimischen boden aus angreifen hätten die europäischen radarstationen deren flugzeuge schon längst erfasst gehabt. da fällt es mir schon schwer zu glauben, daß russland wirklich in 2 tagen soviele flugzeuge bereit hatte um soviele luftlandedivisionen über den halben erdball zu fliegen.
sie können natürlich auch von woanders gestartet sein, was zumindest von einem strategischen standpunkt her wahrscheinlicher ist. von mir aus kuba, oder einen anderen verbündeten.
aber dennoch bleiben da zweifel: wenn russland eine so riesige armee mit airborne einheiten auf kuba stationiert, dann doch nur für einen zweck: um die usa zu invasieren. da frag ich mich aber, warum die usa sich nicht besser auf ein solches szenario vorbereitet haben?
mir kann niemand erzählen, daß die usa davon nichts mitbekommen hätten oder die bedrohung nicht ernst nahmen. vorallem nach den ereignissen von modern warfare 1.
und noch eine sache, die mich stutzig macht:
wie kann price einfach mal eben eine russische atombombe zünden? haben die russen keine abschusscodes?
wenn das so einfach wäre in den besitz einer russischen atomrakete zu kommen, sie zu zünden und zielgenau explodieren zu lassen, wie es in dem spiel geht, dann wären wir gegenüber den terroristen aber verdammt!
da könnte ja ständig irgendein captain price reinmarschieren und mal eben atombomben umherfeuern. am besten auf russische großstädte. warum nicht? wieso ist makarov nicht auf irgendwelche lustigen ideen gekommen?
darüber hinaus, frag ich mich was dieser price sich eigentlich dabei denkt, so eine initiative zu ergreifen. hat der wirklich in seiner 5-jährigen gefängniszeit mehr über kriegsführung gelernt als der militärische stab der usa? der ist keine 5 minuten ausm knast und feuert mal eben eine atombombe auf washington um damit den krieg zu gewinnen? WTF!
wenn das so einfach wäre, wieso haben die amerikaner nicht selber eine von ihren atombomben gezündet? viel kontrollierter und vorallemdingen mit einem berater team, daß den schaden auch viel genauer einschätzen kann als irgendein irrer ex-knacki, der in den letzten 5 jahren nichts zu tuen hatte außer mit kakerlaken zu spielen.
ist für den eine atombombe etwa nur ein spielzeug? hat der nichtmal daran gedacht, daß dabei auch etwas schief gehen könnte? das man mehr schaden an sich selbst anrichtet, als am gegner? das ist der pure wahnsinn.
was für die flughafen szene noch fehlt ist eine konklusion. shepperd stirbt zwar am ende, aber nur mit makarovs hilfe, der dafür nicht zu schaden kommt. letztendlich hat keiner der bösewichte sein ziel erreicht. shepperd konnte nicht präsident der usa werden und makarov wird mit ansehen müssen, wie russland den krieg gegen die usa verliert, während er selber um sein leben fürchten muss.
mit dem, was ich am anfang des spoilers geschrieben habe, fehlt mir irgendwie immer noch der erzählerische sinn der flughafen szene.
aber trotzdem noch eine brauchbare ergänzung zu dem gamesradar text
also ich finde, damit eine story auch wirklich wenigstens nicht schlecht ist, sollte sie im endeffekt doch irgendwo einen sinn ergeben, oder nicht?
-
JoinTheDarkSide
- Beiträge: 389
- Registriert: 28.12.2006 05:31
- Persönliche Nachricht:
-
King Rosi
- Beiträge: 12088
- Registriert: 12.02.2007 18:18
- Persönliche Nachricht:
du musst es ja wissen, darum sehe ich in deiner gamercard auch cod 4 und mw2.LordLande hat geschrieben:Stimmt. Eher könnte man sie als furchtbar schlecht bezeichnen. Einfach unterirdisch.Rosette 3000 hat geschrieben:also die mw's storys sind wirklich keine erzählerischen meisterwerke, aber gerade die mw2 story kann man nun wirklich nicht als schlecht bezeichnen.
-
Liebe.Frieden.TNT
- Beiträge: 821
- Registriert: 19.10.2009 12:59
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
-
PabloCHILE
- Beiträge: 1187
- Registriert: 10.10.2006 12:12
- Persönliche Nachricht:
mir persönlich scheißegal ob "Story" gut oder schlecht ist, haubsache das Spiel selbst macht mir Spaß die Story steht ja sowieso bei den meisten Spielen nicht unbedingt im vordergrund
hier ein Link über neue Version von Medal of Honor ende 2010 von EA:
http://winfuture.de/news,51879.html
hier ein Link über neue Version von Medal of Honor ende 2010 von EA:
http://winfuture.de/news,51879.html