Der 4P-Kommentar: Call of Blutbad

[Liebe.Frieden.TNT]

hmm vielleicht hast du recht, aber das könnte natürlich auch nur ausnahmen gewesen sein, die bei kleineren konflikten angewendet wurde.
also ich habe bislang kein großes beispiel von einem großen krieg gehört, wo es so gehandhabt wurde.

aber gut im kleinen könnte ich mir das jetzt doch vorstellen.

[Zulustar]

hmm vielleicht hast du recht, aber das könnte natürlich auch nur ausnahmen gewesen sein, die bei kleineren konflikten angewendet wurde.
also ich habe bislang kein großes beispiel von einem großen krieg gehört, wo es so gehandhabt wurde.

aber gut im kleinen könnte ich mir das jetzt doch vorstellen.

sonst hätte hector mit Achilles kämpfen müssen gleich zu begin, damit wär viel Tod und Verderben erspart geblieben und neue Gottesanbeter hätten sich vielleicht gefunden Fakt ist die Trojaner waren auf ihrer Insel verdammt stolz, das sie schlussendlich irgendwann mal nen Fehler machen würden war klar, wenn du dich auf die Götter verlässt wirste verlassen, so leeren sie gottgehorsam^^. Denn ihr Frieden oder jahrelanger Festungsbonus, kam durch ihre Bündnispolitik, welche damals durchaus Bestand hatte, aber bspw durch die Entführung der Frau des Königs eines im Bündnis liegenden mächtigen Stadtstaates könnte diese schnell zerstört haben. Denn dann verbündet sich dieser mit seinem Bruder der brauchbarer weise auch grade der König eines anderen Stadtstaates war mit einem und scheisst auf die Bündnispolitik.

Wenn Sparta ein Dorf oder einen Stadtstaat angriff, dann wären sie doch dumm, wenn sie alle gegenüber immer nur wegmetzeln würden, meistens sind das doch auch nur bauern, die in dem Gebiet normalerweise den Wert erwirtschaften, neue zu finden dauert länger und bei dieser Form der "fast friedlichen" Übernahme, sind sie nur dem neuen Regenten überstellt und müssen halt etwas mehr abgaben entrichten. Was zu verschmerzen ist, hätte man gekämpft wär die Stadt überrant worden frauen wärn vergewaltigt und die halbe stadt würde brennen.

[Sabalama]

Man braucht sich nichts vormachen: Diese Szene ist natürlich die beste Munition für alle Spielegegner, Primitivpolemiker und Gesetzesverschärfer da draußen. CounterStrike musste man noch mit Absicht über fingierte Hinrichtungsszenen & Co in ein Menschen verachtendes Licht rücken. Jetzt braucht Frontal 21 gar nicht mehr Fakten verzerren oder geschickt zusammen schneiden, um die Menschen am Fernseher zu hysterisieren: Jetzt müssen die Hardliner unter den Videospielgegnern nur noch voll draufhalten und aus allen moralischen Rohren feuern. Genau so wie man als Spieler diesem schlecht inszenierten Massaker am Flughafen zusehen muss, wird man als Spieler auch der kommenden Verunglimpfung in der Berichterstattung zusehen - Auge um Auge, Skandal um Skandal.

Unterm Strich hat die Spielwelt hier nichts gewonnen als weitere Gegner und einen schlagenden Beweis für ihre dramaturgische Rückständigkeit.

Danke Jörg Luibl fürs Kommentar und ganz besonders für diesen Abschnitt.
Genau das ist der Punkt der mich so ankotzt.
Vielen Dank COD !
*Daumen nach Unten*

[Schreckofant]

weiß nicht ob das hier schon gepostet wurde aber hier hab ich gerade eine erste mir bekannte Reaktion auf die Flugzeugmission gefunden.

Die Schweizer Stiftung "Pro Juventute" befasst sich damit, die Rechte von Kindern und Jugendlichen durchzusetzen. Nun hat man die so genannten "Killerspiele" aufs Korn genommen. Eine rechtliche Anpassung zum Wohl der Menschenrechte wird gefordert.

Für die einen ist es eine Ego-Shooter. Ein Spiel, wie fast jedes andere auch. Die Grenzen zwischen Computerspiel und Realität sind den Spielern durchweg klar. Geht dennoch eine Gefahr von solchen Spielen aus? Die Meinungen dazu gehen stark auseinander. Das jüngst veröffentlichte Call of Duty - Modern Warfare 2 sorgte in diesem Kontext für besonders heftige Kritiken

Eine Mission am Flughafen war der Grund. Hier stand es dem Spieler frei, auf unbewaffnete Passagiere zu schießen. Zumindest in der englischen Version des Spiels. Pro Juventute fordert nun, dass in "Kriegsgames" keine Zivilisten mehr getötet oder gefoltert werden dürfen. Das Völkerrecht soll auch in Computerspielen Anwendung finden. Als Beispiel wird "24 - The Game" angeführt. Um den Präsidenten vor einem Anschlag zu retten, muss der Spieler einen Gefangenen zum Sprechen bringen. Dabei kommt jedoch nicht die typische Frage-Antwort Methode zur Anwendung - sondern virtuell dargestellte Gewalt. Dabei wird beispielsweise der Kopf des Gefangenen auf den Tisch geknallt, um ihn zum Sprechen zu bewegen. In der realen Welt würde man hier von Folter sprechen.

Pro Juventuta tut dies auch in einem Spiel. Gemeinsam mit der Schweizerischen Gesellschaft für Völkerstrafrecht (Trial) will man ein Verbot erwirken. Solche Szenen sollen zukünftig nicht mehr in Games gezeigt werden. Dabei will man so viele Spiele wie möglich erreichen, in denen Kriegs- oder Menschenrechte verletzt werden. Die Trial-Sprecherin Elisabeth Baumgartner erklärte, was man sich stattdessen vorstellt: "Ein Verstoß gegen diese universellen Rechte muss auch in den Spielen Konsequenzen haben. Wenn etwa ein Zivilist erschossen wird, könnte ein Rotkreuz-Mitarbeiter auftauchen und den Spieler informieren, dass er gegen internationales Recht verstoßen hat."

Daraus soll dann ein "Fehlschlag" der Mission resultieren. Aus politischen wie wirtschaftlichen Bereichen erhält man bereits Zustimmung. So erklärte der Schweizer Computer- und Videospieleverband SIEA, dass man die Idee grundsätzlich gut finden würde. Es sei aber eine internationale Angelegenheit, die man nicht national lösen kann. Der Präsident der Piratenpartei, Denis Simonet, lehnt den Vorschlag hingegen grundlegend ab. "Das wäre Zensur. Ethik im Spiel ist ein individueller Entscheid." Ob Pro Juventu mit ihrem Bestreben Erfolg haben können, ist noch unklar.

quelle:
http://www.gulli.com/news/pro-juventute ... 09-11-20te

[Liebe.Frieden.TNT]

und wieder eine jugendschutzorganisation die ihre kompetenzen überschreiten will und erwachsenen vorschriften macht. das es ihnen eigentlich nur um die darstellung dieser unethischen gewalt geht und nicht um die aktion an sich, stellen sie natürlich überhaupt nicht heraus.

aber das mit dem rotkreuz-mitarbeiter isn lacher wert

[Zappes]

"Ein Verstoß gegen diese universellen Rechte muss auch in den Spielen Konsequenzen haben. Wenn etwa ein Zivilist erschossen wird, könnte ein Rotkreuz-Mitarbeiter auftauchen und den Spieler informieren, dass er gegen internationales Recht verstoßen hat."

Bruahahahahahaha hahaha hahaha. Sorry, aber das ist nun wirklich das behämmerteste, was ich seit langem gelesen habe. Wenn ich mir vorstelle, wie bei der Flughafenmission plötzlich ein Rotkreuz-Mitarbeiter angelatscht kommt und mir die Worte "ey, Du, das war jetzt nicht so super, Du" entgegenwirft... Entschuldigung, aber das wäre Comedy pur, und da wird es langsam sogar für mich zu geschmacklos.

[MaxDetroit]

Pro Juventuta tut dies auch in einem Spiel. Gemeinsam mit der Schweizerischen Gesellschaft für Völkerstrafrecht (Trial) will man ein Verbot erwirken. Solche Szenen sollen zukünftig nicht mehr in Games gezeigt werden. Dabei will man so viele Spiele wie möglich erreichen, in denen Kriegs- oder Menschenrechte verletzt werden. Die Trial-Sprecherin Elisabeth Baumgartner erklärte, was man sich stattdessen vorstellt: "Ein Verstoß gegen diese universellen Rechte muss auch in den Spielen Konsequenzen haben. Wenn etwa ein Zivilist erschossen wird, könnte ein Rotkreuz-Mitarbeiter auftauchen und den Spieler informieren, dass er gegen internationales Recht verstoßen hat."

Daraus soll dann ein "Fehlschlag" der Mission resultieren. Aus politischen wie wirtschaftlichen Bereichen erhält man bereits Zustimmung. So erklärte der Schweizer Computer- und Videospieleverband SIEA, dass man die Idee grundsätzlich gut finden würde. Es sei aber eine internationale Angelegenheit, die man nicht national lösen kann. Der Präsident der Piratenpartei, Denis Simonet, lehnt den Vorschlag hingegen grundlegend ab. "Das wäre Zensur. Ethik im Spiel ist ein individueller Entscheid." Ob Pro Juventu mit ihrem Bestreben Erfolg haben können, ist noch unklar.

Das mit dem plötzlich auftauchenden Rote-Kreuz Mitarbeiter finde ich auch mehr als unfreiwillig komisch. Aber der Ansatz ist wohl der richtige. Was ich ja an den meisten Spielen bemängele ist nicht die Gewalt an sich, sondern die mangelnden Konsequenzen die sich daraus im Gameplay ergeben. Wenn ich Zivilisten und Unschuldige einfach so abknallen kann (auch wenn ich den "Bösen" spiele), und sich daraus keine negativen Konsequenzen ergeben ("Mission gescheitert" wäre so in etwa das Mindeste), dann ist das, wie gesagt, für mich schlechtes Spieldesign.

Ich nehme mal als Beispiel das viel gelobte "Dragon Age" (hat Jörg ja auch erwähnt im Kommentar). Das ist zwar ein Rollenspiel, aber dafür auch sehr blutig und gewalttätig. Hier könnten sich einige Shooter mal ein Stückchen von abschneiden. Hier kann ich auch Unschuldige und Zivilisten töten, aber in Form von wirklichen Entscheidungen, die dann plötzlich im weiteren Verlauf des Spiels auch spürbare (negative) Konsequenzen hervorrufen.

Nehmen wir auch mal das Beispiel Filme: Hier gibt es auch sehr heftige und brutale Gewaltstreifen, aber bei guter Regie wird eine Geschichte erzählt und wir sehen auch was für Folgen die Gewalt für die Protagonisten und die Geschichte hat. Die Konsequenzen sind hier integraler Teil der "Story", der Anti-Held wird geläutert, der Bösewicht bekommt seine Strafe, der Gangster wird erschossen, usw.

Ich bin gegen Verbote, aber ich hoffe doch das die Spieler irgendwann einen Unterschied zwischen einer Moorhuhn Ballerei mit tollen Effekten und einem Spiel mit vernünftigen Gamedesign ausmachen können. Auch bei den Shootern waren wir schon mal weiter als bei dem letzten Call of Duty hier. Nehmen wir z.B. Deux Ex, uns das ist gemessen in Computerspiel-Maßstäben schon uralt. Ich weiß nicht warum wir uns immer noch mit solchen Effekt-Schießbuden Spielchen abgeben müssen, eigentlich müssten wir vom Gamedesign schon viel weiter sein, und warum die dann auch noch solch hohe Wertungen und Verkaufzahlen einfahren.

Und ja, als ich mir die Flughafen Szene reingezogen habe, da habe ich mich auch gefragt: Warum kann man als Undercover-Mann nicht einfach die Gangster erschießen? Ich meine, man muss mit denen mitlaufen, während die schon einen halben Flughafen zerstören und alles töten, welches schlimmere Ereignis will man eigentlich noch verhindern, das man dies zulässt und nicht eingreift? Ich als Undercover-Soldat hätte die auf jeden Fall versucht die aufzuhalten, geht aber im Spiel nicht, warum? Weil dann höchstwahrscheinlich der Rest der gescripteten Schießbudenballererei keinen Sinn mehr gemacht hätte. "Sie haben schon zu früh die Welt gerettet: Sorry, Game Over."

[markrzr1037]

Nun habe ich soviel Meinungen gelesen und möchte auch mal meine abgeben:
Hatte mich auf MW2 gefreut und um mir diese Freude nicht kaputt zu machen hatte ich mir im Vorfeld keinen einzigen Trailer angeschaut. Das war gar nicht schwer da ich sher viel arbeite und das auch noch im Schichtsystem.
Mich hat die No Russian Scene also recht unerwartet erwischt..
Ich bin 32 und habe schon ne Menge Sachen gesehen aber diese Scene fand ich heftig!! Gerade weil sie absolut steril und eiskalt wirkte!! Keine überzeichnete Gewalt wie bei Gears oder ähnlichen Games...gut gemacht!!! Danach war ich alleine und habe nachgedacht ob mir das gefallen hat voll in die Menge reinzuhalten (habe die UK Version)...die Antwort ist: NEIN!!
Doch daran merke ich doch auch das bei mir selbst alle Mechanismen menschlicher Werte funktionieren!! Also Mission completed!!!
Stellt euch die selbe Scene vor mit Bruce Willis,Denzel Washington,Al Pacino...von knallhartem Actionreißer wäre die Rede gewesen und alle hätten es toll gefunden...
Was ich nicht verstehe ist der Aufschrei der Gamer die sich sonst aufregen das man bei Dead Space nicht die Gliedmaßen abtrennen kann oder sich über fehlende Ragdolleffekte der dt.Version beschweren..alle schreien nach Uncut und wenn er denn da ist dann kommt selbst der Jörg der sonst nach künstlerischer Freiheit schreit mit der Moralkeule angelaufen..Angucken tut ihr es euch trotzdem alle..



WEG MIT DER ZENSUR,WEG MIT DER HEUCHELEI!!!

[Mineral4r7s]

Mal ganz ehrlich. Wie kann man in einem Computerspiel gegen Menschenrechte verstossen? Seit wann zählen Datenströme, Pixel und andere grafische Darstellungen als Menschen?

Hab ich was verpasst?

[the curie-ous]

Da will also die Weltpolizei "TeamAmerica" (Fuck Yeah...) einen Topterroristen hops nehmen. Um dies zu schaffen schleusen sie einen Soldaten frisch aus 'Ghan ein, 2 Minuten vorher hat er dort noch Strolchbuben erschossen. Dieser Soldat war ein Private. Ein gemeiner Soldat. Keine besonderen Befähigungen oder Eigenschaften sind mir bekannt, wo ich nachvollziehen könnte das es sich lohnt so einen "Normalo" über die CIA in Makarovs Lausbubenkreis zu stecken. Und vorallem: mal so eben schnell, im Laufe EINES Tages ...........
Dort nun irgendwie angekommen, soll er sich das Vertrauen erlangen, indem er mithilft Menschen zu erschießen. Unschuldige Menschen in Rußland.
Also der Private wird somit No.1 Top-Kronzeuge um Makarov in den Knast zu bringen. Das dieses Verbrechen an einem öffentlichen Ort durchgeführt wird und Sicherheitskameras alles mitschneiden lass ich jetzt außen vor.
Einige Zeit später kommen Polizeikräfte. Viele Polizisten und auch gut bewaffnet. Spätestens hier hab ich mich gefragt: ".... okay.... wir "bösen" sind vier und die sind zehn, wenn ich jetzt meine "Freunde" von hinten unschädlich machen könnte, dann sind die den Bullen ausgeliefert und Makarov kann schonmal die Nummer von seinem Anwalt suchen...."

Warum ist der ganze Storyablauf des Spieles nur von dieser dummen dummen Mission abhängig, die nur so vor Fehlern strotzt und wenn ich sie nicht spielen will, ich den weiteren Verlauf der Geschichte nicht nachvollziehen kann.


Sollte ich mich irren, dann berichtigt mich!

[Zappes]

@Fridolin

Dein Misstrauen gegenüer der Einsatzplanung bei der Mission könnte sich später in der Story als berechtigt herausstellen, falls Du das Spiel durchspielen solltest. Die Storyteller bei Infinity Ward sind nicht halb so schlecht, wenn man sie fertig erzählen lässt.

[Zulustar]

Da will also die Weltpolizei "TeamAmerica" (Fuck Yeah...) einen Topterroristen hops nehmen. Um dies zu schaffen schleusen sie einen Soldaten frisch aus 'Ghan ein, 2 Minuten vorher hat er dort noch Strolchbuben erschossen. Dieser Soldat war ein Private. Ein gemeiner Soldat. Keine besonderen Befähigungen oder Eigenschaften sind mir bekannt, wo ich nachvollziehen könnte das es sich lohnt so einen "Normalo" über die CIA in Makarovs Lausbubenkreis zu stecken. Und vorallem: mal so eben schnell, im Laufe EINES Tages ...........
Dort nun irgendwie angekommen, soll er sich das Vertrauen erlangen, indem er mithilft Menschen zu erschießen. Unschuldige Menschen in Rußland.
Also der Private wird somit No.1 Top-Kronzeuge um Makarov in den Knast zu bringen. Das dieses Verbrechen an einem öffentlichen Ort durchgeführt wird und Sicherheitskameras alles mitschneiden lass ich jetzt außen vor.
Einige Zeit später kommen Polizeikräfte. Viele Polizisten und auch gut bewaffnet. Spätestens hier hab ich mich gefragt: ".... okay.... wir "bösen" sind vier und die sind zehn, wenn ich jetzt meine "Freunde" von hinten unschädlich machen könnte, dann sind die den Bullen ausgeliefert und Makarov kann schonmal die Nummer von seinem Anwalt suchen...."

Warum ist der ganze Storyablauf des Spieles nur von dieser dummen dummen Mission abhängig, die nur so vor Fehlern strotzt und wenn ich sie nicht spielen will, ich den weiteren Verlauf der Geschichte nicht nachvollziehen kann.


Sollte ich mich irren, dann berichtigt mich!

Genau und in jedem guten Spiel wurde bisher eine Scene in der man auf unschuldige ballern hätte können via Filmtro überblendet.
Dann würde mich die Scene nicht mal ansatzweise kratzen, aber den Spieler auffordern zum virtuellen Massenmord aka Massaker um irgend sone Blitzbirne zu beeindrucken, ne BB die man auch so irgendwann ausschalten könnte via Fernrohr und Snipergewehr, da fehlts mir echt an Humor oder an Geschmack, ich find die Scene einfach wiederlich, ich baller die ganze Zeit die Terroristen tot in der mission und komm ned weiter mach ich was falsch? Achso in dieser Scene werden die Passanten zu Terroristen, sorry da hab ich was verpasst, das ist einfach wiederlich, wollen die die Ammies zu noch mehr Massakern animieren, das Probb jeder 100 kommt auf den Games nicht klar, das sind in den USA locker 10.000 schläfer. Und was in meinen augen diese Scene noch wiederlicher macht sie heisst NO RUSSIANS keine Russen.

[Bedameister]

Und was in meinen augen diese Scene noch wiederlicher macht sie heisst NO RUSSIANS keine Russen.

Die Mission heißt "No Russian" also kein Russisch, das sat Makarov auch zu dir. d.h. du sollst nichr Russisch sprechen damit die Polizei, Überwachungsvideos etc. nich merken dass es sich um Russen handelt sondern dann wenn sie den toten Agenten finden (den man spielt) denken es waren Amerikaner

[markrzr1037]

Gestern habe ich mir einen Film angesehen der von der Fachpresse als "knallharter Actionreißer" bejubelt wird: Gesetz der Rache mit Gerald Butler und Jamie Fox-Inhalt: Ein Mann sieht zu wie seine Frau und Tochter von Männern getötet werden und nimmt 10 Jahre später brutale Rache ! Mann sieht zu wie Butler einen der Täter auf einen Stuhl schnallt und ihm mit einem Trennschleifer Arme und Beine absägt.Hinzu kommt das er alles filmt..später wird mann Zeuge wie er im Knast seinem Mithäftling einen Löffel in die Halsschlagader rammt..Blut spritzt überall..ein heftiger Film voller überraschender Wendungen,sehr zu empfehlen...

Und jetzt stellt euch diese Scenen in einem Videospiel vor...merkt ihr was???

[Liebe.Frieden.TNT]

@Fridolin

Dein Misstrauen gegenüer der Einsatzplanung bei der Mission könnte sich später in der Story als berechtigt herausstellen, falls Du das Spiel durchspielen solltest. Die Storyteller bei Infinity Ward sind nicht halb so schlecht, wenn man sie fertig erzählen lässt.

darauf will ich nochmal zurückgreifen. ein kollege von mir hat das spiel durchgespielt und mir die geschichte erzählt. ich habe auch schon einiges von dem spiel erlebt und selber gespielt, deswegen kenn ich die handlung im groben eigentlich schon. ich dachte ich hätte einige story elemente verpasst oder nicht verstanden. deswegen habe ich auf der arbeit mir mal einige zusammenfassungen dazu durchgelesen und sehe mich eigentlich bestätigt.

die fragen, die ich zum plot dennoch habe schreibe ich jetzt mal in den spoiler:

Spoiler

Show

also, es scheint ja so, als würden makarov und shepperd sich kennen und gemeinsam etwas geplant haben. daher wusste makarov überhaupt, daß er einen cia agenten hatte. er hatte das massaker mit shepperd zusammen geplant. soweit ist mir das klar.

aber wofür haben sie das getan? warum haben sie sich überhaupt zusammengetan?
sie haben beide doch unterschiedliche ziele. makarov will krieg und terror über den westen bringen und shepperd will der mächtige mann der usa werden. da muss man doch begreifen, daß sich beide ziele nicht miteinander vereinbaren lassen. shepperd kann sein ziel ja nur erreichen in dem er das von makarov vereitelt. warum aber hilft makarov ihm dann?
wenn makarov nicht über shepperds ziele bescheid wusste (ich schliesse darauf, weil makarov ihn am ende ohne einen anderen ersichtlichen grund verrät), warum hat er sich dann überhaupt von ihm helfen lassen?
ihm muss doch klar gewesen sein, daß er keine unterstützung von einem amerikanischen general erhält, nur weil er ihn für so einen netten, sympathischen terroristen hält.

weitere frage ist: wie konnte russland so schnell amerika überfallen? wenn ich das richtig verstanden habe liegen zwischen dem anschlag auf dem flughafen und der invasion gerade mal 2-3 tage (so wurde es mir erzählt, ich habe leider nichts gefunden um das nachzuprüfen). wie haben die russen das hinbekommen so schnell ihre armee zu mobilisieren und so einen gezielten angriff auf die ostküste zu starten?
vorallemdingen: wie haben sie das so unbemerkt geschafft? in dem spiel kommt das so vor, als wache man morgens auf und der russe fällt aus dem himmel. keine vorwarnung, nichts.
wie haben die russen also ihre riesige armee so schnell mobil gemacht, so schnell einen plan fertigen können, und es dann auch noch unbemerkt über den atlantik geschafft?
im spiel wird es zwar so erklärt, daß die russen ein amerikanisches modul für satelliten überwachung geknackt haben und deswegen es niemand mitbekommen hat.
aber das soll ja wohl ein witz sein. niemand kann mir erzählen, daß sich die gesamte amerikanische intel nur auf satelliten stützt. wenn die russen vom heimischen boden aus angreifen hätten die europäischen radarstationen deren flugzeuge schon längst erfasst gehabt. da fällt es mir schon schwer zu glauben, daß russland wirklich in 2 tagen soviele flugzeuge bereit hatte um soviele luftlandedivisionen über den halben erdball zu fliegen.
sie können natürlich auch von woanders gestartet sein, was zumindest von einem strategischen standpunkt her wahrscheinlicher ist. von mir aus kuba, oder einen anderen verbündeten.
aber dennoch bleiben da zweifel: wenn russland eine so riesige armee mit airborne einheiten auf kuba stationiert, dann doch nur für einen zweck: um die usa zu invasieren. da frag ich mich aber, warum die usa sich nicht besser auf ein solches szenario vorbereitet haben?
mir kann niemand erzählen, daß die usa davon nichts mitbekommen hätten oder die bedrohung nicht ernst nahmen. vorallem nach den ereignissen von modern warfare 1.

und noch eine sache, die mich stutzig macht:
wie kann price einfach mal eben eine russische atombombe zünden? haben die russen keine abschusscodes?
wenn das so einfach wäre in den besitz einer russischen atomrakete zu kommen, sie zu zünden und zielgenau explodieren zu lassen, wie es in dem spiel geht, dann wären wir gegenüber den terroristen aber verdammt!
da könnte ja ständig irgendein captain price reinmarschieren und mal eben atombomben umherfeuern. am besten auf russische großstädte. warum nicht? wieso ist makarov nicht auf irgendwelche lustigen ideen gekommen?
darüber hinaus, frag ich mich was dieser price sich eigentlich dabei denkt, so eine initiative zu ergreifen. hat der wirklich in seiner 5-jährigen gefängniszeit mehr über kriegsführung gelernt als der militärische stab der usa? der ist keine 5 minuten ausm knast und feuert mal eben eine atombombe auf washington um damit den krieg zu gewinnen? WTF!
wenn das so einfach wäre, wieso haben die amerikaner nicht selber eine von ihren atombomben gezündet? viel kontrollierter und vorallemdingen mit einem berater team, daß den schaden auch viel genauer einschätzen kann als irgendein irrer ex-knacki, der in den letzten 5 jahren nichts zu tuen hatte außer mit kakerlaken zu spielen.
ist für den eine atombombe etwa nur ein spielzeug? hat der nichtmal daran gedacht, daß dabei auch etwas schief gehen könnte? das man mehr schaden an sich selbst anrichtet, als am gegner? das ist der pure wahnsinn.

was für die flughafen szene noch fehlt ist eine konklusion. shepperd stirbt zwar am ende, aber nur mit makarovs hilfe, der dafür nicht zu schaden kommt. letztendlich hat keiner der bösewichte sein ziel erreicht. shepperd konnte nicht präsident der usa werden und makarov wird mit ansehen müssen, wie russland den krieg gegen die usa verliert, während er selber um sein leben fürchten muss.
mit dem, was ich am anfang des spoilers geschrieben habe, fehlt mir irgendwie immer noch der erzählerische sinn der flughafen szene.

die gesamte story scheint mir sehr lückenhaft und konfus zu sein. als ob man die einzelnen abschnitte einfach nur zufällig zusammengesteckt hätte, ohne dabei einen größeren zusammenhang herzustellen.

es mag sein, daß ich mich da irre. deswegen kann mir ruhig jemand auf die sprünge helfen, wenn ich vom genannten irgendwas nicht verstanden hätte.

ansonsten bleibt meine meinung folgende: da die flughafenszene nicht zur inhaltlichen logik der story beiträgt, ist sie für mich nur dort plaziert worden für die gewaltgeile käuferschicht und um damit in den medien zu provozieren.