Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Gut gekontert, trotzdem: nimm´s nicht persönlich Paul4P|Smul hat geschrieben:Hi Friedenslieber.Liebe.Frieden.TNT hat geschrieben:@simon
der gta4 test und auch die cod tests wurden von paul gemacht. für den ist jedes spiel, was nicht komplexer ist als eine additiionsaufgabe mit einstelligen zahlen, ein megahit!
ich würde also nicht unbedingt von der anspruchslosigkeit und einfältigkeit eines einzelnen redakteurs auf die gesamtheit schliessen. ihn zu entlassen wäre sicher auch zuviel verlangt.
auf jeden fall sollte man wissen, sofern man sich mit 4p auskennt, daß pauls kritiken nicht für voll genommen werden können.
vllt ist er ja auch ein agent, der major publisher, der hier eingeschleust wurde. ich weiß es nicht. ich kann ihn auf jeden fall nicht leiden und viele andere auch
Herrlich - endlich habe ich meinen ganz privaten Hate Monkey! Vielen Dank für deine Aufopferung. An welche Adresse soll ich das Paket Bananen schicken?
Viele Grüße
( So wie viele andere hier - hoffentlich - auch)Der Satz mag nicht völlig falsch sein, aber er übersieht ein bisschen, wie weit die Spieleindustrie "verflechtet" ist - selbst wenn der Entwickler ganz liebevoll an seinem Spiel gesessen hat, muss der PR-Mensch vom Publisher trotzdem noch die Wertung so hoch kriegen wie möglich.Wer Qualität entwickelt und von seinen Spielen überzeugt ist, der braucht auch keine Angst vor frühzeitiger Berichterstattung haben
Watchful_Eye hat geschrieben:Der Satz mag nicht völlig falsch sein, aber er übersieht ein bisschen, wie weit die Spieleindustrie "verflechtet" ist - selbst wenn der Entwickler ganz liebevoll an seinem Spiel gesessen hat, muss der PR-Mensch vom Publisher trotzdem noch die Wertung so hoch kriegen wie möglich.Wer Qualität entwickelt und von seinen Spielen überzeugt ist, der braucht auch keine Angst vor frühzeitiger Berichterstattung haben
wie meinen?Ich versteh den Satz durchaus.. aber es geht ja eigentlich "immer" noch mehr. Selbst wenn wir jetzt mal von einem sehr guten Spiel ausgehen, was ohne jegliche Trickserei schon 90% kriegen würde.. trotzdem versuchen die PR-Menschen dann eben, das noch auf 92% zu pushen usw.A.Hopper hat geschrieben:
Ist doch nicht so schwer zu verstehen...
Wer Qualität (qualitativ hochwertige, gute, bugfreie, lagfreie, technisch gute, gut lokalisierte, ... ... ... Spiele) entwickelt, braucht vor frühzeitiger Berichterstattung keine Angst zu haben, da die Spieletester, die Magazine, egal ob online oder print, keinen Anhaltspunkt finden werden, das Spiel schlecht zu bewerten! Dann wird man auch keinen PR-Menschen beauftragen müssen, der mit Keksen und Specialeditions die armen Redakteure dazu motivieren soll, höhere Bewertungen abzugeben - dann braucht man keine Embargos wegen vermeintlicher Umsatzeinbußen zu verhängen, man braucht sich nicht aufspielen wie Graf Rotz und man kann locker und getrost die Tests abwarten.
Wo ist da denn nun der Denkfehler?
Erläutere "präputatär"huslhusl hat geschrieben: Habe selten so einen Haufen präputatären Gewäschs gelesen und mich dabei so gut amüsieren können.
Jau, mag schon sein, dass man eine 90er Wertung auf 92 pushen KÖNNTE. Aber wird das Spiel deswegen öfter verkauft? Ich bin mir da nicht so sicher.Watchful_Eye hat geschrieben:Ich versteh den Satz durchaus.. aber es geht ja eigentlich "immer" noch mehr. Selbst wenn wir jetzt mal von einem sehr guten Spiel ausgehen, was ohne jegliche Trickserei schon 90% kriegen würde.. trotzdem versuchen die PR-Menschen dann eben, das noch auf 92% zu pushen usw.A.Hopper hat geschrieben:
Ist doch nicht so schwer zu verstehen...
Wer Qualität (qualitativ hochwertige, gute, bugfreie, lagfreie, technisch gute, gut lokalisierte, ... ... ... Spiele) entwickelt, braucht vor frühzeitiger Berichterstattung keine Angst zu haben, da die Spieletester, die Magazine, egal ob online oder print, keinen Anhaltspunkt finden werden, das Spiel schlecht zu bewerten! Dann wird man auch keinen PR-Menschen beauftragen müssen, der mit Keksen und Specialeditions die armen Redakteure dazu motivieren soll, höhere Bewertungen abzugeben - dann braucht man keine Embargos wegen vermeintlicher Umsatzeinbußen zu verhängen, man braucht sich nicht aufspielen wie Graf Rotz und man kann locker und getrost die Tests abwarten.
Wo ist da denn nun der Denkfehler?
Dann geht es eben wieder darum, den am meisten hypenden Medien den Test als erstes zu geben usw..
Die Wertungsmaßstäbe sind ja im Grunde nicht absolut, sondern auch relativ zu anderen Spielen, somit werden die Publisher immer versuchen, sich als besser darzustellen, auch wenn das allgemeine Niveau der Spiele steigen würde.
Aber ich hab deinen Post ja auch nicht als völlig falsch abgetan. Wenn ein Spiel schonmal ordentlich getestet wurde und keine schlimmen Bugs, Ruckelorgien etc. beinhält, hat ein Spiel natürlich weniger zu "fürchten", das stimmt schon.
Edit:
Und was natürlich noch ungenau an dem Satz ist: Er suggeriert, dass der, das Spiel entwickelt, der ist, der vor der Presse "Angst haben muss". Das ist zwar nicht ganz falsch, weil natürlich auch die Entwickler ein Interesse an erfolgreichen Spielen haben.
Die auf die PR einflussreichsten "Angsthasen", die, die sich die Embargos und all den Quark ausdenken, sitzen allerdings wiederum vor allem beim Publisher.
Nein, weniger Dialog wäre sinnvoll.freda hat geschrieben: Ich lese grade hier immer wieder ein Bashing sondersgleichen, vielleicht wäre ein Dialog in der Spielebranche bzw. Der Publisher und Redakteure sinnvoll.
Oh, wenn du Dialog mit hofieren und Charakterlosigkeit gleichsetzt, dann ist natürlich Hopfen und Malz verloren. Dann doch lieber einen Grabenkrieg, der führt zum Ziel. Das tut Konfrontation eigentlich immer -.-4P|T@xtchef hat geschrieben:
Nein, weniger Dialog wäre sinnvoll.
Es wird viel zu viel von PR-Leuten in die Redaktionen reingequatscht. Publisher müssen ihr Produkt verkaufen, wir müssen ein Spiel kritisieren - das sind zwei ganz unterschiedliche Berufe. Je näher sich beide Seiten kommen, desto größer wird der Nährboden für Beeinflussung, desto charakterloser und hofierender wird die Berichterstattung.
Da hast du abolut recht. Der Jörg müsste nur mal mit den Publishern reden und die würden sicher ihre Geschäftsstrategien ändern. Das Problem ist nämlich, dass sie selber nicht wissen das es nicht ganz so toll ist was sie da abziehen, einfach weil es ihnen noch niemand erzählt hat.freda hat geschrieben:Oh, wenn du Dialog mit hofieren und Charakterlosigkeit gleichsetzt, dann ist natürlich Hopfen und Malz verloren. Dann doch lieber einen Grabenkrieg, der führt zum Ziel. Das tut Konfrontation eigentlich immer -.-4P|T@xtchef hat geschrieben:
Nein, weniger Dialog wäre sinnvoll.
Es wird viel zu viel von PR-Leuten in die Redaktionen reingequatscht. Publisher müssen ihr Produkt verkaufen, wir müssen ein Spiel kritisieren - das sind zwei ganz unterschiedliche Berufe. Je näher sich beide Seiten kommen, desto größer wird der Nährboden für Beeinflussung, desto charakterloser und hofierender wird die Berichterstattung.
Mach dich doch nich laecherlich! Diese "Strategie" gibt es schon seit es online Re- und Previews gibt. Und das ihr mehr bietet als die mehrseitigen tests der print magazine ist zumindest eine sehr gewagte behauptung. Zumindest kann ich einige aktuelle tests von dir aufzaehlen (dragon age) bei denen es dir missglueckte den einen oder anderen eindrueck zu vermitteln.4P|T@xtchef hat geschrieben: Noch monieren einige Online-Kollegen, dass wir damit angeblich gegen Vereinbarungen verstoßen oder gar die volle Information vorenthalten. Das ist Unsinn: Erstens hat kein Publisher etwas gegen vorläufige Tests ohne Wertung. Zweitens enthält schon ein erster Teil unserer Artikel weitaus mehr Eindrücke und Kontrapunkte als ein vollwertiger Test am Kiosk, für den man auch noch bezahlen muss.
Wir sind mit dieser Strategie einfach nur Vorreiter. Bisher hat keiner dieses Potenzal genutzt. Bald werden die ersten Online-Kollegen mit geteilten Tests nachziehen.
