PlayStation 3: Neue Infos

[Mr. Clean]

Ganz einfach :

die PS3 besitzt 218 GFLOPS !!!

Die XBOX360 hingegen nur 48 GFLOPS !!!

Das heißt die PS3 ist 7mal so gut !!!

Warte doch erstmal ab...

Beide Systeme haben ihre Vor,- und Nachteile.

[hajdukimotski]

Also mir ist schnuppe,ob die PS3 besser wie die 360 wird oder nicht.Hauptsache ist das mein PS2 nachfolger endlich das licht der Welt erblickt,und dabei mir auch eine andere Technick zur anderen Konsolen mitbringt. :wink:
Und so langsam rollt die PS3 auf uns zu,wer sich freut hats Gut,die anderen tun mir leid .P.E.A.C.E.

[Zc-Y]

[quote=cnniki5]Ne , so stimmt das net !!!

Sony ist eine generation weiter !!!

So ists nämlich richtig !!!

deswegen wird die PS3 auch 7 mal so gut !!!

und jetzt check des !!![/quote]

Du hast den Link gesehen die 360 schafft 1 TFLOP

1,8/1 = 1,8 => PS3 wäre dann der FLOP rechnung nach nicht mal doppelt so gut.

Die ganze FLOP Rechnung sagt aber nicht viel über tatsächliche Leistung aus

Der Rest ist sinnloses Fanboygelaber.

Und komm wegen der Grafik nicht mit Killzone 2 das ist nur ne gerenderte Tech Demo [u/]-

[johndoe-freename-46441]

Und warum sollte eine neue Konsole mit veralteter Technik um soviel besser funktionieren?

Wer sagt denn dass es um so viel besser funktionieren muss? Es geht doch darum, dass diese Funktion für manche Leute einen Anreiz darstellt, sich dieses Gerät zu kaufen (zusätzlich zu den X anderen Argumenten). Und nicht ob diese Funktion 99% der Leute dazu bewegt sich die PS3 zu kaufen.

Gott... na dann reite halt weiter auf einer Pauschalisierung rum, auch wenn ich sie bereits mehrmals korregiert habe...

Also würdest du mir zustimmen, dass es durchaus ein Kaufargument sein kann? Denn drum ging es mir ja!

Warum hat die Konsole wohl soviel extra gekostet? Denk nach. Vielleicht wegen der Rec-Funktion?

Wenn sich in dem Verkaufspreis nicht eine gewisse Kostenwahrheit wiedergespiegelt hätte, warum hat dann Sony lieber einen riesen Flopp in Kauf genommen, anstatt etwaige Gewinnmargen zu reduzieren?

Weil sie sich verkalkulierten. Die PSX hatte eine sehr grosse Festplatte (ich glaube ab 160Gb aufwärts), welche damals sehr teuer war. Ergo wurde auch dieses Gerät sehr teuer. Zu teuer für das gebotene.

Klar, bei der PS3 wird man nciht ganz soviel extra zahlen müssen... entsprechende Komponenten und Technologien wurden billiger, trotzdem kostet es noch immer was extra.
Und ja, weder Sony noch sonstwer sind Wohltäter und schenken einem was. Auf die eine oder andere Art zahlst du das Feature trotzdem. Vielleicht legen sie die Mehrkosten auf Zubehör um, oder auf die Lizengebühren der Spiele. Verluste sind nur dann problematisch, solange man sie nicht umlegen kann.
Niemand kennt den genauen Kalkulationsansatz, aber es wird so gemacht.

Wenn du aber ernsthaft glaubst du bezahlst den Schnickschnack nicht irgendwie extra liegst du sowas von falsch...

Das sage ich ja auch nicht. Aber ich gehe halt davon aus, dass dieser Aufpreis in Relation zur Aufwertung der PS3 sehr gering ausfällt. Die PS3 wird ja sowieso die Möglichkeit besitzen eine Festplatte einbauen zu können. Wieso also nicht gleich die Möglichkeit bieten, diese Festplatte als VCR zu benutzen? Ist imho naheliegend. Die Technik musste ja auch nicht neu erfunden werden, weil sie eben schon mal so ein Gerät herstellten. Daher könnten e.v. auch einiges an Entwicklungskosten wegfallen.

Und bevor du fragst; ja, ich kenne mich mit Kalkulationen, Umlegen, usw aus. Mach ich nämlich beruflich.

Gratuliere!

Ja... und ich habe dir schon mehrmals durch die Blume versucht zu sagen dass deine sogenannte \\\"andere Ansicht\\\" kompletter Mist ist. Kein einziger Punkt den du vorgebracht hast kratzt auch nur ansatzweise an meinem Standpunkt.

Dann mal ganz langsam...

Du hast ja mehrmals darauf hingewiesen, dass die PS2 damals noch sehr gut verkauft wurde und man daher sagen kann: PS2 beliebt, PSX unbeliebt --> ergo muss es an den anderen Funktionen diese Gerätes gelegen haben. Kling eigentlich logisch, trotzdem kann ich das so nicht akzeptieren. Weil es schlicht und ergreifend nicht so einfach ist. Ich argumentiere dagegen, dass der sehr hohe Preis dieses Gerät schon Grundsätzlich unattraktiv machte. Egal ob man nun die PS2 toll und oder ein HD Recorder toll findet. Zudem wurde kurz vor dem Release der PSX bekannt, dass man damit keine CDs/DVDs kopieren kann, was viele Vorbesteller verärgerte und verscheuchte. Die Anschlüsse für die Gamepads waren HINTEN am Gerät angebracht... worüber ebenfalls viele die Nase rümpften. IMHO lag der Flopp dieser PSX an diversen Dingen und nicht grundsätzlich am Desinteresse des Recorderparts.

Aber anstatt mal deinen zu überdenken, negierst du meine Argumente zur Gänze. Respekt.

Ich glaube allerdings, dass das auch etwas auf Gegenseitigkeit beruht.

[johndoe-freename-46441]

Sorry, aber du hast anscheinend leider wenig Ahnung von Kalkulationen.

Rein fiktive Annahme meinerseits:
120€ Verlust pro verkaufter Konsole setzt sich folgender Maßen zusammen:
50€ Cell
30€ GPU
25€ BR
15€ Recorder

Sony weiß zB dass durch die zukünftige Verwendung des Cells in anderen Geräten die Pro-Stück-Kosten extrem schnell minimiert. 50€ bei 2 Millionen Stück klingt verdammt viel.
Nich wenn man aber jetzt jenen Verlust umlegt, zb indem man bei 2 Millionen Sony-TVs 25€ draufschlägt.
In Verbindung mit der Massenfertigung und den dadurch stetig sinkenden Kosten, mcht Sony vielleicht in einem Jahr nicht mehr 50€ pro Cell Verlust, sondern 10€.

Vielleicht nehmen sie auch an dass sie in Zukunft die Konsolen-Produktion rationalisieren. Sie wissen dass sie etwaige menschliche Mitarbeiter dur 2 Fertigungroboter ersetzen, also verkaufen sie die GPU billiger, rechnen aber einen Teil davon auf Fertigungszeit um. Von den 30€ Verlust bei der GPU verdienen sie zB in wenigen Monaten bei der Fertigung einen kleinen Teil durch eingesparte Arbeitszeit.

Und bei der BR-Technologie bietet sich ein kleiner, aber feiner Preisaufschlag aud die BR-Filme doch förmlich an...

Die restlichen verluste Summieren sich bei XXX verkauften Konsolen auf diese und jene Menge. Diese Summe teilen sie dann duch 200 Millionen verkaufte Spiele und schlagen diese verschwinden geringe Summe auf die Lizenzgebühren. Sobald sie für 200 Millionen Spiele verkauft haben, haben sie den \\\"Verlust\\\" wieder herinnen.

Aber in den Medien wird man hören: \\\"Sony macht pro Konsole soundsoviel Verlust\\\" und den Kunden freuts.

Im Endeffekt zahlt man aber einen Großteil über Umwege trotzdem... Umwegrentabilität also.

Macht MS nicht ander... macht NIEMAND anders.

Jetzt hast du mir erklärt, wie Sony einen eventuellen Verlust pro Konsole von 120 Euro umverteilen könnte. Woraus ich schliesse, dass der Kunde schlussendlich die teuren Einzelkomponenten oder eine Funktion wie den HD Recorder irgendwo trotzdem bezahlt, wenn auch nicht auf den ersten Blick ersichtlich. Korrigiere mich, wenn ich das falsch verstanden habe.

Mein Problem ist nun aber, dass wir nach wie vor nicht wissen, wie teuer die PS3 wird. Wir wissen auch nicht, wie teuer ein Spiel wird, oder wie viel ein Bluray Film kosten wird. Wir wissen noch nicht einmal, ob es tatsächlich eine Recorder Funktion geben wird. Ich empfinde es als schlicht weg unmöglich mit dem momentanen Stand an Informationen solche Überlegungen anzustellen.

Grundsätzlich kann man doch sagen: Sollte Sony es wagen, ihr Gerät wesentlich teurer als die Xbox360 raus zu bringen, egal was die PS3 alles kann, werden sie beim Käufer auf die Nase fallen. In erster Linie, weil sie diesmal mit dem MS Produkt gleichwertige Konkurrenz haben. Sollte die PS3 nur unwesentlich teurer werden (ich sage mal bis ca. 100-150 Euro teurer) wird jeder eine HD Recorder Funktion toll finden. Wieso? Weil ja sowieso publiziert wird, dass die PS3 Komponenten (angeblich) viel teurer sind und man somit nicht den Eindruck hat, für eine HD Recorder Funktion was weiss ich wie viel zu bezahlen.

Sorry, aber ich habe es irgendwann satt immer wieder die gleichen stereotypen lesen zu müssen...

So was gehört hier trotzdem nicht hin!

[Mo-2]

Ihr woLlt mich ja nur bannen weil ich türke bin !!!

Falsch, mein Bester Freund ist Türke.
Ich werd dich bannen, weil du meine Warnung nicht beachtest.
Und tschüss.

[Afrikula]

Ja dann hat die Sonykonsole 10 milliarden Eflops.

Dafür kommt sie auch 90 jahre später...

Wenn beide Konsolen in der gleichen Woche rauskommen würden, die gleiche Entwicklungszeit hätten. Und einen \"Sauberen\" Namen, währe das alles sicher ein schöner Kampf. ABer so... Naja auch egal.

[Mo-2]

Aufgeräumt.

[Evin]

Wer sagt denn dass es um so viel besser funktionieren muss? Es geht doch darum, dass diese Funktion für manche Leute einen Anreiz darstellt, sich dieses Gerät zu kaufen (zusätzlich zu den X anderen Argumenten). Und nicht ob diese Funktion 99% der Leute dazu bewegt sich die PS3 zu kaufen.
[...]
Also würdest du mir zustimmen, dass es durchaus ein Kaufargument sein kann? Denn drum ging es mir ja!

Von mir aus. Ja, sie KANN durchaus einen Anreiz darstellen, auch wenn ich das auf's Äußerste bezweifle; floppte ja auch die PSX.

Weil sie sich verkalkulierten. Die PSX hatte eine sehr grosse Festplatte (ich glaube ab 160Gb aufwärts), welche damals sehr teuer war. Ergo wurde auch dieses Gerät sehr teuer. Zu teuer für das gebotene.

Naja... ich behaupte mal dass auch vor 2 Jahren eine 160GB-Platte im Großeinkauf keine 50€ kostete. Die Platte alleine war wohl kaum der alleinige Grund für die Kosten.
Und auch die PS3 braucht eine derart große Platte damit die Funktion Sinn macht... Vorallem in Hinblick auf HD!

Das sage ich ja auch nicht. Aber ich gehe halt davon aus, dass dieser Aufpreis in Relation zur Aufwertung der PS3 sehr gering ausfällt. Die PS3 wird ja sowieso die Möglichkeit besitzen eine Festplatte einbauen zu können. Wieso also nicht gleich die Möglichkeit bieten, diese Festplatte als VCR zu benutzen? Ist imho naheliegend. Die Technik musste ja auch nicht neu erfunden werden, weil sie eben schon mal so ein Gerät herstellten. Daher könnten e.v. auch einiges an Entwicklungskosten wegfallen.

Trotzdem fallen Kosten in nicht näher bestimmten Ausmaß an. Sowas treibt die Fehleranfälligkeit zB in die höhe, auch das muss in den Kosten berücksichtigt werden.

Du hast ja mehrmals darauf hingewiesen, dass die PS2 damals noch sehr gut verkauft wurde und man daher sagen kann: PS2 beliebt, PSX unbeliebt --> ergo muss es an den anderen Funktionen diese Gerätes gelegen haben. Kling eigentlich logisch, trotzdem kann ich das so nicht akzeptieren. Weil es schlicht und ergreifend nicht so einfach ist. Ich argumentiere dagegen, dass der sehr hohe Preis dieses Gerät schon Grundsätzlich unattraktiv machte. Egal ob man nun die PS2 toll und oder ein HD Recorder toll findet. Zudem wurde kurz vor dem Release der PSX bekannt, dass man damit keine CDs/DVDs kopieren kann, was viele Vorbesteller verärgerte und verscheuchte. Die Anschlüsse für die Gamepads waren HINTEN am Gerät angebracht... worüber ebenfalls viele die Nase rümpften. IMHO lag der Flopp dieser PSX an diversen Dingen und nicht grundsätzlich am Desinteresse des Recorderparts.

FÜR meine Argumentation spricht aber dass auch Standalone-Dinger nicht sonderlich beliebt sind...

Ich glaube allerdings, dass das auch etwas auf Gegenseitigkeit beruht.

Na immerhin etwas.

[Evin]

Jetzt hast du mir erklärt, wie Sony einen eventuellen Verlust pro Konsole von 120 Euro umverteilen könnte. Woraus ich schliesse, dass der Kunde schlussendlich die teuren Einzelkomponenten oder eine Funktion wie den HD Recorder irgendwo trotzdem bezahlt, wenn auch nicht auf den ersten Blick ersichtlich. Korrigiere mich, wenn ich das falsch verstanden habe.

Nein, keine Einwände.

Mein Problem ist nun aber, dass wir nach wie vor nicht wissen, wie teuer die PS3 wird. Wir wissen auch nicht, wie teuer ein Spiel wird, oder wie viel ein Bluray Film kosten wird. Wir wissen noch nicht einmal, ob es tatsächlich eine Recorder Funktion geben wird. Ich empfinde es als schlicht weg unmöglich mit dem momentanen Stand an Informationen solche Überlegungen anzustellen.

Warum? Ich denke wir sind beider der Auffassung dass eine PS3 mehr kostet als eine 360? Schätze schon. Und selbst da subventioniert MS die Konsole mit mehr als 100€.
Nimm von mir aus andere Komponenten und Werte... aber so in der Art WIRD es sich abspielen, unabhänig vom endgültigen Preis.

Und auch bei BR wird es so sein, denk an die DVD. Sie kostete in der Herstellung und Reproduktion weit weniger als eine VHS...aber warum war sie trotzdem teurer?
BR ist eine neue Technologie, die Rohlinge sind teurer als die von DVDs, die Presswerke kosten ein Vermögen, die Herstellung zigfach aufwändiger...dass sie mehr kostet liegt auf der Hand wenn du mich fragst.

Grundsätzlich kann man doch sagen: Sollte Sony es wagen, ihr Gerät wesentlich teurer als die Xbox360 raus zu bringen, egal was die PS3 alles kann, werden sie beim Käufer auf die Nase fallen. In erster Linie, weil sie diesmal mit dem MS Produkt gleichwertige Konkurrenz haben. Sollte die PS3 nur unwesentlich teurer werden (ich sage mal bis ca. 100-150 Euro teurer) wird jeder eine HD Recorder Funktion toll finden. Wieso? Weil ja sowieso publiziert wird, dass die PS3 Komponenten (angeblich) viel teurer sind und man somit nicht den Eindruck hat, für eine HD Recorder Funktion was weiss ich wie viel zu bezahlen.

Kuck dir doch bitte teilweise die Leute hier an. Die nehmen jedes Marketing für bare Münze und sind eh bereit jeden Preis zu bezahlen. Die PS2 war ja schon extrem teuer... ich schätze die PS3 liegt bei 650€.

[cnniki5]

Jetzt fangt ihr schon wieder mit den Beleidigungen an !!! Ich will über die PS3 reden !!!

[johndoe460366]

Du hattest deine Chance.
Genaugenommen sogar drei.

[Evin]

Ach Alo... selbst wenn du auf dümmlichen Sony-Fanboy machst erkennt man dich locker...

[johndoe460366]

Ab jetzt wird jedes Posting von cnniki kommentarlos entfernt.
Ignoriert sein Lamento einfach.

Edit: Da kannst du posten bis dir die Tastatur schmilzt,cnniki - ich sitze am längeren Ast.

[PS3 - Freak]

Edit by ~Alastor~:
Netter Versuch.