Schalt mal dein Hirn ein. Ein Spiel reift definitiv nicht mit der Zeit, das ist so absurd. Irgendwann ist es bugfrei und dann ist es fertig. Ein Wein hat aber kein "Fertig-/Gold - Status" und somit ist der Wein-Vergleich eben voll daneben.freakyfiech hat geschrieben:Asmilis hat geschrieben:Wenn es erst in einem Jahr herauskaumen sollte müssten sie eine neue Grafikengine entwickeln um überhaupt noch auf dem neusten Stand zu sein. Dann käme DirectX11 hinzu usw. Spiele kann man nun wirklich nicht mit Wein vergleichen denn in der Weinherstellung gibt es keine Technologieentwicklungen die diefreakyfiech hat geschrieben:Von mir aus kann man dem Spiel ruhig 1 Jahr Entwicklung zumuten denn:
Ein Spiel sollte wie ein Wein sein: je länger er reift,desto besser wird er!
Es gibt nichts schlimmeres als verbugte Games die auch noch Spielzeittechnisch nichts taugen...
Qualität des Weins verändern würde.
Zum thema. 3 wochen sind ja ok und sie sind begründet, im gegensatz zu den verspätungen der meisten anderen Konsolenports.
Wie bitte? Es gab noch nie eine Technolgische Entwicklung bei Wein?
Stimmt,wir stellen und gären ihn wie vor 1000 Jahren...
Aber auch wenn du das hier versuchst zu entschärfen,was dir leider nicht ganz gelungen ist ^^ denke ich das es sowieso kein Sinn hat über Wein zu diskutieren
Denn
DirectX 11 ist bis dahin SICHER NICHT schon überall implementiert sei es bei den Entwickler oder (stell dir vor) bei den Konsumenten die sowieso diesen "Trend" von Dx10 zu 11 Karten nicht verstehen wollen oder können.
Überhaupt,diese Grafikengine wird wohl mind 1 Jahr noch überleben wir reden hier von der sehr vielseitigen Unreal-Engine
die CryEngine 3 *wäre* DX11 aber ich sehe hier keinen Grund für ein Engine Update da bis dahin wie erwähnt nur wenige die richtige Hardware dafür haben werden und die paar Details dem eher düsteren Spiel sowieso nicht wirklich zur Geltung kommen würde
Und ja, bei PC-Spielen ist die technische Entwicklung nun mal mit ein Kriterium. Der Wein-Anbau ist in seiner Grund-Struktur noch immer die selbe wie vor hundert Jahren. Es hat sich vielleicht was beim Gähren geändert, davon profitiert der Wein selbst aber nicht, sondern der Wein-Anbauer, der durch technologischen Fortschritt Wein billiger anbauen kann und vorallem den Ertrag pro Plantage erhöhen kann. Das End-Produkt ändert sich aber nicht.
Nicht ganz richtig. PhysX ist eine Hardwarebeschleunigte Engine, während Havok zu großen Teil keine Hardware-Beschleunigung unterstützt.Spunior hat geschrieben:Nur um da mal etwaige Missverständnisse aufzuklären: nVidia-Karten haben keine speziellen Physik-Chips á la PhysX. Nach der Übernahme von PhysX habe sie die Engine per CUDA so adaptiert, dass sie die Shader auf den Karten für Physikberechnungen verwenden können. Bei ATI-Karten ist das durchaus ebenfalls möglich - bei Spielen, die Havok FX unterstützen.Oberdepp hat geschrieben:Naja, im aktuellen Fall ist es halt der Physik-Hardwarebeschleuniger von Nvidia. ATI-Karten haben einfach keine.
PhysX ist also im Bereich der Performance noch immer Havok vorzuziehen. Zumindest, wenn die Physik-Spielereien ziemlich hoch werden. Bei den meisten Spielen spielt Physik aber eine untergeordnete Rolle, dass es eigentlich vollkommen egal ist, welche Physik-Engine man benutzt. PhysX kann erst wirklich auftrumpfen bei einer hohen Anzahl an Objekten und bei dem momentanen Trend, der sich Richtung UE3 verhält, ist das also überflüßig.
(Ja, ja, ich kenne den PhysX-Chip. Arguing semantics here.)
