ArmA II

[diehenne]

@Vorredner:
ganz genau!

@dreizwei: natürlich ist Arma 2 Spielbar wieso sollten sonst so viele Menschen das Spiel verteidigen.
Sogar um EINIGES besser als die hälfte der Leser hier behauptet. Ich glaube, jeder, der das Spiel kauft wusste, dass es Bugs geben wird.
Außerdem ist Arma 2 noch lange nicht so ein Bugfest wei es bei Arma 1 der fall war.

Ich habe es mir auch gekauft und Stimme jedem, der hier über ein Erlebnis der ersten Klasse schreibt, voll und ganz zu. Die Atmo ist einfach die tollste die mir je in meinen 19 Lebensjahren in PC - Spiele Form vor die Augen gekommen ist.

Und nochmal die Entwickler konnten nichts dafür, dass der Publisher es in Deutschland noch vor dem neuen ofp releasen wollte.

EDIT: Wenn man was anklagen kann, dann ist es die durchaus mangelhafte Performance im MP und die daraus resultierende schwammige Steuerung. - was aber keine 50% Wertung gerechtfertigt.

[Oberdepp]

Das Problem ist doch nicht, dass ArmA2 zu wenige Prozente bekommen hat, sondern dass Spiele wie Call of Duty, Gears of War, Halo, Resistance und Killzone eindeutig zu viele Punkte bekommen. Dadurch entsteht eine verzerrte Relation bei Shootern untereinander.

[...]

Es kommt doch auch keiner auf die Idee irgendeine Rennsimulation (GRID zB) mit NFS zu vergleichen. Beides sind Rennspiele, aber die Ziele sind grundverschieden. Genauso würde keiner C&C und Civilization vergleichen oder? Beides Strategie, aber mit unterschiedlichen Konzepten (hier RTS und Turn-based).

Man muss für jedes Spiel einen bestimmten Bewertungsrahmen anlegen, der mit den verfolgten Zielen des Spiels übereinstimmt. Spiele mit unterschiedlichen Zielen und Zielgruppen zu vergleichen führt zu nichts. Was Fehler angeht ist das ok, aber da muss man dann auch wieder die Position des Testers sehen. [...]

Naja. Nur weil das eine Spiel eines anderen Subgenre angehört, heißt es nicht immer, dass man es nicht miteinander vergleichen kann. Da machen es sich viele auch etwas zu einfach.

Es gibt einfach so ein paar Faktoren, die man sehr wohl sehr gut miteinander vergleichen kann, zum Beispiel KI. Wie ist die KI in Spiel A umgesetzt und wie ist die KI im Spiel B umgesetzt? Natürlich muss man immer das Sub-Genre im Hinterkopf behalten, das heißt aber nur, dass man es mit in die Wertung einfließen lassen kann, aber die Wertung deswegen nicht verwerht bleibt, weil es ein anderes Genre ist.

Das kann man so weiterführen. Ein Shooter unterscheidet sich gar nicht so stark von anderen Shooter, das eine oder andere ist vielleicht mehr möglich, auf das eine oder andere wird verzichtet und das kann man sehr wohl sehr gut miteinander vergleichen.

GRID ist zum Beispiel kein wirklicher Sim-Racer, eher ein Arcade-Racer, aber selbst bei Arcade-Racer kann man Sachen wie Tune-Möglichkeiten mit den Tune-Möglichkeiten aus Sim-Racern vergleichen, wo GRID dann von Hause aus ein extremes Minus hätte bekommen soll, hat es aber im Gros der Fachpresse leider nicht.

Und gerade weil manche der Meinung sind, dass man Shooter wie CoD nicht mit komplexeren Shootern wie halt ArmA vergleichen darf, enstehen solche abartigen hohen Wertungen für Standard-Shooterkost, wo ich CoD und Konsorten immer wieder gerne reinpacke. Nicht böse gemeint, auch wenn ich die Spiele nicht als ultimative Shooter ansehe, so habe ich die trotzdem gespielt, weil sie halt wirklich unterhalten.

Aber wie gesagt: man kann schon quer vergleichen, teilweise sogar quer durch völlig andere Genre, weil Spieleelemente heute teilsweie genreübergreifend eingesetzt werden.

[dreizwei]

tja des mit cod is halt sone sache einerseits kann man damit für kurze zeit einen heiden spass haben aba danach ..
des 4er hab ich an einem tag durch gezockt mich glänzend amüsiert und des wars dann des 5er zock ich ab und zu coop aber mehr auch nich
aber es hat zumindest bei mir aus der packung heraus funktionier das ich trotzdem kein vollständiges spiel hatte hab ich der usk zu verdanken

[johndoe300991]

Tja, das Problem ist, dass 4players nicht nachtestet. Das heißt, Arma II, selbst wenn es gut spielbar gepatcht wird, keine chance auf höhere Wertungsregionen hat.
Schade für das eigentlich gute Spiel!

Es kommt doch noch eine XBOX 360 Version, vielleicht läuft die ja stabil.

[sahel35]

Unabhängig von der Bewertung von ArmA2 finde ich die Testpolitik von 4P absolut hieb und stichfest. Würde man da zu lapidar mit umgehen, ergäben sich schon bald unzumutbare Zustände a la´:

"Das Spiel kriegt 79% trotz der handvoll Bugs. Obwohl...wenn wir villeicht nochmal warten könnten es 84% werden...oh der erste Patch kümmert sich nur um die Hälfte der Bugs... Geben halt schonmal 81%, publishen den Test und warten halt nochmal um nachzutesten..." usw.

Schon einmal geschehen (mehmals sogar bei Gothic 3) bei PCGam**. Das ist heuchlerisch und riecht nach unseriösem oder zumindest "eierndem" Journalismus und hat in einem ernstzunehmenden Magazin nix verloren.

Und auch bezüglich der "FirstDayPatches" die langsam zur Regel werden, muss man sich doch die Frage stellen warum es nicht möglich war, diesen (meistens) essentiellen Patch noch zu integrieren und das Spiel eine Woche später zu releasen. Wenn dadurch ein totales Bugdesaster in ein nur noch fehlerhaften Kracher verwandelt wird, dann sollte das doch bitte an erster Stelle stehen und höchste Priorität darstellen. Da ist es noch besser, das Wichtigste bugfrei zu entwickeln und Kleinigkeiten nachzuliefern. Immerhin gebe ich keinen halben Aufsatz ab, mit der Bemerkung die andere Hälfte des Textes nachzureichen...

[Bennis92]

Also Arma 2 ist es wert zu kaufen(Ich war anfangs auch nicht davon überzeugt), Ich spiele es mit dem Patch und muss sagen Hut ab es macht richtig Spaß, was Ich nicht erwatet hätte. Bis jetzt hatte ich keinen Bug. Das Spiel ist bombastisch von der Atmosphäre und allem was man so machen kann. Die ansich Welt ist riesig und es werden einem so viele Möglichkeiten geboten.
Mir gefällt es :wink:

[Th3Exhumed]

Es hat nichts mit Schleimen zu tun, wenn man einer Meinung mit jemandem ist. Sicherlich ist/wäre es löblich, und seriös, einen Test eines jeden verbuggten Spieles mit aufgespielten Patches nachzureichen, aber im Endeffekt führt das auf nichts hinaus, denn: Das Game muss erneut ausgiebig getestet werden, alle Negativ-Punkte müssen Schritt für Schritt durchgegangen werden, und evtl. ausgebessert werden, und das auf akribische Kleinstarbeit, damit sich hier wieder niemand aufregt, und das Maul zerreißt, wie lange es doch dauert. Ausserdem müssen in der Zeit andere, neu erschienene Titel liegen bleiben. Es kostet viel Zeit, ein solch komplexes Spiel wie ArmA 2 erneut zu testen. Es wäre löblich, aber Recht machen kann man es sowieso nicht jeder Fraktion. Und das was Herr Luibl gesagt hat, ist zudem auch einleuchtend. Was sich manche Entwickler heutzutage meinen rausnehmen zu dürfen ist schier eine Frechheit.

Deshalb bin ich auch einer Meinung mit der 4P-Redaktion. Erstens erwartet man, dass ein Spiel nicht so unfertig daherkommt, wenn man schon so viel Geld dafür ausgibt, und zweitens hat man nicht immer Lust, ewig und drei Tage auf Updates zu warten. Der Fall Gothic 3 beweißt zur Genüge, was Wartezeiten für Dimensionen annehmen können. Ausserdem sollte man, wenn man schon von der Entwicklung von ArmA 1 weiß, dass man unter Zeitdruck geraten wird, oder sich zu viele Ziele gesetzt hat, dass man einen Nachfolger anders angeht. So sehe ich das. Das wurde auch netterweise im Test genannt. Im Falle GSC war es genauso. Clear Sky kam sehr unfertig auf den Markt, genau wie der "Vorgänger" SoC, allerdings war dieser, trotz vieler Bugs, einigermaßen spielbar, und nicht so ein Häufchen Käfer wie es ArmA 2 ist. Clear Sky mag jetzt spielbar sein, jedoch ist mir die Lust darauf einfach vergangen. Ich mag SoC sehr, gerade wegen der genialen Atmosphäre, die geschickt durch kleine Dinge aufgebaut wird, aber Clear Sky versucht daran kläglich anzuknüpfen, da durch das Ruckeln und Zuckeln, ständige Abstürze usw. eher post-apokalyptische Stimmung im eigenen Zimmer aufkam.

Es ist ein gutes Spiel, keine Frage, aber es ist momentan nur mit einer rosaroten Fanbrille spielbar.

[diehenne]

[...]Was sich manche Entwickler heutzutage meinen rausnehmen zu dürfen ist schier eine Frechheit. [...]

Es war verdammtnochmal der Publisher. Hört doch bitte auf immer auf den Entwicklern rumzuhacken, die sehr sehr vorbildlich über einen riesigen Zeitraum Patches und Content liefern (siehe Arma 1)!

[Th3Exhumed]

Verschrieben, na und. Häng dich nicht an solchen Kleinigkeiten auf, wenn du keine Argumente hast. Schön und gut, dass das bei ArmA 1 so war, aber dann sollte man mit einem 2ten Teil nicht irgendwelche Hoffnungen schüren, bzw. den selben Mist nochmal begehen.

[Aspekte]

Also vorneweg ich hab das Spiel gespielt.
Eine 50% Wertung ist nicht nur unangemessen sondern absurd. Ihr habt ArmaI 65 % gegeben und das war weitaus "verbuggter" als ArmaII?!? Ihr gebt sogar sogar zu das diese Wertung eine bloße Trotzreaktion auf die "Veröffentlichungsmentalität" der Publisher ist?
Sicher ich mag auch keine verbuggten Spiele, aber eine solche Bewertung ist zutiefst unseriös und schon gar nicht fair.
Das Spiel hat seine Bugs das ist keine Frage. Dennoch gebt ihr sogar zu das das Spiel locker "mehr als 80%" bekommen hätte. Wenn Ihr solche Bewertungen vergebt solltet ihr eure Bewertungskriterien mal überdenken.
Böse Zungen könnten hier Wettbewerbsverzerung vermuten oder doch eher das Ergebnis einer infantilen Trotzreaktion?

[Volhv]

Das Problem ist doch nicht, dass ArmA2 zu wenige Prozente bekommen hat, sondern dass Spiele wie Call of Duty, Gears of War, Halo, Resistance und Killzone eindeutig zu viele Punkte bekommen. Dadurch entsteht eine verzerrte Relation bei Shootern untereinander.

Das ist das "Problem" der Tester.
Ich habe schwere Bedenken COD und ArmA II zu vergleichen:
COD im SP ist wie ein cooler Film in dem man selbst dabei ist. Doch die Schlauchlevels und die gescripteten Feinde machen das Spiel zu übelstem Hollywood. Im MP ist COD nichts anderes als CSS, mit sogar noch mehr Funmaps. Schöne Modelle und Texturen ohne Frage, aber das Spielprinzip ist weitgehend identisch mit anderen Schootern.


ArmA II ist im SP überhaopt nicht filmtauglich. Diletantische Sequenzen, kaum Effekte, Panzer kann nich mal Autos zerquetschen, man trifft sehr viele Entscheidungen selbst, sogar die Anzahl der Feinde und Kampfort variiert stark. Eine freie riesige Welt in der man sich ohne GPS & Positionsmarker zu leicht verfahren und locker halbe Stunde umherirren kann. Vor allem nach dem final Patch..

Im Editor stellt man paar Wildsäue "im Kampfmodus - damit die mherrennen" in den Wald, Plazierungsradius innerhalb von 800m, Aufenthaltswahrscheinlichkeit 50% und ein Auslöser "Ende wenn Sau tot."
Und dann geht man auf die Jagd durch den Wald spazieren.. Grade mal 20 klicks!
Wo gibt es sonst ein Spiel wo so was so leicht geht?

Im MP ist das Spiel auch spitze. Vor allem gegen Menschen, aber auch gegen KI.

[Zarma]

Sorry Th3Exhumed aber ArmA 2 ist eben auch ohne Fanboybrille spielbar (mit Patch 1.01). Ja es gibt Bugs die nerven, aber der Spielspass gleicht das mehr als nur aus.
Und was will man noch für Argumente anbringen? Wir (als ArmA 2 Spieler) schreiben, dass die Bugs nicht mehr so schlimm sind, als dass das Spiel unspielbar wäre. Wir schreiben, was ArmA 2 für eine tolle Atmosphäre hat und wie umfangreich und komplex es im Vergleich zu anderen Shootern ist (das sagt nichts über den objektiven Spielspass aus).
Natürlich ist man als Fan (nicht Fanboy!) angepisst, wenn AA2 nur 50% bekommt, Spiele die ebenso verbugged sind (oder waren) wie GTA 4 oder AA1 und OFP bzw. schlecht gescripted sind wie Empire: Total War, eine Wertung von über 90% bekommen (außer ArmA 1).
Ja zu GTA 4 wurde ein Statement abgegeben und das ist ok (Empire wurde aber noch nicht entschuldigt; ich bin wirklich ein Total War Fanboy! aber das ist wirklich daneben).
Aber es geht mir viel mehr (ich will nicht für alle sprechen) darum, dass klargestellt wird, dass ArmA 2 wegen Bugs abgewertet wurde und nicht weil das Spiel an sich schlecht ist.

[BigBamDaddy]

Richtige Wertung aus richtigen Beweggründen. Es gilt nunmal gleiches Recht für alle, man kann nicht alle Spiele kontinuirlich nachtesten und nach jedem Patch ein Update veröffentlichen, da ist die einzig faire Lösung: Kein Nachtesten!

Es ist ja nicht nur eine Trotzwertung, sondern eine vollkommen berechtigte. Das Spiel ist in der Verkaufsversion bugverseucht und allgemein unfertig - PUNKT. Hier muss man Lesern signalisieren, dass das Spiel in der Rohfassung einfach scheiße ist.
Genau das geht über so eine Endwertung.

Letztendlich steht genaueres im Test, die Wertungszahl am Schluss ist nur eine oder eben keine Kaufempfehlung für die getestete Version.

[EddZzZ]

Hatte mir damals Arma I gekauft.
Erstmal 5 gb patches geladen dannach wieder verkauft.

Dachte diesmal wirds besser, aber nix war, genau der gleiche Mist nochmal, wenn ihr in 2 Monaten 10 GB patches laden wollt macht das und freut euch eurer Trial Version.

Ich kaufe keine Spiele mehr von den Machern, 50% sind mehr als gerechtfertigt.
Wem 4Players nicht gefällt sollte zu einem anderen der 1xx Spielemagazine wächseln wo Arma2 auch 70% bekommen hat ....

[Foxyproxy]

Hi,
ich spiele diese Reihe seit OFP!

ArmA als Verkaufsversion fand ich schon schlimm aber das man die gleichen Fehler bei ArmA II wiederholt ist schon ein schlag ins Gesicht für den Kunden und voller Beschiss!!

Man zahlt gutes Geld für eine Betaversion. Ein Spiel das ich am Releaseday nur mangelhaft spielen kann, super das bringt echt Freude!!

Ich kaufe mir auch ein Auto an dem fast alles in Ordnung ist nur die Räder fehlen, die werden mir dann in zwei Monaten nachgeliefert. Nicht zu vergessen das ich die Radmuttern dann drei Monate nach Lieferung der Räder bekomme.

Mir ist es völlig schnuppe ob es die Entwickler waren oder der Publisher.
Ich möchte für mein Geld nur ein funktionierendes Game haben. Über kleine Bugs kann man immer hinwegsehen aber ArmA II ist im Moment trotz Patch eine Baustelle.

Das man die Verkaufsversion testet finde ich absolut richtig, alles andere verfälscht das Ergebnis. Die Bugs und Scriptfehler in dem Test konnte ich fast alle nachvollziehen. Was mich am meisten aufregt sind die Hinweise der Kammeraden: ''Gegner rechts weit weg''
Mit den miesen Hinweisen kann man nichts anfangen. Trotz Patch hat man immer noch Scriptfehler. In der Kampagne Harvest habe ich bei einer Mission alle Aufgaben erledigt und nichts ging mehr. Das nächste Script wurde nicht ausgelöst, Funk konnte ich auch nicht benutzen. Habe dann die Mission neu gestartet und dann ging es. Ich habe keine Lust jede 3-4 Mission erneut zu spielen, das frustet.

So nicht Leute, die 50% finde ich vollkommen ausreichend, eine höhere Bewertung wäre ein Armutszeugnis!

Ich habe ArmA ersteinmal wieder von der Platte geschmissen und warte mal ein halbes Jahr (kennt man von ArmA I), nach etlichen Patches ist es bestimmt spielbar.