Linux: PS3s Cell schneller als Intels beste CPU (Core i7 965

Hier geht es um alles rund um Sonys Konsole.

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure

Antworten
Benutzeravatar
SG1984
Beiträge: 529
Registriert: 29.03.2007 10:30
Persönliche Nachricht:

Beitrag von SG1984 »

Billie_the_man hat geschrieben:Also, das ist doch im Grunde total nichts aussagend. Ich mein, killzone 2 das schönste Spiel auf der Playstation 3 sieht schlechter aus als Crysis auf meinem Rechner und läuft nur in 1280x720.
Und ich denke, dass für die playstation 3 kein Spiel mehr rauskommt, dass an Crysis grafisch herankommt. Deswegen glaub ich Rocker, dass Warnschüsse in Richtung PC'ler unangebracht sind. Da gibts leider nichts zu gewinnen. Cell Power hin oder her, die ps3 kann und wird es nie mit einem einigermaßen gut ausgestatteten PC aufnehmen können - was den grafischen Bereich angeht.
Es geht noch besser als Killzone 2 - siehe
Uncharted 2. Die PS3 ist noch nicht ausgereizt deswegen wär ich mit solchen Aussagen vorsichtiger. Und in Sachen Animationen und Lichteffekte ist Killzone2 IMO schon besser als Crysis.

Bild
Bild
Benutzeravatar
Rokko78
Beiträge: 636
Registriert: 01.01.2008 09:42
Persönliche Nachricht:

Re: Linux: PS3s Cell schneller als Intels beste CPU (Core i7 965

Beitrag von Rokko78 »

keinesahne hat geschrieben:http://www.consolewars.de/userpages/vie ... ?bid=34054

Laut der Ankündigung von Fixstars erreicht der Cell-Prozessor der Playstation eine Leistung von 29 FPS, also 1,2 fache Echtzeit-Umwandlung - der Cell hat damit eine ähnliche Leistung wie der CUDA-Encoder Badaboom in Kombination mit einer Nvidia Geforce GTX-285. Zum Vergleich: Intels aktuelle Spitzen-CPU, der Core i7 965 XE, bringt es immerhin auf 18 FPS - übliche Desktop-CPUs schaffen gar nur rund 5 FPS.
Erstmal was Grundsätzliches einen CELL mit eine Quadcore zu vergleichen hinkt da der Cell von seiner Architektur eher einem Grafikprozessor gleicht als einer CPU.
Der Cell ist eine C(G)PU mit 6 SPE´s (Sub- Prozessoren) das heißt du gibts eine Aufgabe an den Prozessor dieser verteilt die auf einen bis 6 seiner Subs/SPe´s und wartet.
Ein Quadcore hat vier voneinander unabhängige Prozessoren die völlig frei arbeiten können , das bedeutet das du der Quad CPU mehrere völlig unabhängige Aufgaben geben kannst und diese können simultan bearbeitet werden. Dazu ist der CELL nicht in der Lage.

Zweitens der Vergleich zwischen CELL und 200gt Chip wird zu Gunsten des 200gt (Nvidia 285Gtx)Chip ausfallen.

Der Cell Chip hat 8 SPE´s (aber nicht in der PS3 da ist einer deaktiviert) und hat eine theoretische Leistung von 201 G/Flops.
Der 200gt Chip von Nvidea hat dagegen <320 SPE´s und eine theoretische Leistung von 1063 G/Flops
Die Leistung des 200gt liegt trotzdem "nur" um ein 5 faches über der Leistung des Cell Chips da die einzelnen SPE´s sehr viel geringer Getaktet sind als beim Cell.
Bei der Anzahl der Spe´s wäre die Wärme bei höheren Taktraten nicht mehr abführbar.
Damit sollte klar sein in welcher Liga der Cell und er 200gt Chip von Nvidia liegen.

Zusammengefasst: Der aktuellen Nvidia Chips g200 hat das 5 fache an Mehrleistung als der Cell Chip.

Der Cell Chip wurde vorallem dazu entwickelt um zu mehren (z.b 100 Cell Chips) zusammengefasst zu werden und komplexe Berechnungen durchzuführen. Da bietet er durch seine Architektur Vorteile
aber als Single CPU sind die Möglichkeiten doch eher begrenzt. Eine abgespeckte Version soll oder wird schon , in Handys ein gesetzt werden.
Das Sony den Cell in der PS3 eingesetzt hat hat nichts mit seiner großartigen Leistung oder besten Vorraussetzung für eine Konsole zu tun!!
Sony + IBM haben zusammen einen Chip der für paralleles Rechnen (mehrere Cells zusammen) entwickelt wurde hergestellt.
Sony hat einfach aus Kostengründen diesen Chip in die PS3 eingebaut.
(Da bereits entwickelt keine Kosten mehr).

Die technischen Daten stammen von Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Cell_(Prozessor)

sowie für den G200 Chip von 3dcenter:
http://www.3dcenter.org/artikel/zum-lau ... ce-gtx-275

Zum Abschluss sollte doch jedem klar sein das der Cell Chip der 2005 entwickelt und 2006 produziert wurde , nicht an die Leistung eines aktuellen GrafikChip von 2008 ranreicht


Flop :
Flop ist die Angabe für Rechnenleistung dabei wird gemessen wie oft eine Operation z.b. 1+1 pro Sekunde durchgeführt werden kann. Damit kann bei Rechnensystemen unterschiedlichstem Aufbau und Funktion die Rechnenleistung verglichen werden.
Zuletzt geändert von Rokko78 am 24.05.2009 11:07, insgesamt 1-mal geändert.
hiGh liFe °
Beiträge: 256
Registriert: 24.10.2007 21:28
Persönliche Nachricht:

Beitrag von hiGh liFe ° »

sieht nach nem griff ins kloh aus
Benutzeravatar
schefei
Beiträge: 2969
Registriert: 09.12.2008 17:31
Persönliche Nachricht:

Beitrag von schefei »

keinesahne hat geschrieben: Und nochwas die 360 hat keine bessere Speichereinteilung, im Gegenteil der RAM ist für bestimme Bereiche eingeteilt während der der PS3 für das verwendet werden kann was gerade gebraucht wird.
(Beide haben genau gleich viel, aber die PS3 erlaubt es den Entwicklern den RAM dort zu verwenden wo sie ihn brauchen)
Und noch ein Griff ins Klo

http://de.wikipedia.org/wiki/Playstatio ... tsspeicher
http://de.wikipedia.org/wiki/Xbox_360#Arbeitsspeicher

Die Xbox hat doppelt soviel Arbeitsspeicher wie die PS3.
Allerdings ist der Arbeitsspeicher der PS3 um einiges schneller.
Aber was nützt einem Geschwindigkeit wenn die Menge fehlt?
Benutzeravatar
SG1984
Beiträge: 529
Registriert: 29.03.2007 10:30
Persönliche Nachricht:

Beitrag von SG1984 »

schefei hat geschrieben:
keinesahne hat geschrieben: Und nochwas die 360 hat keine bessere Speichereinteilung, im Gegenteil der RAM ist für bestimme Bereiche eingeteilt während der der PS3 für das verwendet werden kann was gerade gebraucht wird.
(Beide haben genau gleich viel, aber die PS3 erlaubt es den Entwicklern den RAM dort zu verwenden wo sie ihn brauchen)
Und noch ein Griff ins Klo

http://de.wikipedia.org/wiki/Playstatio ... tsspeicher
http://de.wikipedia.org/wiki/Xbox_360#Arbeitsspeicher

Die Xbox hat doppelt soviel Arbeitsspeicher wie die PS3.
Allerdings ist der Arbeitsspeicher der PS3 um einiges schneller.
Aber was nützt einem Geschwindigkeit wenn die Menge fehlt?

Blödsinn - Die PS3 hat 512 MB RAM Arbeitsspeicher die auf 256MB Arbeitsspeicher (Rambus @26 Gb/s) und 256 MB Videospeicher (GDDR3) aufgeteilt sind.
Der Grafikchip kann auf beide Speicher zugreifen. Vorteil dieser Lösung ist vor allem die schnelle Verbindung von CPU und GPU.

Bild
Bild
Benutzeravatar
SG1984
Beiträge: 529
Registriert: 29.03.2007 10:30
Persönliche Nachricht:

Re: Linux: PS3s Cell schneller als Intels beste CPU (Core i7

Beitrag von SG1984 »

Rokko78 hat geschrieben:
keinesahne hat geschrieben:http://www.consolewars.de/userpages/vie ... ?bid=34054

Laut der Ankündigung von Fixstars erreicht der Cell-Prozessor der Playstation eine Leistung von 29 FPS, also 1,2 fache Echtzeit-Umwandlung - der Cell hat damit eine ähnliche Leistung wie der CUDA-Encoder Badaboom in Kombination mit einer Nvidia Geforce GTX-285. Zum Vergleich: Intels aktuelle Spitzen-CPU, der Core i7 965 XE, bringt es immerhin auf 18 FPS - übliche Desktop-CPUs schaffen gar nur rund 5 FPS.
Erstmal was Grundsätzliches einen CELL mit eine Quadcore zu vergleichen hinkt da der Cell von seiner Architektur eher einem Grafikprozessor gleicht als einer CPU.
Der Cell ist eine C(G)PU mit 6 SPE´s (Sub- Prozessoren) das heißt du gibts eine Aufgabe an den Prozessor dieser verteilt die auf einen bis 6 seiner Subs/SPe´s und wartet.
Ein Quadcore hat vier voneinander unabhängige Prozessoren die völlig frei arbeiten können , das bedeutet das du der Quad CPU mehrere völlig unabhängige Aufgaben geben kannst und diese können simultan bearbeitet werden. Dazu ist der CELL nicht in der Lage.

Zweitens der Vergleich zwischen CELL und 200gt Chip wird zu Gunsten des 200gt (Nvidia 285Gtx)Chip ausfallen.

Der Cell Chip hat 8 SPE´s (aber nicht in der PS3 da ist einer deaktiviert) und hat eine theoretische Leistung von 201 G/Flops.
Der 200gt Chip von Nvidea hat dagegen <320 SPE´s und eine theoretische Leistung von 1063 G/Flops
Die Leistung des 200gt liegt trotzdem "nur" um ein 5 faches über der Leistung des Cell Chips da die einzelnen SPE´s sehr viel geringer Getaktet sind als beim Cell.
Bei der Anzahl der Spe´s wäre die Wärme bei höheren Taktraten nicht mehr abführbar.
Damit sollte klar sein in welcher Liga der Cell und er 200gt Chip von Nvidia liegen.

Zusammengefasst: Der aktuellen Nvidia Chips g200 hat das 5 fache an Mehrleistung als der Cell Chip.

Der Cell Chip wurde vorallem dazu entwickelt um zu mehren (z.b 100 Cell Chips) zusammengefasst zu werden und komplexe Berechnungen durchzuführen. Da bietet er durch seine Architektur Vorteile
aber als Single CPU sind die Möglichkeiten doch eher begrenzt. Eine abgespeckte Version soll oder wird schon , in Handys ein gesetzt werden.
Das Sony den Cell in der PS3 eingesetzt hat hat nichts mit seiner großartigen Leistung oder besten Vorraussetzung für eine Konsole zu tun!!
Sony + IBM haben zusammen einen Chip der für paralleles Rechnen (mehrere Cells zusammen) entwickelt wurde hergestellt.
Sony hat einfach aus Kostengründen diesen Chip in die PS3 eingebaut.
(Da bereits entwickelt keine Kosten mehr).

Die technischen Daten stammen von Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Cell_(Prozessor)

sowie für den G200 Chip von 3dcenter:
http://www.3dcenter.org/artikel/zum-lau ... ce-gtx-275

Zum Abschluss sollte doch jedem klar sein das der Cell Chip der 2005 entwickelt und 2006 produziert wurde , nicht an die Leistung eines aktuellen GrafikChip von 2008 ranreicht


Flop :
Flop ist die Angabe für Rechnenleistung dabei wird gemessen wie oft eine Operation z.b. 1+1 pro Sekunde durchgeführt werden kann. Damit kann bei Rechnensystemen unterschiedlichstem Aufbau und Funktion die Rechnenleistung verglichen werden.

Nochmal Einspruch: Der Cell ist deutlich schneller als eine vergleichbare CPU zu vergleichbaren Kosten. Dein plakativer Vergleich mit einer aktuellen High End GPU hinkt hier mächtig. Realistisch ist das jedenfalls nicht und sinnvoll auch nicht. Außerdem liegen die Stärken des Cell nicht zufällig im Video Decoding/Encoding Bereich. Schließlich ist die PS3 als vollwertiger Blue Ray Player entwickelt worden.
Zum Programmtechnischen: Die SPUs sind vollwertige Prozessoren die sehr wohl gleichzeitig (parallel) unterschiedliche Aufgaben abarbeiten können bzw. sollten, denn die Cell Archtektur ist radikal auf Parallel Processing ausgelegt. Deine Behauptungen sind hier nun mal grundlegend falsch - schau dir mal diverse Veröffentlichungen von namhaften PS3 Entwicklern wie Insomniac Games oder Guerilla Games an.

Bild
Bild
Benutzeravatar
Pyoro-2
Beiträge: 28311
Registriert: 07.11.2008 17:54
Persönliche Nachricht:

Re: Linux: PS3s Cell schneller als Intels beste CPU (Core i7

Beitrag von Pyoro-2 »

SG1984 hat geschrieben: Nochmal Einspruch: Der Cell ist deutlich schneller als eine vergleichbare CPU zu vergleichbaren Kosten. Dein plakativer Vergleich mit einer aktuellen High End GPU hinkt hier mächtig.
Quelle? Zahlen? Fakten? Laut wiki schafft ein P4 mit SSE3 14,4Gflops, der CELL 14,63 (Linpack). P4 halt ich jetzt nicht unbedingt für "high end"...
GPUs mit CPUs vergleichen ist eh Schwachsinn, selbst eine 1900XT schafft mehr GFlops als ein CELL, aber betreib mal 'nen PC/PS3 mit nur GPUs :roll:
Ansonsten ist's doch wie immer mit Konsolen, die geschlossene Architektur macht sehr viel wett; und das Encodierbeispiel zeigt das ja auch sehr gut. Das Teil ist eben optimal auf die PS3 abgestimmt; wobei ich noch so ein paar Zweifel habe (der PS3 Speicherplatz viel zu klein für FullHD Encoding, 2,5" HDDs gibt's in TB Größe ja nicht gerade wie Sand am Meer; also müsste es die Daten vom PC streamen. Wenn ich mich nicht täusche, müsste der PC aber bei 30fps in FullHD schon über Gigabit-LAN streamen und zumindest meiner kann das nicht - womit die 30fps auch wieder hinfällig wärn und effektiv vielleicht noch 20 oder so möglich wören)
Wenn alle Stricke reißen, kann man sich nicht mal mehr aufhängen
Bild
Benutzeravatar
Xris
Beiträge: 13777
Registriert: 29.10.2006 11:35
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Xris »

Quelle? Zahlen? Fakten? Laut wiki schafft ein P4 mit SSE3 14,4Gflops, der CELL 14,63 (Linpack). P4 halt ich jetzt nicht unbedingt für "high end"...
Damit ist aber wiederrum der Cell mit 8 SPE's gemeint, die 14.63 Gflops wurden unter aunsutzung aller 8 SPE's ermitelt. Der Cell der PS3 kann mit 6 SPE's (einer deaktiviert, einer für das Betriebsystem abgestellt, bleiben 6 SPE's die effektiv zum Einsatz kommen) niemals auf 14,63 Gflops kommen, da sagt alleine schon die Logik.
Benutzeravatar
schefei
Beiträge: 2969
Registriert: 09.12.2008 17:31
Persönliche Nachricht:

Re: Linux: PS3s Cell schneller als Intels beste CPU (Core i7

Beitrag von schefei »

SG1984 hat geschrieben: Nochmal Einspruch: Der Cell ist deutlich schneller als eine vergleichbare CPU zu vergleichbaren Kosten. Dein plakativer Vergleich mit einer aktuellen High End GPU hinkt hier mächtig.
Man braucht keine High End GPU, mit dem richtigen Programm schafft sogar eine "Geforce 8600 GT" 33FPS beim transkodieren eines 1080p Films.

Hier ist ein ausführlicher Test dazu:

http://www.tomshardware.com/de/nvidia-c ... 40327.html

In dem Test ist auch ein Core i7 920 mit 3.8 GHz aufgeführt, und erreicht dort 41FPS.
Benutzeravatar
Rokko78
Beiträge: 636
Registriert: 01.01.2008 09:42
Persönliche Nachricht:

Re: Linux: PS3s Cell schneller als Intels beste CPU (Core i7

Beitrag von Rokko78 »

SG1984 hat geschrieben: Nochmal Einspruch: Der Cell ist deutlich schneller als eine vergleichbare CPU zu vergleichbaren Kosten. Dein plakativer Vergleich mit einer aktuellen High End GPU hinkt hier mächtig. Realistisch ist das jedenfalls nicht und sinnvoll auch nicht. Außerdem liegen die Stärken des Cell nicht zufällig im Video Decoding/Encoding Bereich. Schließlich ist die PS3 als vollwertiger Blue Ray Player entwickelt worden.
Zum Programmtechnischen: Die SPUs sind vollwertige Prozessoren die sehr wohl gleichzeitig (parallel) unterschiedliche Aufgaben abarbeiten können bzw. sollten, denn die Cell Archtektur ist radikal auf Parallel Processing ausgelegt. Deine Behauptungen sind hier nun mal grundlegend falsch - schau dir mal diverse Veröffentlichungen von namhaften PS3 Entwicklern wie Insomniac Games oder Guerilla Games an.
Wenn du dich für Prozessor Architektur interessierst kann ich dir den Beitrag von der Technischen Universität München empfehlen:
"Arbeitspferde für Echtzeitsysteme"
http://www.rcs.ei.tum.de/pub/courses/rtproz.pdf

Auf das gerede von "namhaften Enwickler" der PS3 würde ich mal gar nichts geben. Beide Studios die du oben aufgeführt hast arbeiten ausschließlich für Sony ... Du kannst dir doch bestimmt vorstellen das die niemals etwas schlechtes über ihren Arbeitgeber bzw. dessen Produkt sagen werden oder ??
Benutzeravatar
Auf-den-Punkt
Beiträge: 3408
Registriert: 06.11.2007 17:18
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Auf-den-Punkt »

Am Ende sind doch wieder die Entwickler die entscheidend sind.
Gute Hardware braucht es auch, aber findige Entwickler sind wichtiger.
Was wäre denn der PC, Spiieletechnisch, ohne sein Vorzeigeteam Crytek ?
Stellt euch mal vor, die Geschichte wär anders gelaufen und das Team, wäre ein Sony Exklusiv Team.
Sie hätten Crysis nur für die PS3 umgesetzt (vielleicht nicht ganz so gut), dann hätte der PC kein Crysis, aber die PS3 schon.
Was würde das denn aussagen ?
Ich denke mal, das bestimmte Sony Studios, noch einiges aus der PS3 rausholen können.
Auch Crytek, konzentriert sich jetzt mehr auf Konsolen.
Ich denke mir, auch wenn der PC theoretisch überlegen ist, bringt es im garnichts, wenn er keine Top Entwickler mehr hat.
Die PS3 mag Hardwaretechnisch nicht soviel Power wie ein aktueller Highend PC haben, aber das macht ihr Light Betriebsystem und ihre Optimierung wieder wett.
Ich habe einen sehr aktuellen, guten PC mit viel RAM.
Es gibt nur leider wenige Programme, die damit umgehen bzw. sinvoll einsetzen können.
So laufen Full HD Videos, flüssiger und vorallem Leiser auf der PS3.
Benutzeravatar
schefei
Beiträge: 2969
Registriert: 09.12.2008 17:31
Persönliche Nachricht:

Beitrag von schefei »

Auf-den-Punkt hat geschrieben: Was wäre denn der PC, Spiieletechnisch, ohne sein Vorzeigeteam Crytek ?
Stellt euch mal vor, die Geschichte wär anders gelaufen und das Team, wäre ein Sony Exklusiv Team.
Sie hätten Crysis nur für die PS3 umgesetzt (vielleicht nicht ganz so gut), dann hätte der PC kein Crysis, aber die PS3 schon.
Was würde das denn aussagen ?
Dann hätten wir immer noch Cryostasis, FarCry 2 und alle Multiplattformspiele.
Benutzeravatar
Auf-den-Punkt
Beiträge: 3408
Registriert: 06.11.2007 17:18
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Auf-den-Punkt »

schefei hat geschrieben:
Auf-den-Punkt hat geschrieben: Was wäre denn der PC, Spiieletechnisch, ohne sein Vorzeigeteam Crytek ?
Stellt euch mal vor, die Geschichte wär anders gelaufen und das Team, wäre ein Sony Exklusiv Team.
Sie hätten Crysis nur für die PS3 umgesetzt (vielleicht nicht ganz so gut), dann hätte der PC kein Crysis, aber die PS3 schon.
Was würde das denn aussagen ?
Dann hätten wir immer noch Cryostasis, FarCry 2 und alle Multiplattformspiele.
Aber die Marke FarCry ist auch von Crytek und wenn sie Sonyexklusiv wären, dann hätten sie Farcry 2 niemals an Ubisoft abgetreten.
Multiplattform ?
Alla GTA 4 oder wie ?
Die dann ein Jahr später kommen und dann nochnichtmal flüssig bei der Mehrheit läuft.
Das unterstreicht wunderbar meine Aussage.
Was nutzt dir Rechenpower, ohne gute Programme oder Programmierer.
Benutzeravatar
johndoe869725
Beiträge: 25900
Registriert: 29.04.2007 03:08
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Beitrag von johndoe869725 »

Auf-den-Punkt hat geschrieben:
[...]

Was nutzt dir Rechenpower, ohne gute Programme oder Programmierer.
Das gilt aber in beide Richtungen. Und btw: Es kann durchaus sein, dass KZ2 das technisch machbare auf der PS3 gezeigt hat und nicht viel mehr geht, rein technisch gesehen. Das bedeutet aber nicht, dass es in Zukunft keine Spiele geben wird, die besser als KZ2 aussehen werden, aber dieses "besser" wird nicht aus besserer Technik sondern aus effektiverer Trickserei resultieren. Selbst das neue Uncharted Video (das wirklich recht hübsch) ist, zeigt schon, obwohl es in den Bereich Werbung fällt, die typischen technischen Beschränkungen eines modernen Konsolenspiels.


keinesahne hat geschrieben:
4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:TRichter hat das gelesen und fragt sich nun, was du daran so toll findest. Es gibt also hochspezialisierten Codec, der auf dem Cell schneller läuft. Schön. Ich würde wetten, dass so ziemlich jede Linux Anwendung auf einem 300 Euro PC schneller als auf der PS3 läuft, weil selbst der 300 Euro PC mehr RAM hat, aber interessiert das hier jemanden? Nö.

Und btw: Der Codec hat nicht das Geringste mit der Spieleleistung des jeweiligen Gerätes zutun. :wink:

Edit: Und wenn ich das Ganze richtig verstanden habe, werden die Grunddaten von einem PC aus gesendet und am Ende auch wieder dort abgeladen. Also ohne PC geht scheinbar gar nichts.
Nein, nicht der Codec läuft auf der PS3 schneller, sondern der Cell ist schneller als Intels aktuellster CPU.
Nochmal genau durchlesen bitte.
Ohh und das Programm ist ja leider speziell für die PS3 entwickelt worden, deshalb wird er wohl kaum auf nem PC schneller laufen.
Nochmal ganz einfach für dich zusammengefasst:

Cell erreicht 29 FPS
Intel i7 965 XE 18 FPS
und ein herkömmlicher CPU 5 FPS
:roll:
Richtig, genau durchlesen, guter Hinweis - an dich selbst. Bei wie vielen verschiedenen Programmen wird denn der Cell mit einem PC verglichen? Also ich sehe da nur den hochspezialisierten Codec und bei dem ist der Cell schneller, okay. Aber sonst sehe ich da nichts. Aber du bist eh gut darin, auf Texte zu verlinken, die deine eigenen Aussagen ad absurdum führen.
Benutzeravatar
Auf-den-Punkt
Beiträge: 3408
Registriert: 06.11.2007 17:18
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Auf-den-Punkt »

4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:
Auf-den-Punkt hat geschrieben:
[...]

Was nutzt dir Rechenpower, ohne gute Programme oder Programmierer.
Das gilt aber in beide Richtungen. Und btw: Es kann durchaus sein, dass KZ2 das technisch machbare auf der PS3 gezeigt hat und nicht viel mehr geht, rein technisch gesehen. Das bedeutet aber nicht, dass es in Zukunft keine Spiele geben wird, die besser als KZ2 aussehen werden, aber dieses "besser" wird nicht aus besserer Technik sondern aus effektiverer Trickserei resultieren. Selbst das neue Uncharted Video (das wirklich recht hübsch) ist, zeigt schon, obwohl es in den Bereich Werbung fällt, die typischen technischen Beschränkungen eines modernen Konsolenspiels.
Natürlich gilt das in beide Richtungen.
Natürlich kann es auch sein das K2,die PS3 schon an ihre Grenzen gebracht hat, aber das glaube ich eher nicht.
K2 befand sich sehr früh in der Entwicklung, so das die gesamte Entwicklung auf Anfängerwissen aufgebaut ist.
Man hat dann noch viel verbessert, aber ich könnte mir vorstellen das, das Fundament auf unausgereiftes bzw. unperfektioniertes Wissen besteht.
Das wiederum die ganze Entwicklung beschränkt haben könnte.
Uncharted ist wirklich hübsch und Naughty Dog gehören wirklich zu den besten, aber ich weiss nicht wie eine Serie wie Uncharted, die fast in einem Jahreszyklus erscheint, vollwertig representativ sein könnte ?!?
Am Ende werden Programmierer darüber entscheiden, wieviel Wert die unhterschiedliche Hardware hat.
Antworten