PlayStation 3: Zu schnell für euren Fernseher?

[atari.com]

@zierfish : also ich glaub nicht das des game dann schlechter aussieht , wenn die genug leistung in die ps3 reinpacken , dann kanns gut laufen und sieht gut aus . aber ob die wirklich auf 120fps kommen ist fraglich , man sollte sich überraschen lassen !

[hajdukimotski]

So ist´s Atari,und der rest wird auch stimmen.

[johndoe-freename-68473]

@ Zierfish

First of all, möchte ich vorweg etwas klarstellen, was offensichtlich dazu geführt hat, dass du mich falsch verstanden hast. Mein Ausgangspunkt auf deine Posts war schlicht und einfach, dass du die Möglichkeit der 120 Frames per Second als unsinnig abgestempelt hast. Daraufhin habe ich weder gesagt, dass Spiele der kommenden Generation so \'freaking\' geil aussehen werden, noch, dass die PS3 anhand dieses Features die Xbox360 alt aussehen lassen wird. Ich habe betont, dass Entwickler dieses Feature mit Sicherheit mit einem Nutzen verbunden haben, um deiner \'\'Was soll der Mist also?\'\'-Aussage etwas entgegenzusteuern. Aber auch auf deine Meinung bezüglich der wahrnehmbaren Bilder pro Sekunde für das menschliche Auge möchte ich gerne eingehen. Dazu jetzt.

Ich gebe dir vollkommen recht, dass das menschliche Auge bereits mit 20, 30 oder 50 Bilder in der Sekunde gut leben kann. Das aber heisst noch lange nicht, dass das menschliche Auge höhrere Bildaufbauraten nicht angenehmer wahrnehmen kann. Beispiel: Der PAL-Standard. Wie wir wissen, bauen sich Bilder diesen Standards 50 mal in einer Sekunde nacheinander auf (50 Hertz). Implementationen aber können verursachen, dass sogar bei 50 Hertz das Auge noch Flimmern wahrnimmt. Erst bei 75 Hertz ist dieses Problem nicht mehr zu sehen. Um diese 75 Hertz zu erreichen, arbeiten heutige TV-Geräte mit einem 100 Hertz Modus, so wie bspw. auch mein TV-Gerät. Bei der 100-Hz-Technik schreibt der Elektronenstrahl das Bild mit doppelter Geschwindigkeit auf den Schirm bzw. die Projektionsfläche. Die Folge: Das Bild wird als erheblich ruhiger wahrgenommen. Liegt also deiner Meinung nach der Gedanke der 120 FPS-Leistung eines Cell-Chips (der u.a. auch in Fernsehgeräten zum Einsatz kommen kann) so fern von neuen technischen Möglichkeiten, dass du sofort schlussfolgerst, es handelt sich hier nur um eine Protzaktion? Sicherlich beinhaltet diese News einen gewissen Reiz, aber auch das betonte ich als ich sagte, dass man hiermit versucht zu zeigen, worauf sich die Welt der Unterhaltungselektronik wird einstellen können. Was aber nicht sofort bedeutet, dass diese Möglichkeit nicht genutzt werden kann oder gar, dass PS3-Spiele bei solch einer Wiederholungsrate gravierende Kompromisse eingehen müssen. Was, das möchte gerne betonen, nicht gleich heissen soll, dass keine Kompromisse auftreten können. Desweiteren ist eine Erhöhung der Bildwiederholungsrate nicht nur mit dem menschlichen Auge und dessen Wahrnehmungsfähigkeit gleichzusetzen, es bietet auch andere Vorteile, wie eben die Möglichkeit der HDTV-Nutzung.

Und, nebenbei gesagt, würde ich das nicht als Besserwisserei bewerten, nur weil manch andere deine Meinung mit Skepsis aufnehmen oder darauf Kontra geben.

[stormgamer]

120 fps???
das menschliche auge nimmt maximal nur 60 wahr!
der rest ist nur für fliegen und ähnliche insekten die können mehr sehen.toll dann langweilt sich nichtmal das ungeziefer

aber es ist extremst unnötig

[Zierfish]

ich sehe es irgendwie ja inzwischen schon ein, dass eine höhere Bildwiederhohlungsrate ein sanfteres Bild erzeugen kann, jedoch muss die GPU für eine hohe fps rate enorm viel Arbeit leisten. Und ich bezweifle schlicht und einfach, dass die PS3 dies schaffen kann (bei einem Grafisch aufwändigen Spiel) zumal sie ja die Leistung den Cell Chips betonen, der hier doch eher eine untergeordnete Rolle spielt. Wenn ich mir die Roadmap anschaue glaube ich eher, dass Sony von Blueray Disk redet, auf denen Filmmaterial liegt, und nicht von
Spielen, denn dann hätte das irgendwie schon Sinn ...
aber vllt auch nich ... wenn ich so länger drüber nachdenk kommt mir nur ein Wort in den Kopf... Wayne..
wir werden ja sehn, ob wir bei Spielen wirklich 120fps serviert bekommen. Und ich wette dagegen!

[johndoe-freename-85388]

Da wir bei dem Thema CPUs sind will ich das ganze mal auffrischen...
Mit dem Link kommt ihr zu einem Verkauf bei Ebay!
Lachen nicht vergessen!!

http://cgi.ebay.de/3700-Socket-754-Orig ... dZViewItem

[Zierfish]

OMFG
ich glaub das muss ich auch ma machen!!!

[johndoe-freename-82921]

Also:
Kino und TV sind mit ihren 24/25FPS nur aus einem Grund "flüssig": BELICHTUNGSZEIT!

Frame für Frame betrachtet sind das keine scharfen Bilder, sondern zeigen Blur-Effekte. DADURCH wirds erst flüssig.

Bei Videospielen ist jedes Bild für sich vollkommen scharf und frei von Blur-Effekten. Dadurch würde es mit 25FPS ruckeln.

Die maximale Aufnahmefähigkeit von Augen und Gehirn hängt vom Training ab. Es ist erwiesen dass Gamer einfach mehr wahrnehmen.

Aber momentan soll angeblich irgendwo bei 60-70 FPS Schluss sein.



Hab versucht mich kurz zu fassen; hoffe es war für alle nachvollziehbar.

[ogami]

@ Evin

Lies die private Meinung von Boris Schneider-Johne auf dreisechzig.net,
dort sind auch noch einmal ein paar nette Links zu dem Thema

[johndoe-freename-85388]

Ich habe den text noch nicht gelesen (werde es aber noch machen)
Will aber im vorfeld sagen das der typ überhaupt kein plan hat überall wo ich den gesehn habe hat der nut müll von sich gegeben und hat selbst die eigene Konsole mal schlecht gemacht.

[johndoe-freename-85388]

text gelesen !
Er redet über neid....
Glaube er bekommt panik oder so?!
Da die rede von es wird in zukunft so sein bla blabla und nicht ein mgs 4 oder what ever wird mit 120 fps laufen
was er und wir gesagt haben ist zwar richtig --> wer brauch so viele?
Aber kein Enwickler wird eine so hohe fps-zahl für einbusen in der grafik eigehen.
Nächsten monat wenn die 360 da ist kommt bestimmt mehr ps3 material ans licht und dann sehen wir weiter
roger and Out!

[ogami]

@ Phone

ob nun PS3 Material kommt oder nicht .. das bringt mir nix ...
Ich vergnüge mich dann mit der 360 und erlebe alles in "Echtzeit" .. sitze ja live davor ... da bringen mir auch Videos einer Traumkonsole nix, sind halt nur Videos

[johndoe-freename-85388]

Mach doch habe, ich doch kein problem mit...
Ich warte lieber und kauf mir dann die richtige konsole wo ich richtig vergleichen kann!

[ogami]

vergleichen kann ich dann auch phone
Und mir eine PS3 und nen Revo kann ich mir dann immer noch holen ^^

[johndoe-freename-31410]

Ich wollte eigenlichte die ganzen Kommentare von euch lesen aber nach den ersten 3 Seiten ist mir das wirklich zu blöd gekommen wie dumm ihr euch anstellt.


Es ist doch jeden klar der sich gut mit Spielen auskennt.
Das die fps aufs Spiel bezogen ist. Wenn ein Spiel super grafik hat gestochen scharf dann braucht es auch weniger fps kommt aber auch auf der rechenleistung drauf an und der grafikchip leistung.
Man sollte immer so denken wenn schwankungen bei 125 fps kommen kleine merkt man es nicht aber bei geringeren fps merkt man das eher glaub ich jetzt zumindest.
Also ist es desto höher die fps desto besser ist es. Für mich sind 125 fps noch zu wenig

Das ein normaler TV zu lahm für die PS3 ist war mir von vorne rein klar.
Die sollten lieber die Transitoren verkleinern und auf 90nm unterbringen das weniger wärme entsteht. Weil mehr Wärme = mehr Strom. Und so war das immer Wärme von ein Computer wird der CPU auch heiß der verbraucht ja auch viel Strom würde der CPU kalt bleiben hätte der nur minimalen Stromverbrauch.

Praktisch ich erläuter das mal anders. Man kann in ein CPU Strom einspeisen und dann keinen Mehr. Und weil Wärme entsteht geht der Strom gleich weg. WEnn der CPU kalt wär würde der Strom immer im kreis fliesen und der würde sehr lange funktionen.

Sowas gibt es schon aber ist schweine teuer weil die CPUs müssen richtig eisgekühlt werden. Jedenfalls da wird schon getestet vielleicht kommt in paar Jahrzehnten oder früher sowas^^