GDC 2009: OnLive-Dienst vorgestellt

karaokefreak! · Beitrag von **karaokefreak!** » 28.03.2009 13:48

Jo, ne Ping von 70 ist ned schlecht. Aber was ist denn bitte mit dem Pong? Also die Reaktion auf deine EIngabe, die in diesem Fall vom Server kommen würde.

Bisher werden nur Vergleichsdaten über das Netz geschickt. Diese Daten sind winzig und lassen sich sowohl schnell verschicken, als auch schnell verarbeiten.

Aber wenn Video und Datenstream ausschließ0lich von der Serververbindung abhängen, dann gute Nacht. Wie schon erwähnt kommt bei manchen Spielern noch die Latenz ihres HDTVs dazu ...

Und die anderen Argumente dagegen stehen noch immer:
Kein Gebrauchtmarkt, absolute Überwachung, keine Mobilität, Online-zwang, keine Ausweichmöglichkeiten (thema Importe) usw.

Lauter Nachteile.

Und die Vorteile? Crysis aufm schwachen PC speilen können... toooooollll , haut mich mal voll vom Stuhl... not. Spectator Modi gibt es schon heute und sowas wäre auch ohne serverabhängige Spielehardware möglich.

Also, ein echter Vorteil - und der auch nur für Grafikhuren. Zig Nachteile, die nur dafür dienlich sind, ein paar Firmen noch mehr Dollars in den Hintern zu stopfen, die lokale Spielehändler usw viel nötiger hätten.

Sorry, ich mag nicht sonderlich patriotisch sein, aber es reicht noch, um mir den Dolch nicht selbst in die Brust zu hauen.

Primerp12 · Beitrag von **Primerp12** » 28.03.2009 13:58

Dark_Raptor hat geschrieben: Also erstens gibt es sehr viele Leute die diesen Service nutzen würden, mich eingeschlossen. Die Rechnung von 480€ die oben gemacht wurde. Sorry aber mit dem Geld kann ich mir keinen "High-End" PC kaufen. Ihr dürft nicht vergessen das die games dort auf ULTRA laufen net auf High.

Wenn du schon gegen die Vermutungen/Hypothesen der anderen schießt solltest du schon etwas sachlicher Argumentieren. Das gilt besonders für den ersten Satz! Woher weißt du denn das es viele Leute nutzen würden, zumal ja keinerlei Preisinformation vorhanden sind?
Logischerweise sind die 480€ eine Schätzung, das 2 Jährige aufrüsten der fürs Gaming Primär benötigten Komponenten ist aber nur Marginal teurer.

Wer sich das GDC Video angeguckt hat wird auch die nette dame gesehen haben (weiss den namen grad nitmehr xD). Mit OnLive ist grafisch etwas möglich, was niemand hier auf aktuellen oder zukünftigen Systemen zu sehen bekommen würde.

Das Marketing blabla bekommen auch andere Firmen hin-.- letztendlich hängt die Grafische Pracht nicht nur von der Hardware ab, sondern auch von den Möglichkeiten der Programmierer, gerade wenn man ein solches Unternehmen Heraufzieht ist die kosten/Nutzen Rechnung ausschalgebend. Ist das Spiel zu Leistungshungrig, muss man mehr Ressourcen bereitstellen, ergo höhere Kosten die man dann wohl eher den Abonnenten unterschiebt. Aber eben auch Hardware und Software der Rechner werden hier limitieren(SLI, Quad).

Zu den Marketing Spezialisten welche meinen die Gesellschaft würde es nicht annehmen. Zu aller erstmal sind das eure Meinungen. Damit meine ich Ihr werdet es nicht annehmen also nehmen andere es auch nicht an. FALSCH. Ich könnte genau das Gegenteil behaupten (was auch stimmt) über meinen Freundes- und Bekanntenkreis.

Über andere Meckern aber dann seinen Bekanntenkreis als repräsentativ hinstellen??? eher nicht!

Zu den benötigten Internet Verbindungen. Er merkt an, dass es sich dabei um "Topnotch" dinge handelt. Das ist das maximale was man brauchen wird, vielleicht... Es geht desweiteren weniger um DOWNLOAD als vielmehr um UPLOAD. Technisch versierte Wissen auch warum. Die haben nen speziellen Video codec. Der unterscheidet sich kommplett von den aktuellen video codecs denn er ist nicht auf video streaming sondern auf game video streaming ausgelegt.

Trotzdem Müssen bei HD, 5Mbit über die Leitung kommen! Egal was für eine Technik dahinter steckt.

Fakt ist, fast alle die sich über den Service aufregen, nutzen illegal runtergeladene Spiele. Fakt ist auch das es eben nicht legal ist und man gegen Gesetze verstößt.

Rofl, na mit solchen Pauschalisierungen sollte mann nicht um sich Werfen, zumal die restlichen Argumente, wie keine Verpackung, ebay, etc recht nachvollziehbar sind.

Ihr vergesst zudem die Familien und eben auch die Casuals. Leute ihr verurteilt hier wieder etwas was noch nichtmal erschienen ist. Genau wie damals die Wii. DAS DING WIRD NIEMALS ERFOLG HABEN! Und jetzt? 50 mio verkauft konsolen.

Du lobst etwas in den Himmel was noch nicht erschienen ist, was sogar in solcher form nie da gewesen ist. Ob es ankommt und Funktioniert vermag noch keiner zu sagen.

Denkt mal an die Familien. Onlive wird ne Menge Filter haben mit denen die Eltern kontrollieren können was die Kinder spielen und noch viel wichtiger wieviel Geld sie im Monat fuer Games ausgeben dürfen! Wenn genau das dazu beitragen würde, dass die Deutsche Regierung Ihr Killerspiel Argument entgültig aufgeben müssen, dann schiebe ich denen mein Geld gerne sowas von weit rauf in den Anus, dass sie den Geschmack im Mund haben.

Würden sich betreffende Eltern mal darum Kümmern was die lieben kleinen da am Rechner machen, würden sie feststellen das das heute alles schon möglich ist.

Sorry aber hier sind wieder viele unterwegs die sich keine Gedanken machen und "aus dem Bauch" heraus entscheiden anstatt vorher sich schlau zu machen und die Argumente gegeneinander abzuwägen.

So wie du. Zumal was ist falsch "Sachen aus dem Bauch" mit einzubringen, wenn man sie nicht als all umfassende Meinung darstellt, wird sicher keiner was dagegen haben, das Thema zu Diskutieren.

mfg Primer

SpHeArE · Beitrag von **SpHeArE** » 28.03.2009 13:59

schon mal was von quakelive gehört?
ich denke onlive wird wenn es läuft einschlagen, preispolitik natürlich vorrausgesetzt. auch die "grossen" publisher dürften hier sehr angetan sein, da hier keine raubkopie möglich sein wird.

Dark_Raptor · Beitrag von **Dark_Raptor** » 28.03.2009 14:12

Primerp12 hat geschrieben:
Dark_Raptor hat geschrieben: Also erstens gibt es sehr viele Leute die diesen Service nutzen würden, mich eingeschlossen. Die Rechnung von 480€ die oben gemacht wurde. Sorry aber mit dem Geld kann ich mir keinen "High-End" PC kaufen. Ihr dürft nicht vergessen das die games dort auf ULTRA laufen net auf High.
Wenn du schon gegen die Vermutungen/Hypothesen der anderen schießt solltest du schon etwas sachlicher Argumentieren. Das gilt besonders für den ersten Satz! Woher weißt du denn das es viele Leute nutzen würden, zumal ja keinerlei Preisinformation vorhanden sind?
Logischerweise sind die 480€ eine Schätzung, das 2 Jährige aufrüsten der fürs Gaming Primär benötigten Komponenten ist aber nur Marginal teurer.

Siehe unten

Wer sich das GDC Video angeguckt hat wird auch die nette dame gesehen haben (weiss den namen grad nitmehr xD). Mit OnLive ist grafisch etwas möglich, was niemand hier auf aktuellen oder zukünftigen Systemen zu sehen bekommen würde.
Das Marketing blabla bekommen auch andere Firmen hin-.- letztendlich hängt die Grafische Pracht nicht nur von der Hardware ab, sondern auch von den Möglichkeiten der Programmierer, gerade wenn man ein solches Unternehmen Heraufzieht ist die kosten/Nutzen Rechnung ausschalgebend. Ist das Spiel zu Leistungshungrig, muss man mehr Ressourcen bereitstellen, ergo höhere Kosten die man dann wohl eher den Abonnenten unterschiebt. Aber eben auch Hardware und Software der Rechner werden hier limitieren(SLI, Quad).

Du glaubst doch nicht wirklich, dass nen Quad das ende der Fahnenstange ist oder? Es gibt jetzt bereits viel bessere nur gibt man sie uns nicht

Zu den Marketing Spezialisten welche meinen die Gesellschaft würde es nicht annehmen. Zu aller erstmal sind das eure Meinungen. Damit meine ich Ihr werdet es nicht annehmen also nehmen andere es auch nicht an. FALSCH. Ich könnte genau das Gegenteil behaupten (was auch stimmt) über meinen Freundes- und Bekanntenkreis.
Über andere Meckern aber dann seinen Bekanntenkreis als repräsentativ hinstellen??? eher nicht!

Die Wortwahl ist entscheidend. KÖNNTE steht in meinem Beitrag ganz klar. Ich habe meinen Bekantenkreis nicht repräsentativ hingestellt viel mehr behauptet ich könnte es genauso machen

Wenn zitieren dann richtig und nicht halbwahrheiten verbreiten danke.

Zu den benötigten Internet Verbindungen. Er merkt an, dass es sich dabei um "Topnotch" dinge handelt. Das ist das maximale was man brauchen wird, vielleicht... Es geht desweiteren weniger um DOWNLOAD als vielmehr um UPLOAD. Technisch versierte Wissen auch warum. Die haben nen speziellen Video codec. Der unterscheidet sich kommplett von den aktuellen video codecs denn er ist nicht auf video streaming sondern auf game video streaming ausgelegt.
Trotzdem Müssen bei HD, 5Mbit über die Leitung kommen! Egal was für eine Technik dahinter steckt.

Wer sagt das? Du? Kommpressionsverfahren?

Fakt ist, fast alle die sich über den Service aufregen, nutzen illegal runtergeladene Spiele. Fakt ist auch das es eben nicht legal ist und man gegen Gesetze verstößt.
Rofl, na mit solchen Pauschalisierungen sollte mann nicht um sich Werfen, zumal die restlichen Argumente, wie keine Verpackung, ebay, etc recht nachvollziehbar sind.

Und wiedermal richtig lesen hilft. FAST ist das Wort diesmal. Es kann also rein Sprachtechnisch keine Pauschalisierung sein.

Ihr vergesst zudem die Familien und eben auch die Casuals. Leute ihr verurteilt hier wieder etwas was noch nichtmal erschienen ist. Genau wie damals die Wii. DAS DING WIRD NIEMALS ERFOLG HABEN! Und jetzt? 50 mio verkauft konsolen.
Du lobst etwas in den Himmel was noch nicht erschienen ist, was sogar in solcher form nie da gewesen ist. Ob es ankommt und Funktioniert vermag noch keiner zu sagen.

Da magst du Recht haben. Aber das selbe wurde damals ueber die Wii gesagt.

Denkt mal an die Familien. Onlive wird ne Menge Filter haben mit denen die Eltern kontrollieren können was die Kinder spielen und noch viel wichtiger wieviel Geld sie im Monat fuer Games ausgeben dürfen! Wenn genau das dazu beitragen würde, dass die Deutsche Regierung Ihr Killerspiel Argument entgültig aufgeben müssen, dann schiebe ich denen mein Geld gerne sowas von weit rauf in den Anus, dass sie den Geschmack im Mund haben.
Würden sich betreffende Eltern mal darum Kümmern was die lieben kleinen da am Rechner machen, würden sie feststellen das das heute alles schon möglich ist.

Ja umständlich und für "normalo" Eltern unzugänglich und viel zu kommpliziert.

Sorry aber hier sind wieder viele unterwegs die sich keine Gedanken machen und "aus dem Bauch" heraus entscheiden anstatt vorher sich schlau zu machen und die Argumente gegeneinander abzuwägen.
So wie du. Zumal was ist falsch "Sachen aus dem Bauch" mit einzubringen, wenn man sie nicht als all umfassende Meinung darstellt, wird sicher keiner was dagegen haben, das Thema zu Diskutieren.

Richtig. Solang man sie nicht als all umfassende Meinung darstellt.

Zu den anderen Argumenten wie Gebrauchtwarenmarkt etc. Jop das stimmt. Den gibt es dort tatsaechlich nicht und die Argumente stimmen auch. Aber trotzdem sehe ich das nicht ganz so negativ wie einige andere. Denn die angesprochenen Argumente muss jeder für sich selber abwägen.

Genkis · Beitrag von **Genkis** » 28.03.2009 15:06

SpHeArE hat geschrieben:schon mal was von quakelive gehört?
ich denke onlive wird wenn es läuft einschlagen, preispolitik natürlich vorrausgesetzt. auch die "grossen" publisher dürften hier sehr angetan sein, da hier keine raubkopie möglich sein wird.

quake live hat damit rein gar nichts zu tun. Hierbei wird Quake einfach nur im Browser ausgeführt, läuft aber auf dem eigenen Rechner.

Bei onlive geht es darum Das Bild vom Spiel was man gerade spielt über die Internetverbindung zu einem nach hause zu schicken. und die eingabe von maus tastatur/controller zum server zu schicken der das spiel ausführt.

Ich glaube nicht daran, dass es überhaupt funktionieren würde. :

http://www.eurogamer.net/articles/gdc-w ... rk-article

die Idee an sich ist eigentlich cool, aber ich mag sie nicht wegen schon von anderen genannten gründen: Spiel ist nicht in meinem Besitz, kann nicht offline Spielen, wäre am Ende wahrscheinlich genau so teuer wie alle 2 Jahre einfach mal n bissle aufzurüsten. Hinzu kommt, dass "die" genau wissen was ich wie oft Spiele, dass ich hier in Deutschland nicht alles spielen könnte usw....

Plantedface · Beitrag von **Plantedface** » 28.03.2009 15:48

Ich find die Idee an sich schon nicht schlecht. Die leute von OnLive behaupten ja das sie shots mit 720p verschicken können, allerdings frag ich mich trotzdem wie die eine vergleichbare qualität eines "lokalen spiels" hinbekommen wollen... Mal ganz davon ab das sie eine gute Latenz gewährleisten müssen... Lag in nem Singleplayer spiel fände ich extrem störend...

Aber testen würde ich es denke ich schon...

Simon Gruber · Beitrag von **Simon Gruber** » 28.03.2009 16:08

Hier wird ja mal wieder viel Unsinn geschrieben und eine Menge Personen springen auf einen Hypezug auf, der gradwegs auf einen ABgrund zurast.

OnLive ist eine Spielerei, als theoretisches Konzept uralt, als praktische Umsetzung alles andere als neu und wird ebenso wie die Phantom- Konsole völlig untergehen. Nicht weil der Kunde dies nicht will oder bräuchte, sondern weil die Technik für einen solchen Dienst einfach noch nicht existiert, egal was die Marketingexperten der Firma sagen. Selbst die werden auch nach 7 Jahren Geheimexperimenten nichts auf den Markt bringen, was die derzeitige Technik 20 Jahre älter aussehen lässt.

Jeder, der sich dieses System genauer anschaut, müsste eigentlich sofort verstehen, woran dies alles scheitert, wenn er auch nur ein wenig mit der heutigen Computertechnik vertraut ist. Um ein Spiel auf der vollen Detailstufe darzustellen, muss irgendein Computer das auch berechnen. Nehmen wir nun ein Crysis 2, für welches auf Ultra Details ein starker Dualcore mit einer dicken Grafikkarte zum Einsatz kommt. Für einen Kunden. Nun ist grade Releasetag und es wollen plötzlich 500 000 Menschen mal zocken. Nicht die eingerechnet, die den Dienst für andere Spiele nutzen. Jeder der jetzt noch eine eine Umsetzbarkeit glaubt, den besucht der Weihnachtsmann noch jährlich. Eine Rechnerfarm in dieser Größe zu betreiben ist schlicht unmöglich und durch keine heute bekannte Technik machbar, es sei denn man hat bei Mova bereits die ersten Quantencomputer stehen.
Ein weiteres offensichtliches Problem ist die Übertragung der Daten zum Kunden. Hier soll ein Kompressionsverfahren zum Einsatz kommen, welches die Daten so komprimiert, dass sie bequem durch eine 5 Mbit Leitung passen. Ok. Bis hierhin kein Problem. Nehmen wir nun wieder die 500 000 Kunden, gleichzeitig, schließlich spielt man ja nicht nacheinander.
Selbst Internetknotenpunkte sind nicht mit einer solchen Leitung angebunden. Was auch immer da für ein Zentrum stehet, es müsste aus Star Trek kommen.
Aber auch dieses Problem kann man in den 7 jahren gelöst haben, bleibt ein anderes. Das Komprimieren der gestreamten Dateien. In Echtzeit. Ich sags nochmal, in ECHTZEIT, mit 1ms Verzögerung. Soll das ein Witz sein?
Niemand bekommt das hin, selbst RoadRunner, Jaguar und Pleiades würden ob dieser Mengen in die Knie gehen. Und das ist noch nichtmal alles. Es gibt noch so viel mehr fragwürdige Dinge an dieser Technik, das ein Platzen dieser Blase nicht nur öchstwahrscheinlich, sondern auch absehbar ist. Man wird wie immer nur einen Sponsor gesucht haben, der Geld in ein irre klingendes Projekt pumpt, dann geht man pleite, hat aber vorher noch den Reibach gemacht.

In welcher Traumwelt man leben muss, um dieses Marketinggeschwätz zu glauben, bleibt mir ein Rätsel. Jeder der selber einen etwas potenteren Rechner zu Hause stehen hat und die anfallenden Kosten für diesen einfach um ein hundertausend-, wenn nicht millionenfaches multipliziert, wird schnell dahinterkommen, das hier wieder einmal der Hype über den gesunden Menschenverstand obsiegt. Ganz abgesehen von der Technik die zur Distribution einer solchen Datenmenge gebraucht werden würde. Davon sind wir noch gut ein jahrzehnt entfernt und das auch nur, wenn die Games auf dem heutigen Stand verharren. So etwas unter Laborbedingungen für einige Systeme zum laufen zu bekommen und dies der gröhlenden Masse vorzustellen, ist indessen kein Problem. Dies klappte bereits vorher, nur war dort niemand so größenwahnsinnig, dies in einem solchen Maßstab anzukündigen.

Matt Peckham hat auch einen interessanten Artikel auf PC World dazu geschrieben, sein Urteil über diesen Dienst fällt ähnlich vernichtend aus, schlicht weil die Technik nicht vorhanden ist und der Dienst, sollte es eine solche geben, unbezahlbar wäre.

Gamefreak_92 · Beitrag von **Gamefreak_92** » 28.03.2009 16:11

Ich bin ebenfalls gegen das Onlive System da für mich einfach zu viele Argumente dagegen sprechen :
1. Wie viele Andere hier schon sagten ist das ein großes Problem mit der Internetverbindung , man kann nicht offline spielen , man hat die Games nicht Zuhause was für mich jedenfalls keine Sicherheit gewährleistet...
2. Wenn der Server mal abstürzt , das Verwaltungsgebäude abbrennt
(eher unwahrscheinlich aber möglich) wären vlt. alle Daten verloren und dann gute Nacht für Onlive und die Gamerschaft...
3. Ich bin da auch sehr konventionell das ich mir lieber eine schöne Verpackung mit Disk und Handbuch ins Regal stelle...

Was hier auch einige meiner Meinung nach falsch sehen ist das mit dem Preis, denn man wird kaum Geld sparen, weil man muss bedenken das man in der heutigen Zeit sogut wie nichts mehr geschenkt bekommt und die Entwickler sich das Onlive-System gut was kosten lassen werden.

no name2606 · Beitrag von **no name2606** » 28.03.2009 17:06

tja wen sich die streams wirklich durchsetzen werden, dan können wir in deutschland schon mal byby zu egoshootern sagen.

Gryfid1 · Beitrag von **Gryfid1** » 28.03.2009 17:51

der dienst hört sich ja theoretisch nicht schlecht an....

aber was man da an server aubauen muss... netzwerkstruktur....

wie soll das bitte weltweit zu lösen sein.....

das ganze system .... der ganze support von allen spielen.... unterschiedliche internet anbieter

wie soll bitte das gut gehen...

filme online anzubieten ist ja "einfach" da man nur die film daten senden muss.... und man kann daten buffern...

bei spielen kommt noch dazu wegen des pings..... und dann hat der spielehersteller absolute kontrolle.....

das wäre steam 2.0.... ^^..... aber irgendwann kommt so ein system..... da gehe ich jede wette darauf ein... und das sogar sehr erfolreich sein wird.....

aber da muss das netz viel besser ausgebaut sein.... und da werden noch ein paar järchen vergehen.......

dann sehen wir später sowieso nur mehr tv über internet.... wann und was wir wollen egal was wir wollen.....

-Scythe- · Beitrag von **-Scythe-** » 28.03.2009 18:19

Ein spiel auf diese Distanz zu Streamen wäre
A. ruckelig und erlaggt
B. Es würde bei Schwachen leitungen nicht funktionieren
C. Es würd ebestimmt server zusammenbrüche geben
D. wenn es keine Server zusammenbrüche gibt, haben sie starke und teure server die dann wieder bezahlt werden müssen

johndoe504156 · Beitrag von **johndoe504156** » 28.03.2009 18:24

Ich wüsste mal gerne wie sie im Extremfall garantieren wollen, dass 100.000-de von Spielern gleichzeitig grafisch anspruchsvolle Spiele spielen können. Oder sogar Millionen gleichzeitig. Was soll das für ein Rechenzentrum sein und vor allem was kostet das dann wirklich alles.

Einfach die Leitung dicht machen und sagen keine Kapazitäten frei geht auch nicht.

Oberdepp · Beitrag von **Oberdepp** » 28.03.2009 18:42

MostBlunted hat geschrieben:
Oberdepp hat geschrieben:Vorallem muss man bedenken, dass die Verzögerungen (Lag) sich auch auf die Eingabe auswirkt. Shooter werden dadurch zum Alptraum. Wenn ich bei jeder Aktion eine Mindestverzögerung von 20ms (und das unter top Voraussetzungen, sonst noch schlimmer) in Kauf nehmen muss, weil das Spiel halt auf einem Server läuft und nicht lokal auf meiner Maschine, dann kann sich das Model nicht durchsetzen.

Vom finanziellen Standpunkt jetzt mal abgesehen.
Wenn du Online zockst gilt eine Verzögerung (ping) von 20ms als sehr gut!

robhappy21 hat geschrieben:Um mal wirren Spekulationen entgegenzuwirken: SHOOTER SIND MIT EINEN PING VON 70 NOCH ESL-TAUGLICH SPIELBAR!!!

Man hat zwar mit 12ms einen Vorteil, aber dieser ist nicht besonders groß und lässt sich durch Können leicht wieder wett machen.

Nein, nein und nochmals nein.

Bei deinem Shooter hast du keine Eingabeverzögerung durch einen Ping, weil der Shooter normalerweise lokal auf deinem Rechner läuft. Wenn ich also bei einem Shooter einen Schuss abgebe, dann schießt er sofort.

Bei OnLive muss die Aktion aber erstmal zum Server geschickt werden und bei einem Ping von 20ms (was ein sehr guter Ping ist und nur unter top Voraussetzungen zu erreichen ist) hat man schon eine Verzögerung von 20 Millisekunden zwischen Mausklick und Schuss. Und glaube mir, das wird speziell bei Spielen, die auf Echtzeit-Eingaben angewiesen sind eine reine Nerverei.

Und dann kommt noch die normale Verzögerung durch den Server hinzu, wo dann das Ergebnis noch zurück gestream werden müssen.

Gehen wir jetzt mal von normalen Pings von ca. 50ms aus, dann hat man (weil hin und zurück) 50ms gebraucht, damit der Server den Schuss berechnet und nochmals 50ms Zeit in Anspruch genommmen, das Resultat auch zu sehen.

Primerp12 · Beitrag von **Primerp12** » 28.03.2009 20:22

Dark_Raptor hat geschrieben: Du glaubst doch nicht wirklich, dass nen Quad das ende der Fahnenstange ist oder? Es gibt jetzt bereits viel bessere nur gibt man sie uns nicht

Gott nein, aber wir reden hier nicht von irgendwelchen Berechnungen, wir reden über Spieleengines. Da kann man nicht einfach zwei Rechner Verbinden und doppelte Leistung erwarten. Das bezieht sich auf die Aussage mit der nie dagewesenen Grafik. Zumal ja eine CPU allein noch kein Spiel berechnet. Die Grafikkarte ist meist sogar deutlich wichtiger und im normalen Server rudimentär. Man müsste also Stinknormale Rechner dahin stellen oder aber eine neue Plattform entwickeln.

Die Wortwahl ist entscheidend. KÖNNTE steht in meinem Beitrag ganz klar. Ich habe meinen Bekantenkreis nicht repräsentativ hingestellt viel mehr behauptet ich könnte es genauso machen

Wenn zitieren dann richtig und nicht halbwahrheiten verbreiten danke.

Richtig Halbwahrheiten sollte man nicht verbreiten. Du solltest deinen Beitrag also nochmal überfliegen und du wirst ein"(was auch stimmt)" finden

Wer sagt das? Du? Kommpressionsverfahren?

Nein das sagen die Entwickler dieser Technik, auch wenn die 5Mbit nur das Maximum darstellen, selbst 3Mbit als Durchschnitt würde zu viel sein. Im übrigen kostet Komprimieren bzw Dekomprimieren Zeit! Je Stärker, desto länger brauch das Bild von Server zu Gamer-.-
Zu restlichen Technischen bedenken, lies dir doch bitte mal den Beitrag von "Simon Gruber", etwas weiter oben durch. Ist sehr schön erklärt!

Und wiedermal richtig lesen hilft. FAST ist das Wort diesmal. Es kann also rein Sprachtechnisch keine Pauschalisierung sein.

Du magst hier zwar recht haben aber FAST alle Kritiker dieser Technik als Potenzielle Raubmordkopierer hinzustellen ist trotzdem falsch!

Ja umständlich und für "normalo" Eltern unzugänglich und viel zu kommpliziert.

Nunja man muss sich da halt mal Informieren! Wer Google benutzen kann sollte auch in der Lage sein entsprechende Optionen im OS zu finden. Mal ganz davon abgesehen, das man den PC auch mit Passwort versehen kann! Wenn es nicht genutzt wird ist das nicht die schuld von Entwicklern! Außerdem sehe ich da keinen Unterschiede zu OnLive??? Auch hier muss man sich damit beschäftigen.

mfg Primer

Wunschkiste · Beitrag von **Wunschkiste** » 28.03.2009 21:31

Also ich denke, dass die Kosten dieses Konzept schneller auffressen, als Bugs Bunny seine Möre.
Der Anbieter muß ja quasie die Rechenpower eines Mittelklasse PCs für jeden Spieler bereithalten, dazu kommt die Verwaltung und die benötigte Leistung das Bild zu komprimieren (min. 25 mal die Sekunde) und an den Spieler zu schicken. Und das auch noch Lagfrei!!!!
Der Preis müßte ziemlich happig werden.
Also ich sehe das so wie ne Arkade-Halle, da kannste mal den neusten Titel anspielen um zu sehen wie er ist. Werden sie aber ne Abo-Lösung anbieten wird das sicherlich zu teuer um sich durchzusetzen.