@sakuraba:
ich würde nie wagen zu behaupten nicht nur mit wasser zu kochen.
das problem am utilitarismus ist das er den wert einer handlung oder eines sachverhalts danach beurteilt ob aus der summe der effekte mehr leid oder mehr glück hervorgeht. nun und genau das ist schwierig, für uns sterbliche gar unmöglich.
Sakuraba hat geschrieben:
Es stimmt einfach nicht, wenn du sagst, dass es der Menschheit durch Globalisierung schlechter geht, jedenfalls nicht absolut gesehen.
Ich behaupte nicht, dass es JEDEM Menschen dadurch besser geht aber in der Summe definitiv.
darauf habe ich mich eigentlich bezogen. die frage ist im vergleich zu was? im vergleich zu den vorhergenden systemen, sprich feudalsystem und sklavenhaltergesellschaft durchaus. im vegleich zum kommunismus würde ich diese behauptung nicht unterstützen. ich weiß nicht wer von euch den film "lord of war" geschaut hat aber da gab es diese szene welche mir heute noch ein flaues gefühl im magen bereitet wenn ich daran denke: die mutter die ihr kind vor den rebellen beschützen will die es töten und aufessen wollen (kanibalismus ist in einigen winklen afrikas noch an der tagesaordnung) und sich schützend über es beugt und dabei selbst zerhackt wird. das leid das diese menschen täglich ertragen müssen aufzuwiegen mit den glück das ein millionär empfindet der grade zum milliardär aufgestiegen ist, oder das glück von krassdabei sich nen lenz machen zu können ohne dafür einen finger krumm zu machen wird schwer.
desweiteren kritisiere ich nicht den fremdwortgebrauch an sich, bloß du verwendest den utilitarismus begriff blind und offensichtlich um eindruck zu schinden. sonst hättest du das was ich eben erwähnte berücksichtigt. desweiteren habe ich in meinem text versucht zu zeigen das ich durchaus in der lage bin fremdwörter zu verwenden, es bloß an meisten stellen einfach für pure schaumschlägerei halte (ich wette du hast das wort "infinitessimal" schon gegoogelt um mir ne patzige antwort geben zu können).
und das du mir einen link auf WIKIPEDIA aufweißt um mir meine unwissenheit vorzuführen ist gelinde gesagt doch sehr... gewagt. ich hätte sogar von dir mehr erwartet und währe wahrlich beindruckt gewesen hättest du mit einem zitat aus einem werk eines bedeutenden denkers des utilitarismus gekontert aber der verweiß auf wikipedia... naja. zumal ich durchaus weiß was utilitarismus bedeutet, zumindest gut genug um mit dir auf augenhöhe diskutieren zu können.
(ich habe mich vorher kaum in foren rumgetrieben daher klärt mich bitte auf: was bedeutet flamen?)
und ne rechtschreibschwäche hatte ich schon immer, hat mir auch oft genug massiven punkte abzug gebracht aber ich glaube nicht das das zwingend einen aufschluss über meinen bildungsgrad gibt. war schönschreiben aufnahmekriterium bei deinem studium?
Sakuraba hat geschrieben:
Im Gegensatz zu dir habe ich Vorlesungen in Privatem sowie öffentlichem Recht gehabt, ist wahrscheinlich auch der Grund, wieso du so dumm bist und es einfach nicht verstehst.
Allein der Pädophilenvergleich wieder, herrlich.
Aber Leute wie du verstehen es halt nicht.
solche sätze hingegen schon. du behauptest so oft das die leute so tun als hätten sie alleine die weisheit mit löffeln gegessen und machst dann solche ausführungen. tut mir leid aber für mich hört sich das an als wärst du der meinung das du als einziger in diesem forum das recht hast die wahrheit zu verkünden weil du halt BWL studierst. wäre es möglich das der menschliche fehler der arroganz den du allen anderen vorwirfst auch dir anhaftet.
Auch klar ist mir wiederum das es für konzerne wohl kaum möglich ist universitäten zu beeinflussen (gut hier habe ich mich vieleicht wirklich etwas zu weit aus dem fenster gelehnt aber wie lange das noch so bleibt ist auch fraglich wenn ich so beobachte was die in meinem bundesland so für hochschulgesetze durchzudrücken versuchen) was ich aber eigentlich sagen wollte, oder vielmehr hätte sagen sollen ist das du nun mal BWL studierst und dir wohl in diesem studiengang kaum jemand beibringen wird der kapitalismus sei ja sowieso zum scheitern verurteilt (ob es jetzt so ist sprengt den ramen und sei dahingestellt, wichtig ist nur selbst wenn es so wäre, würden deine professoren das wohl kaum einsehen wollen geschweige denn es unterichten denn das würde ihre fachrichtung ja quasi ad absurdum führen.) ebenfalls studierst du nun mal BWL und nicht politikwissenschaften oder philosophie (ich auch nicht btw. marx, lenin, aber auch adam smith und locke hab ich mir freizeitlich angeeignet)
deswegen sind deine aussagen und urteile den sozialismus oder kommunismus betreffend schlicht und ergreifend unqualifiziert zumindest aus meiner sicht der dinge, welche die sicht aus dem politik/wirtschafts-philosophischen aspekt ist, nicht wie bei dir die sicht des pragmatikers, es sei denn du kannst beweisen das du auch auf diesem gebiet über ausreichende kenntnisse verfügst aber verweise auf wikipedia lassen eher auf das gegenteil schließen.
und ich habe von anfang an klargestellt das raubkopieren ein verbrechen in der BRD ist, es bloß nicht dem diebstahl oder gar raub gleich kommt,
Wenn du nach einer triftigen rechtfertigung fragst digitale medien deren urheber andere sind zu kopieren, fragst nun nach nicht weniger als nach der gerechtigkeit selbst und die hat viele ansätze (und wieder verlassen wir die bretter der wirtschaft und begeben uns auf das viel rutschigere parktett der philosophie, genauer gesagt der gerechtigkeitstheorie) der ansatz "jeder nach seinen verdiensten/leistungen/wertungen" ächtet derartiges verhalten natürlich. wer sich verdient gemacht hat erhält anerkennung dafür (in diesem fall geld) und kann sich für diese anerkennung waren (in diesem fall die digitale ware) eintauschen. wer raubkopiert besorgt sich aber mehr ware als ihm seiner anerkennung nach zusteht und außerdem schmälert er die anerkennung der urheber die er um ihr geld, die belohnung für ihre leistung betrügt. klingt soweit ganz fair jedoch hat diese theorie lücken, da zb. nicht jeder von geburt an zu den selben leistungen befähigt ist. sei es durch körperlich behinderungen, einfach einen nur durchschnittlichen oder minderen intelligenzgrad (falls man den überhaupt messen kann) oder soziale stellung.
(bsp. in deutschland erlangen kinder aus sozial und/oder finanziell schwachen familien prozentual viel seltener eine zeugnis der hochschulreife als kinder aus wohlhabenderen , stabileren familien. will man nicht behaupten das ärmere leute grundsätzlich dümmer sind [ich hoffe einfach mal das dass hier niemand tut] lässt das nur den schluss zu das hier kinder offenbar ob ihrer herkunft und ihres wohlstands benachteiligt werden)
dem wirkt eine andere gerechtigkeitstheorie entgegen die da lautet "jedem das gleiche". nach dieser theorie bin ich durchaus berechtigt zugriff auf ein medium zu erhalten auf das irgendein anderer zugriff hat. nach den grundsätzen der informationsfreiheit (bitte bringt mich jetzt nich mit dem ersten post in verbindung nur weil ich ähnliche formulierungen verwende. ich hab ihn bisher nicht erwähnt weil ich es für absolut unnötig über solche beiträge zu diskutieren. dennoch bitte ich euch den urheber diese post nicht alzu streng zu verurteilen wir waren schlieslich alle mal 12) durchaus verständlich. auch das klingt gerecht aber auch hier tauchen lücken auf. zum einen handelt sich bei jenen medien nicht um reine informationen sondern kreativ erschaffene waren und das bedürfnis des urhebers dafür entlohnt zu werden und seine schöpfung unter seiner kontrolle zu halten ist auch verständlich. außerdem verhalten sich leute die hartz 4 empfangen und (dieser punkt ist enorm wichtig für die unterscheidung von AlG empfängern) das völlig in ordnung finden, kein bedürfnis verspüren etwas an diesem umstand zu ändern und in manchen fällen sogar stolz drauf sind wie gewitzt sie doch ohne anstrengung über die runden kommen, demnach völlig korrekt und die innere stimme der meisten von uns sagt uns intuitiv das das nicht stimmen kann (wenn ihr dem system nicht in die hände spielen wollt engagiert euch wenigstens ehrenamtlich zb. in jugendclubs oder behindertenwerkstätten oder seniorenheimen. so helft ihr zumindest den opfern dieses systems).
du siehst eine frage des standpunkts meiner meinung nach.
@ baerchenbjörn:
zuallerst mal: entspannend und erfrischend einen so sachlich und klar formulieren post als antwort zu bekommen. kein "du hast doch keine ahnung" oder "wie war das mit dem glashaus" (btw. wer im glashaus sitzt sollte beim umziehen das licht aus machen. und? nene, nurn scherz am rande schon klar weis was du meinst. auch wenn ichs für unangebracht halte) ich bedanke mich dafür.
1.) der vergleich mit kaviar und luxuskarosserien würde durchaus mehr sinn ergeben das hast du wohl recht. dennoch ist das klauen eines wagens oder einese brötchens immer noch was anderes als eine kopie davon anzufertigen. stell dir vor es gäbe die möglichkeit mit hilfe einer maschine autos oder brettspiele innerhalb von kurzer zeit mit geringen materialaufwand nachzubauen und zwar exakt 1:1. du stellst dich auf den parkplatz schaust dir den porsche an und gibst die daten in die maschine und fährst nach 5 minuten vom parkplatz in deinem eigenen porsche, das original steht noch auf dem parkplatz. selbiges mit dem spiel das du wirklich hundertprozentig kopierst, das dann genauso aussieht wie das original selbes material verwendet etc. in beiden fällen würde man sich sehr wohl strafbar machen (da hat, ich scheue mich ein bisschen es zuzugeben sakuraba, recht. denn auch wenn du das spiel mit papierschnipseln nachbaust machst du dich strafbar da bei einem spiel sozusagen die spielidee gesichert ist, das regelwerk [auch geringfüge änderungen am regelwerk bewirken hier nichts] so zb. bei mensch ärger dich nicht. sowas nachzubauen wäre strafbar [bei schach liegen die dinge wohl anders, das haben die römer und griechen schon gespielt, das patent ist wohl demnach abgelaufen würd ich behaupten] auch im porsche befindens sich warscheinlich mehr als ein angemeldetes patent) ich kann mir nicht vorstellen das man mich für derartiges behandeln belangen würde wenn ich es morgen tun würde. wenn es aber viele leute über einen längeren zeitraum hinweg tun, könnte es schon sein das die gesetze etwas härter durchgesetzt werden.
PS: ich bleibe weiterhin dabei das es vollkommen in ordnung ist metallica zu beklauen die hams verdient. ich habe dafür keine rechtliche grundlage oder philosophische rückendeckung aber wer versucht sich so gnadenlos zu bereichern und dermaßen den kontakt zur realität verliert hat nichts besseres verdient. ich lade mir sie aus prinzip nichtmal illegal ausm netz und wenn ich mal mtv gucke, was ich meistens sofort wieder bereue, schalt ich spätestens weg wenn den ihre gesichter auftauchen.
PPS: sieht so aus als sollte ich mir das zitat von schopenhauer selber mal durch den kopf gehen lassen den ich schaffe es nicht mich kurz zu fassen.
PPPS: ach und diese ganze pedophilen geschichte: das privateigentum wird in der deutschen rechtssprechung schon immer besser geschützt als das menschliche leben. traurig aber war. ihr könnt ne billionen schwere bank um 50 000 euro erleichtern womit euch mehrere jahre knast gewiss sind, aber besonders als jugendlicher kann man gerne mehrere leute krankenhausreif schlagen und dann immer noch bewährungsstrafen kriegen. das war schon vor der debatte um raubkopien so und hat ganz andere ursachen die in unserem wirtschafts und politiksystem zu suchen nicht. das mit den raupkopierer und den pedophilen ist nur ein verschwindet kleiner teiaspekt dieser problematik.
und sakuraba ich hoffe du kannst diesen text trot meine primitiven wortwahl und meiner rechtschreibschwäche einigermaßen entziffern. sone dinger ey....
Kommt mal in die echte Welt zurueck.