Phobo$ hat geschrieben:Crysis ist auch eine absolute Ausnahme. Selbst 2009 setzt das Spiel Grafisch noch Maßstäbe. Und das wird bis 2010 warscheinlich auch so bleiben.
Wie hier schön zu sehen , kommt selbst ein tripple SLI aus drei GTX280 mit Müh und Not über die 60FPS Marke. Wobei man bedenken muss, das dort die CPU ein wenig limitiert.
Also ist da mit einer einzelnen GTX260 gar nicht dran zu denken.
no AA & no AF ?!?! hm das kann echt nicht sein...... ich habs grad gestern gezockt auf der auflösung und extra nochmal gecheckt - alles auf sehr hoch °_°
dazu halt die 1680er auflösung ganz normal - ich hatte jetzt nicht so tragisch fps probs ^^ lief schon flüssig - wie gesagt sobald ich zuhause bin geb ich bscheid!
Wenn man bedenkt das dort noch nicht einmal die Ultra Detailstufe getestet wurde. Crysis wird optisch im Moment ja sogar noch im Zaum gehalten. Und diese Engine hat noch wesentlich mehr auf dem Kasten.
Ganz zu schweigen von der Weiterentwicklung die heute Grafikengines alle durchmachen. CoD4 basiert immer noch auf der Quake 3 Engine, und sieht wahrlich nicht schlecht aus.
@n1
das Paradoxe an Crysis ist , das selbst 20 FPS einem relativ flüssig erscheinen. Da hat Crytek bezüglich der Steuerung sowie der Motion Blur Effekte gute Arbeit geleistet.
Bei Warhead komme ich mit meinem System gerade einmal kurzfristig über die 45 FPS(Wenn nicht zuviel auf dem Monitor los ist). Und das ist ja schon mehr auf Leistung getrimmt als es der Vorgänger war
Crysis ist auch wirklich ein Extrembeispiel, weil das einfach auch so wenig trickst und so viele aufwendige Features parallel hat. Ne Riesensichtweite, die in ihrem Detailreichtum auf aktuellen Konsolen nicht mal theoretisch möglich ist, eine aufwendige Physik, meistens sehr scharfe Texturen, eine unglaublich aufwendige Vegetation (man beachte allein das Gras), das beste Wasser, die beste Beleuchtung, tolle Animationen, grandiose Spezialeffekte und natürlich noch Riesenlevels. Also da ist so ziemlich alles drin, was ordentlich Leistung frisst.
Edit: Ich vergass oben die Schatten und bei CoD4 darf man nicht vergessen, dass es nur winzige Schlauchlevels bietet und mehr geht da auch nicht. Diese Levels sehen gut aus, aber größer dürften sie wahrscheinlich nicht sein.
Zuletzt geändert von johndoe869725 am 10.02.2009 13:20, insgesamt 1-mal geändert.
Wenn man bedenkt das dort noch nicht einmal die Ultra Detailstufe getestet wurde. Crysis wird optisch im Moment ja sogar noch im Zaum gehalten. Und diese Engine hat noch wesentlich mehr auf dem Kasten.
Ganz zu schweigen von der Weiterentwicklung die heute Grafikengines alle durchmachen. CoD4 basiert immer noch auf der Quake 3 Engine, und sieht wahrlich nicht schlecht aus.
@n1
das Paradoxe an Crysis ist , das selbst 20 FPS einem relativ flüssig erscheinen. Da hat Crytek bezüglich der Steuerung sowie der Motion Blur Effekte gute Arbeit geleistet.
Bei Warhead komme ich mit meinem System gerade einmal kurzfristig über die 45 FPS(Wenn nicht zuviel auf dem Monitor los ist). Und das ist ja schon mehr auf Leistung getrimmt als es der Vorgänger war
dabei war ich der meinung warhead liefe besser als das normale ^^
also ich hab nie wirklich nach fps geguckt - aber bis auf ein paar stellen war/ bin ich wirklich der meinung das es gut läuft xD
aber ich lasse mich da auch eines andren belehren xD
Wenn man bedenkt das dort noch nicht einmal die Ultra Detailstufe getestet wurde. Crysis wird optisch im Moment ja sogar noch im Zaum gehalten. Und diese Engine hat noch wesentlich mehr auf dem Kasten.
Ganz zu schweigen von der Weiterentwicklung die heute Grafikengines alle durchmachen. CoD4 basiert immer noch auf der Quake 3 Engine, und sieht wahrlich nicht schlecht aus.
@n1
das Paradoxe an Crysis ist , das selbst 20 FPS einem relativ flüssig erscheinen. Da hat Crytek bezüglich der Steuerung sowie der Motion Blur Effekte gute Arbeit geleistet.
Bei Warhead komme ich mit meinem System gerade einmal kurzfristig über die 45 FPS(Wenn nicht zuviel auf dem Monitor los ist). Und das ist ja schon mehr auf Leistung getrimmt als es der Vorgänger war
dabei war ich der meinung warhead liefe besser als das normale ^^
also ich hab nie wirklich nach fps geguckt - aber bis auf ein paar stellen war/ bin ich wirklich der meinung das es gut läuft xD
aber ich lasse mich da auch eines andren belehren xD
Du hast die ganze Zeit behauptet das es bei 60FPS mit allem an auf Ultra High läuft...
Das Besipiel mit CoD4 war ja auch nur zur Veranschaulichung , was bei Grafikengines alles möglich ist. Quake 3 ist 1999 auf den Markt gekommen, und die 10 Jahre sieht man CoD4 wahrlich nicht an
Deshalb bin ich ja gespannt was aus der CryEngine 2 so alles rauszuholen ist. Es sind ja erstaunlich wenig Spiele mit eben jener Engine erschienen bzw angekündigt.
Wird wohl mit den horrenden Hardware Anforderungen zu tun haben.
btw: ich muss gerade an den KZ2 Thread denken , und deren Vergleiche mit Crysis
Wenn man bedenkt das dort noch nicht einmal die Ultra Detailstufe getestet wurde. Crysis wird optisch im Moment ja sogar noch im Zaum gehalten. Und diese Engine hat noch wesentlich mehr auf dem Kasten.
Ganz zu schweigen von der Weiterentwicklung die heute Grafikengines alle durchmachen. CoD4 basiert immer noch auf der Quake 3 Engine, und sieht wahrlich nicht schlecht aus.
@n1
das Paradoxe an Crysis ist , das selbst 20 FPS einem relativ flüssig erscheinen. Da hat Crytek bezüglich der Steuerung sowie der Motion Blur Effekte gute Arbeit geleistet.
Bei Warhead komme ich mit meinem System gerade einmal kurzfristig über die 45 FPS(Wenn nicht zuviel auf dem Monitor los ist). Und das ist ja schon mehr auf Leistung getrimmt als es der Vorgänger war
dabei war ich der meinung warhead liefe besser als das normale ^^
also ich hab nie wirklich nach fps geguckt - aber bis auf ein paar stellen war/ bin ich wirklich der meinung das es gut läuft xD
aber ich lasse mich da auch eines andren belehren xD
Du hast die ganze Zeit behauptet das es bei 60FPS mit allem an auf Ultra High läuft...
hab ich dazu jetzt nein gesagt ?!?! NEIN also pschhht
und ultra high gibts ohne mod nit du vogel - also ruhig
Das Besipiel mit CoD4 war ja auch nur zur Veranschaulichung , was bei Grafikengines alles möglich ist. Quake 3 ist 1999 auf den Markt gekommen, und die 10 Jahre sieht man CoD4 wahrlich nicht an
Deshalb bin ich ja gespannt was aus der CryEngine 2 so alles rauszuholen ist. Es sind ja erstaunlich wenig Spiele mit eben jener Engine erschienen bzw angekündigt.
Wird wohl mit den horrenden Hardware Anforderungen zu tun haben.
btw: ich muss gerade an den KZ2 Thread denken , und deren Vergleiche mit Crysis
ehm - cod4 is noch q3 engine ?!?! nääääää ^^ zmd eine so überarbeitet engine das man die ursprünge nichtmehr erkennt
und was ging denn im im kz2 thread ?! haben die sony lowbobs gemeint es wäre grafisch besser als crysis ?!?! lachnummer diese fanboys ^^
@ Traxxii
ich sag das nur - weil manche dann meine ALTER DER HAT GELOGEN DER SPIELT NUR AUF Very HIGH und nicht auf ultra high...
n1salat hat geschrieben:
und was ging denn im im kz2 thread ?! haben die sony lowbobs gemeint es wäre grafisch besser als crysis ?!?! lachnummer diese
Das ist es sowieso, ich mein die Grafikleistung der PS3 wird bei KZ2 gerade mal zu 50% genutzt undso. Wart nur ab, Uncharted 2 wird dann noch besser aussehen und keine von euren High-End-2000€-Kisten kann dann noch mithalben!
Aber jeder der einen MP Server hostet wird jeden Tag mit dem guten alten Q3 Grundgerüst konfrontiert.
Rcon gibt es nur bei Spielen die auf der Q3 Engine basieren. Und wenn du ein wenig googelst wirst du feststellen das CoD4 wirklich noch das 10 Jahre alte Grundgerüst besitzt.
somit hast du deine fanboy auszeichnung wirklich verdient ^^
@trichter.. hm naja ich glaube nicht das die playsi am limit ist.... wenn man sich überlegt was sie noch alles aus der 2er rausholen konnten.... dann sollte das aber auch bei der 3er möglich sein (:
^^ 
