2 Fragen zu PC-Dingen (WIC und Vista)

[eUndead]

So ich hab mal 2 fragen an euch =)

ersten: Warum bekomme ich es nicht hin das World In Conflict auf meinem Rechner auf nur halbwegs flüssig läuft? (Core 2 Duo 2,0 / GeForce 9200M GL/ 4 GB Ram / Vista Home Premium)
selbst wenn ich alles auf mittel oder sogar niedrig schalte hab ich beim mitgelieferten Benchmark z.T. Einbrüche auf 9 Frames.

Hab alles schon ausprobiert, AA aus AF aus DX10 sowieso aus, Physik aus, Schatten aus, ... eigentlich alles aus und trotzdem ruckelt das ding wie sau -.-
dazu kommt das behauptet wird man benötige ein 2,0 System ... meins wird als 3,6 getestet und nix geht -.- (hab die Probleme mit der Demo ... vielleicht isses ja deswegen?)

2.) Wie stark wirkt sich Aero bzw. die ganze Vista-Oberfläche auf die Systemleistung eines PCs aus? Nützt es was Aero aus oder gleich ganz auf die uralt-Oberfläche umzuschalten?

mal sehen was ihr mir dazu sagen könnt

[FrancesTheMute]

Was World in Conflict angeht würde ich sagen, dass dir deine Graka einen Strich durch die Rechnung macht.

[3nd4u]

war der anfang der 9er Serie nicht ziemlich schlecht oder mittelmaß, als sie kamen.

Ich kann mir das wohl auch nur daran erklären.
Vista ist einfach nur ein Speicherfresser, aber 4GB un 2x2,0GHz sollten trotzdem für WiC reichen.

[JamesRyan3330]

Also Prozessor und Ram sind kein Problem, aber die Grafikkarte. Allerdings ist der Benchmark bei der Demo ziemlich happig, also Atombombe, Bombenteppich etc. Also könnte, ich betone könnte, es im richtigen Spiel halbwegs spielbar laufen(natürlich niedrigste Grafik). Haste denn schonmal ein normales Spiel gestartet? Wenn ja wie ist das da?
Achja, nochwas: Auf was für einer Auflösung spielst du?

[MaNToRoK]

Die Generation sagt bei Nvidia eigentlich kaum was aus. Relevant ist die zweite Zahl...

Ganz sicher bin ich mir nicht, aber so in etwa dürfte die Einteilung sein:

x0xx-x2xx -> Onboard-Chips, daher minimalste Leistung
x3xx-x5xx -> Billigkarten für... Billigspiele, die kaum Leistung fordern
x6xx-x8xx -> die Gamingkarten

Und ich glaube kaum, dass eine 9200 eine 7800GT übertrifft oder auch nur gleich wäre. Ganz besonders, da die 9er-Reihe sowieso nur Kundenverarsche ist, da die meisten Karten da einfach nur umbenannte 8er-Karten sind...

EDIT: Hier hab ich sogar ne Vergleichsseite, da kannst sehen wie "stark" deine Karte ist...
http://www.notebookcheck.net/Mobile-Gra ... 844.0.html

[eUndead]

jaja is ja im Notebook das ich eigentlich auch nicht fürs gaming hab da ich normalerweise gar nicht am PC zocke.

interessanterweise läuft die Mission der Demo auf mittleren Details durchgehend flüssig, und da ist ja auch mächtig Action (Missouri Schiffsgeschütze u.a.)

ich wundere mich und bin erstaunt

[JamesRyan3330]

ganz wie meine Vermutung *stolz* xD ka warum das so ist, aber bei mir war es auch so, dass die frames im Benchmark wesentlich niedriger waren.
Hoffe, ich konnte helfen =)

[Zachariel]

und als ob die 9er serie nicht eh schon genug verarsche wäre sind die karten für notebooks und desktop serie bei praktisch gleicher bezeichnung auch nochmal stark verschieden. eine 9600m gt ist nicht ansatzweise mit einer normalen 9600gt zu vergleichen, dazu schaue man sich nur mal die schwemme an verschiedenen mobile chips an. ziemlich eindeutig, daß der sinn dahinter einzig und allein ist den kunden zu verwirren.

[Pyoro-2]

Das benchmark ist auch dafür da, einigermaßen leistungsfähige DesktopPCs einzuordnen, nicht um irgendwelche notebooks realistisch damit vergleichen zu können.

Jau, die 9000er Serie war eh schon ein Witz, mobil erst recht. Zur Verteidigung nVidias kann man da nur sagen; ist bei ATI auch nicht anderes. 'ne HD4850 mobility kommt ja nichtmal ansatzweise an eine X1950 ran, und die ist 3 Generationen älter. Dafür kann die DX10 - lachhaft, eigentlich.

Aber wenn WiC jetzt läuft ist ja alles iO :wink:

[eUndead]

jup ^^ danke