Die Spiele des Jahres, Tag 10: Das Spiel des Jahres

[Sonny-Red]

Naja ist halt schon eine Art von Kunst.

Ich meine kein Arsch kann dir erklären warum er sich ein Bild von Picasso gekauft hat. 95% der Menschen in Deutschland würde sowas nicht mal haben wollen wenn es nicht von Picasso wäre aber die paar in denen das Bild gefühle hervor ruft müssen sich nicht rechtfertigen :wink:

[TNT.Achtung!]

kein arsch kann das erklären? wieso ist es dann überhaupt kunst? nur weil ein spinner dafür bereit ist millionen zu bezahlen? so einfach ist das nun auch wieder nicht. es gibt schon leute, die etwas dahinter verstehen und wer so etwas als kunst beschreibt kann mir auch gefälligst erklären warum das so ist.

wenn ich so etwas über ein spiel behaupte, kann ich mich genauso für meine äußerung rechtfertigen.

[Sonny-Red]

Naja du gehörst wohl auch zu denen die sich fragen was wollte der Künstler mit diesem Bild sagen oder zeigen Es ist scheiß egal wenn du ein Bild von einem Baum siehst und es löst bestimmte gefühle in dir aus, dann musst du nicht Erklären warum das so ist. Dann ist es auch egal das der Künstler mit seinem Bild etwas anderes aussagen wollte das interessiert dann einfach nicht mehr. Erklären muss man gefühle sowieso nicht und Kunst drückt eben sowas aus. Kunst muss man nicht erklären, dass haben aufjedenfall die besten Künstler aller zeiten gesagt. Beethoven musste seine Musik auch nie erklären.

Picassos bilder sind eigentlich auf Sigmund Freud usw. zurück zuführen. Es ist komisch aber einfach gesagt ist es so Ein Baum ist nicht ein Baum es liegt im Auge des Betrachters. Picassos bilder sind abstrakt. Er sah einen Baum und hat sein gefühl dabei aufgemahlt das was dabei raus kam sah aber nicht aus wie ein Baum. Sowas zu erklären ist sehr schwer sorry..

[TNT.Achtung!]

das es sehr schwer ist dürfte wohl jedem klar sein, aber ich weiß eben auch, daß es immer möglich ist. wenn du weisst das picasso das bild gemalt hat um damit seine gefühle beim betrachten eines baumes auszudrücken, wirst du noch lange keine kunst dahinter verstehen. erst wenn du diese gefühle selber nachvollziehen kannst, dann wird es für dich kunst.

[Ugauga01]

@Kuro:

Na wenigstens gibste es zu, dass du ein hoffnungsloser Fanboy von MGS bist.
Aber wir (oder nur ich zumindest^^) hassen MGS4 doch net gleich, sondern sagen nur, dass es bessere Games für Platz1 gibt.

[Oberdepp]

Naja, ich würde mich auch als MGS-Fanboy outen, zumindest ist es das einzige PS3-Spiel, das ich je gespielt habe und das soll was heißen. Aber MGS4 als Game of the Year? Naja, da bin ich mir nicht so sicher. Ich bin mir aber auch nicht so sicher bei GTA4.

GTA4 ist bis auf die Präsentation ein Rückschritt gewesen von Rockstar.

Aber solange nicht endlos stupide Shooter mit in der Liste sind, ist es mir wayne. Und mit stupide Shooter meine ich Shooter wie Call of Duty World at War, Gears of War 2 (ja, Gears of War 2 kann gut unterhalten, aber stellt gleichzeitig null Anspruch an den Spieler) und Resistance 2 (sorry, aber Resistance 2 sieht einfach nur nach Standard-Shooter-Kost aus).

Allgemein war ich aber noch nie so wirklich zufrieden mit diesen Awards, ob nun im Gaming-Bereich, bei Musik, Film oder allgemeiner Unterhaltung. Dort hat so gut wie noch nie Qualität gewonnen.

[Erynhir]

[...]
Gears of War 2 (ja, Gears of War 2 kann gut unterhalten, aber stellt gleichzeitig null Anspruch an den Spieler)
[...]

Sollen Spiele nicht genau das bezwecken? Gut unterhalten?

[Oberdepp]

Oberdepp, Du ja geil, zuerst erzaehlst Du, MGS waere das einzige PS3 Spiel, welches Du angefasst hast und Resistance 2 sieht ... aus, um Dir eine Meinung zu bilden, solltest Du es auch spielen, oder nicht?

Aha, inwiefern hebt sich denn dann Resistance 2 von anderen Shootern ab? Egal, wo ich mir Informationen zu Resistance 2 angucke, es ist und bleibt ein linearer Shooter ohne wirklichen Neuerungen. Oder willst du etwa auf den Multiplayer aus?

[...]
Gears of War 2 (ja, Gears of War 2 kann gut unterhalten, aber stellt gleichzeitig null Anspruch an den Spieler)
[...]

Sollen Spiele nicht genau das bezwecken? Gut unterhalten?

Weil es Spiele gibt, die neben guter Unterhaltung, denn davon gibt es genügend, auch noch einen gewissen Anspruch an den Spieler stellen.

Aber das ist dann wieder zu vielen zu komplizert, dabei schimpfen sich hier alle als Hardcore-Gamer, aber wollen nur Spiele haben, die jeder Casual auch durchschafft.

[Erynhir]

[...]
Gears of War 2 (ja, Gears of War 2 kann gut unterhalten, aber stellt gleichzeitig null Anspruch an den Spieler)
[...]

Sollen Spiele nicht genau das bezwecken? Gut unterhalten?

Weil es Spiele gibt, die neben guter Unterhaltung, denn davon gibt es genügend, auch noch einen gewissen Anspruch an den Spieler stellen.

Aber das ist dann wieder zu vielen zu komplizert, dabei schimpfen sich hier alle als Hardcore-Gamer, aber wollen nur Spiele haben, die jeder Casual auch durchschafft.

Defeniere mal Anspruch in Spielen. Und Gears bietet Action. Erwartest du Gehirnjogging?
Solang ein Spiel Spaß macht, hat das Spiel seine Aufgabe erfüllt. Unabhängig davon, ob man 6 Stunden lang den Feuer-Button drückt, oder 100 Stunden in einem Rundenstrategiespiel die Welt erobert.
Dein Name ist echt Programm, was?

[TNT.Achtung!]

an der stelle werfe ich mal den begriff preis/leistungs-verhältnis in den raum

[Erynhir]

an der stelle werfe ich mal den begriff preis/leistungs-verhältnis in den raum

Kann man bei Medien eigentlich nur schlecht bewerten.
Weil einen richtigen Nutzen hat man ja vom Produkt nicht. Außer die Unterhaltung halt. Und da ist es einfach Geschmackssache, ob jetzt einem 70 € für 6 Stunden Spielspaß (oder 15 € für einen 90 Minuten Film auf DVD). zuviel sind, oder nicht.

[TNT.Achtung!]

wir spinnen jetzt nicht irgendwelche theoretischen vergleiche zusammen sondern bleiben mal bei dem, was wir am besten können: zocken.

wenn ich 50 € für ein spiel bezahle das mich 6 stunden unterhält und dasselbe geld für ein spiel ausgebe das mich genauso 100 stunden unterhalten kann, dürfte der fall wohl klar sein

btw: finde ich das absofort jeder eine verwarnung bekommen sollte, der zu oberdepp sagt das sein name programm sei. ich hab das jetzt schon 3 mal gelesen, also ist es eine phrase ^^

[Erynhir]

wir spinnen jetzt nicht irgendwelche theoretischen vergleiche zusammen sondern bleiben mal bei dem, was wir am besten können: zocken.

wenn ich 50 € für ein spiel bezahle das mich 6 stunden unterhält und dasselbe geld für ein spiel ausgebe das mich genauso 100 stunden unterhalten kann, dürfte der fall wohl klar sein

Eigentlich nicht.
Lieber zock ich einen 6 Stunden Shooter, als ein 100 Stunden Rundenstrategieteil (auf mich jetzt bezogen). Der persönliche Geschmack steht halt im Vordergrund.

[TNT.Achtung!]

du würdest aber sicher auch lieber dann einen shooter spielen, der dir 100 stunden spielzeit oder noch weitaus mehr bietet, als ein shooter der wirklich nach 6 stunden in der ecke liegt und nicht mehr zu begeistern weiß, oder nicht?