PC Spiele sind tech. überlegen und der einzige grafisch aufwendige Exklusivtitel der letzten Jahre für den PC, nämlich Crysis wird von den Konsolen dieser Gen tech. nicht geschlagen werden. Sämtliche PC Version der Multis sehen auch besser aus und laufen, wie AC, PoP, Far Cry 2, Dead Space, Devil May Cry 4, Mass Effect uva. zeigen, auch auf nicht High End Hardware vernünftig. Selbst GTA4 sieht, wenn es denn läuft, besser aus als auf den Konsolen, teilweise sogar deutlich.
Das Problem ist, dass es zu wenig AAA Exklusivtitel für den PC gibt, was man durchaus verstehen kann. Wenn jedoch eines kommt, das Wert auf Grafik legt, werden die Konsolen deutlich geschlagen: Spiele wie Empire, Total War und Anno 1404, die exklusiv entwickelt werden, könnten grafisch die Konsolen deutlich distanzieren.
Zum Award: Der Award wurde dieses Jahr nicht nach tech. Qualität vergeben, denn sonst hätte dieses Jahr deutlich Crysis Warhead gewonnen und künstlerisch gute Grafik ist auch auf der Wii möglich.
Letztes Jahr hat übrigens das 4P Lieblingsspiel CoD4 den Grafikaward gewonnen, das ein Multi ist, der auf dem PC am Besten aussah, vor Crysis und dem PS2 Spiel Okami.
Spiele des Jahres 2008 (PC)
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
johndoe869725
- Beiträge: 25900
- Registriert: 29.04.2007 03:08
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
-
Primerp12
- Beiträge: 873
- Registriert: 19.12.2007 18:38
- Persönliche Nachricht:
Auch die Techniklatte hat seit NOV 2006 keiner mehr höher gelegt.
Die Performancezuwächse der Aktuellen GPUs haben auch nicht so viel zugelegt wie die Vorgänger Generation, das einzig neue ist ja die wirre Namensbezeichnung und mal wieder der Pseudo Vram mit Mittklassechips für die Werbung....ink. kleiner Speicherbandbreite^^
Mal sehen was 2009 Kommt, die neue (meist Überteuerte) GPU Generation sollte dieses Jahr anstehen.
nicht vergessen...wer nicht rüstet der rostet^^
Wenn mich nicht alles täuscht wird der Programmcode eher an die Treiber angepasst, für den ja der Chiphersteller Verantwortlich ist und somit sorgt letzterer für die Kompatibilität zur Hardware. Auch gibts ja noch OpneGL und DirectX das die Grafische Schnittstelle zum Betriebssystem Darstellt.
Korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege
mfg Primer
Die Performancezuwächse der Aktuellen GPUs haben auch nicht so viel zugelegt wie die Vorgänger Generation, das einzig neue ist ja die wirre Namensbezeichnung und mal wieder der Pseudo Vram mit Mittklassechips für die Werbung....ink. kleiner Speicherbandbreite^^
Mal sehen was 2009 Kommt, die neue (meist Überteuerte) GPU Generation sollte dieses Jahr anstehen.
nicht vergessen...wer nicht rüstet der rostet^^
Wenn mich nicht alles täuscht wird der Programmcode eher an die Treiber angepasst, für den ja der Chiphersteller Verantwortlich ist und somit sorgt letzterer für die Kompatibilität zur Hardware. Auch gibts ja noch OpneGL und DirectX das die Grafische Schnittstelle zum Betriebssystem Darstellt.
Korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege
mfg Primer
Zuletzt geändert von Primerp12 am 01.01.2009 18:34, insgesamt 1-mal geändert.
-
snake0029
- Beiträge: 29
- Registriert: 01.01.2009 15:45
- Persönliche Nachricht:
Warhead wurde nirgendwo nominiert und der erste Teil wurde bei gametrailers im letzten Jahr wegen der schwachen Perfomance (Dia Show) auch nicht nominiert (wie es hier war, weiß ich nicht).
Ein Spiel hat nur den Grafikaward verdient, wenn es auch in Bewegung gut aussieht. Eine Dia Show mit Standbildern ist da völlig zurecht fehl am Platz und wenig aussagekräftig.
Zur technischen Brillanz gehört eben auch die Performance. Und das Game läuft einfach nicht flüssig wenn man die Detailstufe auf "hoch" hat.
Das ist der Grund, warum niemand das spiel nominiert.
Call of Duty 4 lief mit 60 frames (auf Konsolen) und sowas wird auch berücksichtigt. Deshalb hat CoD4 trotz einiger schwacher Texturen im letztem Jahr gewonnen. Ich möchte die PC Version sehen, die auch mit 60 frames läuft und besser als die Xbox oder PS3 Version aussieht.
Übrigens hat Gears of War 2 den Grafikaward bei gametrailers und gamspy bekommen (gibt es eigentlich noch weitere Seiten welches Awards verliehen haben? wenn ja her damit) und auch hier bei 4 players (2. Platz) steht, dass das Spiel alles weggerockt hat, was sonst noch an Shootern (also auch dein geliebtes warhead) auf die Bühne stand.
Ein Spiel hat nur den Grafikaward verdient, wenn es auch in Bewegung gut aussieht. Eine Dia Show mit Standbildern ist da völlig zurecht fehl am Platz und wenig aussagekräftig.
Zur technischen Brillanz gehört eben auch die Performance. Und das Game läuft einfach nicht flüssig wenn man die Detailstufe auf "hoch" hat.
Das ist der Grund, warum niemand das spiel nominiert.
Call of Duty 4 lief mit 60 frames (auf Konsolen) und sowas wird auch berücksichtigt. Deshalb hat CoD4 trotz einiger schwacher Texturen im letztem Jahr gewonnen. Ich möchte die PC Version sehen, die auch mit 60 frames läuft und besser als die Xbox oder PS3 Version aussieht.
Übrigens hat Gears of War 2 den Grafikaward bei gametrailers und gamspy bekommen (gibt es eigentlich noch weitere Seiten welches Awards verliehen haben? wenn ja her damit) und auch hier bei 4 players (2. Platz) steht, dass das Spiel alles weggerockt hat, was sonst noch an Shootern (also auch dein geliebtes warhead) auf die Bühne stand.
-
johndoe869725
- Beiträge: 25900
- Registriert: 29.04.2007 03:08
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
Ich kann nicht beurteilen, ob Gears 2 besser ist als Crysis Warhead. Rein technisch gesehen ist es aber unterlegen. Wie es mit Stil, Gesamtwirkung etc. ist, ist ne andere Geschichte.
Ansonsten erkennt man in deinem Post den typischen Konsolero, der keine Ahnung von Technik, Grafik oder sonst irgendwas hat. Ich hab Crysis 2007 bei Release auf High flüssig gespielt und da war ich nicht der einzige, wie dein Kommentar zu CoD4 hinreichend beweist.
Ansonsten erkennt man in deinem Post den typischen Konsolero, der keine Ahnung von Technik, Grafik oder sonst irgendwas hat. Ich hab Crysis 2007 bei Release auf High flüssig gespielt und da war ich nicht der einzige, wie dein Kommentar zu CoD4 hinreichend beweist.
-
snake0029
- Beiträge: 29
- Registriert: 01.01.2009 15:45
- Persönliche Nachricht:
Nö, hast du nicht. Ich verstehe unter flüssig mehr als deine 20 - 25 frames.4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:Ich kann nicht beurteilen, ob Gears 2 besser ist als Crysis Warhead. Rein technisch gesehen ist es aber unterlegen. Wie es mit Stil, Gesamtwirkung etc. ist, ist ne andere Geschichte.
Ansonsten erkennt man in deinem Post den typischen Konsolero, der keine Ahnung von Technik, Grafik oder sonst irgendwas hat. Ich hab Crysis 2007 bei Release auf High flüssig gespielt und da war ich nicht der einzige, wie dein Kommentar zu CoD4 hinreichend beweist.
Und mehr waren da nicht drin. In den Eislevels eher weniger.
gametrailers.com hat high-end Rechner stehen- Und nein, die haben nicht die Platte zugemüllt und keine Ahnung.
Es hat einfach starke performance Probleme. Das muss man doch mal zugeben. Wenn du mir einen Rechner gibst der das game wirklich flüssig abspielt und ich darauf eine Garantie habe - ich bin der erste der zuschlägt.
-
johndoe869725
- Beiträge: 25900
- Registriert: 29.04.2007 03:08
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
Ohne AA lief Crysis auf ner 8800 GTX (bei Release des Spiels knapp ein Jahr alt) auf 1200x1024 meistens bei 30+ fps. Mit AA ist es nur schwer spielbar, aber darüber sollte man sich als Konsolero mal besser nicht aufregen. Schwerer wird es unter DX10, aber auch da läuft es mittlerweile ganz gut. Und unter DX 9 sieht es immer noch deutlich besser aus als jeder Konsolentitel.
In welchen Auflösungen haben denn die "PC Experten" von GT getestet? 1600 x 1200 mit 8xAA?
Crysis hat sehr hohe Anforderungen, aber sie sind nicht zu hoch, weil die im Gegenzug erbrachte Optik den Anforderungen entspricht. Crysis ist jetzt über ein Jahr alt und es gibt, von Warhead mal abgesehen, kein Spiel, das sich tech. mit Crysis messen kann aber es gibt einige Spiele, die höhere Anforderungen haben, woran man erkennen kann, dass Crysis nicht so schlecht optimiert ist.
Ach und btw: Meine 140 Euro HD4850 bringt Crysis bei 1200 x 1024 bei DX9 high mit konstanten 30 fps auf den Bildschirm. Ab und zu gibt es leichte Slowdowns, aber sie nicht gravierender, als die unzähligen Slowdowns, die bei Konsolenspielen auch immer wieder auftreten und dort teilweise wesentlich mehr stören.
PS: Bei Release habe ich Crysis mit ner 8800 GTS auf 1024 x 768 und DX9 high problemlos spielen können. 1200 wären auch drin gewesen, aber 1024 waren dann doch einen Tick flüssiger.
Edit: Ach und btw: Bei CoD4 sind die Benchmarks und max Details bei 1600 x 1200 mittlerweile im dreistelligen Bereich.
In welchen Auflösungen haben denn die "PC Experten" von GT getestet? 1600 x 1200 mit 8xAA?
Crysis hat sehr hohe Anforderungen, aber sie sind nicht zu hoch, weil die im Gegenzug erbrachte Optik den Anforderungen entspricht. Crysis ist jetzt über ein Jahr alt und es gibt, von Warhead mal abgesehen, kein Spiel, das sich tech. mit Crysis messen kann aber es gibt einige Spiele, die höhere Anforderungen haben, woran man erkennen kann, dass Crysis nicht so schlecht optimiert ist.
Ach und btw: Meine 140 Euro HD4850 bringt Crysis bei 1200 x 1024 bei DX9 high mit konstanten 30 fps auf den Bildschirm. Ab und zu gibt es leichte Slowdowns, aber sie nicht gravierender, als die unzähligen Slowdowns, die bei Konsolenspielen auch immer wieder auftreten und dort teilweise wesentlich mehr stören.
PS: Bei Release habe ich Crysis mit ner 8800 GTS auf 1024 x 768 und DX9 high problemlos spielen können. 1200 wären auch drin gewesen, aber 1024 waren dann doch einen Tick flüssiger.
Edit: Ach und btw: Bei CoD4 sind die Benchmarks und max Details bei 1600 x 1200 mittlerweile im dreistelligen Bereich.
-
Mr.Pr3sident
- Beiträge: 17
- Registriert: 17.12.2005 16:15
- Persönliche Nachricht:
Was mich nur wundert ist, warum Fallout 3 mit 87 Punkten vor GTA 4 mit 92 Punkten zum Spiel des Jahres gekrönt wird. Das ist ein Abstand von 5 Punkten. Dann zu sagen, dass Fallout 3 das bessere Spiel ist macht euch unglaubwürdig 4Players! Zwar sind Punkte nicht alles, was das Spiel des Jahres ausmacht, aber bei einem solchen Abstand können diese Spiele nicht konkurieren. Zumindest dann nicht, wenn eure Tests richtig sind.
-
hydro skunk 420
- Beiträge: 49021
- Registriert: 16.07.2007 18:38
- Persönliche Nachricht:
Wo bitte ist denn Fallout 3 vor GTA 4 gewählt worden.Mr.Pr3sident hat geschrieben:Was mich nur wundert ist, warum Fallout 3 mit 87 Punkten vor GTA 4 mit 92 Punkten zum Spiel des Jahres gekrönt wird. Das ist ein Abstand von 5 Punkten. Dann zu sagen, dass Fallout 3 das bessere Spiel ist macht euch unglaubwürdig 4Players! Zwar sind Punkte nicht alles, was das Spiel des Jahres ausmacht, aber bei einem solchen Abstand können diese Spiele nicht konkurieren. Zumindest dann nicht, wenn eure Tests richtig sind.
Und Spiel des Jahres Fallout 3?
Kann es sein, das du ein wenig zu hart gefeiert hast gestern?^^
-
johndoe869725
- Beiträge: 25900
- Registriert: 29.04.2007 03:08
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
-
Jhena
- Beiträge: 1599
- Registriert: 17.09.2007 15:11
- Persönliche Nachricht:
die tests hier spiegeln meist nur die meinung EINES testers wieder.Mr.Pr3sident hat geschrieben:Was mich nur wundert ist, warum Fallout 3 mit 87 Punkten vor GTA 4 mit 92 Punkten zum Spiel des Jahres gekrönt wird. Das ist ein Abstand von 5 Punkten. Dann zu sagen, dass Fallout 3 das bessere Spiel ist macht euch unglaubwürdig 4Players! Zwar sind Punkte nicht alles, was das Spiel des Jahres ausmacht, aber bei einem solchen Abstand können diese Spiele nicht konkurieren. Zumindest dann nicht, wenn eure Tests richtig sind.
während diese awards vom GANZEN team gewählt werden.
-
hydro skunk 420
- Beiträge: 49021
- Registriert: 16.07.2007 18:38
- Persönliche Nachricht:
Aso war das gemeint. Habe nicht auf den Threadtitel geachtet.4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:@ Hydro
Auf dem PC hat Fallout 3 gewonnen:
http://www.4players.de/4players.php/dis ... index.html
@Mr. President
Dann sorry.^^
-
snake0029
- Beiträge: 29
- Registriert: 01.01.2009 15:45
- Persönliche Nachricht:
Mir scheint es, als möchtest du das ganze schön reden.
Wie gesagt, ich selber habe das ganze nicht getestet. Ich vertraue aber den ganzen Spielesites die das Game nicht nominiert haben.
Auf welchen Einstellungen das damals getestet wurde weiß ich nicht.
Jedoch scheint es so gewesen zu sein, dass man das ganze, um es flüssig zu spielen, so weit runterregeln musste, dass es grafisch nicht mehr mit den anderen nominierten mithalten konnte.
In jedem Fall war die schlechte Performance der Grund für die Nicht-Nominierung.
Ich finde das richtig, dass die framerate berücksichtigt wird. Ein Shooter sollte meiner Meinung nach mit 60 frames laufen.
Mir ist bewusst, dass das auch auf Konsolen nicht immer der Fall ist.
Dafür lobe ich die Entwickler der Call of Duty Serie, die ihre Spiele auf 60 frames auslegt und dementsprechend optimiert.
30 frames mögen auch noch hinnehmbar sein. Aber 60 frames ist einfach eine andere Liga.
Mal ganz davon abgesehen, dass das auch immer vom persönlich Eindruck abhängt (wie gesagt ich bin da eher der gleichen Meinung wie die der ganzen Spielesites), ist das Game aber so ziemlich das einzige, welches exclusiv ist. Zumal die Entwickler ja schon angekündigt haben, kein only PC Game mehr zu machen aufgrund der vielen Raubkopien.
Ich bin immer noch nicht im klaren darüber, wofür es sich lohnen soll Geld in PC Hardware zu stecken.
Die echten Blockbuster erscheinen zu erst, oder teilweise nur auf Konsole.
Beispiele:
Ich kann auf Gears of War 2 nicht verzichten, darum brauch ich ne Xbox
Ich kann auf Metal Gear nicht verzichten, darum brauch ich ne PS3.
Ich will zudem auch Resistance 2 (Best First Person Shooter bei gametrailers) das geniale LBP oder Uncharted spielen. Ich will GTA zuerst spielen und auch die Zusatzinhalte haben. Und am besten alles ohne dass ich mir Sorgen um die Hardware machen muss.
Call of Duty, Farcry 2 oder Fallout 3 kann ich damit auch spielen.
Mir fällt kein PC Game ein, welches es nicht auch für Konsole gibt und welches ich unbedingt haben müsste.
Strategie Fan bin ich nun auch nicht, und WoW muss ich auch nicht haben.
Die Zukunft sieht eher Mau aus. Man kann darüber streiten was man von den ganzen exclusiv Deals hält. Man sollte aber fairerweise sagen, dass sich das viele PC Zocker selbst eingebrockt haben.
45 Euro für ein Spiel ist nicht zu teuer. leibe Freunde. Ich zahle gerne 70 Euro für gute Software. Geht in den Laden und kauft euch die Spiele, ansonsten schaufelt ihr euch euer eigenes Grab.
Vielleicht lege ich mir irgendwann mal wieder einen flotten Rechner zu.
Aber im Moment fehlt mir dafür einfach die Software, für die es sich lohnen würde.
Es ist mir aber zugegebenermaßen auch teilweise zu umständlich und zeitauswändig. Sicher, ich könnte den PC dann an meine Heimkinoanlage anschließen. Aber wer macht das schon?
Macht ihr doch sicher auch nicht, weil zu umständlich. Und am Schreibtisch zu zocken ist nicht annähernd so geil wie mit 5.1 Anlage und großer HD Glotze.
Wie gesagt, ich selber habe das ganze nicht getestet. Ich vertraue aber den ganzen Spielesites die das Game nicht nominiert haben.
Auf welchen Einstellungen das damals getestet wurde weiß ich nicht.
Jedoch scheint es so gewesen zu sein, dass man das ganze, um es flüssig zu spielen, so weit runterregeln musste, dass es grafisch nicht mehr mit den anderen nominierten mithalten konnte.
In jedem Fall war die schlechte Performance der Grund für die Nicht-Nominierung.
Ich finde das richtig, dass die framerate berücksichtigt wird. Ein Shooter sollte meiner Meinung nach mit 60 frames laufen.
Mir ist bewusst, dass das auch auf Konsolen nicht immer der Fall ist.
Dafür lobe ich die Entwickler der Call of Duty Serie, die ihre Spiele auf 60 frames auslegt und dementsprechend optimiert.
30 frames mögen auch noch hinnehmbar sein. Aber 60 frames ist einfach eine andere Liga.
Mal ganz davon abgesehen, dass das auch immer vom persönlich Eindruck abhängt (wie gesagt ich bin da eher der gleichen Meinung wie die der ganzen Spielesites), ist das Game aber so ziemlich das einzige, welches exclusiv ist. Zumal die Entwickler ja schon angekündigt haben, kein only PC Game mehr zu machen aufgrund der vielen Raubkopien.
Ich bin immer noch nicht im klaren darüber, wofür es sich lohnen soll Geld in PC Hardware zu stecken.
Die echten Blockbuster erscheinen zu erst, oder teilweise nur auf Konsole.
Beispiele:
Ich kann auf Gears of War 2 nicht verzichten, darum brauch ich ne Xbox
Ich kann auf Metal Gear nicht verzichten, darum brauch ich ne PS3.
Ich will zudem auch Resistance 2 (Best First Person Shooter bei gametrailers) das geniale LBP oder Uncharted spielen. Ich will GTA zuerst spielen und auch die Zusatzinhalte haben. Und am besten alles ohne dass ich mir Sorgen um die Hardware machen muss.
Call of Duty, Farcry 2 oder Fallout 3 kann ich damit auch spielen.
Mir fällt kein PC Game ein, welches es nicht auch für Konsole gibt und welches ich unbedingt haben müsste.
Strategie Fan bin ich nun auch nicht, und WoW muss ich auch nicht haben.
Die Zukunft sieht eher Mau aus. Man kann darüber streiten was man von den ganzen exclusiv Deals hält. Man sollte aber fairerweise sagen, dass sich das viele PC Zocker selbst eingebrockt haben.
45 Euro für ein Spiel ist nicht zu teuer. leibe Freunde. Ich zahle gerne 70 Euro für gute Software. Geht in den Laden und kauft euch die Spiele, ansonsten schaufelt ihr euch euer eigenes Grab.
Vielleicht lege ich mir irgendwann mal wieder einen flotten Rechner zu.
Aber im Moment fehlt mir dafür einfach die Software, für die es sich lohnen würde.
Es ist mir aber zugegebenermaßen auch teilweise zu umständlich und zeitauswändig. Sicher, ich könnte den PC dann an meine Heimkinoanlage anschließen. Aber wer macht das schon?
Macht ihr doch sicher auch nicht, weil zu umständlich. Und am Schreibtisch zu zocken ist nicht annähernd so geil wie mit 5.1 Anlage und großer HD Glotze.
-
TNT.Achtung!
- Beiträge: 2734
- Registriert: 21.08.2008 13:20
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
verdammt hättest du das nicht einen tag vorher schreiben können? dann hättest du wahrscheinlich noch den award "dümmster post 2008" gewonnen.snake0029 hat geschrieben: Call of Duty 4 lief mit 60 frames (auf Konsolen) und sowas wird auch berücksichtigt. Deshalb hat CoD4 trotz einiger schwacher Texturen im letztem Jahr gewonnen. Ich möchte die PC Version sehen, die auch mit 60 frames läuft und besser als die Xbox oder PS3 Version aussieht.
