Wieso?4P|TGfkaTRichter hat geschrieben:[...]KingWannabe hat geschrieben:@Trichter, den Big Daddy Abschnitt bei Bioshock fand ich schon fast schlecht, total unglaubwürdig... -_-
Ich muss sagen, dass mich die UE3 eh sehr enttäuscht hat.
Spammtisch! Viel Spaß!
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
- KingWannabe
- Beiträge: 14688
- Registriert: 12.11.2006 14:54
- Persönliche Nachricht:
- DarthChefkoch
- Beiträge: 17302
- Registriert: 27.01.2008 11:57
- Persönliche Nachricht:
- johndoe869725
- Beiträge: 25900
- Registriert: 29.04.2007 03:08
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
@ Wannabe
Weil sich die Spiele unglaublich ähnlich sehen. Die Charaktere haben immer noch einen mehr oder weniger starken Plastiklook. Richtig große Areale scheinen ein Problem darzustellen. Wirklich gute Vegetation hat man noch nicht gesehen und so flüssig laufen, tut sie für ihre Darstellung auch nicht. Wenn man das mit den Ubi-Engines oder der Crytek Engine vergleicht, fällt die UE3 imo deutlich ab.
Weil sich die Spiele unglaublich ähnlich sehen. Die Charaktere haben immer noch einen mehr oder weniger starken Plastiklook. Richtig große Areale scheinen ein Problem darzustellen. Wirklich gute Vegetation hat man noch nicht gesehen und so flüssig laufen, tut sie für ihre Darstellung auch nicht. Wenn man das mit den Ubi-Engines oder der Crytek Engine vergleicht, fällt die UE3 imo deutlich ab.
- Phobo$
- Beiträge: 3250
- Registriert: 21.05.2007 13:01
- Persönliche Nachricht:
@ Hydro
Half-Life 1 hat damals etwas geschafft , das vorher kaum ein Shooter auf diesem Niveau geschafft hat. Ein Story Spannend und ohne Leerlauf zu erzählen. Dazu kam eine Einzigartigkeit die heute leider verteufelt wird, die Skripte. Die Skriptsquenzen in dieser Art waren damals etwas völlig neues und Atemberaubendes, und haben dem Spiel sehr viel Atmosphäre gegeben.
Teil 2 hat da für mich nur zu einem kleinen Teil angeknüpft, was ich Valve immernoch sehr übel nehme.
Klar muss man HL2 die Physik, die Grafikengine, und allen voran die Gesichtsanimationen zu gute halten, jedoch war der zweite Teil Spielerisch kein wirkliches HL mehr. Viel mehr kam es mir so vor , das das Spiel um die Physikengine herumgebaut wurde, einfach zu Demonstrationszwecken.
@ Dath
Die Fahrsequenzen waren alle extrem zu lang. Da wollte man das Spiel strecken, und das gewaltig. In meinen Augen seeeeeehr viel Leerlauf
@ TRichter
Das es DEN perfekten Shooter nicht gibt ,sollte jedem klar sein.
Jedoch wird heutzutage ein Spielelement schlechtgeredet , das richtiges Geschichtenerzählen erst möglich gemacht macht. Die von mir oben erwähnten Skripte.
Heutzutage muss alles Open World sein, und der Spieler soll sich am besten völlig frei Bewegen können. Wie kann man mit einem völligen Open World Konzept noch ordentliche Geschichten erzählen ?
Entweder kommt zuviel Leerlauf in die Story, oder es werden Titel mit Skripten zugebombt(CoD4). Beides ist nicht der richtige Weg, da muss man doch einen Kompromiss finden können. Und da hatte HL1 einfach die perfekte Mischung. Der spieler fühlte sich durch die Skripte nicht gegängelt, jedoch auch nicht alleinegelassen. Und das ist es auch , was HL1 für mich sehr nahe an den perfekten Shooter herankommen lässt.
@ PoP
Mein System halte ich immer up to date, um solche sachen zu vermeiden .
Aber Danke für den Tip!
Half-Life 1 hat damals etwas geschafft , das vorher kaum ein Shooter auf diesem Niveau geschafft hat. Ein Story Spannend und ohne Leerlauf zu erzählen. Dazu kam eine Einzigartigkeit die heute leider verteufelt wird, die Skripte. Die Skriptsquenzen in dieser Art waren damals etwas völlig neues und Atemberaubendes, und haben dem Spiel sehr viel Atmosphäre gegeben.
Teil 2 hat da für mich nur zu einem kleinen Teil angeknüpft, was ich Valve immernoch sehr übel nehme.
Klar muss man HL2 die Physik, die Grafikengine, und allen voran die Gesichtsanimationen zu gute halten, jedoch war der zweite Teil Spielerisch kein wirkliches HL mehr. Viel mehr kam es mir so vor , das das Spiel um die Physikengine herumgebaut wurde, einfach zu Demonstrationszwecken.
@ Dath
Die Fahrsequenzen waren alle extrem zu lang. Da wollte man das Spiel strecken, und das gewaltig. In meinen Augen seeeeeehr viel Leerlauf
@ TRichter
Das es DEN perfekten Shooter nicht gibt ,sollte jedem klar sein.
Jedoch wird heutzutage ein Spielelement schlechtgeredet , das richtiges Geschichtenerzählen erst möglich gemacht macht. Die von mir oben erwähnten Skripte.
Heutzutage muss alles Open World sein, und der Spieler soll sich am besten völlig frei Bewegen können. Wie kann man mit einem völligen Open World Konzept noch ordentliche Geschichten erzählen ?
Entweder kommt zuviel Leerlauf in die Story, oder es werden Titel mit Skripten zugebombt(CoD4). Beides ist nicht der richtige Weg, da muss man doch einen Kompromiss finden können. Und da hatte HL1 einfach die perfekte Mischung. Der spieler fühlte sich durch die Skripte nicht gegängelt, jedoch auch nicht alleinegelassen. Und das ist es auch , was HL1 für mich sehr nahe an den perfekten Shooter herankommen lässt.
@ PoP
Mein System halte ich immer up to date, um solche sachen zu vermeiden .
Aber Danke für den Tip!
- KingWannabe
- Beiträge: 14688
- Registriert: 12.11.2006 14:54
- Persönliche Nachricht:
- johndoe869725
- Beiträge: 25900
- Registriert: 29.04.2007 03:08
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
@ Phobos
Eine der Sachen, die ich gerade an Ati schätzen lerne, ist der Umstand, dass man bei einem neuen Catalyst scheinbar keine Angst haben muss, dass dadurch irgendein älteres Spiel nicht mehr läuft, wie es bei den Forceware ganz gerne mal der Fall ist. Ist meine Einschätzung richtig, oder habe ich nur die falschen Spiele gespielt?
@ HL2
Ich habe HL2 als sehr gute Mischung aus Skript und freiem Spiel empfunden. Mich haben wie bereits gesagt vor allem Sachen wie die Säuregruben oder generell gesagt alle aufgesetzt wirkenden Physikelemente genervt. Das macht Crysis übrigens sehr gut. Die Physik ist immer da, aber sie wird niemals aufgezwungen.
Edit: @ Wannabe
Es ist normal, dass man eine Engine erkennt. Aber bei der UE3 finde ich das Ganze sehr extrem und wenn man bedenkt, dass das Teil seit zwei Jahren im Umlauf ist und es reichlich Spiele gibt, die auf ihr basieren, hat sie sich nicht groß weiterentwickelt.
Eine der Sachen, die ich gerade an Ati schätzen lerne, ist der Umstand, dass man bei einem neuen Catalyst scheinbar keine Angst haben muss, dass dadurch irgendein älteres Spiel nicht mehr läuft, wie es bei den Forceware ganz gerne mal der Fall ist. Ist meine Einschätzung richtig, oder habe ich nur die falschen Spiele gespielt?
@ HL2
Ich habe HL2 als sehr gute Mischung aus Skript und freiem Spiel empfunden. Mich haben wie bereits gesagt vor allem Sachen wie die Säuregruben oder generell gesagt alle aufgesetzt wirkenden Physikelemente genervt. Das macht Crysis übrigens sehr gut. Die Physik ist immer da, aber sie wird niemals aufgezwungen.
Edit: @ Wannabe
Es ist normal, dass man eine Engine erkennt. Aber bei der UE3 finde ich das Ganze sehr extrem und wenn man bedenkt, dass das Teil seit zwei Jahren im Umlauf ist und es reichlich Spiele gibt, die auf ihr basieren, hat sie sich nicht groß weiterentwickelt.
- KingWannabe
- Beiträge: 14688
- Registriert: 12.11.2006 14:54
- Persönliche Nachricht:
- johndoe869725
- Beiträge: 25900
- Registriert: 29.04.2007 03:08
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
- Phobo$
- Beiträge: 3250
- Registriert: 21.05.2007 13:01
- Persönliche Nachricht:
@ Catalyst
Nein , da liegst du völlig richtig.
Die Probleme die in diversen Aussagen in Foren daher geblubbert werden sind völliger Blödsinn. ATI hat mit seinen Treibern gute Arbeit geliefert, ich kann bisher auf jeden Fall nicht klagen.
Das ist das selbe Spiel , wie diese Blödsinnigen EA Bashtriaden. Einer fängt an , und alle machen mit.
@ HL2
Da haben wir ja zum Teil die selben Eindrücke. Nur wiegen für mich die aufgesetzen Physikspielereien und die Fahrsequenzen unglaublich schwer. HL1 hatte damals auch massig Innovationen, nur wirkten diese sehr gut ins Spiel integriert.
Die Physik in Crysis ist auch wirklich klasse, da geb ich dir recht. Ich habe Crysis erst neulich wieder durchgespielt, und muss mein erstes negatives Fazit definitiv zurückziehen. Crysis macht sehr viel richtig, auch die von mir oben genannte Balance aus Open World und Skript ist sehr gut gelungen.
Edit
@ TRichter
Und das auch noch ausgerechnet am Spamtisch
Nein , da liegst du völlig richtig.
Die Probleme die in diversen Aussagen in Foren daher geblubbert werden sind völliger Blödsinn. ATI hat mit seinen Treibern gute Arbeit geliefert, ich kann bisher auf jeden Fall nicht klagen.
Das ist das selbe Spiel , wie diese Blödsinnigen EA Bashtriaden. Einer fängt an , und alle machen mit.
@ HL2
Da haben wir ja zum Teil die selben Eindrücke. Nur wiegen für mich die aufgesetzen Physikspielereien und die Fahrsequenzen unglaublich schwer. HL1 hatte damals auch massig Innovationen, nur wirkten diese sehr gut ins Spiel integriert.
Die Physik in Crysis ist auch wirklich klasse, da geb ich dir recht. Ich habe Crysis erst neulich wieder durchgespielt, und muss mein erstes negatives Fazit definitiv zurückziehen. Crysis macht sehr viel richtig, auch die von mir oben genannte Balance aus Open World und Skript ist sehr gut gelungen.
Edit
@ TRichter
Und das auch noch ausgerechnet am Spamtisch
- johndoe869725
- Beiträge: 25900
- Registriert: 29.04.2007 03:08
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
Okay, einen Post noch.
Der Catalyst hatte aber letztes Jahr definitiv Probleme. Ein Bekannter von mir, der fit mit PCs ist und weiß, wie man die Dinger vernünftig einrichtet, konnte damals mit seiner X1900 weder Bioshock noch Crysis wegen derber Treiberprobleme spielen und war damit wohl nicht der einzige. Auch die neuen 4000ener Karten wurden durch neue Treiber massiv schneller und waren mit dem Starttreiber doch noch recht langsam und hatten noch andere Probleme.
Ich hab so das Gefühl, dass Nvidia schneller bei Treibern reagiert und sie schneller auf aktuelle Software anpasst. Bei Ati ist es aber eher so, dass die Treiber vielleicht nen Tick länger brauchen, bis alle aktuellen Sachen laufen, dafür muss man aber keine Angst haben, wenn man mal was spielen will, was ein paar Jahre alt ist.
Der Catalyst hatte aber letztes Jahr definitiv Probleme. Ein Bekannter von mir, der fit mit PCs ist und weiß, wie man die Dinger vernünftig einrichtet, konnte damals mit seiner X1900 weder Bioshock noch Crysis wegen derber Treiberprobleme spielen und war damit wohl nicht der einzige. Auch die neuen 4000ener Karten wurden durch neue Treiber massiv schneller und waren mit dem Starttreiber doch noch recht langsam und hatten noch andere Probleme.
Ich hab so das Gefühl, dass Nvidia schneller bei Treibern reagiert und sie schneller auf aktuelle Software anpasst. Bei Ati ist es aber eher so, dass die Treiber vielleicht nen Tick länger brauchen, bis alle aktuellen Sachen laufen, dafür muss man aber keine Angst haben, wenn man mal was spielen will, was ein paar Jahre alt ist.
- Phobo$
- Beiträge: 3250
- Registriert: 21.05.2007 13:01
- Persönliche Nachricht:
Hmm ,da mag was dran sein.
Das Problem an ATI´s Treiberpolitik ist warscheinlich , das sie unbedingt jeden Monat einen neuen auf den Markt schmeissen. Das macht die Gründliche Optimierung für aktuelle Titel denkbar schwer. Vielleicht sollten sie das wirklich Quartalsmäßig machen, würde für mich zumindest Sinn ergeben.
So , ich hau mich auch hi.
Gn8 Spamtisch!!
Das Problem an ATI´s Treiberpolitik ist warscheinlich , das sie unbedingt jeden Monat einen neuen auf den Markt schmeissen. Das macht die Gründliche Optimierung für aktuelle Titel denkbar schwer. Vielleicht sollten sie das wirklich Quartalsmäßig machen, würde für mich zumindest Sinn ergeben.
So , ich hau mich auch hi.
Gn8 Spamtisch!!
- After Eight
- Beiträge: 8182
- Registriert: 19.05.2008 19:20
- User ist gesperrt.
- Persönliche Nachricht:
