Brothers in Arms: Hell's Highway
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
- AEV-Fan
- Beiträge: 3796
- Registriert: 25.09.2007 13:00
- Persönliche Nachricht:
Hab das Spiel schon seit paar Wochen. Hier im Forum habe ich auch schon mein eigenes, kleines Review geschrieben. Im Konsolenforum findet mans, glaube ich. Die Wertung kann man so geben... ich persönlich hätte (nur das Solospiel betrachtend) zwischen 83% und 86% vergeben, da es mir wirklich gut gefällt, aber ist auch echt Geschmackssache.
- Gaz1990
- Beiträge: 784
- Registriert: 12.08.2008 04:06
- Persönliche Nachricht:
Okaj alle die jetzt denken Brothers in arms 3 sei ein Anti-Kriegsspiel liegen volkommen falsch. Ich meine wenn man einen Headshot macht und dann das noch in Zeitlupe zeigt, habe ich das Gefühl die Entwickler wollen damit sagen: "hej wow da haste je gut getroffen komm ich zieg dir das nochmals in Zeitlupe". Das ist nicht richtig und darum finde ich es gut das diese scheiss Kill-Cam in der Deutschen Version rausgeschnitten worden ist!
Also bb Leute
Also bb Leute

- muselgrusel
- Beiträge: 490
- Registriert: 26.04.2007 16:56
- Persönliche Nachricht:
Wie gesagt, ich habe das Spiel noch nicht gespielt. Les mal meinen Beitrag richtig. Wenn es wirklich, wie jetzt ja mehrere schreiben, nicht mehr als Effekthascherei ist, ok.Weidner hat geschrieben: Die Headshotcam ist doch nicht mehr als billige Effekthascherei...Und steht überhaupt nicht im Einklang mit der beabsichtigten abschreckenden Wirkung....P.s:: Besuch mal eine Benimmschule
Dann ist es in diesem zusammenhang wirklich überflüssig und sie haben es nicht geschafft bzw wollten es vielleicht nie wirklich ein "Anti" Kriegsspiel zu entwerfen.
Vielleicht ist das ja auch gar nicht möglich solange eine Firma "nur" auf Gewinn aus ist.
Zur Info:
Der Aussage stimme ich 100 Prozentig zu. (Ich gehe davon aus, das er meint, das es jmd explizit will)Mal ganz im Ernst, wer wirklich eine Zeitlupenaufnahme von einem Kofpschuss und einem sterbenden (virtuellen) Menschen sehen möchte ist doch nicht mehr ganz dicht.
Und das mit der Benimmschule solltest du dir vielleicht mal überlegen

@Sommerregen nehme den 3. Satz zurück, der war ein bisschen vorschnell geschrieben

@Kajetan

-
- Beiträge: 37
- Registriert: 07.10.2008 20:08
- Persönliche Nachricht:
Ich finde das die Brutalität im Spiel gerechtfertigt ist, denn es ist ein (Anti)Kriegsspiel und es sollte somit auch realistisch sein damit es abschreckt. Aber ich stimme zu das es unsinnig ist mit der SlowMo von einem Headshot, oder wenn die Menschen in einzelteile fliegen, aber man kann es ja auch austellen...
- niffiPA
- Beiträge: 12
- Registriert: 16.09.2008 19:20
- Persönliche Nachricht:
Ich hätte leider auf ein paar Test's warten sollen, so bin ich dummerweise "Opfer" der coolen Promotion geworden. Das nämlich in der deutschen Fassung garkein Blut drin ist, stand vorher nirgends. Und auch wenn ich kein Shooterfan bin der auf blutrünstige Games steht, fehlt das Blut einfach für das "Feeling", denn wie schon mein Vorredner schrieb - es ist ein Kriegsspiel. Somit ist die deutsche Fassung mit FSK18 absolut hirnrissig.
Der Solo-Mod ist sehr geil gemacht, Stimmung und Atmosphäre kommt mehr als genug auf und da man auch viele Missionen allein spielen muss, ist diese "Taktik" Seite im Spiel gut ausgewogen. Der Multiplayer ist ein Witz, Ranglistenspiele konnte ich bisher keine spielen - weil es einfahc keine gibt. Auch so habe ich danke der genialen Servereinschränkung der deutschen Fassung kaum Mitspieler im Netz. Leider wird man echt noch doppelt bestraft, wenn man örtliche Spieleläden unterstützen will.
Der Solo-Mod ist sehr geil gemacht, Stimmung und Atmosphäre kommt mehr als genug auf und da man auch viele Missionen allein spielen muss, ist diese "Taktik" Seite im Spiel gut ausgewogen. Der Multiplayer ist ein Witz, Ranglistenspiele konnte ich bisher keine spielen - weil es einfahc keine gibt. Auch so habe ich danke der genialen Servereinschränkung der deutschen Fassung kaum Mitspieler im Netz. Leider wird man echt noch doppelt bestraft, wenn man örtliche Spieleläden unterstützen will.
- Linden
- Beiträge: 1781
- Registriert: 08.09.2007 14:45
- Persönliche Nachricht:
Sehr schön, dann habe ich ja doch einen Grund mir BiA3 anzuschauen. Danke für den Tipp. Achja gibt es eigentlich "sinnvolle" Gewalt? (Bitte keine Polizei Beispiele.)Saraya hat geschrieben:Hier von mir auch noch eine fette Zustimmung. Hab das Spiel für unsere Tageszeitung (PS3) getestet und bereits durch. Der Zoom kommt auch, wenn man ne Granate in ein MG-Nest wirft oder mit nem Tank in die Gegner ballert. Dann fliegen Körperstücke durch die Luft. Hinzu kommen brennende Menschen (!) die in Zwischensequenzen schreiend aus ner Türe stolpern. Wenn je in einem Spiel in ihrer Art sinnlose Gewalt gezeigt wurde, dann hier. Das muss ganz einfach nicht sein.Sommeregen hat geschrieben: Dieses achso tolle Feature aus der Uncut-Version ist imo nichts weiter als gewaltgeiler Schwachsinn für 13jährige, den man getrost entfernen kann.
Mal ganz im Ernst, wer wirklich eine Zeitlupenaufnahme von einem Kofpschuss und einem sterbenden (virtuellen) Menschen sehen möchte ist doch nicht mehr ganz dicht.
Sowas gehört nicht in ein Spiel, dass sich dann noch einem "echten" Szenario bedient
Bei diesem Spiel getrost zur Cut-Fassung greifen.
Wer sagt die Cam würde glorifizieren, der sollte mal drüber nachdenken was er da "spielt". Krieg ist kein Spiel, Krieg ist hässlich, es gibt nur Verlierer. Und wenn die Cam nervt - man kann sie ja ausschalten.
CoD4 hat das sehr schön gemacht, in dem Abschnitt wo man aus einem Helikopter Menschen tötet und nicht weiß ob sie böse sind oder einfach nur Zivillisten sind. Da gab es weniger aufschreie als wie mit der Kill-Cam von BiA.
Warum meckern eigentlich Leute und sagen "ich spiele BiA eh nicht, weil Krieg und so...", wenn sie doch anscheinend nicht interessiert sind? Bleibt doch bitte lieber bei Hello Kitty Adventure.
- muecke-the-lietz
- Beiträge: 6060
- Registriert: 08.12.2005 13:08
- Persönliche Nachricht:
Moin,
bin gerade mit der Solo-Kampagne durch und muss sagen, nach diesem Spiel braucht die Welt keinen weiteren WWII-Shooter. Nicht weil es schlecht war, sondern überraschend gut und authentisch.
Kein CoD schafft es auch nur ansatzweise, so genial auf die Psyche einzugehen, wie BiA. Die Szene in dem Krankenhaus, wo ihr einen Kameraden verfolgt und langsam den Verstand verliert, soweit, dass ihr auf Gegner schießt, die nur in eurer Phantasie existieren, ist göttlich. Auch der tatkische Aspekt ist meines Erachtens ziemlich gut umgesetzt, da er einfach und schnell funktioniert , ohne das man großer Taktiker sein muss.
Die Gewaltdiskussion sollte nicht dieses klasse Spiel überschatten, zumal Gewalt und Töten in allen Shootern kommerzialisiert ist und dabei ist es völlig unerheblich, ob "reale" Schauplätze vorliegen oder nicht, da die Geschichten immer fiktiv sind.
bin gerade mit der Solo-Kampagne durch und muss sagen, nach diesem Spiel braucht die Welt keinen weiteren WWII-Shooter. Nicht weil es schlecht war, sondern überraschend gut und authentisch.
Kein CoD schafft es auch nur ansatzweise, so genial auf die Psyche einzugehen, wie BiA. Die Szene in dem Krankenhaus, wo ihr einen Kameraden verfolgt und langsam den Verstand verliert, soweit, dass ihr auf Gegner schießt, die nur in eurer Phantasie existieren, ist göttlich. Auch der tatkische Aspekt ist meines Erachtens ziemlich gut umgesetzt, da er einfach und schnell funktioniert , ohne das man großer Taktiker sein muss.
Die Gewaltdiskussion sollte nicht dieses klasse Spiel überschatten, zumal Gewalt und Töten in allen Shootern kommerzialisiert ist und dabei ist es völlig unerheblich, ob "reale" Schauplätze vorliegen oder nicht, da die Geschichten immer fiktiv sind.
-
- Beiträge: 78
- Registriert: 21.03.2008 17:00
- Persönliche Nachricht:
muecke-the-lietz hat geschrieben:Moin,
bin gerade mit der Solo-Kampagne durch und muss sagen, nach diesem Spiel braucht die Welt keinen weiteren WWII-Shooter. Nicht weil es schlecht war, sondern überraschend gut und authentisch.
Kein CoD schafft es auch nur ansatzweise, so genial auf die Psyche einzugehen, wie BiA. Die Szene in dem Krankenhaus, wo ihr einen Kameraden verfolgt und langsam den Verstand verliert, soweit, dass ihr auf Gegner schießt, die nur in eurer Phantasie existieren, ist göttlich. Auch der tatkische Aspekt ist meines Erachtens ziemlich gut umgesetzt, da er einfach und schnell funktioniert , ohne das man großer Taktiker sein muss.
Die Gewaltdiskussion sollte nicht dieses klasse Spiel überschatten, zumal Gewalt und Töten in allen Shootern kommerzialisiert ist und dabei ist es völlig unerheblich, ob "reale" Schauplätze vorliegen oder nicht, da die Geschichten immer fiktiv sind.
Dem braucht man nichts mehr hinzuzufügen. Bin genau deiner Meinung. Das Game ist besser als alle WW2 Games zusammen. Ich verstehe außerdem nicht warum man hier dem ersten Teil 90(!!!) Punkte gegeben hat und Hells Highway nur 74. Das ist doch ein Witz, oder??

- Beckikaze
- Beiträge: 342
- Registriert: 20.05.2005 18:35
- Persönliche Nachricht:
Naja. 74% sind nicht meine Meinung. Spielt doch mal das Spiel zum Beispiel ohne die Zielmarkierungen über den Köpfen, ohne die Slowmotion-Einstellungen und ohne Fadenkreuz. Das macht das Spiel dann richtig intensiv.
Über Prozentpunkte streiten macht keinen Sinn, wohl wahr. Aber das Spiel ist nicht durchschnittlich!
Über Prozentpunkte streiten macht keinen Sinn, wohl wahr. Aber das Spiel ist nicht durchschnittlich!
-
- Beiträge: 5
- Registriert: 24.10.2008 09:28
- Persönliche Nachricht:
-
- Beiträge: 78
- Registriert: 21.03.2008 17:00
- Persönliche Nachricht:
Jopeist hat geschrieben:selbst auf meinem alten dx9 system sieht es toll aus, atmosphäre und gameplay in gewohnter guter qualität.störend ist das man mit schweren waffen nur langsam vorwärtskommt und die langen cutscenes die man nicht überspringen kann.90% wären schon drin gewesen.

Wenn schon Teil 1 90% bekommen hat
