Far Cry 2: Systemanforderungen

[Simon_says]

ich spiel auf meinem monitor mittels vga-kabel und meine augen sind noch völlig in takt^^

Wie kann st du dann ernsthaft behaupten, das sähe "Hammer" aus?

na sowas, scheinbar hab ich die besondere konsole wirklich, denn in cod 4 ist es genau so, wie ich es geschildert hab. was ghost recon angeht, kann ich nichts sagen.. hab ich nie gespielt.

Keine Ahnung wie das auf der Xbox läuft, die PS3 hat Slowdowns.

gta 4 treibt die konsole an ihre grenzen, das wird dir mit deinem 'endgeilen' pc genauso ergehen - da geb ich dir brief und siegel drauf.

Jo, bestreitet auch keiner. trotzdem läufts genauso hässlich/hübsch wie auf Konsole.

was die promoscreens angeht.. nenn mit einen titel, der nicht mit gerenderten promoscreens ankam! ich erinner mich damals an den hype um unreal 2. da hieß es überall: 'sieht aus wie gerendert, läuft aber in echtzeit'. das ergebnis war fernab von dem, was versprochen wurde. und trotzdem wurde davor 'n riesen geschiss um das spiel gemacht. das ist nur ein beispiel - ich könnt den ganzen tag so weitermachen.

Persönlich war ich auch nur bei Doom 3 überrascht, wie gut das in Bewegung aussieht. Aber das ist kein Vergleich mit dem, was oft für Konsole versprochen wurde. Ich erinnere mich da noch an das Killzone 2 E3 Video, wo behauptet wurde, das sei Echtzeit.

[Flanger]

Ja, stimmt schon, was simon da an meinem Post bemekert hat, wenn auch auf eine kindische Art und Weise.

Seht Euch mal an, was so an Hardware in einer XBox oder PS3 drin ist und dann erzählt mir, das kriege man auch auf dem PC mit äquivalenter Hardware hin. Das irgendwann fiesere Hardware für den Rechner da ist, nachdem die jeweiligen Konsolen draußen sind, meinte ich nicht erwähnen zu müssen. Tatsache ist aber, dass Ihr ausschließlich Eure Grafikeinstellungen hochdrehen könnt (um nicht so lange zu brauchen bis es spritzt) , andere Engpässe der PC-Architektur zu umgehen oder einfach am Ende mit Kanonen auf Spatzen schießt.

Danke, Hotohori, für den Zuspruch

Wenn Ihr Euch vor einem Konsolenrelease (also kurz bevor eine neue Xbox oder PS rauskommt) mit Hardware für den PC eindecken wollt, der die Generation ohne zu zucken mitmacht, dann ist das sehr wohl eine Maschine, auf die meine Beschreibung zutrifft. Ein Verhältnis von 300 - 500 € für die Konsole gegenüber 500 - 1200 € (ohne Peripherie) für einen äquivalenten Rechner, wobei es nicht einmal sicher ist, ob das am Ende auch reicht.

Von der Warte aus gesehen bin ich keinesfalls ein PC-Fanboy, sondern Realist. Ich schraube aber gern und will meine Freiheiten und dafür werde ich am Ende heftigst zur Kasse gebeten.

Es hat schon Sinn auf Konsolen zu zocken, da läuft es, wie bereits gesagt, wie geschmiert, aber halt stumpf und je nach Spiel zum weggucken. Die meisten Beschwerden über schlechte Grafik auf Konsolen rühren doch von Ungeduld (bzgl. Release einer besseren Konsole), nach dem Motto "Och, das sieht ja geil aus auf deinem PC. Das will ich auch!!!" (worauf PC Fanboys dann warten und diese Worte abgrasen, wo es nur geht -> Eiergeschaukel) Dabei sind es meist tatsächlich nur ein paar Pixel mehr Auflösung und härteres AA.

Ich bin mir sicher, dass sich FarCry 2 mit jeder Möhre anständig zocken lassen wird, die nicht komplett veraltet ist. Darum ging es hier doch eigentlich. Denn Crytek gehört mittlerweile zu den Alphawölfen des Marktes und lassen sich ihren Ruf nicht durch Hardwaregehetze zerschießen. Euer Problem, wenn Ihr das Grafikoptionsmenü über den Spielspaß stellt. :wink:

[Dean.]

ich spiel auf meinem monitor mittels vga-kabel und meine augen sind noch völlig in takt^^

Wie kann st du dann ernsthaft behaupten, das sähe "Hammer" aus?

na sowas, scheinbar hab ich die besondere konsole wirklich, denn in cod 4 ist es genau so, wie ich es geschildert hab. was ghost recon angeht, kann ich nichts sagen.. hab ich nie gespielt.

Keine Ahnung wie das auf der Xbox läuft, die PS3 hat Slowdowns.

gta 4 treibt die konsole an ihre grenzen, das wird dir mit deinem 'endgeilen' pc genauso ergehen - da geb ich dir brief und siegel drauf.

Jo, bestreitet auch keiner. trotzdem läufts genauso hässlich/hübsch wie auf Konsole.

was die promoscreens angeht.. nenn mit einen titel, der nicht mit gerenderten promoscreens ankam! ich erinner mich damals an den hype um unreal 2. da hieß es überall: 'sieht aus wie gerendert, läuft aber in echtzeit'. das ergebnis war fernab von dem, was versprochen wurde. und trotzdem wurde davor 'n riesen geschiss um das spiel gemacht. das ist nur ein beispiel - ich könnt den ganzen tag so weitermachen.

Persönlich war ich auch nur bei Doom 3 überrascht, wie gut das in Bewegung aussieht. Aber das ist kein Vergleich mit dem, was oft für Konsole versprochen wurde. Ich erinnere mich da noch an das Killzone 2 E3 Video, wo behauptet wurde, das sei Echtzeit.

für mein empfinden sieht es klasse aus. allerdings bin ich auch lang nicht mehr in der 'szene' so aktiv, wie ich es mal war. ich weiß nicht, was auf dem pc gerade der absolute referenztitel ist, deswegen weiß ich auch nicht, wie anspruchsvoll du bist. die letzten games, die ich auf dem pc gespielt hab, waren gothic 3, prey, cod 4 und hl 2 samt erweiterungen. ich kann also nur anhand dieser spiele konkrete vergleiche anstellen (g3 ausgenommen). und hier kann ich sagen, dass die konsolenfassungen den pcversionen in kaum was nachstehen. vorallem kann ich die spiele auf der xbox auch mit einer stabilen framerate spielen.

aber cod 4 und bad company sehen einfach nur lecker aus. wenn man sich allein mal bf:bc ansieht, man sieht die einzelnen fasern auf der kleidung oder auf den handschuhen. und ich kenn keinen pc-titel, der grafisch aktuelle konsolen völlig untergehen lässt. gut, crysis vielleicht - wobei da ja kein direkter vergleich möglich ist.

doom 3 ist wieder 'ne andere baustelle. weil wo carmack seine finger im spiel hat, ist nämlich genau dieser idealismus (von dem ich 'n paar seiten vorher geredet habe und dein atze mich deswegen ausgelacht hat) absolut vorhanden.

[johndoe869725]

Und ich lache mit jedem deiner Posts lauter über dich.

[Dean.]

Und ich lache mit jedem deiner Posts lauter über dich.

gut für dich.

ich sag nur:'aktiv den tod des pcs wünschen.. '

bin ich denn 'n konsolenfundamentalist oder so, du knaller!?

[Skippofiler22]

Das geht ja. Die "notwendige" Hardware kostet ja auch nicht gerade die Welt ist aber auch nicht billig.

[3nfant 7errible]

Aber es stimmt zumindest soweit, dass man auf dem PC mehr Technik braucht um das gleiche wie auf den HD Konsolen zu zeigen. Oder zeig mir mal einen PC mit 256MB Arbeitsspeicher, der in etwa gleichen GPU, genauso in etwa der gleichen CPU, die die Spiele so darstellen kann, wie es die XBox360 tut.

Ja und. Ist doch kein Problem. Dafür sind die Komponenten ja auch wesentlich billiger. Schönstes Beispiel ist die total überteuerte Festplatte der xbox. Für den PC bekomme ich wesentlich mehr GBs zu niedrigerem Preis. Mit dem RAM siehts nicht anders aus.

Von daher stimmt es schon, dass die Konsolen für Spiele besser ausgelegt sind und daher die Hardware deutlich effizienter nutzt als der PC.

Bestreitet doch auch niemand. Ne Konsole ist halt nur zum zocken da, während der PC ein Multitalent ist. Problematisch ist aber auch das nicht, da der PC trotz der Tatsache nicht einzig und allein aufs Zocken ausgelegt zu sein, mehr Power bringt.

Der PC vergeudet die meiste Leistung sinnlos.

Die Aussage eines Laien. Von vergeudeter Leistung kann keine Rede sein, wenn man an das wesentlich komplexere Betriebssystem denkt.

Nehmt die PS2, dort haben die Entwickler zuletzt das beste mögliche aus der Hardware raus geholt, von sowas können PCler nur träumen. Und genau aus dem Grund muss sich die Hardware der Konsolen nicht verbessern, es schlummern immer noch genug ungenutzte Reserven in den Teilen, die erst von den Entwicklern entdeckt und genutzt werden müssen.

Fettnäpfchen³ !

Du musst das nächste mal besser aufpassen, dass du dich in deinem Fanboy-Geschwafel nicht allzu sehr verrennst. In einem anderen Thread als du mal wieder gegen die PS3 gewettert hast, hast du noch behauptet, dass man die PS3 nicht mit der PS2 vergleichen könne, dass die PS3 bereits schon am Limit ausgereizt werden würde und eine Steigerung wie bei der PS2 nicht zu erwarten wäre. Das gleiche gilt dann selbstverständlich auch für die auf dem Papier schwächere xbox360)

Naja, so schnell kanns gehen, wenn man heute gegen die PS3 und morgen gegen den PC wettert. Dann entlarvt man sich ganz schnell als kleiner Fanboy der sich irgendwelche Argumente aus den Fingern saugt so wie sie einem gerade in den Kram passen, aber in Wirklichkeit jeglicher Grundlage entbehren. Und wenn man sich dabei auch noch selbst widerspricht ists natürlich besonders peinlich

Natürlich werden sie den PC nie einholen können

Ahja, jetzt doch aufeinmal so?

[Flanger]

doom 3 ist wieder 'ne andere baustelle. weil wo carmack seine finger im spiel hat, ist nämlich genau dieser idealismus (von dem ich 'n paar seiten vorher geredet habe und dein atze mich deswegen ausgelacht hat) absolut vorhanden.

Das war allerdings richtig, Dean (wenn ich Dich so verstanden habe, wie Du das schreiben wolltest). Was Carmack, iD Software und Doom 3 für die Grafiktechnologie getan haben, ist nicht nur der Hammer, sondern sogar historisch wertvoll. Die dynamische Licht/Schatten-Technik war für die Hardware-Industrie ein Schuss vor den Bug und kein korruptes Abgezocke der Spieler.

Wenn irgendein Entwicklerteam dafür gesorgt hat, dass wir heute so nette Grafik haben, obwohl wir schon seit Jahren von der Industrie ausgesaugt werden, damit sie Entwicklungsgelder Richtung Microprozessorarchitektur sparen, dann war es iD Software. Damit hat alles angefangen. Mit Commander Keen, *indiziertes Spiel mit faschistischen Inhalten*, *indiziertes Spiel aus der Hölle* und Quake. Nur Epic kann durch Unreal mit auf den Sockel klettern und verbrennt sich selbst dann noch an vielen Details.

Was ihr heute so zockt, ist vor allen Dingen auf die skrupelosen Marketingstrategien von EA, M$ etc., japanischen Konzernen und der brillianten Dramaturgie von Valve zurückzuführen. All das gäbe es ohne iD und Epic nicht. Dann würdet ihr immernoch Namco, Konami oder Midway-Schrott spielen. Auch Pioniere (Mortal Kombat, Megaman), aber ohne Ideologie, sondern insgesamt nur hinter Kleingeld in Automaten her (Japaner halt).

Als Beispiel: Weder *indiziertes Spiel aus der Hölle* noch Quake 1,2,3 (SP), noch Unreal hatten Kopierschutzsysteme. Weil? Idealismus. Der Fan kauft, wenn es ihn umhaut und die Spiele waren es wert. COD 1234, Rotz 08/15 usw. sind es nicht wert, sondern nur einen Besuch in der Videothek (es sei denn, man will den langweiligen Kram online zocken). Ende. (Bevor sich jemand wutentbrannt auf mich stürzt: Rockstar und andere Genrechefs sind da natürlich ausgeschlossen)

Crytek begiebt sich in die Fußstapfen von id und Epic. Dass sie Geld sehen wollen, kann man Ihnen nicht verübeln. Aber da ist Hoffnung. Ja, seit Crysis habe ich wieder Hoffnung, und das seit langer Zeit einmal wieder. Veteranen, die noch Spiele in EGA kannten, wissen das zu schätzen. Unser Bruttosozialprodukt im IT-Sektor ist auf einem fabelhaften Weg, wenn das so weiter geht.

Haut rein und kauft das Spiel! Es muss so weiter gehen.

[johndoe869725]

@ Flanger

Dean. hat id gelobt nicht kritisiert, aber natürlich hat er sich auch dabei mal fundamental geirrt, denn er hat vorher behauptet, dass die mangelnde Optimierung aktueller Engines auch auf fehlenden Idealismus zurückzuführen sei und man kann zu Doom 3 sagen, was man will, aber als es rauskam, hat es High End PCs ähnlich locker zum Frühstück gefressen, als Crysis es Ende 2007 tat. Um die Verdienste für die Spielewelt, die Carnack sich auf die Fahne schreiben kann, ging es dabei nicht im Geringsten.

PS. Nur um sicher zu gehen, dass es alle mitkriegen. Far Cry 2 ist nicht von Crytek.

[Flanger]

Deswegen habe ich mein Post gleichzeitig mit Deinem neuen korrigiert (habe unzureichend gelesen).

Carmack hat sehr wohl eine neue Ära der Lichttechnik eingeführt und Idealismus spielte da eine Rolle, denn Doom 3 war der am heißesten ersehnte Titel seit 10 Jahren. Das wurde ausgenutzt um einen Technologiesprung einzuleiten. Ich selbst habe fast geweint, als ich es zum ersten Mal mit meiner alten Möhre angeschmissen habe, aber es war trotzdem der Hammer und es ist wie gesagt Ungeduld, die die meisten treibt daran zu meckern (diesmal bzgl PCs). War schon schmerzhaft und Doom 3 hat mir persönlich auch keinen Spaß gemacht. Aber es hat der Hardwareindustrie mal wieder gezeigt, wo der Hammer hängt und alle Windschattenfahrer haben es daraufhin besser gehabt.

Wer letztendlich das ding rausbringt ist doch völlig wurscht. Es geht um die Arbeit im Vorfeld. Das waren Crytek.

Nebenbei stimme ich was Drakensang angeht mit Dir absolut überein.

[johndoe869725]

@ Flanger

Schlechtes Timing. :wink:

Domm 3 war ein tech. sehr gutes Spiel, aber so herausragend war es nicht. Vergiss nicht, dass im selben Jahr sowohl Far Cry als auch HL2 rauskamen, die beide nicht schlechter aussahen aber dennoch mit der Hardware besser umgingen. Dennoch bleibt die Aussage, dass schlechte Engines eine Folge von mangelndem Idealismus sind völlig naiv, denn selbst eine Firma wie id oder Blizzard will in erster Linie Geld verdienen und nicht die Welt verbessern.

[Dean.]

@ Flanger

Dean. hat id gelobt nicht kritisiert, aber natürlich hat er sich auch dabei mal fundamental geirrt, denn er hat vorher behauptet, dass die mangelnde Optimierung aktueller Engines auch auf fehlenden Idealismus zurückzuführen sei und man kann zu Doom 3 sagen, was man will, aber als es rauskam, hat es High End PCs ähnlich locker zum Frühstück gefressen, als Crysis es Ende 2007 tat. Um die Verdienste für die Spielewelt, die Carnack sich auf die Fahne schreiben kann, ging es dabei nicht im Geringsten.

PS. Nur um sicher zu gehen, dass es alle mitkriegen. Far Cry 2 ist nicht von Crytek.

ich hab doom 3 sogar auf 'ner geforce 3 ti 200 gespielt und das ging klar.. falls dir die grafikkarte überhaupt was sagt^^

[Dean.]

@ Flanger

Schlechtes Timing. :wink:

Domm 3 war ein tech. sehr gutes Spiel, aber so herausragend war es nicht. Vergiss nicht, dass im selben Jahr sowohl Far Cry als auch HL2 rauskamen, die beide nicht schlechter aussahen aber dennoch mit der Hardware besser umgingen. Dennoch bleibt die Aussage, dass schlechte Engines eine Folge von mangelndem Idealismus sind völlig naiv, denn selbst eine Firma wie id oder Blizzard will in erster Linie Geld verdienen und nicht die Welt verbessern.

genau! sie wollen das geld VERDIENEN!

[johndoe869725]

Ich hatte damals die besser 9600 xt und auf der liefen sowohl Far Cry als auch HL2 deutlich besser. Allerdings war die Doom 3 Engine auch extrem auf NVidia Karten optimiert und obwohl deine Geforce 3 eine NVidia ist, dürftest du bestenfalls auf mittel bei 640 x 480 damit gespielt haben, aber wie du in diesem thread bereits hinreichend bewiesen hast, hast du eh keine Ahnung von gut aussehenden Spielen und Grafikeinstellungen.

[Dean.]

Ich hatte damals die besser 9600 xt und auf der liefen sowohl Far Cry als auch HL2 deutlich besser. Allerdings war die Doom 3 Engine auch extrem auf NVidia Karten optimiert und obwohl deine Geforce 3 eine NVidia ist, dürftest du bestenfalls auf mittel bei 640 x 480 damit gespielt haben, aber wie du in diesem thread bereits hinreichend bewiesen hast, hast du eh keine Ahnung von gut aussehenden Spielen und Grafikeinstellungen.

na dann wär das ja geklärt ^^

und außerdem.. wenn man mal bedenkt, dass die geforce 3 in 2001 rauskam, find ich doom 3 auf 640 x 480 auf medium details eigentlich ziemlich ordentlich.. aber du bist der cheffe, basst scho