Wie darf ich das jetzt auffassen? War gegen mich gemeint, oder?
Nein absolut nicht. Die Grafik ist zwar nicht so "ultra" wie oft gesagt wird, aber mehr als gut ist sie. Es ist zwar so, das wirklich jeder Meter von den Entwicklern erdacht und präzise runtergespult wird, aber COD ist dennoch klasse.
Ich fand sie langweilig und sie hatte schon teilweise Schwächen. Die Modelle sehen nicht so toll aus, ich fand z.B. die Animationen nicht so gut. Die Vegetation, wenn vorhanden, wirkt steril und altbacken. Die Sichtweite ist nicht sonderlich hoch. Und die Sache mit den Visieren geht 2007 gar nicht mehr. Wenn man bedenkt wie winzig die Levels sind, wäre da mehr drin gewesen. Dazu kommt noch die praktisch nicht vorhandene Physik.
Ich muss jedoch gestehen, dass ich recht kurz vor CoD4 Crysis gespielt habe und dagegen ist CoD4 nun einmal machtlos. Das ist ein echter Klassenunterschied., sowohl spielerisch als auch technisch.
kaninchen_im_hut hat geschrieben:und gameprince - wenn ich dinos sehen will , guck ich mir jurassic park an ...
Ich spiel aber lieber.
Ich meine allgemein andere Dinge ... Turok hat halt Dinos, Halo andere Waffen und ein tolles Szenario, TimeShift hat ein cooles Zeit-Feature, Prey hat auch vieles, was es von der Konkurrenz unterscheidet ... und CoD 4?
CoD 4 beinhaltet altbekannte Zutaten neu verpackt. ._.
Wie darf ich das jetzt auffassen? War gegen mich gemeint, oder?
Nein absolut nicht. Die Grafik ist zwar nicht so "ultra" wie oft gesagt wird, aber mehr als gut ist sie. Es ist zwar so, das wirklich jeder Meter von den Entwicklern erdacht und präzise runtergespult wird, aber COD ist dennoch klasse.
Ah gut, stehst also hinter mir.^^
Dachte schon es wäre sarkastisch gemeint.
In der Tat ist die Grafik von CoD nicht das Maß aller Dinge, aber wer Crysis stets als Maßstab für alles nimmt, brauch sich nicht zu wundern wenn er jedes noch so gut aussehende Spiel grafisch als bescheiden empfindet.
Und @TRichter
Die Animationen nicht gut? In keinem anderen Shooter den ich kenne werden auf Treffer bessere Reaktionen gezeigt. Ist einfach genial, wenn die Gegner zu Boden gehen, sich versuchen wegzuschleifen und mit letzter Kraft noch ihre Pistole zücken und dich damit überraschen.
TGfkaTRichter hat geschrieben:Ich hab mal ne Frage, was die Grafik von CoD4 angeht. Also ich hab das auf dem PC auf den Einstellungen Extra gespielt, was wohl somit die höchsten sind und da hat sich die Umgebung nicht direkt in den Visieren der Sniperrifles gespiegelt, sondern es wurden nur Bilder gezeigt, die der aktuellen Umgebung gezeigt. Ist das normal, oder hatte ich da nen Bug?
Das ist ein kleines Argument das es noch lange nich erlaubt ein komplettes Spiel runterzumachen. Crysis scheint für dich ja dann grafisch auch nur unteres Mittelmaß zu sein. Ich versteh nich was ihr für Probs mit den Spielen habt. Die meisten neuen Spiel haben ne so derbe Grafik das selbst ich mit nem SLI -Quad PC nich immer auf ULTRA spielen kann.
Dan richte mal deinen PC neu ein. Außer Crysis läuft jedes aktuelle Spiel auf einer einzelnen 8800 GTX bis 1600 x 1200 flüssig, die meisten auch mit AA und AF. Das sagen sämtliche Benchmarks aus und auch Crysis ist mittlerweile auf höchsten Einstellungen flüssig spielbar.
kaninchen_im_hut hat geschrieben:unbelehrbarer frecher lümmel ^^
egal ich liebe cod 4 und bis jetzt hat mich noch kein anderes spiel solange gefesselt ...
Lass dich mal belehren: Geschmack.
So, jetzt bist mal ein Stück schlauer.
Ist ja schön und gut, wenn du es super findest ... solltest aber auch aktzeptieren, dass es Leute gibt die CoD 4 nicht mögen und Turok dafür aber spaßig finden ... abschreiben muss man die Leute dennoch nicht. :wink:
Ich hatte eben kurz vorher Crysis gespielt. Beides Shooter, beide ein relativ realistisches Setting (Crysis zumindest die meiste Zeit) und dagegen kackt CoD4 so dermaßen in allen Punkten ab, dass es echt einer Hinrichtung gleicht. Natürlich ist jedes aktuelle Spiel Crysis technisch unterlegen, aber andere Titel, wie Bioshock punkten mit ihrem Setting, ME punktet z.B. mit den tollen Gesichtern. CoD4 kann nicht punkten.
Das artet mir hier zu sehr in ein CoD4 Bash aus .. lasst das den guten Phobos nich lesen .. der nimmt euch aueinander .. Ich verzieh mich ins Bettchen morgen ruft die Arbeit . Gn8
hydro-skunk_420 hat geschrieben:@TRichter
Also wenn CoD 4 nicht punkten kann, frage ich mich wodurch ich denn bei einigen Leveln von der Grafik so hin und weg war. Von nichts kommt eigentlich nichts.
"Lass das nächste mal die Drogen weg" so in der Art könnte jetzt die Antwort sein. ^^
Zuletzt geändert von Jonny am 13.07.2008 23:51, insgesamt 2-mal geändert.
Also wenn CoD 4 nicht punkten kann, frage ich mich wodurch ich denn bei einigen Leveln von der Grafik so hin und weg war. Von nichts kommt eigentlich nichts.
Die zig Grafikauszeichnungen kommen dann sicher auch von ungefähr. oO
Also wenn CoD 4 nicht punkten kann, frage ich mich wodurch ich denn bei einigen Leveln von der Grafik so hin und weg war. Von nichts kommt eigentlich nichts.
Mich hat CoD4 an zwei Stellen beeindruckt, beides lustigerweise Stellen, in denen das Gameplay praktisch keine Rolle gespielt hat. Nämlich 1. Der verlassene Speisesaal (oder was das ist) in Tchernobyl und 2. das verlassene Schwimmbad am selben Ort (zweiter Abschnitt). Das war atmopshärisch und gut gemacht, wenngleich natülich auch grafisch nicht sonderlich anspruchsvoll und da man einfach nur durchgerannt ist, haben einen auch die Designpatzer nicht gestört. Ansonsten fand ich es grafisch nicht gut. Aber zum wiederholten Male, das hätte vielleicht anders gewirkt, wenn ich nicht direkt vorher Crysis gespielt hätte.
Zuletzt geändert von johndoe869725 am 13.07.2008 23:54, insgesamt 1-mal geändert.
So etwas wie die Drogenaussage würde von mir nie kommen. Das ist Gebashe auf Mironator Niveau. Ich kann begründen, warum ich CoD4 nicht mag und ich fürchte ernsthaft, dass sich viele Shooter an CoD orientieren werden, ebenso wie es sie es vor Jahren an Halo gemacht haben.
