Sci-Fi-Shooter von Infinity Ward?

[necrowizard]

Immerhin haben auch Laserprojektile dann eine V0 von annhähernde 1000 m/s.

na sowas, und ich war immer noch dem irrglauben verfallen ein laserstrahl sei so schnell wie das licht.

[Spoon Of Doom]

Jungs, zwei Dinge:

1. Wer sagt denn, das Sci-Fi zwingend nur aus Laserwaffen und kleinen grünen Männchen bestehen muss? Warum kann es z.B. keine fortgeschrittenen Projektilwaffen geben? Und wo wir schon dabei sind: wenn noch einmal einer "Laserprojektil" sagt, schreie ich!

2. Selbst wenn es Laserwaffen gibt, wer sagt denn, dass es die typischen, langsamen und bunten Strahlen oder Kügelchen sind, denen man ausweichen kann? Gerade bei Infinity Ward kann man sich doch gut vorstellen, dass die das ganze realistischer angehen, und dass Laserwaffen, falls es sie im Spiel gibt, sich eben nicht so verhalten. Sprich: abgefeuerte Laserstrahlen sind nicht sichtbar, treffen das Ziel "sofort" usw. Auch die alten Soundeffekte müssens doch nicht unbedingt sein. Woher wisst ihr, dass Infinity Ward die Waffen so klischeehaft gestalten wird?


Zum Thema: Ein Sci-Fi Szenario kann sehr gut oder sehr schlecht sein, das kommt ganz drauf an, wie es umgesetzt wird. Aber genau das ist der Vorteil an dieser Art von Setting: es ist alles offen. Man ist an keine historischen Fakten gebunden, die Möglichkeiten für interessante Hintergrundgeschichten sind zahlreich, die Möglichkeiten für Waffen-, Welt- und Gegnerdesign geradezu endlos.

Man kann jetzt viel über das Thema Sci-Fi generell reden, aber man sollte auch bedenken, dass das Spiel, um das es eigentlich geht, noch nichtmal einen Namen hat, geschweige denn sonst irgendwas darüber bekannt ist. Wir wissen nichtmal einen ungefähren Zeitraum, in dem es spielen soll, es macht schließlich einen Unterschied ob 2050 Sci-Fi oder 2500 Sci-Fi Szenario. Es ist also ein bisschen zu früh, das Spiel schlecht zu reden.

[Mironator]

Immerhin haben auch Laserprojektile dann eine V0 von annhähernde 1000 m/s.

na sowas, und ich war immer noch dem irrglauben verfallen ein laserstrahl sei so schnell wie das licht.

Es gibt Gesetze bei der Kriegsführung. Klingt komisch, ist aber so. Ein Projektil darf nicht schneller sein als 1000m/s. Die M16 ist hart an der Grenze. Die G36 sowie die AK sind etwas drunter, aber auch noch beide über 900 m/s.

Natürlich bezieht sich das auf Schusswaffen.

[necrowizard]

ob sich das licht an diese gesetze halten wird?

[Spoon Of Doom]

ob sich das licht an diese gesetze halten wird?

Wenn nicht, wird es vor's Kriegsgericht gestellt. Niemand stellt sich über das Gesetz, auch Laserstrahlen nicht

[bnaked]

Stellt euch mal ein szenario vor, wie im film "Children of men".. einfach so ein apokalyptisches Szenario in naher Zukunft.. Das könnte genial werden, da wär storrymäßig viel möglich, erstrecht bei der inzenierung! Call of Duty meets Mad Max

[Mironator]

ob sich das licht an diese gesetze halten wird?

Wenn es nicht will, darf es auch nicht. So einfach. Kapierste? Und wie schnell sich was bewegt ist ja wohl noch immer beeinflussbar. Keine Ahnung, was die Zukunft diesbezüglich noch bringen wird.

Aber es gibt bezüglich kriegerischen Auseinandersetzungen nicht umsonst Richtlinien, an die man sich zu halten hat.

[johndoe869725]

ob sich das licht an diese gesetze halten wird?

Wenn es nicht will, darf es auch nicht. So einfach. Kapierste? Und wie schnell sich was bewegt ist ja wohl noch immer beeinflussbar. Keine Ahnung, was die Zukunft diesbezüglich noch bringen wird.

Aber es gibt bezüglich kriegerischen Auseinandersetzungen nicht umsonst Richtlinien, an die man sich zu halten hat.

Welche Richtlinien? Sorry, Wahrheit und Moral sind die ersten Opfer des Krieges. Also, was meinst du damit?

[Mironator]

ob sich das licht an diese gesetze halten wird?

Wenn es nicht will, darf es auch nicht. So einfach. Kapierste? Und wie schnell sich was bewegt ist ja wohl noch immer beeinflussbar. Keine Ahnung, was die Zukunft diesbezüglich noch bringen wird.

Aber es gibt bezüglich kriegerischen Auseinandersetzungen nicht umsonst Richtlinien, an die man sich zu halten hat.

Welche Richtlinien? Sorry, Wahrheit und Moral sind die ersten Opfer des Krieges. Also, was meinst du damit?

Bullshit. Das trifft vielleicht auf Taliban zu, die keine Ahnung von irgendwas haben, aber alle anderen halten sich dran so weit es geht. Selbst die ach so gehetzige USA.

[johndoe869725]

Wenn es nicht will, darf es auch nicht. So einfach. Kapierste? Und wie schnell sich was bewegt ist ja wohl noch immer beeinflussbar. Keine Ahnung, was die Zukunft diesbezüglich noch bringen wird.

Aber es gibt bezüglich kriegerischen Auseinandersetzungen nicht umsonst Richtlinien, an die man sich zu halten hat.

Welche Richtlinien? Sorry, Wahrheit und Moral sind die ersten Opfer des Krieges. Also, was meinst du damit?

Bullshit. Das trifft vielleicht auf Taliban zu, die keine Ahnung von irgendwas haben, aber alle anderen halten sich dran so weit es geht. Selbst die ach so gehetzige USA.

Das meinst selbst du nicht ernst, oder?

[Mironator]

Was verstehst du denn unter Richtlinien, bzw. Gesetze der Kriegsführung?

Natürlich sind im Irak, Afghanistan und wo sonst wo Krieg ist, viel menschenverachtendes geschehen. Das sind aber leider die Folgen, bzw. Konsequenzen eines Krieges. Aber darum ging es mir nicht.

Es ging mir darum, was für Waffen erlaubt sind. Das heißt zum Beispie, dass die USA nicht mit einem Sturmgewehr daher kommt, dass Patronen mit 2000 m/s abfeuert und der Feind am Blutschock krepiert.

Es geht mir darum, dass selbst die USA es nicht wagt, biochemische Waffen einzusetzen.

An all den Sachen hält sich die USA selber.

Die USA hat auch nie feindliche Sanitäter beschossen, es wurden immer nur die amerikanischen Sanitäter beschossen.

[necrowizard]

An all den Sachen hält sich die USA selber.

Die USA hat auch nie feindliche Sanitäter beschossen, es wurden immer nur die amerikanischen Sanitäter beschossen.

und ich nehme an du hast immer wache gestanden und aufgepasst, dass die nicht schummeln?

soweit ich weis, verstoßen auch napalmbomben gegen deine konventionen.
im irakkrieg wurden napalmähnliche substanzen von den USA eingesetzt. dass das zeug nun ökologisch besser verträglich ist und dank anderer chemischer formel nicht mehr napalm heisst, dürfte für die opfer keinen grossen unterschied machen.

und das war sicher nur eine kleinigkeit die "versehentlich" aufgeflogen ist.

[Mironator]

An all den Sachen hält sich die USA selber.

Die USA hat auch nie feindliche Sanitäter beschossen, es wurden immer nur die amerikanischen Sanitäter beschossen.

und ich nehme an du hast immer wache gestanden und aufgepasst, dass die nicht schummeln?

soweit ich weis, verstoßen auch napalmbomben gegen deine konventionen.
im irakkrieg wurden napalmähnliche substanzen von den USA eingesetzt. dass das zeug nun ökologisch besser verträglich ist und dank anderer chemischer formel nicht mehr napalm heisst, dürfte für die opfer keinen grossen unterschied machen.

und das war sicher nur eine kleinigkeit die "versehentlich" aufgeflogen ist.

Im Irak wurden keine Napalmähnliche Substanzen abgeworfen! Wo denn? Beweise!

Und da die USA leider auf Weltpolizei macht, wird denen nun mal besonders Beachtung geschenkt, vielleicht oder deswegen, weil sie anfangs das internationale Gerichtshof nicht akzeptiert haben.

Leute, zwischen Verschwörungstheorie und Realität ist ein großer Unterschied. Das eine ist nur Theorie, die nicht bewiesen wurde und das andere ist die Realität, weil die Fakten für sich sprechen.

[necrowizard]

Im Irak wurden keine Napalmähnliche Substanzen abgeworfen! Wo denn? Beweise!

es wurde nicht nur oft darüber berichtet sondern mittlerweile ganz offiziell zugegeben.
die dinger sind auch ganz regulärer bestandteil des arsenals der usa, welche übrigens das abkommen zur ächtung von brandbomben nicht unterschrieben haben.

http://www.signonsandiego.com/news/mili ... 5bomb.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Mk-77
http://www.heise.de/tp/r4/html/result.x ... m&T=napalm

[Mironator]

Dann lies mal deine Links selber etwas genauer:

Although many human rights groups consider incendiary bombs to be inhumane, international law does not prohibit their use against military forces.

Genau das, was ich gemeint habe. Sie sind vielleicht menschenverachtend, aber verstoßen nicht gegen geltendes Recht.

EDIT/
Es ist kein Napalm. Es ist eine stinknormale Brandbombe. Lies mal bei wikipedia genauer. Nur weil da auch was zündet, heißt es nicht gleich Napalm.