Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Wieviele hier das Spiel angespielt haben interessiert mich herzlich wenig, muss ich sagen. Was ich weiß ist, dass die Leute der 4p es offensichtlich angespielt haben und ich selbst auch - wieviel mehr muss ich denn noch wissen. Meine Erfahrungen decken sich einfach mit denen des Testers. Ich behaupte nicht, dass das bei jedem so sein muss. Angesichts der Tatsache, dass aber auch andere Spielemagazine zu dem Ergebnis gekommen sind, dass AITD kein besonders gutes Spiel ist, gehe ich mal davon aus, dass Ich und der 4p-Redakteur, der das ganze getestet hat, mit unserer Meinung nicht alleine stehen.Alpha eXcalibur hat geschrieben:@Vorredner: man könnte ja noch hinterfragen wieviele hier überhaupt das Spiel auch nur angespielt haben.
Ausserdem versteh ich nicht was du meinst.
Ein schlechtes Spiel rechtfertigt also Trickserei, bzw. das scharf machen eines Herstellers? Im Grunde wusste 4P doch seit Preview ganz genau wie Atari reagieren würde.
Keine Ahnung, was du meinst... echt... 4p hat ja nicht versucht hier krampfhaft das Spiel schlechtzuschreiben, sondern es ist einfach nur Durchschnitt - auch nach objektiven Gesichtspunkten.Alpha eXcalibur hat geschrieben: Und wenn du es so betrachtest, könnte man auch mit Guantanamo sympatisieren. Wir foltern jemand einfach so lange bis er gesteht das er ein kleiner Taliban ist.
Aber wo ist denn das Problem, Chef? Sind wir doch mal ehrlich, und das hab' ich ja bereits gesagt, ein Publisher, der ein qualitativ hochwertiges Spiel abliefert, der brauch doch gar keine Angst zu haben, wenn Spielemagazine schon vor dem Release-Termin ein Review vornehmen. Das ist doch auch hier gar nicht das Problem oder glaubst du ernsthaft Atari hätte sich genauso beschwert, wenn 4p dem Spiel 98 Prozent gegeben hätte?Alpha eXcalibur hat geschrieben: Händler die Spiele vorab an gewisse, ihnen besonders bekannte Käufer herausrücken sind gar nicht so selten. Habe ich schon zu Xbox1 Zeiten erlebt, wenn manche die Games 2 Wochen vor Release gespielt haben. Im Grunde ein strafbares Delikt. Auch wenn man es beweisen muss. Aber hier bietet der Freenet Konzern eben einen Vorteil. Man kann es schön verheimlichen.
Die Aufmerksamkeit die man anstrebte hat man jedenfalls bekommen.
Sag mal, hast du den selben Mist nicht schon mal irgendwo gepostet? Das hast du dem Wortlaut nach genauso schon mal auf Seite 31 dieses Threads gepostet... dadurch, dass du es hier wiederholst macht's nicht mehr Sinn...Yoshi 256 hat geschrieben:Ich finde es nach wie vor immer noch komisch, dass Online-Redaktionen scheinbar als Hort der Unbestechlichkeit angesehen werden - immerhin haben Online-Magazine ja keine zahlende Kundschaft und sind damit ausschließlich von Werbeeinnahmen abhängig. Da ist es natürlich völliger Unfug, wenn Jörg Luibl behauptet: »Und sind sich die Herren von Atari darüber im Klaren, dass man mit Klicks auf einen Test keinen blöden Cent verdient?« Denn natürlich verdient 4Players mit jedem Klick auf einen Test Geld, denn je mehr Klicks, desto interessanter werden sie für Werbekunden, desto mehr Geld.
Daher auch meine persönliche Theorie zum Thema Alone in the Dark und 4Players, Codename: »Der kritische Sommer«:
Man nehme ein Spiel, das kein Spitzentitel ist und von einem Publisher herausgebracht wird, der zum einen dafür bekannt ist, auf schlechte Wertungen bissig zu (über)reagieren, und zum anderen finanziell so angeschlagen ist, dass er sich keine großen Kriege leisten kann. Dann gebe man dem Spiel eine schlechte Wertung und ziehe nochmal fünf bis zehn Punkte ab, um das Signal noch deutlicher zu machen.
Um noch einen oben drauf zu setzen, mißachte man ein Embargo, das einem verbietet, den Test vor einem bestimmten Datum online zu stellen, damit man sich des Zorns des Publishers auch wirklich sicher sein kann.
Der lässt nicht lange auf sich warten, und nun suhle man sich in der angeblichen Unterdrückung und werfe mit Schlagworten wie »Pressefreiheit« herum, um richtig rebellisch zu wirken. Wer nicht genau weiß, wie das geht, der schaue sich »Die Ritter der Kokusnuss« an. Die Stelle mit dem Bauern, der von König Arthur geschubst wird und daraufhin lauthals schreit: »Hilfe! HILFE! Ich werde unterdrückt!«
Um die Rebellenkrone noch ein wenig prunkvoller zu gestalten, schließe man mit den Worten: »Publisher XY, Ihr könnt uns mal!«
Die Folgen:
Die Leser denken: »Wow, die trauen sich was, die sind auf unserer Seite!« Daraus folgt: »Hmm, alle Magazine, die eine höhere Wertung geben, müssen dem Druck des Publishers nachgegeben haben...« Woraus wiederum folgt: »Ich lese jetzt nur noch 4Players, die sind so rebellisch und unabhängig!« Und aus dem Mahnverfahren des Publishers wird natürlich nichts, denn das ist, wie zu erwarten war, völlig haltlos.
Das Ergebnis:
Mehr Klicks, mehr Geld.
Moment, andere haben es noch schlechter bewertet und wurden nicht mit einer Klage bedacht. Atari ging es in diesem Fall eben darum das die Review nicht auf einem Testmuster, sondern einer selbst besorgten Version beruht.Aber wo ist denn das Problem, Chef? Sind wir doch mal ehrlich, und das hab' ich ja bereits gesagt, einem Publisher, der ein qualitativ hochwertiges Spiel abliefert, der brauch doch gar keine Angst zu haben, wenn Spielemagazine schon vor dem Release-Termin ein Review vornehmen. Das ist doch auch hier gar nicht das Problem oder glaubst du ernsthaft Atari hätte sich genauso beschwert, wenn 4p dem Spiel 98 Prozent gegeben hätte?
Na und? Wo genau ist das Problem. 4p ist doch nicht Atari, sondern vor allem ihren Lesern verpflichtet. Wenn Atari das Verschicken von Testversionen herauszögert (bewußt oder unbewußt ist völlig egal), dann ist es im Sinne des Lesers der 4p, dass die Redaktion der Seite sich das Spiel aus einer anderen Quelle besorgt. Was nützt mir als Käufer des Spiels ein eventuell bereits gepatchtes Testmuster, das von 4p getestet wird? Mir ist's doch gerade recht, dass die auch genau das testen, was die Spieler später spielen müssen.Alpha eXcalibur hat geschrieben: Moment, andere haben es noch schlechter bewertet und wurden nicht mit einer Klage bedacht. Atari ging es in diesem Fall eben darum das die Review nicht auf einem Testmuster, sondern einer selbst besorgten Version beruht.
Wie gesagt, welches Embargo? 4p hat ja offensichtlich die Retail getestet. Wenn überhaupt kann Atari die Quelle der 4p verklagen, da diese das Spiel offensichtlich bereits vor dem offiziellen Release verkauft bzw. ausgeliefert hat.Alpha eXcalibur hat geschrieben: Damit wurde das Embargo doch überhaupt erst umgangen, you know?
Hätte man das Termin Embargo jusritisch verletzt, wäre eine Klage sogar rechtens!
Was hat 4p denn getan, als genau dies: Atari ein schlechtes Spiel nachgesagt? Du verdrehst hier den zeitlichen Ablauf. Atari hat ja nicht zuerst böse Brief an 4p geschickt, woraufhin die das Spiel schlecht bewertet hätten, sondern genau andersherum. Ein weltgewandter Konzern hätte gedacht "scheiß drauf" und es gut sein lassen. Stattdessen hat Atari wohl gedacht man könne die Wertung für die ersten Tage nach dem Release unterdrücken, da es sich hier um eine besonders sensible Phase im Abverkauf handelt und sich schlechte Wertungen natürlich negativ auf selbigen auswirken.Alpha eXcalibur hat geschrieben: Du könntest jetzt behaupten das Atari dies 4P nie vorgeworfen hat, ABER es wurde auch nicht das ganze Schreiben von Atari hier veröffentlicht, sondern nur einzelne Stichpunkte. Einen Scan des ganzen Schreibens, also des GESAMTEN Inhaltes bleibt uns 4P nach wie vor schuldig.
Und es ist ein Unterschied, ob man Atari einfach nur ein mieses Spiel nachsagt, oder ob sie auf die Erpresser Schiene gerückt werden.
Wenn das wirklich so wäre, müsste die Test Datenbank hier nahezu Lückenlos sein, was sie aber nicht ist.Wenn Atari das Verschicken von Testversionen herauszögert (bewußt oder unbewußt ist völlig egal), dann ist es im Sinne des Lesers der 4p, dass die Redaktion der Seite sich das Spiel aus einer anderen Quelle besorgt.
Von dem unfairen Vorteil ggü Mitbewerbern mal abgesehen, war es bei MGS4 zuletzt nicht anders. Dort hat sich komischerweise jeder an terminliche Vereinbarungen gehalten. Und jetzt vergleichen wir mal die Gewichtung von MGS4 und AitD.Was nützt mir als Käufer des Spiels ein eventuell bereits gepatchtes Testmuster, das von 4p getestet wird? Mir ist's doch gerade recht, dass die auch genau das testen, was die Spieler später spielen müssen.
Informier dich doch erstmal über Termin Embargos wenn du sowieso nicht weisst, was es damit auf sich hat. Auf dieser Eben zu diskuttieren, und bis gestern noch nicht einmal gewusst zu haben was dieses Embargo genau darstellt ist nun wirklich nicht korrekt.Wie gesagt, welches Embargo? 4p hat ja offensichtlich die Retail getestet. Wenn überhaupt kann Atari die Quelle der 4p verklagen, da diese das Spiel offensichtlich bereits vor dem offiziellen Release verkauft bzw. ausgeliefert hat.
Ähm, verdrehst du hier nicht gerade etwas? 4Players hat bereits eine recht negative Preview verfasst gehabt & darauf die Werbekampagne zurückgezogen, was Ataris gutes Recht gewesen ist. Zur Schlichtung hat 4P hier nichts beigetragen. Haben sie Atari versucht im Guten drauf anzusprechen? Nicht wirklich. Wie gesagt, es gehören zwei Seiten dazu.Was hat 4p denn getan, als genau dies: Atari ein schlechtes Spiel nachgesagt? Du verdrehst hier den zeitlichen Ablauf. Atari hat ja nicht zuerst böse Brief an 4p geschickt, woraufhin die das Spiel schlecht bewertet hätten, sondern genau andersherum.
Das Unternehmen heisst btw Freenet AG. 4Players ist nur ein Teil davon.schon traurig das man einem unternehmen wie 4netplayers vorwirft raubkopien zu haben da haben sie sich aber ein eigentor geschossen und ich hoffe das 4net das auch zu nutzen weisst
Bleib doch mal gedanklich im kleinen Kreise, am besten bei dir selbst.Alpha eXcalibur hat geschrieben:Hmm, ist so nicht richtig. Partei für Atari ergreift eigentlich niemand. Es geht mehr um das entstandene "Engel vs Teufel" Bild. Teufel vs Oberteufel trifft es eigentlich eher.
Bleib doch einfach mal bei den Fakten und nicht bei Spekulationen.Alpha eXcalibur hat geschrieben:Von dem unfairen Vorteil ggü Mitbewerbern mal abgesehen, war es bei MGS4 zuletzt nicht anders. Dort hat sich komischerweise jeder an terminliche Vereinbarungen gehalten. Und jetzt vergleichen wir mal die Gewichtung von MGS4 und AitD.Was nützt mir als Käufer des Spiels ein eventuell bereits gepatchtes Testmuster, das von 4p getestet wird? Mir ist's doch gerade recht, dass die auch genau das testen, was die Spieler später spielen müssen.
