beam 02 hat geschrieben:Deswegen finde ich es momentan etwas dreist, dass hier einige User den Magazinen die AitD bessere Wertungen gegeben haben sofort unterstellen, dass diese von Atari gekauft sein.
Zumindest besteht die Möglichkeit, dass dies so abläuft und ich habe meine Beiträge immer als Vermutung gekennzeichnet.
Und ich denke so eine Vermutung ist durchaus legitim nachdem es nun in vergangener Zeit viele Anhaltspunkte dafür gab, dass diese Art der Publisherbeeinflussung weit verbreitet ist. (ex-Redakteure, ex-Publishermitarbeiter, Gerstmann-Gate, Gothic3, etc etc)
Natürlich besteht die Möglichkeit, das ist schon wahr. Und solange man es nicht als Tatsache hinstellt ist es ja auch kein Problem :wink:
Nur hab ich hier schon mehrere Beiträge gelesen, in denen jedes Magazin mit einer besseren Bewertung für AitD als korrupt, gekauft oder schlecht bezeichnet wird. Selbst wenn einige davon wirklich nicht für die besten Reviews bekannt sind, ich empfinde solche Anschuldigungen nicht unbedingt als die feinste Art.
SO abwegig ist das nicht, siehe Werbeboykott seitens Atari. Große Printmagazine sind extrem auf Werbung angewiesen, da diese viel höhere Kosten als ein Online-Mag haben.
Es muss ja nicht direkt bestochen werden aber unterschwellig die Erwartungen nennen wird sicherlich passieren.
Die andere Möglichkeit wäre, dass die Magazine, die so gut bewertet haben, diletantisch arbeiten, wie sonst sollten so viele negative und so wenig positive Bewrtungen zu stande kommen? Die Kritikpunkte, die genannt wurden, sind nicht subjektiv.
Das ist auf jeden Fall ein Armutszeugnis für Atari zu versuchen auf diese Art und Weise die Pressefreiheit zu beschneiden.
Und die sollten sich dringend einen neuen ANwalt suchen, das war ja zum einen schlecht geschrieben aber auch schlichtweg falsch.
Absolut herrlich das Schreiben Da hat jemand wohl ganz objektiv nicht aufgepasst und Dinge "beklagt" die so nicht geschehen sind, von wegen erster Test usw.
Es gibt auch einfach Mags die keine Testmuster mehr kriegen wenn sie eine Mindestvorgabe unterschreiten. Habe an so nem Projekt mal selber mitgearbeitet, und solche Sanktionen gibt es gewiss nicht nur seitens Atari...
Inwieweit es "dreist" ist darüber zu diskuttieren sei mal dahingestellt.
Ist bei mir schon einige Jahre her. Aber warum sollte es sich geändert haben?
Im Prinzip sind es Mafia Methoden.
Oder glaubst Du "beam 02" das solche Publisher sich öffentlich auf die Straße stellen und ungehemmt Pressemitteilungen raushauen, nach dem Motto: "Ja, wir sind miese kleine Erpresser" ???
(Auf die Klagewelle seitens Käufer wäre ich gespannt. Gerade in den USA. Da wäre Atari binnen eines Monats mehr Kohle los als Marlboro in 10 Jahren Krebsentschädigung
Zuletzt geändert von Alpha eXcalibur am 19.06.2008 18:12, insgesamt 1-mal geändert.
KleinerMrDerb hat geschrieben:
Es ist ja nur alzu verständlich, dass Atari sauer ist dass ihr Goldesel AitD keine Münzen sonder wirklich nur scheisse von sich gibt.
Eine schelchte Bewertung resultiert in schlechten Verkaufszahlen und das führt zu Geld verlusten.
aber egal bei dir is ehh jede Erklärung fehl am platz.
Und was ist wenn die Bewertung halt nur auf Grund dessen schlecht ist weil der Tester etwas gegen die Firma oder Entwickler oder was weiss ich hat. Und dies nicht den Tatsachen entspricht sowas verzert Wertungen.
Und klar führt das zu verlusten, aber sollte man sich deiner Meinung nach nich zur wehr setzetn können, ob jetzt berechtigt oder unberechtigt sei mal dahin gestellt.
Naja wieso sollte der Tester was gegen Atari hat. Das schreiben hat 4players ja erst bekommen nachdem sie den Test online gestellt hat.
Wie war das noch mit der zurückgezogenen Werbung nach der ersten Vorschau. Also könnte da durchaus was sein.
Und weil hier viele mit gekauften Wertungen Argumentieren, da könnte man auch sagen da is jemand sauer weil er kein Geld gekriegt hat und wertet dehalb schlecht.
aber die wertung interessiert mich sonst nicht besonders. ich traue keinem magazin das wii spielen oder mario kinder geburtstags software >50% gibt
Kennst du sowas wie Geschmack? Der ist bekanntlich verschieden und keine Norm, die deiner Meinung entspricht. Was du dort schreibst ist einfach unseriös.
wiese85 hat geschrieben:
Wie war das noch mit der zurückgezogenen Werbung nach der ersten Vorschau. Also könnte da durchaus was sein.
Und weil hier viele mit gekauften Wertungen Argumentieren, da könnte man auch sagen da is jemand sauer weil er kein Geld gekriegt hat und wertet dehalb schlecht.
und warum sollte man die Previewfassung so schlecht bewerten?
Die Preview war mist und das Endprodukt ist es auch.
wiese85 hat geschrieben:Wie war das noch mit der zurückgezogenen Werbung nach der ersten Vorschau. Also könnte da durchaus was sein.
Und weil hier viele mit gekauften Wertungen Argumentieren, da könnte man auch sagen da is jemand sauer weil er kein Geld gekriegt hat und wertet dehalb schlecht.
1. Die Kritikpunkte im Test waren zum Großteil dieselben wie in der Vorschau (also bevor Atari irgendwie reagiert hat) - sie wurden nur noch einmal bestätigt.
2. Ich glaube nicht, das Jörgs Gehalt direkt von den Werbeeinnahmen von 4players abhängt.
Zuletzt geändert von Bedlam am 19.06.2008 18:19, insgesamt 3-mal geändert.
Man könnte ja auch Provision seitens Konkurenz nehmen. Nvidia hat bei Trackmania Sunrise wohl auch etwas Einfluss auf die Vergleichsscreen Shots der Grafikkarten genommen. Bei der ATI Karte sah es beim Vorschaubild aus wie ein PS1 Spiel.
(also bevor Atari irgendwie reagiert hat)
Das sie reagieren ist ja eigentlich toll. Statt mit dem Säbel rasseln hätten sie ja auch Geld in eine gescheite Programmierung stecken können. Im Grunde muss man sich als Käufer doch verarscht vorkommen sowas zu lesen. Denn Interesse an einem überragenden Spiel hatte Atari anscheinend wirklich nicht.
wiese85 hat geschrieben:
Wie war das noch mit der zurückgezogenen Werbung nach der ersten Vorschau. Also könnte da durchaus was sein.
Und weil hier viele mit gekauften Wertungen Argumentieren, da könnte man auch sagen da is jemand sauer weil er kein Geld gekriegt hat und wertet dehalb schlecht.
und warum sollte man die Previewfassung so schlecht bewerten?
Die Preview war mist und das Endprodukt ist es auch.
Das mag schon sein, habs noch nich gespielt, aber werd mir bei gelegenheit mein eigenes Urteil bilden.
Es geht doch hier darum ob ein Publischer das recht hat gegen Test anzugehen und ich bin nunmal der Meinung das er das kann wenn es seiner Meinung nach auf Vorurteil oder einer vorgefassten Meinung geschieht oder er unsachgemäß ist, nätürlich alles im rechtlichen Rahmen. Und nach Ataris Meinung ist das der Fall. Und letztlich hätten das Atari und 4P unter sich ausmachen sollen.
hm, keine tel nummer, keine email adresse bei atari.de - sollte man mal abmahnen die kapeiken wegen verletzung des in europa geltenden impressum-rechts...
Ähm, 4P hat aufgrung einer Retailversion getestet.
Und meinst du, wenn sie 90% gegeben hätten, dass sie das gleiche getan hätten? Es ist durchaus üblich mit Previewmustern zu testenund solange das Ergebnis passt, sagt da auch niemand was. Jetzt, wo das Endergebnis Atari nicht passt drauf rumzureiten ist echt arm. Atari sollte ehr mal darüber nachdenken, sich an PReviews zu orientieren und Kritikpunkte aufzunehmen, denn als wirklichen Hitkandidaten hatte niemand das Spiel deklariert...
wiese85 hat geschrieben:Wie war das noch mit der zurückgezogenen Werbung nach der ersten Vorschau. Also könnte da durchaus was sein.
Und weil hier viele mit gekauften Wertungen Argumentieren, da könnte man auch sagen da is jemand sauer weil er kein Geld gekriegt hat und wertet dehalb schlecht.
1. Die Kritikpunkte im Test waren zum Großteil dieselben wie in der Vorschau (also bevor Atari irgendwie reagiert hat) - sie wurden nur noch einmal bestätigt.
2. Ich glaube nicht, das Jörgs Gehalt direkt von den Werbeeinnahmen von 4players abhängt.
Zu 2.: Denk ich mal doch diese Seite hier finaziert sich doch über Werbung als weniger Werbeeinnahmen weinger Geld. Zwar hal nich im direkten zusammen hang, aber weniger Geld könnte irgendwann auch weniger Mitarbeiter bedeuten oder halt Gehalts kürzungen.
Da hat jemand wohl ganz objektiv nicht aufgepasst und Dinge "beklagt" die so nicht geschehen sind, von wegen erster Test usw. 
