Aber egal ob alle ausser 4players bestochen wurden oder nicht, es ist klar das es ein Hammerspiel ist, meinste nicht auch Hydro (hast du nie abgestritten)
Ja, das auf jeden Fall. Meine Kritik gegenüber sämtlichen Testern hat jetzt nichts speziell mit MGS4 zu tun.
Es war eine allgemeine Aussage.
Ich denke schon, das MGS4 für Kenner und Genreliebhaber ein klasse Spiel ist.
Wenn 4P 90% vergibt, dann wird das auch so sein und will auch schon was heißen, da man hier eher kritisch testet, was ich im Übrigen sehr befürworte.
moshman hat geschrieben:Ich bin mir sicher, das es auch dir gefallen würde.
Meinst du?
Obwohl ich als newbi nichts von dem Spiel raffen würde?
Obwohl das Genre Stealth-Action rein gar nicht mein Fall ist?
Obwohl es im Spiel Sequenzen gibt, die in der Länge so lang wie die Summe sämtlicher Sequenzen von manch komplettem Spiel sind, und ich glaube ich darauf überhaupt nicht klar käme?
Könnte eng werden. :wink:
Aber falls sich mal die Gelegenheit bieten sollte, werde ich es sicher mal antesten. :wink:
hydro-skunk_420 hat geschrieben:Ja, das auf jeden Fall. Meine Kritik gegenüber sämtlichen Testern hat jetzt nichts speziell mit MGS4 zu tun.
Es war eine allgemeine Aussage.
Ich denke schon, das MGS4 für Kenner und Genreliebhaber ein klasse Spiel ist.
Wenn 4P 90% vergibt, dann wird das auch so sein und will auch schon was heißen, da man hier eher kritisch testet, was ich im Übrigen sehr befürworte.
Krawall hat mit 83% bewertet. Begründung: Nicht massentauglich
Aber es soll ja nicht so sein, dass man Seiten die ein Spiel schlecht bewerten irgendwie mehr vertrauen kann (besonders wenn Inkompetenz oder ein demotivierter Tester am Start sind)
moshman hat geschrieben:Ich bin mir sicher, das es auch dir gefallen würde.
Meinst du?
Obwohl ich als newbi nichts von dem Spiel raffen würde?
Obwohl das Genre Stealth-Action rein gar nicht mein Fall ist?
Obwohl es im Spiel Sequenzen gibt, die in der Länge so lang wie die Summe sämtlicher Sequenzen von manch komplettem Spiel sind, und ich glaube ich darauf überhaupt nicht klar käme?
Könnte eng werden. :wink:
Aber falls sich mal die Gelegenheit bieten sollte, werde ich es sicher mal antesten. :wink:
Du könntest dich über die Vorgänger informieren.
Nunja, is ja nicht so das es langsam vorangeht. Du hattest mal gemeint dir fehlt die Geduld. Spiel das SPiel schnell. Das Game hält mehrere Möglichkeiten des Fortgangs offen. Ob du nun einen auf Rambo machst, als Sniper alle ruhig ausschaltest, in einem Fass hinter den Rücken der Gegner an eben jenen vorbei, dich mit der Camouflage anpasst und langsam über den Boden kriechst usw. Es wird nicht langweilig;)
Die Sequenzen: Believ...du bereust es nicht. Zugegeben, manche Szenen wirken sehr lange/sind es auch. Aber du bekommst klasse Kost geboten.
Also wenn Call of Duty 91 und BioShock 94 bekommt, kann ich nicht ganz verstehen, warum ein Spiel mit 26 Stunden genialer Spielzeit und einem guten OnlineModus nur 90 bekommt.
Klar ist ne Diskussion auf hohem Niveau, aber Call of Dury war geskriptete Sch***, die maximal 6-7 Stunden dauerte und BioShock war nett, aber auch nicht länger als 10-12 Stunden. Grafisch werden sich die Spiele sicherlich nicht viel geben, insofern WTF...
Gerade bei den Topspielen sollte man gelegentlich auch mal vergleichen, dann hätte ein COD4 aximal 85-87 und ein BioShock maximal 87-89 bekommen und dann würden die 90 von MGS auch wieder rein passen.
Da lobt man noch im fazit, daß es mal wieder ein richtiges episches Game gibt und dann kriegt dat weniger als die runter geskriptete Sch*** von COD4.
hallo jörg
ich lese oft eure tests hier und bin auch sehr zufrieden da ihr genau die punkte treft die wichtig sind.
mich würde mal intresieren mit welchem equipment (fernseher HD oder nicht HD) ihr die spiele testet und in welchem schwirigkeitsgrad?
ich spiele seit circa 10 stunden metal gear solid 4 und hab nix von Texturmatsch & Flackerschatten gesehen und die grafik ist einfach nur der hammer, auch läuft das spiel in 1080p![/b] auch wenn nur 720p auf der verpackung steht
gruss
Thomas