Resistance 2

[Mironator]

Und deswegen wird es nur von verblendeten Fanboys gespielt. Weil es nur um Grafik geht. Have fun with it.

Und dennoch bezeichnest du Third-Person Shooter als First-Person Shooter. Was dich nicht gerade in einem hellen Licht stehen lässt.

EDIT/

Zusätzliche Bemerkung zu deiner geistlichen.... Meisterleistung *hust*:
Natürlich kann man jeden Shooter mit jedem anderen x-beliebigen Shooter vergleichen. Genau so wie man das bei Obst machen kann (Apfel und Birnen und so, ne...).
Versuch es erst gar nicht. Gears of War ist ein reinrassiger Third-Person-Shooter, der nur auf Action ausgelegt ist, viele Shooter aber hingegen mit sonderbaren Features die taktische Elemente in das Spiel bringen, seien es Plasma-Schilde, wo man nur von einer Seite durchschießen kann, oder andere Elemente.

Der klassische Third-Person-Shooter ist ein reinrassiger Action-Shooter, ähnlich wie die Duke Nukem Games auf der alten PSX.

[DevilKnight-24]

@KiesKuhl79

Wieso kann man GOW2 nicht mit KZ2 oder R2 vergleichen? Die Perspektive oder ob´s nun ein Taktikshooter ist, spielt bei einen Grafikvergleich keine Rolle! Bei allen drein handelt es sich um Echtzeitgrafik! Das heißt du kannst Texturen, Animationen , Stil und ect. vergleichen! Nur halt der Spielspaß ist schwer zu verlgeichen, aber das gillt nicht für die Optik! und außerdem vergleichen alle bekannten Magazine und Internetzeitschriften die drei, also muss es ja gehn;-)

So und warum behaubtest du Crysis wäre dann immer noch die Nummer eins? Crysis wurde oft von Computerzeitsschriften mit COD4 verglichen und es hieß, beides nehme sich nicht viel und Killzone sieht deutlich besser aus als COD4. Und dir ist schon klar das Crysis bei weitem nicht so perfekt ist wie es auf den Bildern mal aussah! Denn die eig. Grafik sah deutlich schlechter aus, hier: http://images.google.de/imgres?imgurl=h ... e%26sa%3DN

Und du scheinst die Teschnik der PS3 auch ein kleines bischen zu unterschätzen! Die PS3 befand sich 10Jahre lang in Entwicklung und die besten arbeiteten an ihr(ATI, NVIDEA und Sony) In ihr steckt unglaublich viel POWER(Uncharted verbraucht nur 20%) die noch alles was bis jetzt erschienen ist weit in den Shcatten stellen wird. Der Cell schlägt jeden Aktuellen HE-PC, zum vergleich, man teste die PS3 mit Linux gegen einen 2.4GHz Duelcore PC ebenfalls mit Linux und der Test ergab, das die PS3 27X schneller gewesen war!
Man kann sich ungefähr vorstellen wie sich das auf spielen ausüben kann!

[KiesKuhl79]

GOW2 sieht keineswegs Fabrenleer aus! Wenn man den direkten Vergleich zu GOW1 sieht, sieht man das bei den 2. Teil mind. 3x farben vorkommen!

GOW und Resistance werden sich auf einen ähnlichen Niveau begeben, vieleicht wird GOW2 leicht die Nase vorn haben, aber gegen Killzone 2 werden wohl beide Titel altbacken wircken. Es gibt wircklich keinen Titel derzeit, weder Crysis noch COD4, die so briliante Lichteffekte haben! Und die Animationen sind ebenefalls die absolute Referenz! Ich kenne keinen Titel wo du mit den Maschienengewehr auf einen Gegner schießt und dieser bei jeden Schuss zuckt(ähnlich wie unter Strom) und das auch noch so gut animiert! Hier sieht man wircklich PS3-Power pur!

kann man so stehn lassen. aber eins seh ich nicht ein...warum wird gow mit resistance oder killzone verglichen. resistance ist ein reiner shooter, wogegen gow ein 3rd-person-taktik-"shooter" ist. ein gow mit army of two verglichen oder mit einem ghost recon: awf, das ginge. den 360-usern schein wirklich schlagkräftige 3d-shooter zu fehlen. crysis wird der rang von keiner next-gen.-konsole abgelaufen werden können. die technischen möglichkeiten sind bei den konsolen doch arg begrenzt. allerdings wird es auf der ps3 immer die bessere physik, die bessere ki und geilere effekte (siehe killzone 2/motion blur=dx10-ähnlich...oder gar besser!!) geben. die hardwarebasis der playsi ist anders, schlauer, gerissener, stärker...wird wohl bald ne neue xbox kommen müssen...da hat sich ms gewaltig in die nesseln gesetzt. durchdacht (reserven) ist halt besser, als "stinknormale pc-technik"...ohne meinen HIGHEND-PC beleidigen zu wollen.

Wo bitte ist den GOW weniger Shooter als Resistance? Wie oft noch: Das ist nur die Perspektive ansonsten haben sie beide den oberbegriff Shooter gemeinsam. First Person Shooter und Ego Shooter. Beides sind reine Shooter. Wenn ein First Person Shooter kein Shooter mehr ist, weil "First Person" vor "Shooter" steht, dann ist auch ein Ego Shooter kein Shooter mehr weil ja "Ego" davor steht. Es gibt keine differenzierung für reinen(omg) Shooter, ein First person Shooter ist genauso viel Shooter wie ein Ego Shooter. Man vergleicht schlieslich auch The Elder Scrolls mit Gothic. The Elder Scrolls ist ein RPG in Ego Perspektive, Gothic ein RPG in First Person Perspektive. Shooter sind das einzigste Genre wo zwischen Ego und First Person differenziert wird, wobei das imo eher als Anmerkung aufgefasst werden sollte den als nicht miteinander vergleichbar.

falsch. das feeling und der handlungsspielraum sind grundverschieden (wurde hier doch schon erklärt)...es soll nämlich leute geben, die können entweder mit 3rd-person oder mit first-person nix anfangen...woran das wohl liegt. 3rd-person / first-person, beide sind grundverschieden und machen das jeweilige spiel zu dem, was es ist. ANDERS halt. und action hin oder her, die hab ich bei tetris auch.

[johndoe-freename-88043]

GOW und Resistance werden sich auf einen ähnlichen Niveau begeben, vieleicht wird GOW2 leicht die Nase vorn haben, aber gegen Killzone 2 werden wohl beide Titel altbacken wircken.

*rofl* Kopf zu!

Habe ich das richtig verstanden? Motion Blur ist neuerdings was ganz besonderes und nur auf der PS3 möglich?

*rofl*

[Xris]

Und deswegen wird es nur von verblendeten Fanboys gespielt. Weil es nur um Grafik geht. Have fun with it.

Und dennoch bezeichnest du Third-Person Shooter als First-Person Shooter. Was dich nicht gerade in einem hellen Licht stehen lässt.

EDIT/

Zusätzliche Bemerkung zu deiner geistlichen.... Meisterleistung *hust*:
Natürlich kann man jeden Shooter mit jedem anderen x-beliebigen Shooter vergleichen. Genau so wie man das bei Obst machen kann (Apfel und Birnen und so, ne...).
Versuch es erst gar nicht. Gears of War ist ein reinrassiger Third-Person-Shooter, der nur auf Action ausgelegt ist, viele Shooter aber hingegen mit sonderbaren Features die taktische Elemente in das Spiel bringen, seien es Plasma-Schilde, wo man nur von einer Seite durchschießen kann, oder andere Elemente.

Der klassische Third-Person-Shooter ist ein reinrassiger Action-Shooter, ähnlich wie die Duke Nukem Games auf der alten PSX.

Ich hab nirgendwo geschrieben das es in allen belangen vergleichbar ist, aber in der Grafik sehr wohl. Du hingegen lehnst jegliche Vergleiche von vor rein ab, weil du vermutlich diesen Vergleich nicht wilst.

EDIT: Joa, mir fällt es grade selber auf, ich habe schon 3mal First statt Third geschrieben, gemeint war allerdings "Third". Das passiert mir in letzter Zeit öfter. First Person = Erste Person agrh..

@KiesKuhl79
Das wir auch der auch der Hauptgrund sein weshalb das so differenziert wird, in allen belangen sind sie sicher nicht vergleichbar, aber die Grafik hat nichts mit der Perspektive bzw mit dem Gamplay zu tun.

[yoyimbo]

jetzt muss ich da auch mal was zu sagen!
zum thema crysis wäre so der überflieger un der ps3 überlegen, quatsch!
ich habe zum beispiel cod4 auf nem highend pc mit höchster auflösung gespielt, sehr begeistert war ich bis ich das selbe spiel auf der ps3 mit full-hd auflösung gespielt habe und ich kann nur sagen die ps3 lässt, in diesem fall, den pc aber sowas von im regen stehen!!!!!!!!

[Mironator]

Und deswegen wird es nur von verblendeten Fanboys gespielt. Weil es nur um Grafik geht. Have fun with it.

Und dennoch bezeichnest du Third-Person Shooter als First-Person Shooter. Was dich nicht gerade in einem hellen Licht stehen lässt.

EDIT/

Zusätzliche Bemerkung zu deiner geistlichen.... Meisterleistung *hust*:
Natürlich kann man jeden Shooter mit jedem anderen x-beliebigen Shooter vergleichen. Genau so wie man das bei Obst machen kann (Apfel und Birnen und so, ne...).
Versuch es erst gar nicht. Gears of War ist ein reinrassiger Third-Person-Shooter, der nur auf Action ausgelegt ist, viele Shooter aber hingegen mit sonderbaren Features die taktische Elemente in das Spiel bringen, seien es Plasma-Schilde, wo man nur von einer Seite durchschießen kann, oder andere Elemente.

Der klassische Third-Person-Shooter ist ein reinrassiger Action-Shooter, ähnlich wie die Duke Nukem Games auf der alten PSX.

Ich hab nirgendwo geschrieben das es in allen belangen vergleichbar ist, aber in der Grafik sehr wohl. Du hingegen lehnst jegliche Vergleiche von vor rein ab, weil du vermutlich diesen Vergleich nicht wilst.

EDIT: Joa, mir fällt es grade selber auf, ich habe schon 3mal First statt Third geschrieben, gemeint war allerdings "Third". Das passiert mir in letzter Zeit öfter. First Person = Erste Person agrh..

Wenn du Grafik vergleichen willst, dann kannste jedes Spiel miteinander vergleichen. Das ist kein Argument.

Aber der Redaktuer von 4P fängt so an:

Eigentlich sollte es Ende dieses Jahres zum großen Shooter-Showdown zwischen Gears of War 2 und Killzone 2 kommen. Nachdem der Guerilla-Titel jedoch einmal mehr verschoben wurde, muss auf Sony-Seite jetzt wohl Insomniacs nicht weniger ambitioniertes Resistance 2 in die Bresche springen. Womit wollen die Ratchet & Clank -Macher Ende des Jahres auftrumpfen?

Das heißt für mich, dass hier nicht nur Grafik verglichen werden, sogar Spiele! Also rede dich nicht raus.

Ginge es nur um Grafik, könnte man Soul Calibur 4 fast als Grafikreferenz herziehen, denn das was ich bisher gesehen habe, war extrem schmackhaft. Wenn ich da nur an die Texturen der Kleidung von Taki denke, da kann sogar Crysis fast einstecken und mit eingeklemmten Schwanz zwischen den Beinen sich ins Nirvana verpissen. Also komm mir nicht mit irgendwelchen Ausreden.

[Xris]

@Mironator
Jo ist richtig, aber was können wir dafür wenn 4P diesen Vergleich bemüht?

"Wenn die Qualität zum Release von Killzone 2 gehalten wird, dann hat die PlayStation 3 endlich ihren exklusiven Waffenporno, ihr qualmendes Grafikmonster. Keine Kanten, kein Flimmern, sondern sehr plastische Bilder des Krieges. Dieses Spiel entführt in ein unheimlich düsteres, unheimlich beklemmendes Szenario, das vor allem mit seinen verblüffend lebensechten Bewegungen, einer genialen Mimik der Hauptakteure, sehr feinen Lichteffekten und vor allem einer Höhendimension punkten kann, die Gears of War in dieser Art nicht hatte. Sprich: Es geht nicht nur rechts und links, sondern auch oben und unten zur Sache. Dadurch entsteht ein allgegenwärtiges Bedrohungsgefühl, denn die Helghast tauchen plötzlich überall auf - jedenfalls in dem gespielten Level. Aber Vorsicht: Man schlägt Epics Vorzeigeshooter hier nicht KO. Das Team von Guerrilla Games zeigt viel Gleichwertiges, ist hier und da unterlegen, hier und da überlegen. Man muss für einen finalen Vergleich noch mehr sehen. "

Quelle: http://www.4players.de/4players.php/kom ... index.html

Ich denke das es 4P in erster Linie um die Grafik geht, wobei es natürlich sein kann das auch das Gamplay ansich miteinander verglichen wird. Und nein, jedes X beliebige Spiel kann nicht genommen werden, es muß schon ein "Shooter" sein. Angst vor GOW? Ich denke schon.Die Frage solltest du eheran 4P stellen´, weshalb sie diesen Vergleich machen, wo du doch grade so "schön" herrausgestellt hast das ein solcher Vergleich nicht möglich ist. :wink:

EDIT:
4-Players:
Sagt mal bitte wie eure Meinung zu diesem Thema ist, bzw warum ihr Resistance und auch KZ2 mit GOW vergleicht.

[KiesKuhl79]

GOW und Resistance werden sich auf einen ähnlichen Niveau begeben, vieleicht wird GOW2 leicht die Nase vorn haben, aber gegen Killzone 2 werden wohl beide Titel altbacken wircken.

*rofl* Kopf zu!

Habe ich das richtig verstanden? Motion Blur ist neuerdings was ganz besonderes und nur auf der PS3 möglich?

*rofl*

mb gibts schon seit ewigkeiten. in nfs: underground wurde es zum beispiel benutzt, um ein stärkeres geschwindigkeitsgefühl aufkommen zu lassen. killzone ist ein FIRST-person shooter und da wird der effekt (insgesamt ausgereifter) auf alle objekte und personen angewandt. das braucht power und ist nicht so einfach hingezaubert. crysis lebt auch von diesem effekt, hat aber performencevorteile durch dx10 und eine ps3, die ein killzone mit solchen gesichts-/körperanimationen, leveldesigns und hd-auflösung mit mind. 2xaa schafft...DAS IST P O W E R ! ! !

[johndoe-freename-88043]

Nein, das ist Bullshit.

[Mironator]

Das Motion Blur nicht so eine hohe Leistung ist, sollte wohl seit spätestens GTA IV weltweit bekannt sein .

[KiesKuhl79]

@KiesKuhl79

Wieso kann man GOW2 nicht mit KZ2 oder R2 vergleichen? Die Perspektive oder ob´s nun ein Taktikshooter ist, spielt bei einen Grafikvergleich keine Rolle! Bei allen drein handelt es sich um Echtzeitgrafik! Das heißt du kannst Texturen, Animationen , Stil und ect. vergleichen! Nur halt der Spielspaß ist schwer zu verlgeichen, aber das gillt nicht für die Optik! und außerdem vergleichen alle bekannten Magazine und Internetzeitschriften die drei, also muss es ja gehn;-)

So und warum behaubtest du Crysis wäre dann immer noch die Nummer eins? Crysis wurde oft von Computerzeitsschriften mit COD4 verglichen und es hieß, beides nehme sich nicht viel und Killzone sieht deutlich besser aus als COD4. Und dir ist schon klar das Crysis bei weitem nicht so perfekt ist wie es auf den Bildern mal aussah! Denn die eig. Grafik sah deutlich schlechter aus, hier: http://images.google.de/imgres?imgurl=h ... e%26sa%3DN

Und du scheinst die Teschnik der PS3 auch ein kleines bischen zu unterschätzen! Die PS3 befand sich 10Jahre lang in Entwicklung und die besten arbeiteten an ihr(ATI, NVIDEA und Sony) In ihr steckt unglaublich viel POWER(Uncharted verbraucht nur 20%) die noch alles was bis jetzt erschienen ist weit in den Shcatten stellen wird. Der Cell schlägt jeden Aktuellen HE-PC, zum vergleich, man teste die PS3 mit Linux gegen einen 2.4GHz Duelcore PC ebenfalls mit Linux und der Test ergab, das die PS3 27X schneller gewesen war!
Man kann sich ungefähr vorstellen wie sich das auf spielen ausüben kann!

der einzige, wahre vorteil vom pc und dx10 ist, die mehrperformence bei gleichzeitig mehr polygonen (crysis: gesichts-/ körperanimationen wirken noch lebensechter, ganzer jungle bewget sich). effekte, wie das angesprochene motion blur, sind auf der ps3 ebenfalls machbar (unter open_gl sind dx10 ähnliche oder sogar bessere effekte möglich...liegt allein an den entwicklern). die power der playstation 3 wird von mir also in keinster weise angezweifelt, höchstens richtig gestellt.


@El Konsolero:

Nein, das ist Bullshit.

wenn du das sagst.


@Mironator:

Das Motion Blur nicht so eine hohe Leistung ist, sollte wohl seit spätestens GTA IV weltweit bekannt sein

wird es auf alle objekte angewandt? siehst du. außerdem zock ich gta auch und was die weitsicht und die ki, gesichts-/modellanimationen angeht (es soll ja schließlich auch auf der 360 noch laufen)...klar hat gta motion blur. was solls.

[Mironator]

Der Unterschied zwischen DX9 und DX10 ist eine dritte Shader-Einheit. Die kann nie, unter keinen Umständen auf DX9-Basis simuliert werden.

Die Vertex-Shader sind nur programmierbar auf bestehende Geometrie. Alles andere ist nicht beeinflussbar durch Shader bei DX9.

Bei DX10 kommen Geometry-Shader hinzu, die das ändern. Das kann kein Motion Blur oder sonstiger Effekt in irgendeiner Weise simulieren.

Die Perfomance profitiert dabei eigentlich nur bei Unified Shader, bei den ersten Modellen von DX10 Grafikkarten ist kaum ein Unterschied der Perfomance zu DX9 Karten vorhanden. Die Rohleistung nimmt zwar ab, aber dafür erhöhen sich die Shader-Operationen.

[KiesKuhl79]

Der Unterschied zwischen DX9 und DX10 ist eine dritte Shader-Einheit. Die kann nie, unter keinen Umständen auf DX9-Basis simuliert werden.

Die Vertex-Shader sind nur programmierbar auf bestehende Geometrie. Alles andere ist nicht beeinflussbar durch Shader bei DX9.

Bei DX10 kommen Geometry-Shader hinzu, die das ändern. Das kann kein Motion Blur oder sonstiger Effekt in irgendeiner Weise simulieren.

Die Perfomance profitiert dabei eigentlich nur bei Unified Shader, bei den ersten Modellen von DX10 Grafikkarten ist kaum ein Unterschied der Perfomance zu DX9 Karten vorhanden. Die Rohleistung nimmt zwar ab, aber dafür erhöhen sich die Shader-Operationen.

richtig. trotzdem stimmt meine ausführung bezüglich effektgestalltung auf der ps3...durch gezielte ausnutzung der hardwareresourcen, unter open_gl. dx10 und dx9, da sind die unterschiede enorm, aber unter open_gl gibts genug möglichkeiten, dx10-like-effekte zu programmieren. das nennt sich dann kunst und wird bereits von den killzone-machern recht gut beherrscht und eingesetzt. siehe link:

http://www.gametrailers.com/player/34176.html

anmerkung: es handelt sich um eine bessere, längere version...alle zweifler unbedingt anschauen...danke!!

[Mironator]

Ja, sicher. Darüber diskutiere ich auch gerade in einem anderem Thread, dass es Leistungen gibt, die nicht shader-lastig sind, aber dennoch berechnet werden müssen.

Aber leider ist man sich da auch einig, dass der Optimierungsaufwand bisher nicht wirklich von nöten war (wirtschaftlich gesehen).

Und zu deinem Beispiel:
Guck dir mal die "Beschattung" der Waffe an. Die ist nicht gerade genau. Und das ist das Problem, welches nicht mit Geometry-Shader gibt.