Atomkraft

[TNT.ungut]

Was hat ein ein Teilchenbeschleuniger mit einem Fusionskraftwerk zu tun?

dasselbe was du mit lesekompetenz zu tuen hast

Dadurch entsteht ja die Diskussion, die Frage ist nur wem man glauben möchte, dem der sein Geld mit Atomenergie verdient oder dem, der nicht von Atomkraft profitiert und sich einem unüberschaubaren Risiko ausgesetzt fühlt.

Ich finde das und das recht interessant.

wer profitiert denn bitte nicht von kernkraft? ohne atom energie würdest auch du einen großen teil deines wohlstandes missen.

naja ob ich diese quellen so ernst nehmen kann? im grunde wird das da doch sehr laienhaft geschildert. über die sicherheitsmechanik eines akw´s kann ein außenstehender wohl kaum richtig bescheid wissen. fakt ist nunmal das es auf dieser welt viele atomkraftwerke gibt. bei einigen gab es störfälle und nur bei einem einzigen fall ist wirklich etwas schlimmes passiert.
klar kann so etwas immer mal wieder passieren, aber das ist höchst unwahrscheinlich. genauso wie mit naturkatastrophen.

das die kraftwerke strahlen ist an sich nichts verwunderliches. das einzige was ich bedenklich finde ist das steigende kinderkrebs risiko. komischerweise kenne ich aber keine siedlungspläne die so etwas vorbeugen, von daher weiss ich auch nicht was da wirklich dran ist.
wo sind denn da auch die großen volksbegehren? würde es bei sowas nicht normalerweise auch ordentlich demos geben, daß man wenigstens um umsiedlungen nachdenkt?

[Lazy Sloth]

Was hat ein ein Teilchenbeschleuniger mit einem Fusionskraftwerk zu tun?

dasselbe was du mit lesekompetenz zu tuen hast

Na, dann habe ich mir jetzt deinen Beitrag eben zum vierten Mal durchgelesen. Und aus deiner Reaktion soll ich wohl schließen, dass es damit nichts zu tun haben soll. Womit wir wieder bei der Frage wären, warum du so einen, ich bitte das Wort zu entschuldigen, Stuss reinschreibst.

[TNT.ungut]

was für einen stuss? das hier ist ein thread zur atomkraft und wir reden über alternative energien. fusionsenergie ist eine davon und das theoretische vorkommen der mini black holes wäre genau so eine.

wenn es dir doch zu schwer ist so einer diskussion zu folgen, halte dich doch einfach aus ihr heraus

[Lazy Sloth]

Nein, es fällt mir nicht schwer, der Diskussion zu folgen, andernfalls hätte ich wohl nicht meinen Senf dazu gegeben.

Zudem habe ich dich lediglich gefragt, was ein Teilchenbeschleuniger mit einem Fusionskraftwerk zu tun hat.
Und im Teilchenbeschleuniger gezüchtete schwarze Löcher als Energiequelle nutzen zu wollen ist genauso hirnrissig wie den Wasserstoffantrieb für Autos als Lösung aller Probleme zu bezeichnen.

Na gut, vielleicht liege ich damit auch daneben, wer weiß, vor 80 Jahren haben die Leute sicherlich das selbe über Atomkraftwerke gedacht...

[Jonny]

Die wenigsten von euch wissen wahrscheinlich wie schlecht es um Deutschland stehn könnte wenn in unserem Nachbarland.. Ja.. ich rede von Frankreich mal son beschissener Reaktor leckt .. Dann is nichts mehr mit Eier schaukeln... Obwohl fast die gesamte EU die Atomkraft ablehnt baut Frankreich munter und ungestört einen weiteren Reaktor.

Wie mal ein Mann bei "Der Schwächste fliegt" gesagt hat

ATOMKRAFT NEIN NEIN!

[Elite_Warrior]

Ich persönlich finde dennoch AKW's sind sinnvoll.

Blöd nur, dass Uran nicht unendlich ist. Man geht davon aus, dass in 40 Jahren (Schätzwert) es schon ziemlich knapp sein wird!!!

Also muss man für die Zukunft doch was anderes einplanen.

[TNT.ungut]

@porn.jonny
man muss jeden tag auf den tod vorbereitet sein. lieber ein tod mit kernenergie, als ein leben ohne

@alurcas
ich bin kein atomphysiker, ich gehe ja auch nur von den theorien aus, die sie mir erzählen, aber demnach sollen eben mini black holes eben in der lage sein jede materie für den kurzen moment ihrer existenz in reine energie umzuwandeln.
natürlich würde man so etwas nicht im teilchenbeschleuniger machen, aber es könnte eben sein, daß man mit dem lhc zumindest diese mbh´s nachweisen kann und eventuell schon genug über quanten erfährt um diese dinger eben auch anderweitig zu erzeugen.

wie du schon richtig erkannt hast, hat vor vielen jahrzehnten auch niemand gedacht, daß es mal atomkraftwerke geben könnte. atom heisst ja nicht umsonst "unteilbar". sogar bis in die 30 jahre hinein war man davon überzeugt, bis man dann doch tatsächlich geschafft hat einen schweren atomkern mit neutronenbeschuss zu spalten.
7 jahre später wurde die erste atombombe gezündet. 16 jahre später ging das erste akw ans netz. die welt entwickelt sich immer schneller. wenn man in ein paar wochen wirklich mbh´s entdeckt, wer weiß wie schnell wir daraus nutzen ziehen können. das hängt auch immer vom glück ab, wie einfach man so eine technik adaptieren kann. die quantentheorie ist ja noch sehr beschränkt.

[Jonny]

@porn.jonny
man muss jeden tag auf den tod vorbereitet sein. lieber ein tod mit kernenergie, als ein leben ohne

Rofl ... wie bist du denn drauf ... da werd ich irgendwie nich schlau drauss.
Du stirbst also lieber an ner Atomaren Katastrophe als ein friedliches langes Leben ohne zu führen ? o.O ..na das soll mal einer verstehen ..

PS: der ganze schmarn mit "Mini Black Holes" undsoweiter ... das sind meiner Meinung nach Sachen von denen man lieber noch ein paar Hundert Jahre die Finger lassen sollte... keiner weiss was über schwarze Löcher... viele sind noch nicht einmal in der Lage sich sowas vorzustellen. Und eigentlich driftets damit auch ein bisschen vom eigentlichen Thema ab ^^

[mosh_]

Als ein leben ohne Kernenergie zu führen. momentan mangelts nämlcih an einer wirklichen Alternative.

[TNT.ungut]

@porn.jonny
man muss jeden tag auf den tod vorbereitet sein. lieber ein tod mit kernenergie, als ein leben ohne

Rofl ... wie bist du denn drauf ... da werd ich irgendwie nich schlau drauss.
Du stirbst also lieber an ner Atomaren Katastrophe als ein friedliches langes Leben ohne zu führen ? o.O ..na das soll mal einer verstehen ..

das ist doch sehr hypothetisch. wer weiß wie friedlich unser leben wäre, wenn wir nicht so günstig energie erzeugen könnten. immerhin ist energie die grundlage allen wohlstandes, und friedlich ist man eigentlich auch nur dann, wenn man zufrieden ist.

inkonsequent ist es allemal. die gefahr im straßenverkehr durch einen unfall zu sterben ist deutlich höher.
also wenn du morgen auf die straße gehst, können wir auch akw´s behalten

[Phobo$]

Alternative Energien sind schon lange Marktreif, nur hält die OPEC da schön den Daumen drauf....

Ich beschäftige mich Beruflich mit Brennstoffzellensystemen, die wir auch an Endkunden verkaufen. Zur Zeit verbauen wir die Dinger zwar "nur" in Fluförderfahrzeuge(Frankfurter Flughafen etc), aber die Technik an sich ist reif. Es gibt Firmen die Verkaufen 20KW Systeme, mit denen man einen ganzen Haushalt autark mit Strom versorgen kann. Nur wird diese Technik noch von der Politik geblockt, es lässt sich hal noch genug Geld mit den Fossilen Brennstoffen machen. Wasserstoff Technologie gepaart mit Solarenergie(zur Ionisierung von Wasserstoff) ist die Zukunft, aber sie wird nicht entsprechend gefördert........


deshalb Atomenergie NEIN!!

[johndoe227992#2]

ATOMKRAFT NEIN NEIN!

[phiL232]

NEIN

[Lazy Sloth]

Rofl ... wie bist du denn drauf ... da werd ich irgendwie nich schlau drauss.
Du stirbst also lieber an ner Atomaren Katastrophe als ein friedliches langes Leben ohne zu führen ? o.O ..na das soll mal einer verstehen ..

Ich kann dir versichern, dass die Wahrscheinlichkeit, über eine Teppichkante zu stolpern und sich dabei das Genick zu brechen um ein vielfaches höher ist, als dass irgendwo in deiner Nähe ein AKW in die Luft fliegt. Wenn irgendeine höhere Macht will, dass du stirbst, dann wirst du halt sterben. Ob das nun durch ein AKW oder eine von der Palme fallende Kokusnuss ist, ist doch vollkommen schnurz.

...Wasserstoff Technologie gepaart mit Solarenergie(zur Ionisierung von Wasserstoff) ist die Zukunft, aber sie wird nicht entsprechend gefördert........

Wenn das die Zukunft sein soll, dann erkläre mir bitte, warum ich den Saft aus den Solarzellen nicht direkt in das Haus/Fabrik leiten soll. Denn bis Brennstoffzellen einen Wirkungsgrad haben, der so gegen 95% strebt, wird wohl noch so einige Zeit vergehen.

[Phobo$]

@Alcuras

weil das schwachsinnig wäre, was machst du wenn die Solarzellen keinen Strom produzieren können(Regentage)?

Die Verbindung der beiden Technologien ist nur logisch. Wie groß muss eine Solaranlage sein , um einen Haushalt 24 Stunden komplett mit Strom zu versorgen ? viel zu groß.....

Wenn jedoch die Solarenergie nur zum Ionisieren des Wasserstoffes genutzt wird, um die Brennstoffzelle mit dem nötigen Material zu füttern die wiederum einen Akkublock speist, hast du 24 Stunden am Tag Strom ohne auf etwas anderes angewiesen zu sein.

das einzige Problem an der geschichte ist , das das Ionisieren mit Solarstrom im Moment noch reichlich ineffizient ist.

Einen Wirkungsgrad von 95% ? heutzutage alles kein Thema, da sieht man mal wieder, wie viel Unwissen in dieser Richtung noch verbreitet ist. Und da kann man dir keinen Vorwurf daraus machen, siehe mein vorheriger Post......