9999

[Cosii]

Frag mich eigentlich das gleiche wie Melcor, es kann doch nicht sein, dass ich zu nem gekaperten Tank hinrenn, wenn da jemand mit seiner Waffe rumwedelt.

Und woher weiß man eigentlich wie viele Zivilisten gestorben sind, sehen die verbrannten Leichen anders aus?

[mjharis]

9999

[Alking]

ernstgemeint?
in afghanistan sind 90 % der im krieg gefallenen zivilisten.
und weil wir ja pro amerikanisch da stehen wollen schicken wir
einfach mal ein paar truppen rüber um den amis schön dabei zu helfen ordnung durch sprengkörper zu schaffen.
wir haben von denen echt noch was zu lernen, die wissen wie man sich von kriegen bereichert.
ausserdem können die ganz gut kriegsverbechen begehen und stehen trotzdessen als strahlemänner da.

edit: und selbst wenn "terroristen" darunter sind..
die usa marschiert in ein land ein mit dem vorwand gegen hass und unterdrückung zu kämpfen.
die usa bringen dabei leute um, bombadieren, zerstören, beuten aus...
ect ect..
da ist es nicht verwunderlich wenn anti amerikanischer hass geschürt wird und sich einige leute aufraffen um gewalt aus zu üben.

Du weißt schon dass Afghanistan nicht gleich Irak ist oder?
In Afghanistan ist nicht die USA einmaschiert. Das ist ein Nato und UN Einsatz mit entsprechenden Mandaten. Glaube mir, die Bundeswehr darf nur im Bündnisfall oder Verteidigungsfall aktiv werden, ansonsten putzen die Soldaten ihre Gewehre und sind auf Friedensmissionen unterwegs.
Also bitte nicht von den Amis sprechen, die wir mal eben unterstützen.

Der Afghanistan Einsatz wurde begonnen, weil die Anschläge vom 11.09. eindeutig der Al Quadia zugewiesen werden konnten, die von den Taliban geduldet/unterstützt wird. Daher hat man sich entschieden, um eben weitere Anschläge vorzubeugen, in Afghanistan eben die Taliban sowie die Terroristen kämpferisch zu entmachten. Deswegen der dortige Kampfeinsatz. Das alles war KEIN Alleingang der USA! (Das trifft auf den Irak zu)

Was nun Kriegsverbrechen sind oder nicht ist eben im Krieg schwer nachzuvollziehen. Man muss sich ja vorstellen was der deutsche Kommandeur gedacht hat, als er den Bombenangriff befahl. Der hat ja nicht aus Jucks die Bombadierung angeordnet. Das was da unten los ist können wir hier zu Hause gar nicht nachvollziehen. Da müssen eben Entscheidungen getroffen werden. Die Sache der Verhältnismäßigkeit muss da innerhalb von Minuten entschieden werden. Und jetzt maßen sich Politiker, die selber wahrscheinlich nie bei der BW waren, solche Befehle zu kritisieren?
Das finde ich etwas paradox bzw. wirklich typisch Deutsch. Kritisieren kann man ja immer und überall. Dass im Nachhinein der Angriff vielleicht nicht gerechtfertigt war mag sein, aber wie sagt man so schön "im Nachhinein ist man immer schlauer".

Die ganze Diskussion hinkt total, weswegen Entschädigungen unbegründet sind. Anders wäre es bei Kriegsverbrechen! Aber eine Bombardierung die aus nachvollziehbaren Gründen angeordnet wurde ist meiner Meinung nach kein Verbrechen.


Edit: Rechtliche Legitimation ergibt sich für den Einsatz gemäß Artikel 24 Absatz 2 Grundgesetz in Verbindung mit Artikel 25 Grundgesetz und Artikel 87a Absatz 2 ebenfalls Grundgesetz.

[TheLizardDude]

ernstgemeint?
in afghanistan sind 90 % der im krieg gefallenen zivilisten.
und weil wir ja pro amerikanisch da stehen wollen schicken wir
einfach mal ein paar truppen rüber um den amis schön dabei zu helfen ordnung durch sprengkörper zu schaffen.
wir haben von denen echt noch was zu lernen, die wissen wie man sich von kriegen bereichert.
ausserdem können die ganz gut kriegsverbechen begehen und stehen trotzdessen als strahlemänner da.

edit: und selbst wenn "terroristen" darunter sind..
die usa marschiert in ein land ein mit dem vorwand gegen hass und unterdrückung zu kämpfen.
die usa bringen dabei leute um, bombadieren, zerstören, beuten aus...
ect ect..
da ist es nicht verwunderlich wenn anti amerikanischer hass geschürt wird und sich einige leute aufraffen um gewalt aus zu üben.

Du weißt schon dass Afghanistan nicht gleich Irak ist oder?
In Afghanistan ist nicht die USA einmaschiert. Das ist ein Nato und UN Einsatz mit entsprechenden Mandaten. Glaube mir, die Bundeswehr darf nur im Bündnisfall oder Verteidigungsfall aktiv werden, ansonsten putzen die Soldaten ihre Gewehre und sind auf Friedensmissionen unterwegs.
Also bitte nicht von den Amis sprechen, die wir mal eben unterstützen.

Der Afghanistan Einsatz wurde begonnen, weil die Anschläge vom 11.09. eindeutig der Al Quadia zugewiesen werden konnten, die von den Taliban geduldet/unterstützt wird. Daher hat man sich entschieden, um eben weitere Anschläge vorzubeugen, in Afghanistan eben die Taliban sowie die Terroristen kämpferisch zu entmachten. Deswegen der dortige Kampfeinsatz. Das alles war KEIN Alleingang der USA! (Das trifft auf den Irak zu)

Was nun Kriegsverbrechen sind oder nicht ist eben im Krieg schwer nachzuvollziehen. Man muss sich ja vorstellen was der deutsche Kommandeur gedacht hat, als er den Bombenangriff befahl. Der hat ja nicht aus Jucks die Bombadierung angeordnet. Das was da unten los ist können wir hier zu Hause gar nicht nachvollziehen. Da müssen eben Entscheidungen getroffen werden. Die Sache der Verhältnismäßigkeit muss da innerhalb von Minuten entschieden werden. Und jetzt maßen sich Politiker, die selber wahrscheinlich nie bei der BW waren, solche Befehle zu kritisieren?
Das finde ich etwas paradox bzw. wirklich typisch Deutsch. Kritisieren kann man ja immer und überall. Dass im Nachhinein der Angriff vielleicht nicht gerechtfertigt war mag sein, aber wie sagt man so schön "im Nachhinein ist man immer schlauer".

Die ganze Diskussion hinkt total, weswegen Entschädigungen unbegründet sind. Anders wäre es bei Kriegsverbrechen! Aber eine Bombardierung die aus nachvollziehbaren Gründen angeordnet wurde ist meiner Meinung nach kein Verbrechen.


Edit: Rechtliche Legitimation ergibt sich für den Einsatz gemäß Artikel 24 Absatz 2 Grundgesetz in Verbindung mit Artikel 25 Grundgesetz und Artikel 87a Absatz 2 ebenfalls Grundgesetz.

also ich habs mir durchgelesen und es überzeugt mich nicht.
will das nur mal gesagt haben.
no offense.

[sourcOr]

Wenn man schon weiß, dass sich um den Tanklaster Zivilisten aufhalten, ist so ein Angriff bedenklich. Auf der anderen Seite hätte die Typis das Risiko da Öl abzugreifen auch besser abschätzen können. Nichts gibts wirklich umsonst!

[-Therion-]

Die Tankerbombardierung ist doch der perfekte Beweis für den Blut für Öl Krieg.

Und wenn auf Benzinklau die Todesstrafe steht freut sich der Tankstellenpächter.

Wusste gar nicht das Al Quadia die Afghanische Regierung darstellt und die den USA den Krieg erklärt haben.

[PanzerGrenadiere]

taliban entführen tanklaster, bleiben stecken und zivilisten kommen um den taliban zu helfen.
sagt doch alles über die gesinnung dieses leute aus, in diesem sinne: feuer frei,bombt sie weg.
aber hauptsache politisch überkorrekt bleiben, schließlich endete vor über 60 jahren der 2.weltkrieg,
daran könnte man uns deutsche ja wieder erinnern.

[Boesor]

Ok, ich bin ja noch neu hier, daher frage ich mich, ob jede annähernd politische Diskussion hier im Forum auf diesem erbärmlichen, uninformierten und teilweise menschenverachtenden Niveau abläuft.

[monotony]

Ok, ich bin ja noch neu hier, daher frage ich mich, ob jede annähernd politische Diskussion hier im Forum auf diesem erbärmlichen, uninformierten und teilweise menschenverachtenden Niveau abläuft.

ja

[LaBlaBla]

Das hängt damit zusammen das hier ein annähernd totales Vakuum herrscht was politische Bildung angeht.
Selbst wenn man es versucht,vernünftige Diskussionen sind hier nihct möglich.

[Badaal]

Ok, ich bin ja noch neu hier, daher frage ich mich, ob jede annähernd politische Diskussion hier im Forum auf diesem erbärmlichen, uninformierten und teilweise menschenverachtenden Niveau abläuft.

Da war die Disku ja bei PCG besser, wa?

Zum Thema:

1. War der Angriff teiweise Gerechtfertigt. Hätten wir mehr Soldaten da unten wäre es garnicht zum Luftangriff gekommen und weniger Zivilisten wären gesprochen. Also find ich diese Disku ziemlich scheinheilig von den Politikern.
2. Haben die Zivilisten den Taliban nicht geholfen sondern Öl-Abgezapft, weil es in der Region keine Stromversorgung gibt und Stromgeneratoren durch Öl betrieben werden.
3. Ich selber habe meine zweifel wieviele "Zivilisten" da waren. Schließlich war es 3 Uhr Nachts (Nach meinen Quellen) und ziemlich weit von der nächsten Stadt entfernt.

Fazit: Der Angriff war ein MUSS schließlich waren die Tanklaster zu einem klaren Zweck entführt worden. Ein Terroranschlag hätte vielen Menschen (Wahrscheinlich sogar vielen Zivilisten) das Leben gekostet.
Die entschädigungen sind nur dann gerechtfertigt wenn es KLAR ist das es Zivilisten waren. Wobei ich es bei diesem Angriff nicht glaube.

Zum Thema Deutschland und Afghanistan: Unser verehrter Minister hat letztens gemeint" In Afghanistan ist keine Demokratie möglich, es geht nur noch mit den Taliban". Ja, wieso sind dann noch deutsche Soldaten da unten, wenn es wieder zu einem islamischen Staat werden soll?
Das selbst der Minister so einen Schwachmatten-Mist erzählt zeigt den Wissensstand unserer Bildzeitungs-Gesellschaft.

[Boesor]

Das hängt damit zusammen das hier ein annähernd totales Vakuum herrscht was politische Bildung angeht.
Selbst wenn man es versucht,vernünftige Diskussionen sind hier nihct möglich.

So ein Forum ist wohl leider auch nur ein Abbild der Gesellschaft (hier vermutlich der jüngeren Gesellschaft)

[LaBlaBla]

So jung wie es scheint ist das Forum hier garnicht.
Nur verirren sich halt immer die jungen User in solche Threads.

[monotony]

So jung wie es scheint ist das Forum hier garnicht.
Nur verirren sich halt immer die jungen User in solche Threads.

weil die älteren, weiseren wissen, dass es nichts bringt, hier darüber zu diskutieren

[Badaal]

So jung wie es scheint ist das Forum hier garnicht.
Nur verirren sich halt immer die jungen User in solche Threads.

weil die älteren, weiseren wissen, dass es nichts bringt, hier darüber zu diskutieren

Öh?^^ Meinungsaustausch kann nur ein Gewinn sein.