Das Bankgeheimnis war ein mal

[Bedameister]

Und lass dich das nächste Mal nicht einreisen weil du Killerspiele bestellt hast.

Tough luck.

Naja den USA is das scheiß egal für die gibt es keine Killerspiele
Aber wenn die ihre Infos an Deutsche Geheimdienste weitergeben würde ich wohl nicht mehr nach Deutschland einreisen können

[DdCno1]

Aber wenn die ihre Infos an Deutsche Geheimdienste weitergeben würde ich wohl nicht mehr nach Deutschland einreisen können

Ob das dann soooo schlecht wäre sei mal dahingestellt...

[Liebe.Frieden.TNT]

also spart euch bitte diese sprüche und meinungen. sie sind blödsinn. entweder man bevorzugt freiheit, oder man bevorzugt sicherheit. beides geht nicht.

1. Meinungen sind kein Blödsinn. Meinung ist Meinung.
2. Der einzige, der Blödsinn schreibt, bist du: Wo habe ich geschrieben, dass ich Freiheit und Sicherheit will? Da steht "Freiheit vor Sicherheit", wenn du es so plakativ ausdrücken möchtest.

Ganz nebenbei ist beides möglich, aber die Diskussion spar ich mir.

schon klar. du wüsstest sowieso nicht, wie du das begründen solltest ^^

1. meinungen können kein blödsinn sein? wenn ich jetzt der meinung wäre, daß der himmel am tag grün sei, ist das auch kein blödsinn?
2. du drückst es am besten selber aus, denn du hast nunmal folgendes geschrieben:

Aus Gründen der Sicherheit auf freiheitliche Rechte zu verzichten ist nicht akzeptabel.

und ich habe dir gesagt, daß dies widersprüchlich ist, weil du sehr wohl schon auf viele freiheitliche rechte verzichtet hast um sicherer zu leben, da du ja in einem staat wohnst.
das ist keine konsequente aussage von dir.

[Nerf]

schon klar. du wüsstest sowieso nicht, wie du das begründen solltest ^^

Ist klar. Sag mir nur eins: Ich habe keinen Spaß daran, also wieso sollte ich mit dir über was diskutieren, was keinem von uns was bringt? Was habe ich davon?

1. meinungen können kein blödsinn sein? wenn ich jetzt der meinung wäre, daß der himmel am tag grün sei, ist das auch kein blödsinn?

Das ist was anderes, weil es ein Fakt ist, dass der Himmel blau ist. Darüber lässt sich nicht streiten. Es ist quasi ein Naturgesetz. Das, worüber wir streiten, geht schon eher in philosophischen Bereich. Und dort gibt es nun mal kein falsch oder richtig.
Wenn jemand sagt, diese Meinung ist Blödsinn, zeugt das nur von Intoleranz.

2. du drückst es am besten selber aus, denn du hast nunmal folgendes geschrieben: und ich habe dir gesagt, daß dies widersprüchlich ist, weil du sehr wohl schon auf viele freiheitliche rechte verzichtet hast um sicherer zu leben, da du ja in einem staat wohnst.
das ist keine konsequente aussage von dir.

Ach, worauf verzichte ich denn?
Und der Satz wird nicht dadurch widersprüchlich, dass du es immer wieder behauptest. Das mag zwar für dich so sein, doch ich kann nicht mal annähernd einen Widerspruch erkennen.

[LaBlaBla]

Er könnte auch eine Fabrschwäche haben die ihm den Himmel grün erscheinen lässt.

[Pyoro-2]

Farben sind eh viel zu subjektiv, aber würde man sich über die Wellenlänge des vom einem "bestimmten" Himmel gebrochenen Lichts unterhalten wär's eindeutig

Ansonsten ist's aber ziemlich billig "blabla" zu posten und dann zu sagen "Meine Meinung, lass mich in Ruhe!". Das bringt doch nichts. Kann man's auch lassen

[Liebe.Frieden.TNT]

er hat keinen spaß an ner diskussion, kann aber trotzdem auf alles andere antworten ^^

2. du drückst es am besten selber aus, denn du hast nunmal folgendes geschrieben:

Aus Gründen der Sicherheit auf freiheitliche Rechte zu verzichten ist nicht akzeptabel.

und ich habe dir gesagt, daß dies widersprüchlich ist, weil du sehr wohl schon auf viele freiheitliche rechte verzichtet hast um sicherer zu leben, da du ja in einem staat wohnst.
das ist keine konsequente aussage von dir.

Ach, worauf verzichte ich denn?
Und der Satz wird nicht dadurch widersprüchlich, dass du es immer wieder behauptest. Das mag zwar für dich so sein, doch ich kann nicht mal annähernd einen Widerspruch erkennen.

was soll das jetzt? das habe ich doch schon alles in meiner ersten antwort zu dir beschrieben. das wiederhol ich jetzt nicht noch mal alles. das wirst du ja wohl selber lesen können.

[Watchful_Eye]

Wenn Liebe.Frieden.TNT darauf nicht eingehen will, übernehm ich das mal :wink: - könnte natürlich sein, dass meine Schlussfolgerung daraus eine andere ist:

Ach, worauf verzichte ich denn?
Und der Satz wird nicht dadurch widersprüchlich, dass du es immer wieder behauptest. Das mag zwar für dich so sein, doch ich kann nicht mal annähernd einen Widerspruch erkennen.

Der Staat zwingt dich dazu, nach seinen Gesetzen zu leben (auch wenn wir davon ausgehen, dass der Staat demokratisch gewählt worden ist, zwingen dich von der Mehrheit der Bevölkerung des Staates gewählte Institutionen dazu).

Du musst Steuern bezahlen.
Du musst zur Schule gehen.
Du musst dich an Verkehrsregeln halten, auch wenn du es verdammt eilig hast und die Straße eigentlich frei ist.

Die Unfreiheit ist dir nicht so offensichtlich, da du sie wahrscheinlich in den meisten Fällen als sinnvoll erachtest (und ich übrigens auch). Letztendlich sind solche Gesetze aber natürlich auch von Menschenhand verfasst und somit subjektiv. Hier fällt mir als Beispiel meine ehemalige Chinesischlehrerin ein, die es sehr merkwürdig fand, dass sie hierzulande nicht Sonntags einkaufen kann .

.. und das macht die Sache auch auf dem 2. Blick wieder etwas schwieriger - denn wenn die staatlichen Institutionen deine Freiheit nicht einschränken würden, würden es vermutlich andere tun. Das müssen nicht mal schwere Verbrechen sein, es reicht schon, dass die Autofahrer nicht halten (müssen), wenn du grad als Radfahrer ne grüne Ampel hast . Es werden sich natürlich trotzdem viele Menschen immer noch daran halten, aber es wäre auf Dauer wohl nicht mehr so "selbstverständlich" wie im Moment.

Da gilt dann das Rousseausche Zitat:

Zwischen dem Schwachen und dem Starken ist es die Freiheit, die unterdrückt, und das Gesetz, das befreit.

Die Aufgabe der Politik sollte es also sein, die Freiheitsspielräume der einzelnen richtig auszubalancieren, man kann es nicht so regeln, dass jeder "alle" Freiheiten hat - womit wir wieder beim Zitat von Lincoln wären; was ich als linksliberaler übrigens trotzdem mag, streng genommen ist es aber in der Tat zu pauschal .

Seine Aussage daran sollte wohl auch eigentlich eher sein, dass viele Staaten dazu neigen, die "Waagschale" zu sehr in Richtung der Sicherheit kippen zu lassen (wobei letztendlich der Begriff der "Sicherheit" übrigens auch sehr schwammig ist, aber ich will nicht noch weiter ausufern), weil dies auf dem ersten Blick oft die leichtere Lösung darstellt, da es das Gefühl von "Kontrolle" gibt - dies kann aber schnell in die Hose gehen, gerade auch deshalb, weil in den Staatlichen Institutionen genauso egoistische Individuen sitzen wie anderswo auch.

Auch ist eine Balance insofern wichtig, da Gesetze in der Praxis nur dann funktionieren, wenn sie zumindest so einigermaßen von der Bevölkerung anerkannt (legitimiert) werden. Denn Gesetze funktionieren nur dann wirklich, wenn sie auch dann eingehalten werden, wenn sie nicht konkret überprüft werden können (die Gesetze gegen Raubkopien funktionieren z.B. relativ schlecht).

Das ist übrigens auch noch eine Gefahr des Überwachungsstaates: Solange man nicht jederzeit und überall überprüfen kann, ob sich die Bevölkerung an die Gesetze hält, muss man dafür sorgen, dass sie jeder so einigermaßen akzeptiert. In einem "perfekten Überwachungsstaat" (Achtung, Modell - kann es real so nicht geben) fällt diese Selbstregulierung weg, da so auch "nichtlegitimierte" Gesetze immer eingehalten werden (müssen). Diktaturen versuchen das deshalb besonders gerne .

Und um mich noch mehr als neunmalklugen Schwafler hinterherzustellen, schiebe ich noch ein Zitat von Montesquieu hinterher:

Wenn es nicht nötig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es nötig, kein Gesetz zu machen.

Und, um jetzt wieder einen Kreis zum Thema zu schließen: Das ist imo der Fall bei dieser Terrorismus-Angstgeschichte - denn im Vergleich zu Verkehrsunfällen etc. sind die Sicherheitsmaßnahmen in der Tat reichlich überzogen.

[Liebe.Frieden.TNT]

es ist zumindest zweifelhaft. um wirklich entscheiden zu können, ob das nun eine sinnvolle maßnahme ist, dazu fehlen uns viel zu viele fakten.

aber nett, daß du dir die mühe gemacht hast, es etwas ausführlicher zu erklären, als ich es getan habe.
ich kann aber noch ein paar verbote ergänzen:
darf kein gras rauchen
darf keine pokerabende mit bargeld einsatz veranstalten
darf keine hoffenheim- und bayern-kunden kaputt schlagen
darf keine esport veranstaltung von indizierten spielen im fernsehen zeigen
darf keine neonröhren unter meinem auto anbringen
darf nicht nachts mit einem mountainbike durch die straßen fahren

und das sind nur die sachen, wo ich nicht einsehe, daß meine freiheit eingeschränkt wird

[Nerf]

darf keine hoffenheim- und bayern-kunden kaputt schlagen
[...]
und das sind nur die sachen, wo ich nicht einsehe, daß meine freiheit eingeschränkt wird

Ach, so einer bist du.

[Skippofiler22]

Doch mit einem Mountainbike darf man nachts durch die Straßen fahren, sofern man eine Aufsteckbeleuchtung dafür hat.
Aber du hast recht, na ja, fast. Strenggenommen darfst du mit einem Mountainbike überhaupt nicht rum fahren. Erstens hat es keine serienmäßige Beleuchtung (Schutzblech bzw. Gepäckträger sind zweitrangig) und zweitens sind Wälder verwaltete Forstgebiete und das heißt, ohne Genehmigung geht keine Fahrt durch den Wald und in Naturschutzgebieten schon gar nicht.
Und zum Bankgeheimniss. Wer Sozialhilfe - seit 2005 "Hartz 4" bekommt, bei dem entfällt das Bankgeheimniss. Die Sozialämter/Job-Center dürfen auch ohne Zustimmung des Betroffenen die Bankkonten einmal im Quartal abgleichen, ob die "Armut per Gesetz" auch wirklich eingehalten wird.

[Liebe.Frieden.TNT]

wenn menschen aufrichtig und ehrlich wären, bräuchte man so etwas nicht zu machen

darf keine hoffenheim- und bayern-kunden kaputt schlagen
[...]
und das sind nur die sachen, wo ich nicht einsehe, daß meine freiheit eingeschränkt wird

Ach, so einer bist du.

was bin ich? fußball fan? das hat eigentlich nichts mit dem thema zu tuen.

toll, wie du jede erklärung und argumentation einfach in den wind schlägst. watchful-eye hat sich die mühe gemacht dir sehr ausführlich auf deine frage zu antworten und du ignorierst es einfach.
du bist uneinsichtig und ignorant. also ist deine meinung doch blödsinn und wertlos. bitte poste sie nicht mehr, sonst könnten andere schwach belichtete dir noch glauben schenken. das könnte fatal enden. danke

[Nerf]

Vom Fußball-Fan rede ich nicht, dir geht es anscheinend ums kaputt schlagen. Von geistiger Reife kann man bei dir anscheinend nicht sprechen

Und ich habe dir auch gesagt, dass ich keinen Spaß hier dran habe, also was habe ich davon, wenn auf watchful-eye eingehe? Ich habe meine Meinung gesagt und dabei will es belassen, das habe ich aber auch schon klar gestellt.
Ich bin nicht uneinsichtig und ignorant, ich habe nur keine Lust näher drauf einzugehen.
Und das für dich anders denkende Menschen wertlos sind, hast du schon damit gezeigt, dass du einsehen kannst, wieso du Bayern-Fans nicht kaputt schlagen darfst.
Ich hoffe nur, die "schwach Belichteten" lassen sich nicht von der Länge deiner Texte beeindrucken, sondern sehen den Schwachsinn, der dadrin steckt.

[Nic L.]

wir werden sowieso alle überwacht !!! scheiss staat !!!

[Sylence]

Wer Sozialhilfe - seit 2005 "Hartz 4" bekommt, bei dem entfällt das Bankgeheimniss.

Es gibt und gab nie ein Bankgeheimnis in Deutschland!