Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Auch wenn es tragisch ist, aber auf die gefahren von Atomkraft hinzuweisen geht nunmal am besten wenn sie sich derart schockierend offenbart.Scorcher24 hat geschrieben:
Wo habe ich das bitte gesagt? Leg mir mal nicht Aussagen in den Mund die nicht stimmen.
Ich sage lediglich, dass es jetzt nicht gerade seriös ist wenn auf dem Rücken dieser Katastrophe Meinungen schürt.
Einen Tsunami, der Neckarwestheim überflutet, kann man wohl definitiv ausschließen.Boesor hat geschrieben:Natürlich, weil "Uns" mit den "sichersten Atomkraftwerken" eh niemals was passieren könnte.Scorcher24 hat geschrieben:Die Panikmache der Privatsender was die AKW in Deutschland angeht ist unverantwortlich mMn.
Niemals niemals niemals, wir müssen nur fest dran glauben.
Was anders bleibt uns ja auch nicht übrig, die Dinger stehen hier ja nunmal.
Auch ist die Erdbeben-Situation in Deutschland eine ganz andere. Klar gibt es hier Erdbeben, aber nie über eine Stärke von 4 bis 5. In Deutschland gibt es einen Grabenbruch, der sich, ausgehend vom Rhônedelta, im Süden Frankreichs durch die Schweiz und entlang des Rheins durch Deutschland zieht, in der Pfalz nach Nordosten abbiegt, Hessen sowie Niedersachsen durchläuft und bis vor die norwegische Küste bei Oslo reicht, und keine Subduktionszone wie in (besser: unter) Japan, in der starke Erdbeben an der Tagesordnung sind.
Die Aussage, dass die ganze "Panikmache" unmöglich ist impliziert das mehr als deutlich. Das abgebliche "geiern" gegen Merkel bei den PKs. Das ist genau das, was die Koalition von sich gibt um die aufkeimende Debatte im Keim zu ersticken. Sie dir mal die Fernsehinterviews der Koalition in den letzten 2 Tagen an und du wirst deine Worte größtenteils wiederfinden.Scorcher24 hat geschrieben:Wo habe ich das bitte gesagt? Leg mir mal nicht Aussagen in den Mund die nicht stimmen.Howdie hat geschrieben:@Hardy: Darum ging es mir jetzt garnicht. Mir ging es nur um die völlig unreflektierte Aussage von Scorcher, dass bei KKWs alles supidupi ist und unsere Traumregierung ja alles so perfekt macht.
.
Ich sage lediglich, dass es jetzt nicht gerade seriös ist wenn auf dem Rücken dieser Katastrophe Meinungen schürt.
Selbstverständlich wären im Fall des Falles die ursachen andere, ich denke es geht auch mehr darum was im "Störfall" so alles passieren könnte. In Japan hat bis vorgestern sicherlich auch keiner daran gedacht dass wir heute über kernschmelze in mehreren reaktoren diskutieren.Pius Quintus hat geschrieben: Einen Tsunami, der Neckarwestheim überflutet, kann man wohl definitiv ausschließen.
Wodurch bemisst sich das maß an "Panikmache" (die ich hier nicht sehe)?
Auszuschließen, dass es Katastrophen auch in Deutschland gibt, kann man natürlich nicht. Absolute Sicherheit kann es nirgendwo geben. Aber ich denke, man sollte doch das rechte Maß an Panikmache wahren.
Ja, das Problem ist ja auch, dass jede Form der jetzt geführten Debatte sofort den Stempel Panikmache bekommt. Dass diese Forderungen und Diskussion schon seit den 80ern geführt wird ist dabei immer erstmal egal. Da heisst es sofort: Panikmache auf dem Rücken der Japaner.Boesor hat geschrieben:Wodurch bemisst sich das maß an "Panikmache" (die ich hier nicht sehe)?
Auszuschließen, dass es Katastrophen auch in Deutschland gibt, kann man natürlich nicht. Absolute Sicherheit kann es nirgendwo geben. Aber ich denke, man sollte doch das rechte Maß an Panikmache wahren.
Dass es nicht besonders weitsichtig war, gerade in geologischen Verwerfungszonen ein AKW zu errichten, ist mittlerweile wohl auch den Japanern klar geworden (wenn es das nicht schon immer war- aber mangels Alternativen unumgänglich?).Boesor hat geschrieben:Selbstverständlich wären im Fall des Falles die ursachen andere, ich denke es geht auch mehr darum was im "Störfall" so alles passieren könnte. In Japan hat bis vorgestern sicherlich auch keiner daran gedacht dass wir heute über kernschmelze in mehreren reaktoren diskutieren.Pius Quintus hat geschrieben: Einen Tsunami, der Neckarwestheim überflutet, kann man wohl definitiv ausschließen.
Auszuschließen, dass es Katastrophen auch in Deutschland gibt, kann man natürlich nicht. Absolute Sicherheit kann es nirgendwo geben. Aber ich denke, man sollte doch das rechte Maß an Panikmache wahren.
Es geht hier nicht darum, eine Diskussion über die Atomkraft samt anhängender ungelöster Probleme (v.a. Endlagerung des Abfalls) unterdrücken zu wollen. Diese Fragen (inkl. des zweifelhaften Verhaltens der Bundesregierung) müssen diskutiert werden. Aber wie andere hier schon schrieben: Es wird eine mit Deutschland nicht vergleichbare Situation herangezogen, um Ängste zu schüren und unverholen Innepolitik zu machen. Da betont z.B. Kurt Beck noch, dass es jetzt nicht die Zeit sei, mit einer solchen Tragödie und dem Leid der Menschen Politik zu machen, um im gleichen Satz direkt mal die Bundesregierung für ihre Atompolitik anzugreifen! Bei seinen und den Äußerungen der Grün_Innen glaubt man ja schon fast, die freuen sich über den GAU!Wodurch bemisst sich das maß an "Panikmache" (die ich hier nicht sehe)?
Wenn man bedenkt was eben alles passieren kann (neben den "normalen" Nebenwirkungen von Atomkraft wie das nach wie vor völlig ungelöste Atommüllproblem oder dem ungeklärten erhöhten Auftreten diverser Krankheiten in der Umgebung von Meilern ) sollte man das Thema schon diskutieren dürfen.
Und ich habe in den von mir bevorzugten Medien auch noch keinen Experten oder Politiker gehört, der für morgen eine Kernschmelze in Deutschland ankündigt.
Das gilt für jede Technologie und jedes System, in dem Menschen vorhanden sind, und ist insofern eine Binse.Der Tenor ist doch, dass Atomkraft unkalkulierbare Risiken birgt.
Das sehe ich auch so.
Vielleicht schaffen es ja irgendwann auch die Atomkraft-Befürworter, sich von der Idee zu verabschieden, dass ein grosses Kraftwerk den Strom für alle Konsumenten liefern muss, worauf ihr mittlerweile einziges Argument fusst. Das ist nämlich keine feststehende Tatsache, das kann man durchaus ändern. Jetzt schon.Hardy-Boy hat geschrieben:Ja aber gescheite und ausreichende Alternativen gibt es wohl auch nicht?
das ist deshalb keine Binse weil kaum (keine?) eine andere Technologie im Falle eines Unfalls derart katastrophale Folgen hat.Pius Quintus hat geschrieben: Das gilt für jede Technologie und jedes System, in dem Menschen vorhanden sind, und ist insofern eine Binse.
Die Modernisierung des Energienetztes scheitert aktuell übrigens fast immer an den Grün_Innen, die zwar die Stromproduktion durch erneuerbare Energien propagieren, aber den dafür notwendigen Ausbau der Leitungsnetze und andere Infrastrukturprojekte aufs Blut bekämpfen.Wulgaru hat geschrieben:Naja...die Endlagerung ist erst einmal eine langfristige Frage...selbst bei sofortigem Ausstieg hätten wir ja keine Lösung für den vorhandenen Müll.
Für mich ist eher die Frage, welche Anreize für die Atomkonzerne überhaupt bestehen ihre Energienetze zu modernisieren oder wirklich auf erneuerbare Energien zu setzen....der rot-grüne Atomkompromiss war ja kein weltfremdes sofortiges abschalten, sondern ließ den Konzernen über 20 Jahre Zeit sich neu aufzustellen.....was sie natürlich nach der Hälfte der Zeit nicht wirklich getan haben....
Was den Lobbyismus angeht, tun sich Regierung und Opposition nicht viel: Dass das Erneuerbare-Energien-Gesetz genau jenen Firmen enorme Gewinne verspricht, die die Hauptgeldgeber der Grün_Innen sind, ist ja okay, immerhin ist es ja grüne Technologie und somit per se gut ... Die Verlogenheit der Grün_Innen an einem Punkt: Demos gegen Castortransporte sind nur dann gut und richtig, wenn man selbst nicht an der Regierung ist, gell?Was die Panikmache angeht, ist das ein typisches Argumentationsmuster von Regierungsparteien....die Opposition kalauert, ist unsachlich, instrumentalisiert und ist ja sowieso total populistisch....und das Volk denkt natürlich eh ganz anders drüber....
Im Zuge der Lobbyismus-Politik von Schwarz-Gelb in dieser Sache....ist das natürlich besonders albern.
Und solange darauf auch nicht gedrängt wird, beispielsweise durch ein festes Ausstiegsdatum wie es Rot Grün meiner Meinung nach ziemlich weitsichtig vereinbart hatte wird natürlich auch nicht so stark an Alternativen gearbeitet.Hardy-Boy hat geschrieben:Ja aber gescheite und ausreichende Alternativen gibt es wohl auch nicht?
