Battlefield 4 - Special

[Temeter]

Jeder, der behauptet Battlefield 3 wäre eine CoD-Copy, reduziert das Spiel auf den Singleplayer. Und wenn dieser jemand direkt danach anderen vorwirft, einen elementaren Teil des Spiels zu ignorieren, sollte sich derjenige sehr dumm fühlen.
Aber das ist natürlich nur meine Meinung. :wink:

Warum sollte ich?
Die ersten Multiplayer Shooter brachten Modis wie Deathmatch und Team Deathmacht, welche heute einfach Standard Modis in Shootern sind und wo man nicht viel anders machen kann, als die Konkurenz.
Ansonsten gibts dann halt noch Modis wie Checkpoints einnehmen, bestimme Ziele sprengen/schützen usw. Diese unterscheiden sich im Grundgerüst auch nur minimal. Der einzigste große Unterschied zwischen BF und CoD, in Sachen MP, ist dass man bei BF Fahrzeuge, je nach Map, nutzen kann. Ja und halt die Umgebuns zerstörung, worauf man bei EA und Dice ja voll drauf abgeht.
Würde also wenig Sinn machen deswegen extra das Wort "Klon" zu erwähnen, weil dann müsste man jedem Shooter mit Multiplayer vorwerfen das er ein Quake/UT Klon ist.

Weiß auch gar nicht warum sich hier auf meine Aussage so fixiert wird, bei EA/Dice hat man doch selber eine Aussage gemacht, dass man sich mit Battlefield 3 an CoD orientiert hat.

Hast du die beiden Spiele überhaupt schon mal gespielt, geschweige denn irgendeinen MP-Shooter? Ich weiß nicht, wie du sonst auf so einen Unsinn kommt. Battlefield und CoD haben trotz ähnlicher Szenarien komplett unterschiedliche Spielprinzipien, selbst im Singleplayer gibt es große Unterschiede - nur im letzteren versucht man bei BF den gleichen Effekt wie CoD zu erzielen, was etwas völlig anderes ist. Dagegen ist belanglos, was die Marketingfritzen dazu sagen, zumal die wohl eher über die Zielgruppe geredet haben.

Sorry, aber dein Kommentar zum Shooter-MP's hörst sich generell danach an, als ob du keine Ahnung hättest, wovon du sprichst. Zu behaupten, alle Shooter seien nur nahezu identische Varianten von DM und TDM-Modi ist, als würdest du die Unterschiede von Polo und Fußball für belanglos erklären, weil es bei beiden ja darum geht, einen Ball in ein Tor zu bugsieren.

[Vinylshark]

Jeder, der behauptet Battlefield 3 wäre eine CoD-Copy, reduziert das Spiel auf den Singleplayer. Und wenn dieser jemand direkt danach anderen vorwirft, einen elementaren Teil des Spiels zu ignorieren, sollte sich derjenige sehr dumm fühlen.
Aber das ist natürlich nur meine Meinung. :wink:

Warum sollte ich?
Die ersten Multiplayer Shooter brachten Modis wie Deathmatch und Team Deathmacht, welche heute einfach Standard Modis in Shootern sind und wo man nicht viel anders machen kann, als die Konkurenz.
Ansonsten gibts dann halt noch Modis wie Checkpoints einnehmen, bestimme Ziele sprengen/schützen usw. Diese unterscheiden sich im Grundgerüst auch nur minimal. Der einzigste große Unterschied zwischen BF und CoD, in Sachen MP, ist dass man bei BF Fahrzeuge, je nach Map, nutzen kann. Ja und halt die Umgebuns zerstörung, worauf man bei EA und Dice ja voll drauf abgeht.
Würde also wenig Sinn machen deswegen extra das Wort "Klon" zu erwähnen, weil dann müsste man jedem Shooter mit Multiplayer vorwerfen das er ein Quake/UT Klon ist.

Weiß auch gar nicht warum sich hier auf meine Aussage so fixiert wird, bei EA/Dice hat man doch selber eine Aussage gemacht, dass man sich mit Battlefield 3 an CoD orientiert hat.

Hast du die beiden Spiele überhaupt schon mal gespielt, geschweige denn irgendeinen MP-Shooter? Ich weiß nicht, wie du sonst auf so einen Unsinn kommt. Battlefield und CoD haben trotz ähnlicher Szenarien komplett unterschiedliche Spielprinzipien, selbst im Singleplayer gibt es große Unterschiede - nur im letzteren versucht man bei BF den gleichen Effekt wie CoD zu erzielen, was etwas völlig anderes ist. Dagegen ist belanglos, was die Marketingfritzen dazu sagen, zumal die wohl eher über die Zielgruppe geredet haben.

Sorry, aber dein Kommentar zum Shooter-MP's hörst sich generell danach an, als ob du keine Ahnung hättest, wovon du sprichst. Zu behaupten, alle Shooter seien nur nahezu identische Varianten von DM und TDM-Modi ist, als würdest du die Unterschiede von Polo und Fußball für belanglos erklären, weil es bei beiden ja darum geht, einen Ball in ein Tor zu bugsieren.

Erstmal vorweg, ich habe nirgendwo etwas wie "Der TDM von BF spielt sich 1:1 wie der von CoD, welcher sich 1:1 wie der von MoH spielt und der wiederum spielt sich 1:1 wie der von watweißich" erwähnt.
Ich bin auf das Grundgerüst der Spielemodis eingegangen, welche vom reinen Kern her halt nur minimale Unterschiede bieten, wenn überhaupt. Wie diese sich im fertigen Spiel dann spielen hängt mit vielen Faktoren zusammen. Map größe, Waffen Eigenschaften und sogar Mitspieler können dieses Gefühl stark beeinflussen. Zudem kommt dazu das jeder andere Spielerfahrungen macht.
So, um jetzt deine erste Frage zu beantworten: Nein. BF4 und CoD:G hab ich nicht gespielt und das wird sich auch nicht ändern. Allerdings habe ich BF3 und CoD:MW3/BO2 gespielt und mir reicht das für den Vergleich.
Battlefield versucht mitlerweile einfach zu stark ein Call of Duty zu sein, dass ist meine Meinung! Ob du, oder andere, es genau so sehen ist mir ehrlich gesagt völlig egal. Einfach aus dem Grund das deine Erfahrungen meine nicht beeinflussen. Und wenn ich beim spielen das Gefühl habe das Battlefield versucht CoD zu sein, dann ist BF für mich eben ein CoD Klon. Ende. Das sind halt meine Erfahrungen. Wenn du, nur als Beispiel, findest das BF der beste Shooter ist, dann ist es halt für dich der beste Shooter. Wie gesagt, nur als Beispiel.
Und keine Sorge, wenn ich so in mein Spieleregal gucke bin ich mir ziemlich sicher das ich genug, unterschiedliche, Multiplayer Spiele besitze und auch ausgiebig gespielt habe.
Zum Polo Fußball Vergleich, wenn man beide Sportarten knall hart auf den Grundkern bringt, dann sind sie in der Tat sehr vergleichbar, weil bei beiden das Spielprinzip daraus besteht, dass man versucht den Ball ins Tor zukriegen.

[Cappu-Gino]

Was hier teilweise Leute schreiben lässt mich echt staunen.
Besonders KATTAMAKKA...
Am besten sind ja eh die nervigen kleinen Kinder die nur hier rein schreiben um auszudrücken dass die Spiele so uninteressant sind und natürlich der letzte Dreck seien.
Habt ihr sonst kein Leben ?

4Kids

[Freakstyles]

Battlefield versucht mitlerweile einfach zu stark ein Call of Duty zu sein, dass ist meine Meinung! Ob du, oder andere, es genau so sehen ist mir ehrlich gesagt völlig egal. Einfach aus dem Grund das deine Erfahrungen meine nicht beeinflussen. Und wenn ich beim spielen das Gefühl habe das Battlefield versucht CoD zu sein, dann ist BF für mich eben ein CoD Klon. Ende.

Und warum hast Du das Gefühl das es ein COD Clon ist wenn Du Battlefield spielst?

[Enthroned]

Die Aussage war zwar nicht von mir aber ich antworte trotzdem mal, da ich die Meinung teile:

Bei mir war es so, dass ich BF1942 gezockt und Battlefield 2 regelrecht gesuchtet habe. Der nächste Teil war bei mir BF3. Die anderen Teile habe ich nicht gespielt, weswegen mir der Bruch der Serie evtl. eher auffällt als denen, die alle Teile gespielt haben.

Was mir von Anfang an negativ auffiel, als ich BF3 anfing zu zocken war, dass das Spieltempo deutlich erhöht wurde. BF2 war da doch viel gemächlicher. Die Sprintfunktion war bestenfalls dafür zu gebrauchen, die letzten paar Meter in die Deckung zu rennen, wenn plötzlich ein Panzer oder Heli auftauchte. Sie brauchte sich viel zu schnell auf und regenerierte sich zu langsam um sie für etwas anderes zu gebrauchen. Dieses quer über Map sprinten aus BF3 kannte man da ( glücklicherweise ) noch nicht, was jedem Spieler ohne Fahrzeug automatisch in ein taktischeres Vorgehen zwang. Dadurch bekam auch die Sniperklasse eine ganz andere Bedeutung.
Bei COD war das Tempo schon immer sehr hoch und 100%ig auf Arcade getrimmt. Das brachte mir persönlich im Multiplayer schnellen Spaß aber hielt nicht lange an. Ständig nur rennen, ballern, rennen, ballern - das nutzte sich extrem schnell ab. Schon nach 3-4 Spielen war man auf nem Publicserver irgendwo auf den ersten drei Plätzen - weil man eigentlich nix aufwändiges zu tun hat ( nachdenken schon garnicht ).

Genau diese interessante taktische Komponente, das vorsichtige Vorgehen etc. wurde imo bei BF3 dadurch zerstört, dass die Infanterie zu stark wurde. Die Kämpfe wurden arcadiger und anspruchsloser. Laufen, ballern, laufen, ballern - genau wie bei COD mit dem Unterschied, dass man nen bisschen auf die Fahrzeuge achtgeben muss. Es liegt eben nahe, dass sowas von COD kopiert wurde um mehr Spieler anzusprechen. Dass man damit die eigentliche Fanbase vor den Kopf stößt, stört niemanden.

Als Bad Company für Konsolen erschien, gab es einige Stimmen die es nicht für ein richtiges Battlefield und einige Stimmen, die genau das auch auf dem PC wollten. Nicht umsonst kam Bad Company 2 auch auf dem PC. Wie ich oben geschrieben habe, hat sich bis dahin Bad Company 2 am meisten aus der Battlefieldreihe verkauft. Erhöhte Verkaufszahlen sind ein Indikator für das Interesse an einem Spiel, somit war BC2 wegweisend. BF3 wurde um die sinnvollsten Elemente aus Battlefield 2 erweitert und blieb im Kern das Battlefield, welches bis dahin die meisten Spieler angesprochen hat.

Das BF3 für dich schneller ist, liegt einfach an deinem Spielstil, der sich im Lauf der Zeit eventuell verändert hat. Du hast mehr Animationen, durch die Rütteln der Kamera beim Laufen wirkt man allgemein mehr in Bewegung, aber das einzige was dich wirklich schneller macht ist die unendliche Ausdauer. Aber wer zwingt dich dazu unendlich lang zu rennen oder zu laufen, ballern, laufen, ballern, laufen ballern. Geh doch taktisch vor, laufe langsam, kriesche, geh in der Hocke, spiel defensiver, verteidige Punkte statt nur anzugreifen. BF4 erweitert taktisches Vorgehen zum Beispiel um die Möglichkeit des um die Ecke lehnens und über Kisten spähens. Vielleicht bekommt man so weniger Punkte, aber fürs Nichts-tun bekam man Diese in Battlefield 2 auch nicht.

Ich behaupte nicht die Weisheit gepachtet zu haben, aber wie du ein Spiel spielst liegt nur an dir selbst.

-----
Edit:
Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, dass es in BF3 mit Metro, vorallem aber mit dem DLC, auch Maps in Counter Strike oder Call of Duty Manier gab. So gibt es in BF4 mit Operation Locker erneut eine Karte für Infanteriegefechte im schnellen Stil. Dennoch sehe ich das lediglich als Erweiterung der Facetten und als Abwechslung an - Man muss die Karte ja nicht spielen.

[muecke-the-lietz]

Was hier teilweise Leute schreiben lässt mich echt staunen.
Besonders KATTAMAKKA...
Am besten sind ja eh die nervigen kleinen Kinder die nur hier rein schreiben um auszudrücken dass die Spiele so uninteressant sind und natürlich der letzte Dreck seien.
Habt ihr sonst kein Leben ?

4Kids

Gehe bitte nur auf unseren lieben KATTA ein, wenn du auf den Wahnsinn gefasst bist, der als Antwort kommt.
Nur zur Info - KATTAMAKKA ist unser Forentroll Nr. 1, aber teilweise sehr belustigend.

[Acaloth]

"Trotzdem ist EAs Shooter das Maß der Dinge, wenn es um die reine Spieleranzahl geht."


Was das angeht ist Planetside 2 das Maß aller Dinge.
Battlefield schafft es seit 10 Jahren nicht die Spielerzahl mal ordentlich zu erhöhen, richtige Schlachten brauchen mehr als 64 Mann.

[dobpat]

"Trotzdem ist EAs Shooter das Maß der Dinge, wenn es um die reine Spieleranzahl geht."


Was das angeht ist Planetside 2 das Maß aller Dinge.
Battlefield schafft es seit 10 Jahren nicht die Spielerzahl mal ordentlich zu erhöhen, richtige Schlachten brauchen mehr als 64 Mann.

Vor allem gab es auf PS3 MAG das hatte auch 128. Dann gab es auf PC mal das verbuggte Söldner mit ebenfalls 128.
Und ich wette ohne jetzt Lust daraufzuhaben in den Archiven zu wühlen, dass es noch andere Spiele gab/gibt die 64 und/oder mehr Spieler boten/bieten.

Also sooooo toll ist das jetzt auch nicht. Vor allem in Verbindung mit diesem verzögerten verhunzten Netzcode von BF, würde ich da auch eher die Füße still halten.

Lieber 32 mit wenig Latenz und flüssig. Als so eine unsynchrone, laggende Scheiße wie in BF3 mit 64.
Und scheint ja in BF4 nicht besser geworden zu sein, eher im Gegenteil....

[TP-Skeletor]

Also sooooo toll ist das jetzt auch nicht. Vor allem in Verbindung mit diesem verzögerten verhunzten Netzcode von BF, würde ich da auch eher die Füße still halten.

Lieber 32 mit wenig Latenz und flüssig. Als so eine unsynchrone, laggende Scheiße wie in BF3 mit 64.
Und scheint ja in BF4 nicht besser geworden zu sein, eher im Gegenteil....

Eher das Gegenteil ist der Fall, ja Angeblich soll da ja noch eine Art Fix kommen. Aber ich vermute mal, da der Netcode eh hardcoded ist, wird man von einem Fix nicht viel mehr als einen Placebo Effekt erwarten koennen.

Aber BF4 kraenkelt auch an grundsaetzlichen Latenzen beim Waffenhandling, wie der folgende Clip mit der .44er Magnum verdeutlicht: http://www.youtube.com/watch?v=NcdgFAdj-Ds

[johndoe818235]

Find den Endstand ok.
Battlefield 3 war schon ein weiterer CoD Klon und Battlefield 4 wird wahrscheinlich nicht anders sein.

Wow ! Gratulation zu dieser sehr fundierten Beobachtung ! Sicher, BF3 war mit seinen Fahr- und Flugzeugen, den teilweise sehr großen Maps, Dingen wie Bulletdrop, (teilweise) zerstörbaren Umgebung etc. wirklich ein absoluter CoD Klon. Schließlich sind das alles Dinge, die wir aus CoD seit Jahren kennen.

Diesen Vergleich zwischen CoD und Battlefield ziehen doch ohnehin nur Magazine heran. Wenn man sich die Anfänge von Battlefield (1942) anschaut und dem Nachfolger Battlefield 2 anschaut, so käme nie und nimmer jemand auf die Idee Battlefield mit CoD zu vergleichen. Battlefield hat ja bereits Multiplayer Action ohne Ende geboten, als CoD die Leute noch mit gutem Singleplayer und gescripteten Events verzückt hat und die Konkurrenz dazu Medal of Honor war.
Für EA hätte es nunmal Null Sinn gemacht weiterhin MoH und BF parallel laufen zu lassen, zumal Multiplayer heute mehr oder weniger Pflichtprogramm ist. Der eigentliche Wandel von BF vollzog sich doch ohnehin erst mit Bad Company. Der Titel war weitaus mehr an CoD ausgerichtet als das eigentliche Battlefield, aber die Verkaufszahlen sprachen nunmal für sich. Nicht umsonst kam Bad Company 2 auch für den PC und auch da hieß es ja, dass Verkaufszahlen besser denn je waren.

Wozu also ein Spiel entgegen der offensichtlichen Meinung entwickeln? Battlefield 3 behielt im Kern die Mechanik von BF2 bei, man konnte endlich wieder taktischer und langsamer vorgehen, aber im Gesamteindruck war das Spiel trotzdem wesentlich schneller, nicht zuletzt aufgrund fehlender Ausdauer beim Sprinten, sieh Bad Company 2. Battlefield 4 setzt diesen Trend halt fort.

Mit diesem CoD vs. Battlefield Vergleich haben erst die Magazine angefangen, vorallem nachdem es kein MoH mehr gab. Mit Vergleichen lassen sich nunmal leichter Pro und Contras herleiten, als wenn man das Spiel nur für sich genommen hätte. Ansonsten hat CoD mit Battlefield so viel zu tun wie der Weihnachtsmann mit meinem Geburtstag und beide Spiele sind sicher auf Ihre Weise sehr gelungen (Habe CoD allerdings bisher nur zugeschaut.)

Sauber formuliert, es spiegelt genau meine Meinung wider.
Wieso immer auf diesen im Grunde dämlichen Vergleich eingeht, ist mir mehr als schleierhaft.
Die Spiele waren und sind einfach nicht miteinander zu vergleichen, und wenn, dann höchsten im Einzelspieler. Multiplayer technisch unterscheiden sie sich einfach zu sehr.
Mir bereiten einfach beide Spiele sehr viel Spaß, natürlich ist COD wesentlich schneller und "einfacher" gestrickt, aber je nachdem, nach was mir gerade ist, wandert es halt ins Laufwerk.
Momentan kommt BF4 führ mich bloß nicht in Frage, weil es einfach nicht mehr auf die Konsole passt, die Zeit von Xbox 360 und PS3 ist rum. Da begnüge ich mich halt noch die nächste Zeit mit Ghosts und fertig ist der Lack.
Die ständigen Vergleiche sind der Horror!

[Fyralon]

Wenn ich sehe wie viele Punkte Ghosts hier bei Stabilität erhalten hat muss ich mich fragen "Was habt ihr getestet?" oder "Bekommt ihr andere Versionen als die im Handel erhältlichen?"

Von Anfang an ruckelt der Multiplayer bei mir in ALLEN Einstellungen!Selbst auf 640x480 muss ich ca 30 seks warten nach Kartenstart bis ich mich flüssig bewegen kann!
Vor 2 Tagen ein Patch der angeblich die FPS Probleme behoben haben soll,danach lags lags lags und nochmal lags.Heute ein Patch Spiel wird beendet,3 mal beim 4ten Starten gehts dann im Multiplayer.Und wieder Karte wird geladen und in allen Auflösungen die ersten 30 seks des Matches massive Ruckler und Standbilder.
Ich hab sicher kein Highend System (Amd Athlon x3 450 @3,2 Ghz,AMD HD 6670 2GB RAm,Win7 64 Bit,16 GB Ram) aber das sich das Game selbst auf 640 x 480,800 x 600,1024 x 768 Auflösung im Multiplayer die ersten 30 sekunden als unspielbar erweist beweisst wohl nur eins:
Die Publisher,und da ist nicht nur EA das schwarze Schaf,werden immer dreister! bei dem was sie auf die Kundschaft loslassen.

Angesichts der Grafik muss man sich auch ernsthaft fragen 50-60 GB Hdd Platz,6GB Ram?CoD MW3 läuft völlig flüssig und es ist NULL Unterschied zu sehen!

Und was BF4 angeht,keines der von Euch genannten Probleme kann ich bestätigen.Das läuft nämlich im Gegensatz zu dem vollkommen überteuerten GHosts absolut sauber!

[Fyralon]

Nachtrag: Diese Umfrage über die Spielbarkeit des Multiplayers sagt eigentlich auch schon alles aus.

[Fyralon]

Sorry Link vergessen.Hier ist er :

http://www.gamestar.de/index.cfm?pid=84 ... 2&status=3

[Temeter]

Und was BF4 angeht,keines der von Euch genannten Probleme kann ich bestätigen.Das läuft nämlich im Gegensatz zu dem vollkommen überteuerten GHosts absolut sauber!

Du hast die Probleme, jeder benutzt den selben Netcode. Sie sind dir bis jetzt nur nicht aufgefallen :wink:

[Fyralon]

Aha Temeter,deshalb haben drei meiner Freunde haargenau das gleiche Problem?
BF4 und alle neuerscheinungen der letzten 6 Monate (inclusive Arma3) alles läuft suber nur Ghosts nicht.Schon klar das es an mir bzw meinen System liegt.Und die Umfrage die ich verlinkt habe,sicher alles Laien was PC angeht...

Hoffentlich wird die Gesetztgebung bald mal so geändert das man bei solchen unfertigen Produkten,Mogelpackungen den Publisher ranziehen kann...und zwar richtig.Dann hört das vielleicht auf den Kunden Bananen unterjubeln zu wollen.