Lego City Undercover: Modul-Fassung für Switch beansprucht offenbar 13 Gigabyte Speicherplatz für Download-Daten

[Erdbeermännchen]

Peinlich für 4players und andere Publikationen, dass sie ungeprüft so einen Artikel veröffentlichen, ohne mindestens vorher mal Rücksprache mit WB zu halten. 0% Journalismus aber 100% Gerüchte verbreiten.

Laut WB ist Undercover komplett ohne Patch spielbar. Nicht das Warner Brothers nun so eine tolle Firma ist, aber das Publikationen wie 4players ungeprüft solche umsatzschädigenden Falschmeldungen verbreiten ist bedauerlich und sollte Konsequenzen haben.

Ohne spielbar ja, zu empfehlen vermutlich nicht!
Ich meine man kauft einen Titel zum Vollpreis und irgendwas werden die 13GB schon enthalten.
Das ist immerhin fast doppelt so viel wie auf der Karte. Da kann mir niemand erzählen, dass da die Spielequalität nicht massiv leidet.

Laut WB:
"Players who purchase a physical copy of LEGO City Undercover on Nintendo Switch at retail are getting the complete game, and do not need to download additional content to enjoy the full experience. An internet connection is not required to play the game. The only internet connection suggested is to download the typical content update patch."

Es wird kein 13 GB Patch benötigt, es wird überhaupt kein Patch benötigt um Undercover auf der Switch zu spielen.

Der Hinweis (der übrigens laut Netz auf den europäischen Packungen fehlt, das hätte 4Players zu denken geben sollten) bedeutet nur das evt. zukünftige Patches (DLC?) bis zu 13GB in Anspruch nehmen könnten.

Es ist richtig, das der Hinweis auf der Packung missverständlich ist, aber gerade daher sollten Publikationen die sich ernst nehmen und nicht nur News woanders abtippen, bei solchen offensichtlich missverständlichen Informationen einfach mal nachfragen, anstatt wilde Gerüchte zu verbreiten.

Wie auch immer...
Es ist trotzdem unglücklich das es bis zu 13 GB zusätzlichen Inhalt geben könnte(an sich nicht schlimm) aber die Switch von Haus aus "nur" 32 GB hat.
Aber ok...da kann WB ja nix für.

[casanoffi]

"Players who purchase a physical copy of LEGO City Undercover on Nintendo Switch at retail are getting the complete game, and do not need to download additional content to enjoy the full experience. An internet connection is not required to play the game. The only internet connection suggested is to download the typical content update patch."

Es wird kein 13 GB Patch benötigt, es wird überhaupt kein Patch benötigt um Undercover auf der Switch zu spielen.

Das macht aber einfach keinen Sinn.
1/3 der Daten reichen, um das komplette Spiel in vollen Zügen genießen zu können.
2/3 der Daten sind dann... was? HD-Wallpaper, unkomprimierte Making Of Videos und Soundtracks?

Warum fühlt sich der Laden genötigt, solche Infos zu geben - auch noch klar auf das Front-Cover zu drucken, wenn das alles nicht nötig sein soll? Nur um alle zu verwirren? Oder unterlag man hier dem Druck der heutigen Informations-Gesellschaft? ^^

Dann müsste es sich ja zumindest um einen notwendigen Day-One-Patch handeln, ohne den nichts funktioniert.
Denn zwischen "suggested" (vorgeschlagen/nahegelegt) und "required" (erforderlich/notwendig) ist schon ein Unterschied.


Oder müssen wir das alles womöglich unter Wortklauberei verbuchen?

Naja, wie ich vorhin selber schrieb - abwarten und Tee trinken.

[yopparai]

eMMCs sind nicht teurer als SD - so what?

https://ripitapart.com/2016/10/28/emmc- ... emmc-chip/
"eMMC Adventures, Episode 1: Building my own 64GB memory card with a $6 eMMC chip
...
When browsing online for some eMMC chips to test out, I found a seller that had was selling 64 GB eMMC modules for $6 Canadian per pop"

Ich hab ja auch nicht gesagt, dass eMMC teurer sein muss. Sondern lediglich, dass ich keine Quellen dazu hab, wie sich das preislich verhält. Das war völlig ernst gemeint. Das was du da gefunden hast ist ja zumindest schon mal ne Sekundärquelle, auch, wenn wir über Schreib- und Lesegeschwindigkeiten der Chips jetzt auch nichts wissen. Ganz interessanter Blog btw., danke für den Link.

Wenn ich jetzt also von der Größenordnung 10$ ausgehe, dann ist das etwas weniger als der Bildschirm kostet und vielleicht 40% von den Produktionskosten des SoC (ich hab jetzt gerade keine Links, aber das eine ist mal bei IHS in einer Liste aufgetaucht, das andere ist eine Schätzung auf Basis von Teardown-Analysen von Tablets und Telefonen, wo halbwegs vergleichbare SoCs immer so um 25$ rauskommen). Das ist nicht furchtbar viel, aber Immer noch genug, dass es sich aber auf den Endpreis ausgewirkt und ihn vermutlich über die in den USA wichtige 299$ Marke gebracht hätte. Klar hätte Nintendo den schlucken können, das könnte man aber von jedem Gerät jedes Herstellers behaupten. Sie müssen mit geringer Marge verkaufen, gerade weil sie befürchten müssen, dass das Gerät floppt.

Und geholfen hätte es niemandem wirklich, denn wer die Downloadschiene konsequent fährt, der kriegt auch die 128 voll und muss die eben irgendwann trotzdem erweitern. Wer das nicht tut, kommt auch mit 32 hin. Ich verstehe auch deine/eure Argumentation vollkommen, aber es lassen sich beide Vorgehensweisen begründen. Sobald es den Verkaufspreis nicht mehr beeinflusst werden wir auch größere Kapazitäten sehen, die Hardware ist offenbar ja genau für den Fall schon vorbereitet.

Mir ging es um was ganz anderes: wenn ich mir ein Gerät zu einem festgesetzten Preis kaufe, von dem ich ja bereits weiß, wieviel Speicher drin steckt, dann ist das meine Entscheidung als Kunde. Wenn ich das für unattraktiv halte, kauf ich nicht. Wenn dann WB dann meint, ein dazu unpassendes Spiel veröffentlichen zu müssen, das das halbe Gerät lahmlegt, dann ist das Angebot möglicherweise auch nicht attraktiv. Hier geht es nicht drum, ob Nintendo oder WB "schuld" sind, es geht darum, dass das Spiel auf dem Gerät nicht attraktiv ist. Die Kapazitäten der Switch waren WB vorher bekannt. Ob die hätten höher ausfallen können ist ein anderes Thema, das könnten sie bei fast jedem Gerät (manch ein Tablet-Hersteller lässt sich ja 64GB extra auch schon gern mal mit 100$ bezahlen, wie wir alle wissen, auch keine tolle Praxis, zeigt aber, dass Preise von der Nachfrage und nicht von der Produktion bestimmt werden).

Die Frage, die sich WB stellen muss ist, ob der eine Dollar Abschlag auf ihre Marge für eine größere Karte die Verkaufschancen so weit erhöht hätte, dass sie am Ende mit einem Plus rausgekommen wären. Ich meime, dass bei einem Verkaufspreis von 59,- für ein 4 Jahre altes Spiel, das auf einer anderen Konsole bereits nur 29,- kostet mehr als genug Marge für diese Überlegung drin gewesen wäre. Andere Hersteller remastern so ein Spiel und bringen es für 39,- auf den Markt. Jedenfalls wäre das wohl ein größerer finanzieller Spielraum, als ihn Nintendo bei der Hardware hatte. WB hat sich dann wohl dagegen entschieden und das ist ihr gutes Recht. Ich muss es ja nicht kaufen.

Das alles immer noch unter der Voraussetzung, dass das Spiel nur mit Download spielbar ist, was ja anscheinen nicht der Fall sein muss. Bin gespannt auf das Endergebnis. Vielleicht reden wir uns hoer mal wieder völlig umsonst die Köppe heiß.

[Krokatha]

Toter, das liest sich bei Eurogamer aber längst nicht so eindeutig. Hast du mal den Link?

[ToterDodo]

Laut WB:
"Players who purchase a physical copy of LEGO City Undercover on Nintendo Switch at retail are getting the complete game, and do not need to download additional content to enjoy the full experience. An internet connection is not required to play the game. The only internet connection suggested is to download the typical content update patch."

Es wird kein 13 GB Patch benötigt, es wird überhaupt kein Patch benötigt um Undercover auf der Switch zu spielen.

Der Hinweis (der übrigens laut Netz auf den europäischen Packungen fehlt, das hätte 4Players zu denken geben sollten) bedeutet nur das evt. zukünftige Patches (DLC?) bis zu 13GB in Anspruch nehmen könnten.

Es ist richtig, das der Hinweis auf der Packung missverständlich ist, aber gerade daher sollten Publikationen die sich ernst nehmen und nicht nur News woanders abtippen, bei solchen offensichtlich missverständlichen Informationen einfach mal nachfragen, anstatt wilde Gerüchte zu verbreiten.

Wie auch immer...
Es ist trotzdem unglücklich das es bis zu 13 GB zusätzlichen Inhalt geben könnte(an sich nicht schlimm) aber die Switch von Haus aus "nur" 32 GB hat.
Aber ok...da kann WB ja nix für.

Ich glaube nicht, dass ein 13GB Inhalt geplant ist Ich nehme mal an (Vorsicht Gerücht) das sich die 13GB einfach darauf beziehen, das Spiele/Patches ja meist komprimiert heruntergeladen werden und dann erst entpackt werden um Internet-Bandbreite zu sparen, zum entpacken braucht man aber halt kurzzeitig mehr Speicherplatz.

Wer es braucht kann sich halt eine billige SD-Karte kaufen, ist ja nicht so, dass die noch sonderlich teuer wären... eine gute 64 GB Karte bekommt man für weniger als 20€ und die 128GB-Karten sind preislich auch schon im Sinkflug. Nur die 256GB Karten sind noch unverhältnismäßig teuer, aber das wird sich nächstes Jahr auch geben.

Klar wäre schöner wenn die Switch 256GB statt 32GB drin hätte, aber das hätte die Switch natürlich stark verteuert und wäre sinnlos gewesen für Leute die keine digitalen Downloads wollen. Für Spielstände und Patches werden die 32GB der Switch lange reichen. Im Gegensatz zum Beispiel zu PS4/XOne wo die meisten Spiele zwingend eine Festplatteninstallation benötigen um lauffähig zu sein, weil die Blu_Ray-Laufwerke einfach zu langsam sind.

[ToterDodo]

Toter, das liest sich bei Eurogamer aber längst nicht so eindeutig. Hast du mal den Link?

IGN war schneller als eurogamer:
http://www.ign.com/articles/2017/03/28/ ... h-download

[Krokatha]

Ich trau dem Braten irgendwie nicht warten wir mal ab!
Verstehe nicht, dass die nicht von sich aus kommen und auf einen Druckfehler hinweisen. Das müssen die doch ahnen, dass das Wellen schlägt!

[matzab83]

Laut WB:
"Players who purchase a physical copy of LEGO City Undercover on Nintendo Switch at retail are getting the complete game, and do not need to download additional content to enjoy the full experience. An internet connection is not required to play the game. The only internet connection suggested is to download the typical content update patch."

Es wird kein 13 GB Patch benötigt, es wird überhaupt kein Patch benötigt um Undercover auf der Switch zu spielen.

Klingt interessant, aber etwas seltsam in Bezug auf die größe der WiiU-Version. Aber mal schauen. Ich erwarte in dem fall im übrigen von einem Tester, gerade in so einem Fall zu prüfen, wie spielbar das Spiel ohne den Patch ist. Immerhin haben heutzutage noch nicht alle Menschen so viel Internet zur Verfügung, wie ihnen lieb ist. Und wenn das Spiel laut Hersteller so spielbar ist, dann möchte ich wissen wie spielbar.

Der Hinweis (der übrigens laut Netz auf den europäischen Packungen fehlt, das hätte 4Players zu denken geben sollten) bedeutet nur das evt. zukünftige Patches (DLC?) bis zu 13GB in Anspruch nehmen könnten.

Das wiederum verstehe ich nicht, wenn WiiU-nutzer sagen: Das Spiel ist dort 20 GB groß...

Es ist richtig, das der Hinweis auf der Packung missverständlich ist, aber gerade daher sollten Publikationen die sich ernst nehmen und nicht nur News woanders abtippen, bei solchen offensichtlich missverständlichen Informationen einfach mal nachfragen, anstatt wilde Gerüchte zu verbreiten.

Wenn du derartige Publikationen in der Spielebranche gefunden hast, kannst du mir diese ja mal empfehlen.
Leider ist das blinde Abtippen aber eine viel zu häufige Praxis (bei allen Spiele-Seiten)...

[Erdbeermännchen]

Laut WB:
"Players who purchase a physical copy of LEGO City Undercover on Nintendo Switch at retail are getting the complete game, and do not need to download additional content to enjoy the full experience. An internet connection is not required to play the game. The only internet connection suggested is to download the typical content update patch."

Es wird kein 13 GB Patch benötigt, es wird überhaupt kein Patch benötigt um Undercover auf der Switch zu spielen.

Der Hinweis (der übrigens laut Netz auf den europäischen Packungen fehlt, das hätte 4Players zu denken geben sollten) bedeutet nur das evt. zukünftige Patches (DLC?) bis zu 13GB in Anspruch nehmen könnten.

Es ist richtig, das der Hinweis auf der Packung missverständlich ist, aber gerade daher sollten Publikationen die sich ernst nehmen und nicht nur News woanders abtippen, bei solchen offensichtlich missverständlichen Informationen einfach mal nachfragen, anstatt wilde Gerüchte zu verbreiten.

Wie auch immer...
Es ist trotzdem unglücklich das es bis zu 13 GB zusätzlichen Inhalt geben könnte(an sich nicht schlimm) aber die Switch von Haus aus "nur" 32 GB hat.
Aber ok...da kann WB ja nix für.

Ich glaube nicht, dass ein 13GB Inhalt geplant ist Ich nehme mal an (Vorsicht Gerücht) das sich die 13GB einfach darauf beziehen, das Spiele/Patches ja meist komprimiert heruntergeladen werden und dann erst entpackt werden um Internet-Bandbreite zu sparen, zum entpacken braucht man aber halt kurzzeitig mehr Speicherplatz.

Wer es braucht kann sich halt eine billige SD-Karte kaufen, ist ja nicht so, dass die noch sonderlich teuer wären... eine gute 64 GB Karte bekommt man für weniger als 20€ und die 128GB-Karten sind preislich auch schon im Sinkflug. Nur die 256GB Karten sind noch unverhältnismäßig teuer, aber das wird sich nächstes Jahr auch geben.

Klar wäre schöner wenn die Switch 256GB statt 32GB drin hätte, aber das hätte die Switch natürlich stark verteuert und wäre sinnlos gewesen für Leute die keine digitalen Downloads wollen. Für Spielstände und Patches werden die 32GB der Switch lange reichen. Im Gegensatz zum Beispiel zu PS4/XOne wo die meisten Spiele zwingend eine Festplatteninstallation benötigen um lauffähig zu sein, weil die Blu_Ray-Laufwerke einfach zu langsam sind.

Sicher bekommt man für 20€ ne neue größere Speicherkarte...aber mal ehrlich..."hier kauft die Switch! Hat zwar nur 32 GB Speicher aber könnt euch ja ne neue Karte kaufen. Gibt's ja schon fürn Zwanni!" Klingt auch irgendwie doof! Oder?
Und ok...wer keine digitalen Downloads tätig der kommt mit 32 GB klar...aber auch Big N will ja digital verkaufen! Deswegen beißt sich die Katze da in den eigenen Schwanz.
Man muss jetzt auch mal gucken wie viel Platz so ein kompletter digital erworbener Titel wegnimmt.
Aber gut...ist ja jetzt auch egal...

[bohni]

@yopparai mir machen eher AddOns und Patches Sorgen als ein ggf. vermurkstes Spiel
Falls Nintendo wirklich größere 3rd Party Spiele auf der Switch haben will.
Schon auf der PS3 waren das häufig mehr als 1GB, von Download Spielen ganz zu schweigen.
Read Dead Redemption kommt z.B. auf 8GB / PS3 ...

[GrinderFX]

@yopparai mir machen eher AddOns und Patches Sorgen als ein ggf. vermurkstes Spiel
Falls Nintendo wirklich größere 3rd Party Spiele auf der Switch haben will.
Schon auf der PS3 waren das häufig mehr als 1GB, von Download Spielen ganz zu schweigen.
Read Dead Redemption kommt z.B. auf 8GB / PS3 ...

Nur hast du da auch meist 500+ GB und keine 28GB, bei dem 13 GB schon ca. die Hälfte ausmacht.

[Erdbeermännchen]

@yopparai mir machen eher AddOns und Patches Sorgen als ein ggf. vermurkstes Spiel
Falls Nintendo wirklich größere 3rd Party Spiele auf der Switch haben will.
Schon auf der PS3 waren das häufig mehr als 1GB, von Download Spielen ganz zu schweigen.
Read Dead Redemption kommt z.B. auf 8GB / PS3 ...

Nur hast du da auch meist 500+ GB und keine 28GB, bei dem 13 GB schon ca. die Hälfte ausmacht.

Das meinte er ja damit! Die 28 GB sind ein Witz wenn man mal bedenkt was Patches und digitale Downloads an Platz wegnehmen könnten.

[yopparai]

@yopparai mir machen eher AddOns und Patches Sorgen als ein ggf. vermurkstes Spiel
Falls Nintendo wirklich größere 3rd Party Spiele auf der Switch haben will.
Schon auf der PS3 waren das häufig mehr als 1GB, von Download Spielen ganz zu schweigen.
Read Dead Redemption kommt z.B. auf 8GB / PS3 ...

Vielleicht liegt da auch der Grund für unsere unterschiedlichen Einschätzungen. Ich hab mit dem Kapitel "große AAA Third Parties" abgeschlossen seit bekannt war, dass Nvidia keine neue Revision vom Tegra für den Massenmarkt hat, der X1 im Shield auch nicht die ganze Zeit im beworbenen Volltakt lief und sich die Leistung entsprechend bei vielleicht 3 WiiUs bewegen muss. Wären es 5 oder 6 WiiUs gewesen hätte da was gehen können, aber ganz offensichtlich gibt es einen solchen Mobilchip praktisch einfach nicht, auch wenn er technisch vielleicht möglich wäre, zu welchem Preis auch immer.

Entsprechend erwarte ich von Switch drei Dinge: Nintendos eigene Spiele, ein paar Indie-Spiele und ein paar Drittanbieterproduktionen, die sich mehr am 3DS-Output orientieren. Das sind drei Kategorien, die bisher nicht durch gigantische Patches aufgefallen sind. Sicher wird es mal das ein oder andere größere Spiel geben (Steep z.B. ist ja seltsamerweise angekündigt), aber ich glaube das wird die Ausnahme sein. GTA 6 wird nicht kommen, RDR2 wird nicht kommen und auch AssCreed wird zumindest nicht als Hauptreihentitel kommen, eher so als Spin Off, Vita-Style.

Was kommen dürfte ist ein Haufen mittelgroßer Japankram. Sowas wie Disgaea. Für uns Spieler ist das eigentlich fast das beste was passieren kann, denn das erweitert den Markt und die Vielfalt ungemein.

Wenn man mit den gleichen Titeln rechnet wie auf den beiden großen Konsolen, dann geb ich dir völlig Recht, da wären 32GB Wahnsinn. Aber wenn wir zur U schielen, da haben sich Patches im Schnitt ja auch schon in viel (!) kleineren Dimensionen bewegt.

[Erdbeermännchen]

@yopparai mir machen eher AddOns und Patches Sorgen als ein ggf. vermurkstes Spiel
Falls Nintendo wirklich größere 3rd Party Spiele auf der Switch haben will.
Schon auf der PS3 waren das häufig mehr als 1GB, von Download Spielen ganz zu schweigen.
Read Dead Redemption kommt z.B. auf 8GB / PS3 ...

Vielleicht liegt da auch der Grund für unsere unterschiedlichen Einschätzungen. Ich hab mit dem Kapitel "große AAA Third Parties" abgeschlossen seit bekannt war, dass Nvidia keine neue Revision vom Tegra für den Massenmarkt hat, der X1 im Shield auch nicht die ganze Zeit im beworbenen Volltakt lief und sich die Leistung entsprechend bei vielleicht 3 WiiUs bewegen muss. Wären es 5 oder 6 WiiUs gewesen hätte da was gehen können, aber ganz offensichtlich gibt es einen solchen Mobilchip praktisch einfach nicht, auch wenn er technisch vielleicht möglich wäre, zu welchem Preis auch immer.

Entsprechend erwarte ich von Switch drei Dinge: Nintendos eigene Spiele, ein paar Indie-Spiele und ein paar Drittanbieterproduktionen, die sich mehr am 3DS-Output orientieren. Das sind drei Kategorien, die bisher nicht durch gigantische Patches aufgefallen sind. Sicher wird es mal das ein oder andere größere Spiel geben (Steep z.B. ist ja seltsamerweise angekündigt), aber ich glaube das wird die Ausnahme sein. GTA 6 wird nicht kommen, RDR2 wird nicht kommen und auch AssCreed wird zumindest nicht als Hauptreihentitel kommen, eher so als Spin Off, Vita-Style.

Was kommen dürfte ist ein Haufen mittelgroßer Japankram. Sowas wie Disgaea. Für uns Spieler ist das eigentlich fast das beste was passieren kann, denn das erweitert den Markt und die Vielfalt ungemein.

Wenn man mit den gleichen Titeln rechnet wie auf den beiden großen Konsolen, dann geb ich dir völlig Recht, da wären 32GB Wahnsinn. Aber wenn wir zur U schielen, da haben sich Patches im Schnitt ja auch schon in viel (!) kleineren Dimensionen bewegt.

Aber meinst du denn wenn das eintritt was du erwartest, das die Switch dann ein Erfolg wird? Muss man bei Nintendo denn nicht auch auf starke Thirds setzen um mit der Switch mehr als eine WiiU 2.0+mobile Gaming zu bieten? Und ist es denn nicht auch im Interesse Nintendos wenn der digitale Markt boomt?

[bohni]

Wenn man mit den gleichen Titeln rechnet wie auf den beiden großen Konsolen, dann geb ich dir völlig Recht, da wären 32GB Wahnsinn. Aber wenn wir zur U schielen, da haben sich Patches im Schnitt ja auch schon in viel (!) kleineren Dimensionen bewegt.

Ich vergleiche die Switch shon nur mit der PS3, da die Grafikleistung ja ähnlich zu sein scheint und die Spiele auch ähnlich groß sein dürften. Zelda z.B. passt da ja ganz gut.