So, es reicht jetzt auch mal langsam mit dem populistischem Dünnpfiff! Ich appelliere an die Moderatoren, Weeg mal ein wenig in die Schranken zu weisen. Bevor hier jemand blökt, man würde seine "Meinung" damit unterdrücken: Nö, aber man muss derartige Verdrehungen ja nun wirklich nicht hofieren.
Aber der Reihe nach! Hier mal einige Antworten auf Weeg-Posts:
Das Wählerpotenzial bei der NPD, kannst dir ja die ganzen Statistiken & Daten auf Wiki ansehen von all den vergangenen Wahlen, war stets unterhalb der 5% Hürde.
Nein, das Wählerpotential lag auch mal darüber - nur war die NPD etwas sehr eingefahren, was ihre Parolen anbelangte. Rechtes Gedankengut hat es schon immer gegeben und insbesondere im Osten war diese Partei ein ums andere Mal erschreckend erfolgreich, vor allem im kommunalen Bereich. Woran das liegt, darüber könnte man Diskussionen führen, aber hier wird ja so getan, als habe die NPD keine Erfolge gefeiert. Wenn wir danach etwas bemessen würden: Die AfD ist nun auch nicht erfolgreich, sondern fischt nur Diäten ab.
Darum: Nein, alleine mit Rechtsradikalen kann man nicht soweit kommen, es sind vor allem viele Protestwähler da, die keinen Bock mehr auf die Einheitsparteien CDUCSUFDPSPDGrüne haben (Warum "Einheitsparteien" ? Weil die alle ihren Markenkern so sehr verlassen haben und beliebig geworden sind, es gibt kaum noch Unterschiede und jeder kann per se mit jedem koalieren und so, darum der Begriff)
Hallo mündiger Bürger! Vielleicht ist dir ja aufgefallen, dass die Regierungsbildung nach der Wahl locker-fluffig vonstatten ging. CDU, CSU, SPD, FDP oder Grüne - alles beliebig. Oh, ich vergaß: Hat ja doch nicht geklappt. Stattdessen haben wir eine CDU-CSU-SPD-Koalition, weil die Parteien eben nicht beliebig sind. Einiges vom Markenkern der großen Parteien (und ja, die SPD zähle ich aufgrund ihrer vielen Mitglieder noch immer dazu) wurde verwässert, aber es gibt ausreichend viel Reibungspotential, das die Parteien eben nicht beliebig macht. Da du ja ach so mündig bist: Wahlprogramme lesen. Hilft, manchmal die Unterschiede zu entdecken (und möglicherweise auch zu verstehen).
Verschliess ruhig die Augen vor der Wahrheit, das Merkel mit ihrer "Grenzen kann man nicht schützen" Tragödie der AfD den Aufwind gegeben hat, den sie gebraucht haben um über die 5% Hürde zu kommen. Und das ja mit 12.6% bei weitem.
Auch hier greift die Erklärung zu kurz. Eine solche Tragödie gab es nicht, sondern sie ist schlicht an europäischen Realitäten orientiert gewesen. Was der AfD Auftrieb gab, das war nicht das Jahr 2015, sondern das Agenda-Setting der AfD - die dann ja auch von Herrn Strunz hofiert wurden.
Und was die Migration angeht: Klar, ein schwieriges Thema, gehört auch gar nicht in ein Gaming-Forum. Aber das jeder de facto einwandern kann wenn er das Wort "Asyl!" rausbringt und dann eine lebenslange Vollversorgung durch das Sozialsystem aka Hartz kriegt, lockt natürlich die Menschen aus Staaten, wo es keine Sozialleistungen und auch kaum/keine Jobs gibt, logischerweise an. Wie gesagt, simple Logik.
Uuuund der nächste Fauxpas. Asyl ist nicht Migration. Nicht jeder, der "Asyl" sagt, darf hier einwandern und auch für immer bleiben. Die Mär von der "Vollversorgung durch das Sozialsystem aka Hartz" ist eine neurechte Argumentation, die nicht greift. Denn die Regelbezüge für Flüchtlinge sind jetzt schon geringer, sie können stärker sanktioniert werden. Und glücklicherweise steht im Grundgesetz etwas davon, dass alle Menschen gleich sind - und nicht etwa, dass die Deutschen gleicher seien. Was daher grundlegende Versorgung, die Rechtsstaatlichkeit, etc. angeht, können wir froh sein, dass dies hier nach wie vor gegeben ist. Wenn jetzt hier "Ellwangen" fällt, dann kann ich darauf gerne kontern...
Und eben, immer alle Kritiker als Nazis titulieren ist bescheuert, das sind bei weitem nicht alles Faschisten und so.
Alle Kritiker? Also: alle? Himmel hilf! Wenn du rechten Schwachsinn schriebst, bist du mindestens ein Sympathisant derer, die rechts sind. Denk mal nach. Denn deine bisherige "Kritik" war das Nachplappern von Stammtischparolen. Und jetzt wird es im nächsten Post echt interessant:
Ich versuche, mich mal relativ neutral zu geben *hust* Klar hätte man jene, die in Ungarn festsassen, ggf. aufnehmen können als Kontingent, ja.
Eben nicht, Ungarn hätte diese Menschen aufnehmen müssen. So einfach, Punkt! Stattdessen hat Orban tabula rasa gemacht und einen Pfiff auf europäische Solidarität gegeben. Was am Hauptbahnhof in Budapest geschah, das solltest du dir bei Gelegenheit nochmal gründlich durchlesen. Danke.
Auf jedenfall kams zu einem viel zu grossen Ansturm zeitweise, was die Behörden überlastete und für massives Chaos sorgte, man hat stellen- und zeitweise echt die Kontrolle verloren und zu den höchsten Zeiten kamen mehrere 10k nach Deutschland.
Dieser "Ansturm" war schon einige Jahre zuvor abzusehen gewesen. Massives Chaos gab es dennoch nicht, mit Ausnahme solcher Behörden wie dem LaGeSo in Berlin. Auch dies ist eine Mär!
Aber erinnern wir uns: Anfang 2015 wurde Merkel kritisiert, weil sie dem kleinen Flüchtlingsmädchen Reem nicht Asyl garantieren konnte und sowas stammelte wie "nicht jeder könne bleiben". Dann haben die Medien sie als Eis-Kanzlerin usw. kritisiert. Darum hat sie wohl im Herbst 2015 dann die Grenzen geöffnet, aber dabei hat sie sich verzockt, weil eben viel viel mehr Menschen kamen als gedacht.
Erstens: Das Forum mit dem Füchtlingsmädchen Reem fand im Juli 2015 statt - nicht Anfang des Jahres - und da waren schon tausende auf dem Weg. Oder dauert so eine Flucht nur wenige Tage? Oh, stimmt, ist ja für diese Art von Argumentation vollkommen egal! Weil die Medien Merkel als "Eis-Kanzlerin" bezeichneten oder kritisierten, entschied sie sich, die Grenzen zu öffnen? Steile These, Belege hast du? Wäre nett, denn mein Kenntnisstand ist ein anderer. Zudem ist da eines falsch...
Dazu muss man auch sagen: Diese Handlung mit den Grenzen öffnen wurde nicht einmal im Bundestag debattiert, es gab nie eine Abstimmung dort.
... nämlich dies. Die Grenzen wurden nicht geöffnet, sondern nicht geschlossen. Diese Argumentation der Rechten hat irgendwie verfangen, und ich frage mich, weshalb.
Ebensowenig hat man ein Rechtsgutachten einholen lassen, ob dieses "Selbsteintrittsrecht" überhaupt in so hoher Zahl von >1 Mio. Fälle überhaupt gedacht ist und angewendet werden darf.
Bitte näher erläutern.
Desweiteren hat man die anderen EU-Staaten nicht informiert und anschliessend noch gemeint, man könne die Flüchtlinge umverteilen. Über das Geld von mind. 20 Mrd. € pro Jahr wurde auch nie diskutiert.
Es gab einen regen Austausch, auch Jahre zuvor. Aber was die Verweigerungshaltung angeht, kann man ja mal bei Italien und Griechenland nachfragen, wie es denen mit der nicht vorhandenen Solidarität vor 2015 ging... Die 20 Milliarden sind im übrigen nicht verschwunden, sondern zirkulieren munter in der Volkswirtschaft...
Die Medien & die Politiker haben angefangen, jeden in die rechte Ecke zu stellen, der sagte: Asylwesen ist nicht für dauerhafte Einwanderung gedacht.
Nein! Viele Medien (*die* Medien gibt es nicht) haben zunächst verwundert darauf reagiert, dass eine so latente Fremdenfeindlichkeit sich bahn bricht, nachdem Deutschland Jahre zuvor noch als das weltoffenste Land überhaupt galt. Dann begann aber recht zügig eine Debatte darum, wohin diese Entwicklungen führen könnten - und ja, da wurden Rechte als Rechte bezeichnet und in die ihnen angestammte Ecke gestellt. Aber alle, die Nachbesserungen des Asylwesens forderten? Das ist etwas sehr pauschal und falsch.
Zudem sind viele Analphabeten und zu wenig Gebildet für einen Job, also heisst es weiterhin de facto direkte Einwanderung ins Sozialsystem.
Oh, dieses Argument verfing ja schon nach 1945, als die "Ostdeutschen" in die Besatzungszonen des untergegangen Dritten Reiches strömten. Hier mal ein Denkanstoß: Vielleicht warst du auch einmal Analphabet? Vielleicht ungebildet? Und vielleicht hast du ja eine fetzige Idee, wie man Menschen zu Wissen verhelfen könnte? Frag deine örtliche Schule, dein Sprachinstitut, deinen Förderverein, falls dir nix einfällt.
Nochmal, man kann nicht jeden Menschen, der gegen Einwanderung von unqualifizierten Personen, die direkt ins Sozialsystem gehen werden, übers Asylwesen, als rechten Nazi darstellen. Das ist schlichtweg nicht korrekt. Das geht nicht.
Und man kann nicht jedem Einwanderer oder Asylanten unterstellen, er würde nur ins Sozialsystem einwandern wollen. Das ist schlichtweg nicht korrekt. Das geht nicht.
Selbst wenn wir davon ausgehen, es war am Anfang über das Schengen-Selbsteintrittsrecht okay, so heisst es trotzdem nicht, das jeder einfach bleiben darf. Klar, die Flüchtlinge müssten ja zurück nach Ende des Krieges, aber es ist ohnehin egal, da es kaum/keine Abschiebungen gibt, bleiben die allesamt da. So oder so. Auch Kriminelle & Gefährder werden ja weitgehend nicht abgeschoben. Vor allem im Chaos 2015 kriegte eh jeder einen Schein, mindestens als Subsidiär Geschützter, weil die Behörden heillos überfordert waren. Von den Kosten von 20-50+ Milliarden € pro Jahr sprechen wir eben noch gar nicht mal übrigens...
So viele Vorurteile, so viel Halbwissen, so wenig Ahnung von den Grundsätzen... und du willst auf Augenhöhe diskutieren? Belies dich! Bevor (!) du solchen Blödsinn zusammenschreibst!
Der Rest des Postings war dann ja auch Wiederholung um Wiederholung: Wer Asyl bzw. Einwanderung kritisiert, würde ja in die rechte Ecke gestellt, das sei nicht richtig. Aber wie geschrieben: Das passiert nicht. Aber jene, die rechts sind, sind es.
