wäre uncharted nicht so erfolgreich gewesen, und damit ein markt für abenteuer spiele dieser art, hätte es womöglich gar kein Tomb Raider mehr gegeben. die marke war de facto tot. toter als tot, um ehrlich zu sein.leifman hat geschrieben:ich bitte dich, grad beim reboot merkt man doch schon der anfangsequenz wie sehr man uncharted nacheifert. das komplette tomb raider konzept wurde übern haufen geworden.muecke-the-lietz hat geschrieben:ja, klar, würde ich nicht widersprechen. aber da ist man halt dem third person shooter trend der letzten gen gefolgt. muss man nicht gut finden. aber uncharted klon ist da bei RotTR trotzdem einfach falsch. dafür unterscheiden sich die spiele zu sehr in ihren mechaniken. aber sie sprechen natürlich bei die gleiche zielgruppe an.
jupp, kann man machen, auch wenn das setting ein komplett anderes ist.aber dann müsstest du uncharted 1 auch als gears of war klon vergleichen, weil es ein 3rd person shooter ist.
"mehr" ist leicht untertrieben, wa!?also, nur weil TR jetzt mehr shooter elemente hat, ist es nicht gleich ein uncharted klon.
ändert nichts daran, dass man eine franchise genommen hat und diese bestmöglich an den aktuellen klassenprimus angepasst hat, und das war zufällig uncharted.dafür sind die unterschiede zu drastisch.
ich behaupte, hätte es uncharted nie gegeben, dann hätten wir auch keinen reboot von tomb raider in dieser form gesehen.
greetingz
wie viele underworlds und angels of darkness wolltest du denn noch haben? selbst legends war nicht mehr, als guter durchschnitt.
natürlich hat man sich von uncharted inspirieren lassen, gerade beim ersten reboot. beim zweiten teil spürt man aber schon wesentlich mehr eigenständigkeit. aber das macht die reihe nicht zu einem klon, weil sie sich dafür, wie gesagt, viel zu stark vom vorbild unterscheidet, sondern lediglich einige elemente kopiert wurden.
ich kann diese ganze hängengebliedene diskussion auch langsam nicht mehr hören. eine marke wird komplett tot geritten, so lange bis sie keiner mehr sehen kann. dann kommt ein paar jahre später ein neuer teil, der einfach mal komplett die altlasten über bord schmeißt, und sich an einem neuen prinzip versucht, und das auch recht ordentlich macht und schon kommen die ganzen hardcore fans der ersten stunde wieder aus ihren löchern gekrochen, und schimpfen, dass es sich nicht genauso beschissen spielt, wie vor 20 jahren. es gibt ja einen grund dafür, dass man keinen weiteren "klassischen " TR Teil mehr gemacht hat. genauso wie damals bei resi 4.
die neuen TR sind jetzt nicht der heilige Gral der videospiele, aber immer noch besser, als so ziemlich alles, was in den letzten jahren unter dem namen TR erschienen ist. aber du vergleichst die neuen TR ja auch nur mit dem ersten Teil, was mir eigentlich nur zeigt, dass du entweder einfach nur flamen willst, oder tatsächlich die letzten jahre die Tomb Raiders nicht mehr verfolgt hast. denn in legends killt man auch schon mehr gegner als 5 und den nachfolgern ebenfalls. schon in angel of darkness sterben viele widersacher durch laras hand.
durch diese metroidvania artige open world, dem progressiven spielsystem, der glaubwürdigeren hauptfigur, einer anständigen technik und eben den kletterpassagen aus uncharted hat man mit dem ersten reboot wieder ein halbwegs gutes und spielbares game der marke TR fabriziert. und warum auch nicht von den besten lernen und kopieren? aber diese mische sorgt eben dafür, dass sich die reboot reihe eben nicht wie ein einfacher uncharted klon anfühlt, wie es ursprünglich befürchtet wurde.
