Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
einfach zu erklären durch die multiversen theorie + die quantenmechanische messung, wobei für die messung eine "videokamera" genommen wird.casanoffi hat geschrieben:Und da beißt sich die Logik ^^
leifman hat geschrieben:einfach zu erklären durch die multiversen theorie + die quantenmechanische messung, wobei für die messung eine "videokamera" genommen wird.
die geschichte wird halt in einem der multiversen erst dann erzählt wenn eine kamera darauf gerichtet ist.
greetingz
Diese ganze Panikmache in den Filmen (Oh Gott, Sarah bzw. John darf nicht sterben, sonst geht der Krieg gegen die Maschinen verloren) ist halt total blödsinnige Panikmache, die dem Zuschauer Angst machen soll, die er aber gar nicht haben muss. Und was wäre gewesen, wenn Kyle den Kampf gegen Arnie überlebt und bis nach dem Krieg weitergelebt hätte? Hätte es ihn dann zweimal gegeben? Einmal als Nachkriegskind und dann noch als alten Überlebenden der Zeitreise? Oder hätte es dann gar keinen jungen Kyle gegeben? Dann hätte es aber auch keinen zeitreisenen Kyle gegeben. Trotzdem mag ich die Filme ja auch :wink:casanoffi hat geschrieben:Auf den ersten Blick gefällt mir Watch Dogs sehr gut.
Ich habe aber auch keinen der AC-Teile gespielt (mein letzter Ubisoft-Titel war RS Vegas 2).
Von daher gehe ich recht frisch an die erwähnte AC-Spielmechanik heran
Ich werde aber definitiv die Testbereichte abwarten.
Gehen wir mal von rein hypothetischer Logik aus (es ist ja nicht so, als ob die Menschheit bereits wissenschaftlich fundierte Beweise im Bereich Zeitreisen hätte ^^), dann ist in den Terminator-Filmen doch alles in Butter.Hardy30680 hat geschrieben:...Gutes Beispiel sind die Terminator-Filme, zumindest die ersten beiden. Die Anwesenheit des Terminators beweist ja schon, dass den Connors nichts passieren kann. Denn wenn doch, dann gäbe es ja keinen Krieg und ohne Krieg keinen Terminator.
Ja, ein Terminator wurde in die Vergangenheit geschickt, um John Connor als Kind zu töten.
Aber wenn John Connor als Kind tatsächlich ins Gras gebissen hätte, dann wäre der Terminator nie zurückgeschickt worden (der Tod John Connors durch den Terminator wäre also ein Paradoxon).
Aber John Connor starb ja auch nicht. Von daher war die Zeitreise des ersten Terminators in die Vergangenheit zwar eine gut gemeinte Idee - aber ein sinnloses Unterfangen des Absenders ^^
Genau so sinnlos war also auch die Zeitreise beider Terminatoren im zweiten Teil - gleicher Grund wie im ersten Teil.
Ein Logikfehler wäre es nur dann gewesen, wenn John Connor tatsächlich als Kind gestorben wäre, bevor er der Anführer des Widerstands geworden wäre. Eben wie Du schon geschrieben hast.
Weil der "alte" Kyle Reese gestorben ist (der in die Vergangenheit geschickt wurde).Hardy30680 hat geschrieben:...Und wie kann Kyle Reese im Jahr 2029 existieren, obwohl er am Ende von Teil 1 im Jahr 1984 stirbt?
Der "junge" Kyle Reese wurde ja erst später geboren.
Der Tod des Alten hängt in dem Fall nicht mit der Geburt/Anwesenheit des Jungen zusammen.
DER ENTSCHEIDENDE Logikfehler in der Kyle Reese Geschichte ist:
Kyle Reese ist der Vater von John Connor - was eindeutig ein Paradoxon ist.
Kyle Reese wird von John Connor in die Vergangenheit geschickt und zeugt dort mit Sarah Connor eben John Connor.
John Connor schickt später Kyle Reese in die Vergangenheit.
John Connor kann Kyle Reese aber nicht in die Vergangenheit schicken, weil John Connor zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht existieren konnte!
Alles klar?
Die Zeitreise von Kyle Reese wurde nur durch John Connor möglich.
John Connor wurde aber erst von Kyle Reese gezeugt, als dieser in der Vergangenheit auftauchte.
Und da beißt sich die Logik ^^
Ja, den, dass sich Einige wie ich sich einfach auf das Spiel freuen und der Rest lieber schon mal vorher rumnörgelt und sich das Spiel selbst kaputt redet oder von Anderen kaputt reden lässt. ^^Noeppchen hat geschrieben:Ich finde es übrigens bemerkenswert, dass die englischsprachigen Fans von gleichem Video unfassbar gehyped wurden. Bisschen komisch, weil man sonst fast überall gleiche Meinungen hat. Irgendeinen Mentalitätsunterschied scheint es hierbei zu geben
Du hast dir die Antwort doch schon selbst gegeben: warum sollte ich als Ladenbesitzer einige Zeit später annehmen, dass du immer noch gesucht wirst? Nur weil eine Person an einem Tag gesucht wird, heißt das nicht, dass sie es ein paar Tage/Wochen später immer noch wird.MargarINE2 hat geschrieben:ich mache mir halt eher ein wenig sorgen um die Konsistenz ( man beachte dabei, dass ich mir bei dem fremdwort nicht sicher bin ob es das meint was ich aussagen will, benutze es aber trotzdem wegen dem fremdworteffekt ) der Welt.
Die Idee mit dem Ladenheinie der einen dank der nachrichten erkennt und den alarmknopf drückt ist ja ganz nett, aber wie siehts aus wenn ich zu einem späteren zeitpunkt wieder in den laden gehe um was zu kaufen, wenn ich gerade nicht in den nachrichten komme. Hat er mein gesicht dann schon wieder vergessen oder wurde er gefeuert, oder ist der laden in zukunft für mich gestorben.
Bin ich immer gesucht und nervt es mich nach dem 20mal, nicht in ruhe einkaufen zu können oder bin ich nur gesucht wenn ich gerade was angestellt habe, und was ist das dann für eine idiotenbevölkerung wenn sie mich dann ein paar minuten später nicht mehr als kriminell einstuft, sie werden ja nicht dauerhaft meinen "kriminellenstatus" checken.
Das hatte erst letztens jemand im selben Zusammenhang verwendet. Ich glaube Persistenz ist das richtige Wort.MargarINE2 hat geschrieben:ich mache mir halt eher ein wenig sorgen um die Konsistenz ( man beachte dabei, dass ich mir bei dem fremdwort nicht sicher bin ob es das meint was ich aussagen will, benutze es aber trotzdem wegen dem fremdworteffekt ) der Welt.
Wenn der Typ dafür gesucht wird, ein Gelände überfallen und mehrere Sicherheitsleute erschossen zu haben, klärt sich das nicht mal eben so auf, denke ich. Außerdem - In der Präsentation löst sich der Fahndungsstatus ja auch nicht auf, weil dein Anwalt dich medienwirksam rausgepaukt hat, sondern weil du schlicht der Verhaftung entgangen bist. Ich halte es auch für sehr wahrscheinlich, dass man in dem Moment einfach hätte zurückfahren können und der Ladenbesitzer hätten einen wieder munter bedient.Balmung hat geschrieben: Du hast dir die Antwort doch schon selbst gegeben: warum sollte ich als Ladenbesitzer einige Zeit später annehmen, dass du immer noch gesucht wirst? Nur weil eine Person an einem Tag gesucht wird, heißt das nicht, dass sie es ein paar Tage/Wochen später immer noch wird.
